Ce probabilitate ar fi ca piesele demontate ale unui ceas, pe care le pui intr-o cutiuta, dupa ce le amesteci bine, sa se ansambleze la intamplare sub forma unui ceas care sa functioneze perfect?
Argumentul...? (mai mult)

Question

Ce probabilitate ar fi ca piesele demontate ale unui ceas, pe care le pui intr-o cutiuta, dupa ce le amesteci bine, sa se ansambleze la intamplare sub forma unui ceas care sa functioneze perfect?
Argumentul cosmologic face referire ca fiecare lucru cunoscut din univers are o cauza. Ordinea si armonia din univers, ne arata ca numai o fiinta infinit de inteligenta ar fi putut sa faca lucrurile in felul acesta. Tu ce crezi?

anonim_4396 · Accepted Answer

Ma abtin.las oamenii de stiinta si inteligentii sa raspunda iar eu sa ma amuz.atat ma duce mintea.sant creeee{s}tin.da.am cetit deja raspunsurile si am vazut,mai multi atei alergand in propriul jur, sa-si prinda coditele cu dintii. unii chia sant olimpici.nu la prins codita, ci la studii.bravo lor. oare ce caut eu printre voi? mai bine ma retrag la manastire.domnul cu voi fiilor.domnii cu voi, fiicelor.

Filip23 · Answer

Am citit intr-o postare de aici ca intr-un timp infinit se poate. Acesta e argumentul celor care cred in hazard ca izvor al ordinii si al vietii. Cu alte cuvinte, daca astepti un timp infinit, se poate ca din amestecul pieselor sa iasa un ceas. Si daca mai astepti "inca" un timp infinit, se va intoarce singur si o va lua din loc. Ar mai fi o problema: cine a facut piesele initiale? Ai ghicit, intr-un alt "timp infinit" anterior s-au facut singure. Hazardul e cel mai iscusit mester...

cristinacrissss · Answer

Faza cu ceasul: 0% sanse sa se reasambleze
si faza cu universul. stiu despre ce e vorba dar nu stiu la ce te referi tu

kongeriket · Answer

Pff... mă tu iar confunzi marfa cu ambalajul.
În fine, întrebarea asta merită juecată şi răspuns la ea doar dacă reuşeşti să demonstrezi că piesele unui ceas, sau ceasul ca întreg funcţionând sunt cumva materie organică şi vie. Dacă nu reuşeşti asta, paralela pe care vrei tu s-o faci e nulă.

EmaS · Answer

Mii de ani oamenii nu au putut sa demonstreze atractia gravitationala sau alte legi ale universului. Daca nu au putut sa o faca, asta nu inseamna ca ele nu existau la momentul respectiv.Prin imaginea cu ceasul, am incercat sa aduc un argument logic pentru aceia care nu cred ca Dumnezeu este Creatorul.Un avocat care apara o cauza poate apela si la elemente de logica ca sa convinga juriul.Nu intotdeauna dovezile sunt suta la suta, au fost procese castigate si cu  cinzeci si unu la suta.

Leocerba · Answer

Poate aceeasi cu probabilitatea ca un elefant sa picteze cu trompa "van Gogh-uri" in serie.I se dau elefantului culori,el traseaza cateva  tușe inconfundabile, apoi tablourile se vand cu mii de dolari unor fraieri.
Dar ce legatura are faza cu ceasul cu argumentatia pro Creator? Ce dovada vezi in asta? "Nu intotdeauna dovezile sunt suta la suta, au fost procese castigate si cu cinzeci si unu la suta"...aici am de spus asta: in America a fost dat in judecata un cimpanzeu care s-a pisat pe oameni si cimpanzeul a pierdut procesul, avea doar 49% argumente logice sa se pise pe oameni, asa au decis ghici cine? oamenii! vezi cum e cu argumentatia? depinde cine judeca...

Alphawolf · Answer

Nu te supara, dar voi aberati din ce in ce mai tare. Orice auzi sau citesti tu iei de bun daca iti sustine convingerea!? Exemplu cu ceasul sau cel cu avionul nu sunt bune. Ele sunt momeli pentru naivi, ii inseala impresionandu-i. Nu sunteti corecti, trisati.

Polaris · Answer

Nu neg un dumnezeu, neg religia. Religia n-a fost inventată de niciun dumnezeu... Sau mă înşel?

chelstone · Answer

''Mii de ani oamenii nu au putut sa demonstreze atractia gravitationala sau alte legi ale universului.''

Asta nu inseamna ca exista dumnezeu.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Legea_atrac%C8%9Biei_universale

''Prin imaginea cu ceasul, am incercat sa aduc un argument logic pentru aceia care nu cred ca Dumnezeu este Creatorul.''
N-ai adus vreun argument logic, care e porobabilitatea sa pui 10000 de creatori intr-o punga si sa-l extragi pe dumnezeu?

''Nu intotdeauna dovezile sunt suta la suta, au fost procese castigate si cu cinzeci si unu la suta.''
Te crezi la alegeri?

AndrogynBeauty · Answer

Lucrurile în Univers nu s-au întâmplat chiar aşa. Eu le văd puţin diferit: două câte două piesele s-au combinat, apoi rezultatele s-au combinat între ele ducând la apariţia unor piese mai complexe care apoi s-au combinat la rândul lor reuşind să realizeze acel "ceas". Miliardele de ani scurse de la Big Bang pot să rezolve această problemă de statistică. Totuşi, chiar dacă lucrurile au stat aşa, nu este exclusă existenţa unei forţe creatoare. Tot ce pot să spun e că depăşeşte puterea de imaginaţie a omului, deci n-are nicio treabă cu religiile existente...

chelstone · Answer

'Nu intotdeauna dovezile sunt suta la suta, au fost procese castigate si cu cinzeci si unu la suta.''

Ce-ar fi ca intr-un caz de omor, sa existe doi suspecti principali, dupa cum ai gandit tu unul ar fi 49% iar celalalt 51% vinovat, chiar daca autorul crimei este unul singur.

anonim_4396 · Answer

Unde dracu' a fugit pestele ala din acvariu? Sigur este la sexat fete mari...

EmaS · Answer

Chelstone
Intamplator am facut un liceu profil matematica -fizica.Am auzit despre el.Lucrurile descoperite sunt ale oamenilor. Dumnezeu da intelepciune si pricepere.

chelstone · Answer

''Intamplator am facut un liceu profil matematica -fizica.''
Intamplator sau nu si eu am urmat un liceu cu un asemenea profil, avand doua prezente la olimpiadele de fizica si una la chimie. La finalul uneia (fizica) am fost premiat de decanul Universitatii Alexandru Ioan Cuza din Iasi. Poate nu par modest insa, asta e realitatea.

EmaS · Answer

Chelstone
Felicitari! Oamenii de stiinta au descoperit atat cat le-a fost ingaduit de Dumnezeu.De ce nu raspunzi tu la intrebarea mea?

EmaS · Answer

AlphawolfNu tot asa faceti si voi? Sau voi aveti voie, si noi nu?

anonim_4396 · Answer

E o confuzie totala in mintea ta si treci dintr-o extrema inr-alta, sperind ca o sa reusesti sa duci in ridicol raspunsurile pe care le primesti, sa poti manipula multitudinea de tantalai analfabeti de aici. Probabil nu realizezi ce imagine penibila iti creezi, venind cu asemenea aberatii.
In discutia cu "hazardul", era vorba de aparitia vietii si despre evolutie, de la forme de viata unicelulare, la forme de viata complexe. In nici un caz nu era vorba de sisteme complexe care se asambleaza singure.
Sa fim seriosi, incerci sa ridiculizezi o discutie aberind. Este ceva tipic pentru "credinciosi". La fel procedau si cei care i-au ars pe rug in trecut pe natingii de eretici care puneau in primejdie religia si implicit puterea de care se bucura popimea. In mijlocul unei gloate de prostanaci creduli si care traiesc cu firca-n sin de ce or sa pateasca daca indraznessc sa deschida ochii, oricine il contrazice pe popa si sustine ca pamintul nu-i plat ca un platou, este luat in ris de toti si ars pe rug. Chiar daca prostanacii nu au cum sa demonstreze ca pamintul ar fi plat si chiar daca natingul ala de eretic isi sustine teoria cu argumente stiintifice.

EmaS · Answer

Fiecare este liber sa creada ce vrea.

EmaS · Answer

ArcaLuiNoesaScufundat
Biserica Catolica nu a aratat dragostea in dreptul acelor oameni.Nici un om nu are voie sa omoare pe un alt om, doar pentru ca omul acela gandeste altfel decat gandeau cei din Biserica Catolica.Cat despre evolutionisti, teoria lui Charles Darwin a fost retractata pe patul de moarte.Lipsa fenomenelor intermediare, a verigilor lipsa pun un mare semn de intrebare.

anonim_4396 · Answer

Ema, biblia are mai multe lacune, enorm de multe lacune. De fapt, ce urmaresti tu pe site-ul asta? Vad ca ai postari doar de genul asta. Faci parte dintr-o secta si incerci sa faci prozeliti?

EmaS · Answer

ArcaLuiNoesaScufundat 
Nu fac parte din nici o secta(inseamna interzis de lege),ci doresc sa impartasesc cu voi ceea ce am descoperit. Dupa ce L-am cunoscut pe Dumnezeu, viata mea s-a schimbat in bine, si as dori ca fiecare dintre voi sa il cunoasteti pe Dumnezeu.Acest lucru ma motiveaza sa scriu aici, chiar daca sunt jignita si ridiculizata de unii ca tine.

EmaS · Answer

Kongeriket
,,sau ceasul ca întreg funcţionând sunt cumva materie organică şi vie. Dacă nu reuşeşti asta, paralela pe care vrei tu s-o faci e nulă,,. 
Hai ca iar  te-ai scos...

costis · Answer

Chelstone, felicitari pentru olimpiade! Ce vroiam sa te intreb, ce premiu ai luat in clasa a treia? Oricum acum am inteles ideea, ai luat premii multe carti si ai citit mult. Daca esti din Iasi, vezi ca la palat in spate este ascunsa o comoara (o biblioteca cu mii si mii de carti). Nevasta crede ca esti la amanta, amanta crede ca esti la nevasta, iar tu in timpul asta te duci la biblioteca si citeeesti, si citeeeesti...

Alphawolf · Answer

@Ema, posibil, desi nu stiu la ce te referi(nu ai dat niciun exemplu din care sa reiese ca ateii speculeaza cu aberatii).

anonim_4396 · Answer

Ema, nu te victimiza. Te ridiculizezi singura prin ce postezi. Iti garantz ca nu ai auzit nici un ateu sa faca afirmatia ta: "un ceas dezasamblat se va asambla singur". Prin asta incerci sa-ti bati joc de atei, dar nu faci decit sa te ridiculizezi singura. Deci, nu te da lovita. Asuma-ti greselile pe care le faci, fie ca le faci intentionat sau nu.

EmaS · Answer

Se presupune ca omul a evoluat din maimuta.
1.De ce nu mai evolueaza maimutele?
Unii ar spune pentru ca nu au conditiile necesare sa evolueaze sau au nevoie de timp pentru a evolua.
2.Atunci de nu mai exista formele intermediare dintre om si maimuta?
Aici raspunsul ar veni ca toate au evoluat sau unele nu au supravietuit din cauza conditiilor.
3.Atunci de ce mai exista maimute? Sau alte forme anterioare din care se presupune ca ar fi evoluat ceva?

4.Cum au aparut organismele vii? Adica ce a determinat aparitia unui organism viu, a primului?

costis · Answer

@ Alphawolf, si de ce ma rog nu sunt bune exemplele cu ceasul si cu avionul? Sunt transpuneri dupa povestea aparitiei primei celule vii. Viata ofera insa mii de exemple care nu pot fi explicate decat prin "natura se adapteaza". Mie imi place cazul adaptarii unei plante, care pentru a scapa de iepuri a copiat forma urzicii, desi este o cu totul alta specie, si adaptarea a salvat-o. Insa pentru asta ea trebuia sa "stie" senzatia si imaginea produse de urzica in creierul iepurelui. Din pacate plantele nu au organ pentru a "sti". Alta planta, dintr-o zona cu solul f sarac intr-un anumit compus al azotului, a devenit carnivora, capturand insecte. Pt asta trebuie sa stie ca acele insecte contin azot (si apoi cum sa le captureze). Modul in care actioneaza virusurile ofera mult mai multe surprize. Si ele stiu multe lucruri. Natura este un proiectant mult mai inteligent decat omul (robotii par niste jucarii ale unui proiectant cu deficiente, fata  de orice vietate). Iar afirmatia ta ca exemplele sunt momeli pentru naivi e fara suport. Ce e de  castigat, ce interes ar fi pentru a "momi" pe cineva cu asta?

kongeriket · Answer

"Se presupune ca omul a evoluat din maimuta." - Nu, tu presupui asta.
Evoluţionismul postulează altceva. Eu ţi-am zis că tu confunzi marfa cu ambalajul dar nu vrei să mă crezi.

anonim_4396 · Answer

Mda. Toate intrebarile astea le-au pus "credinciosii" de nenumarate ori pe TPU si de-asemeni, "ateii" au raspuns de nenumarate ori la ele, cu lux de amanunte, cu argumente logice. In situatia asta, sa ignori ca subiectele astea au fost dezbatute incontinuu si sa repeti la nesfirsit aceleasi intrebari, nu mai este nici nestiinta si nici neintelegere, este efectiv rea-vointa. Este un dialog al surzilor. Asta se intimpla si in evul mediu, cind asa-zisii eretici incercau in van un dialog cu credinciosii. In cele din urma, credinciosii isi aratau "toleranta", "ingaduinta", "iertarea" si "iubirea" arzindu-i pe rug.

Hombre · Answer

Hop a venit si hombre "care este impotriva lui Ema", iar vrei sa ma faci credincios cu naivitatile tale Ema. Deci ce avem aici, piesele de ceas amestecate intr-o infinitate de timp va avea o infinitate de pozitii dar nici-o data nu se va asambla sa functioneze perfect, este nevoie de interventia creatorului sau, omul, universul nu creaza ceasuri, nici macar o rotita dintata pentru ca este imposibil el functioneaza dupa alte legi.
"Se presupune ca omul a evoluat din maimuta.
1.De ce nu mai evolueaza maimutele?"
Omul si maimuta sunt hominide si are atramosi comun iar ramurile de evolutie pana la nivelul de azi sunt diferite. Mai multe specii de hominizi Aprox, 13 incepand de laArditipthcus si pana la Homo Sapiens Sapiens au evoluat si disparut. Pe viitor cercetarile va aduce mai multa lumina in evolutia speciilor.
"Chelstone
Felicitari! Oamenii de stiinta au descoperit atat cat le-a fost ingaduit de Dumnezeu."
Ema, afirmatia asta arata cat esti de habotnica si a discuta cu tine fundamental  stiintific este o pierdere inutila  de timp. Ba voi si cand va scremeti pe wc multumiti lui Dumnezeu ca fara ajutorul lui nu puteati sa va căcati.

corasa · Answer

@Ema cred ca e a 10 oara cand postez celasi lucru, a ajuns sa mi se faca greata, dar aparent informatia nu poate sa va penetreze mintile deformate de religie si fanatism feroce.

Evolutionismul nu spune ca oamenii au evoluat din maimute. El spune ca oamenii SI maimmutele au evoluat DINTR-UN STRAMOS COMUN SI AU EVOLUAT INDEPENDENT. Nu cred ca pot formula mai simplu de atat. De aceea, maimutele evolueaza independent, oamenii indepenent. De aceea avem si oameni si maimute. De aceea maimutele de azi nu devin oameni. Mai mult decat atat, cateva generatii de oameni nu pot observa mereu procesul evolutiv in care pentru o modificare minora sunt necesari zeci de mii de ani. Daca vrei sa vezi evolutie IN ACTIUNE, iti recomand sa te interesezi de studiul lui R. Lenski asupra culturilor de bacterii e. coli, precum si experimentul lui J. Endler cu pestii poecilia wingei.

chelstone · Answer

''Biserica Catolica nu a aratat dragostea in dreptul acelor oameni.Nici un om nu are voie sa omoare pe un alt om, doar pentru ca omul acela gandeste altfel decat gandeau cei din Biserica Catolica.Cat despre evolutionisti, teoria lui Charles Darwin a fost retractata pe patul de moarte.Lipsa fenomenelor intermediare, a verigilor lipsa pun un mare semn de intrebare.''

Ema, vad ca incerci sa disculpi biserica ortodoxa, insa sa-ti aduc aminte ca la Tanacu, a murit cineva pentru ca unii credeau ca ''moarta'' avea draci in ea, o tineau legata, etc. Halal comportament. Si asta nu e singurul exemplu.

chelstone · Answer

''Felicitari! Oamenii de stiinta au descoperit atat cat le-a fost ingaduit de Dumnezeu.''
Afirmatii care nu pot fi dovedite. Oamenii de stiinta au decoperit atat cat au vrut ei.

chelstone · Answer

''Fiecare este liber sa creada ce vrea.''

Mai putin crestinii, care ei pacatuiesc si cu gandul, deci pana si-n ganduri sunt controlati si manipulati.

chelstone · Answer

Ema,

''Naturalistul englez, autorul "Originea speciilor" în care dezvăluie şi demonstrează că toate speciile s-au dezvoltat de-a lungul timpului dintr-un strămoş comun prin procesul, numit de el, selecţie naturală contestă, din punct de vedere ştiinţific, ideea că Dumnezeu a creat totul de la bun început.[30]
Fiind conştient de controversele pe care le generează, Charles Darwin nu a dorit să publice aceste concluzii timp îndelungat deoarece şi-a dat seama de potenţialele efecte ale acestei teorii; evoluţia subminează cartea biblică a Facerii, ceea ce putea crea îndoieli asupra existenţei lui Dumnezeu.[31]
Din acest motiv, marele naturalist a fost criticat şi acuzat de necredinţă. Totuşi, numeroşi oameni de ştiinţă au acordat sprijin teoriei acestuia despre evoluţia speciilor şi selecţia naturală. Charles Darwin a dovedit că numai trăsăturile ereditare decid asupra schimbărilor speciilor şi că cele mai puternice gene sunt transmise urmaşilor. Darwin a argumentat această teză prin faptul că lupta pentru supravieţuire are loc nu numai între specii, dar şi în interiorul acestora, iar acest lucru asigură transmiterea urmaşilor a celor mai bune trăsături. Acest fenomen a fost intitulat "the survival of the fittest", adică "supravieţuirea celui mai bun". Totuşi, lipsa anumitor noţiuni de genetică din zilele noastre, precum "cromozom", legile lui Gregor Mendel şi teoria ereditară a lui Morgan, l-au împiedicat pe Darwin să explice toate aspectele teoriei sale. În schimb, a reuşit să explice, de ce, după părerea sa, omul provine din maimuţă, teorie care nici până azi nu a fost acceptată de creaţionişti şi de conservatorii religioşi.''

Cand esti amenintat cu moartea cred si eu ca negi anumite lucruri, insa daca teoria lui Darwin nu ar fi reala, atunci de ce medicina se bazeaza pe teoriile sale?

''Biserica Anglicană publică în 2008 un articol prin care arată că a 200-a aniversare a naşterii marelui savant este un prilej favorabil de a-i cere în mod public scuze pentru ostilitatea afişată teoriilor sale''
De asta stiai? Vezi ca unii popi s-au mai desteptat.

chelstone · Answer

''Se presupune ca omul a evoluat din maimuta.''
Nu se presupune asta, insa crestinii, care au auzit si ei de Darwin, fara a citi ceea ce a cercet el fac afirmatii nefondate. 
Eu iti propun sa citesti lucrarile lui Darwin si arata-mi si mie unde scrie ca omul a evoluat din maimuta.

Alphawolf · Answer

@costis, exemplele cu ceasul sau cel cu avionul nu sunt probabilitati reale. Uite un exemplu: Toatalitatea pozitiilor pe tabla de sah este mult mai mare(aproape dubla) decat numarul estimat al atomilor din univers. Asfel, probalitatea unei anumite pozitii pe tabla de sah este foarte foarte mica, dar este o probalitate reala. 
Apoi, este amuzant sa faci calculele unei probabilitati cand nu ai toate datele problemei, si este si mai amuzant daca probabilitatii din calcule(care este cu semnul intrebarii) ii atribui un nivel de comparatie de genul celui cu ceasul sau cel cu avionul(acestea find cu cel putin doua semne de intrebare). Cum si in functie de ce stabilesti probabilitatea la cele doua exemple, ceas si avion? Indiferent cum ai face, eu ma indoiesc ca vei obtine un raspuns real. Sunt inca foarte multe intrebari fara raspuns, deci ne lipsesc cunostinte, iar daca ne lipsesc cunostinte, probabilitatile din calcule nu pot fi reale. Daca lipsesc din datele unei probleme, probabilitatea unui raspuns corect este foarte mica, poate chiar foarte foarte mica(depinde de importanta datelor care ne lipsesc si de numarul lor).
Unii crestini pe o parte condamna stiinta, iar pe alta parte ei vin si sustin probabilitati incerte. Nu e amuzant?
Daca eu sustin ca, probabilitatea unei entitati fara inceput, care este omnipotenta si omniscienta, este la fel de probabila ca, ploia si vantul(doar) sa modeleze un munte intr-un depozit de armament, nu este doar problema mea? Este doar o convingere, nu este o probabilitate reala, ca ea nu se poate sustine cu nimic concret. 

Referitor la exemplele tale cu plantele, ele nu au avut nevoie de informatie, ci de experimentare. Din dorinta de a exista(inconstienta bineinteles) se formeaza adaptarile.

costis · Answer

@Alphie, ai dreptate nu sunt probabilitati reale, dar te ajuta sa intelegi ca moleculele din "supa" primordiala nu se pot aduna intr-un meeting in care sa hotarasca ca o parte din ele "sa o ia" (din loc) in forma unei molecule. In galaxii sunt un numar destul de mare de elemente, si numarul de galaxii e destul de mare, ca macar una din ele "sa o ia" (din loc) in forma unei macrobacterii, insa ele se incapataneaza sa urmeze legile fizicii, care spun ca materia tinde spre dezordine (legea entropiei).
Cat despre explicatia ta "ca din dorinta de a exista se formeaza adaptarile", sincer, iti degradeaza profilul. Mi se pare ca ai sesizat ca deja termenul "dorinta" implica constientizare, scop, asa ca ai scos o "romaneasca" : dorinta inconstienta. Legat de  exemplele cu plantele le-am ales tocmai ca sa se inteleaga ca e nevoie de informatie, si nu de experimentare. Senzatiile si imaginea produse de urzica in neuronii iepurelui sunt cumva codificate si stocate in planta care se adapteaza. La fel, frunzele unui arbore au niste mici excrescente galbene, care imita ouale unei insecte. Cand alte insecte isi plaseaza ouale evita frunzele deja "populate", deci ci cele cu falsuri create de arbore. Si aici arborele stie "imaginea" si reactia insectei. Ca sa invoci experimentul aici, trebuie sa fii... sarac (intri pe teritoriul lui ramona, si s-ar putea supara).

Alphawolf · Answer

@costea, de unde stii ce pot si ce nu pot moleculele din "supa" primordiala? Eu zic sa nu ne precipitam in lua concluzii. Nu intru in detalii ca eu sunt prea mic.
Referitor la adaptari, hai ca iti dau un exemplu: Sa presupunem ca dintr-o anumita intamplare ramai intr-un loc pustiu, care este la mii de km fata de orice asezare omeneasca. Ai strictul necesar(mancare, apa etc), dar nu ai incaltari si niciun mijloc de a lua legatura cu lumea. Tu va trebui sa strabati acele mii de km cu picioarele goale. In primele zile va fi un cosmar mersul descult, dar dupa o luna - doua luni de zile te vei obisnui, dupa un an - doi de mers descult nu mai ai nevoie de incaltari(ti-e tot una), iar daca ai trai milioane de ani si in acest timp ai umbla doar descult, nu exclud ca talpa piciorelor tale sa se transforme in copite. 
Constiinta iti spune ca te dor picioarele sau ca ti se vor umfla, dorinta este de a trai si de a lua legatura cu lumea. Picioarele ti se formeaza, dar nu pentru ca vrei tu sa ti se formeze, nici pentru ca detii imformatie, ci pentru ca ai hotarat sa traiesti, iar pentru a trai ratiunea iti spune ca trebuie sa iei contact cu lumea. Strabatand mii de km, vrei sau nu, picioarele ti se formeaza. Cu cat faci antrenamente mai multe cu atat esti mai rezintent. Trage tu concluzia.

andrrei08 · Answer

Pai probabilitate: cazuri favorabile raportat la numarul total de cazuri: numarul de pozitii posibile ale unei piese de ceas, intr-un spatiu pe axele XYZ  este "infinit la a treia". Pozitia  pozitia in jurul axelor de rotatie de rotatie a fiecarui obiect este de "infinit la infinit". Toate inmultite cu modurile in care permuta piesele ceasului... uoff.  probabilitatea este 0:D bineinteles, e absurd numai sa te gandesti la asta, daramite sa incerci sa o iei logic :)) oricum, daca cineva ar incerca de un infinit de ori, tot ar reusi odata. E o probabilitate infima, epsilon :))
ar fi  X factorial  inmultit cu "infinit la a treia" inmultit cu "infinit la infinit" deci... ma las pagubas, asta e treaba de filozofie, nu matematica.

Aa, si legat de a doua chestie... Nu cred ca ar fi fost nevoie de o fiinta infinit de inteligenta sa faca lucrurile in felul acesta. Parerea mea e ca totul tine de legile hazardului, si faptul ca suntem aici si dezbatem pe acest subiect, este fix ca si cum ar fi avut loc faza cu ceasul:) Cat noroc pe noi, nu?

chelstone · Answer

Andrrei08, insasi ''infinit la infinit'' este o operatie/expresie fara sens (nedeterminare) :)), presupun ca ema nu a incercat sa faca un calcul inainte sa puna intrebarea.
Probabilitatea este O.
Daca raportezi 1 la infinit, sansa este acel epsilon de care vorbeai tu, acel epsilon exista, dar este mic spre 0.   Astfel de exercitii se fac la facultate la analiza matematica.

kongeriket · Answer

Chelstone: Eu am făcut aşa ceva în clasa a XII-a la matematică.
Oricum, nivelul acestora depăşeşte cu mult capacitatea de înţelegere a apologeţilor creştini de pe-aici.

chelstone · Answer

Kongeriket, posibil sa se fi facut si in clasa a VII-a, eu imi aduc aminte din facultate pentru ca este un trecut mai apropiat.

EmaS · Answer

Alphawolf,Chelstone,Hombre,Kongeriket  Exista cinci argumente care arata ca selectia naturala nu a putut produce noi forme de viata.1.Barierele genetice
2.Schimbarea ciclica
3.Complexitatea ireductibila
4.Neviabilitatea formelor tranzitorii
5. Izolarea moleculara.
Dar oare dovezile fosile nu  sustin teoria darwinista? El a recunoscut ca dovezile fosile ridica o problema serioasa pentru teoria lui, deoarece nu confirma gradualismul.Atunci de ce nu sunt toate formatiunile geologice si toate straturile pline de asemenea legaturi intermediare? Este evident ca geologia nu scoate la iveala nici un lant organic cu gradatii atat de detaliate,si aceastaeste poate CEA MAI EVIDENTA si cea mai serioasa obiectie care poate fi adusa impotriva teoriei lui. Daca darwinismul ar fi adevarat,am fi gasit pana acum mii daca nu milioane,de fosile de tranzactie.

De unde a venit prima forma de viata? Aceasta este cea mai dificila problema pentru darwinisti. Daca ei nu au o explicatie pentru prima forma de viata,atunci ce rost mai are sa vorbim despre noi forme de viata? Daca s-ar dovedi totusi, posibil, procesul macroevolutiei nici macar nu ar putea incepe fara o viata preexistenta.Impotriva oricaror dovezi empirice si forensice,darwinistii inventeaza o istorie,, pur si simplu,, generarea spontana sau panspermia-care le pune la dispozitie in mod magic prima forma de viata de care au nevoie.Aceasta nu este stiinta, este o gluma.

EmaS · Answer

Alphawolf,Chelstone,Hombre, Kongeriket,  Cat despre acest sistem deosebit de frumos format din soare, planete si comete a putut aparea doar prin sfatul si stapanirea unei Fiinte inteligente si puternice.Stim ca orice plan are un proiectant. Universul are un plan foarte complex.Prin urmare, universul a avut un proiectant. Potrivit lui Hawking teoria Bing-Bang-ului, lumea crede ca universul si timpul insusi au inceput la Bing-Bang.Cum a recunoscut chiar el, teoria imaginara a lui Hawking nu rezista atunci cand este aplicata in lumea reala. Timpul imaginar este exact ceea ce-i sugereaza numele.Sa crezi ca din nimic au aparut toate lucrurile,care sunt perfecte si functioneaza dupa niste legi bine puse la punct, este exact ca si cum ai pune toate piesele unui ceas si ele singure s-ar ansambla, si mai mult, acesta ar functiona perfect.

Alphawolf · Answer

@Ema, esti cumva specialista in domeniile care le-ai adus in discutie? Daca da, de ce nu-i luminezi pe cei de la universitatile de profil? Poaaaate mai iei si Nobel.
Convingerea ta nu este destul, trebuie sa ne prezinti argumente reale. Daca tu esti convinsa de un anumit lucru, nu inseamna ca asa si este, daca tu nu poti concepe ceva, acel ceva nu este eliminat(imposibil) pentru ca tu nu-l poti concepe! Pentru a-ti sustine convingerea ai nevoie de dovezi sau argumente clare, realistice, logice si detaliate. Daca le ai, iar noi suntem prea grei de cap si nu pricepem, incearca la universitatile de profil, si sunt sigur ca vor fi persoane care iti vor aprecia argumentele si calitatile(daca ele intr-adevar sunt valoroase si merita apreciate).

EmaS · Answer

Alphawolf  As putea sa aduc multe dovezi clare, dar nu imi permite spatiul sa le scriu pe toate, si nici nu am timpul necesar.
Dar tu esti specialist in domeniu? Daca am convingerile mele religioase, nu inseamna ca nu studiez ca sa cunosc care este adevarul.Nu incep si eu sa ma laud cu studiile mele cum fac unii pe aici. Aveti o conceptie gresita cum ca toti crestinii sunt inculti, incapabili sa gandeasca rational. Cu cat cercetez mai mult, cu atat credinta mea se zideste tot mai mult.

andrrei08 · Answer

@chelstone intr-adevar, de aceea am ales absurdul in detrimentul logicii pentru putin :)) stiu de astfel de nedeterminari si limite. Epsilon insusi sugereaza numarul ce tinde catre 0...   M-am pronuntat(ce-i drept, cam tras de par) cu intentia de a exprima sansa infima DAR existenta ca acea intamplare sa aiba loc :) toate cele bune:D  Vad ca dau peste cei de la facultate pe aici, nu e de mine inca... de la anul' :P

chelstone · Answer

''Cat despre acest sistem deosebit de frumos format din soare, planete si comete a putut aparea doar prin sfatul si stapanirea unei Fiinte inteligente si puternice.Stim ca orice plan are un proiectant. Universul are un plan foarte complex.Prin urmare, universul a avut un proiectant.''

Auzi tu cand incepi o argumentare o faci prin a prezenta concluzia? De unde stii tu ca universul trebuia proiectat de cineva?

Universul este infinit. Intr-un plan nu poti sa integrezi decat o parte din infinit. Proiectia se face intr-un plan imaginar (XOY) (XOYZ). 
''Universul are un plan foarte complex'', detaliaza macar o parte din el. Mai mult de ceea ce stie toata lumea despre plan si reprezentarea in plan ce ne poti oferi tu mai mult, care este acel plan complex?
Spui povesti...

''Prin urmare, universul a avut un proiectant.''
N-ai facut o demonstratie, care concluzie?

chelstone · Answer

''De unde a venit prima forma de viata? Aceasta este cea mai dificila problema pentru darwinisti.''
Daca teoria darwinista nu elucideaza aceasta problema, cu atat mai putin o face biblia.

chelstone · Answer

''M-am pronuntat(ce-i drept, cam tras de par) cu intentia de a exprima sansa infima DAR existenta ca acea intamplare sa aiba loc''

Insa sansa de a exista un dumnezeu biblic este si mai mica, 0,   000000000000000000000000000000000000000000000000000000000... 000001%

Alphawolf · Answer

@Ema, nu sunt specialist in domeniile puse in discutie de tine, motiv pentru care nu intru in detalii. Neavand cunostintele necesare, nu pot sustine sau infirma ceva din cele sustinute de tine fara sa par caraghios. Discutiile mele se rezuma mai mult la logica si la concret. 
Tu sustii si faci afirmatii care te depasesc, nu eu. La ceea ce sustii tu nici specialisti dintre specialisti nu au raspunsuri concrete, nici ei nu pot sustine cu atata certitudine cu care o faci tu. Tu iti faci reclama, considerandu-te mai specialista decat ei.
Degeaba studiezi daca nu te intereseaza adevarul, daca te intereseaza doar sa castigi. Daca te-ar interesa adevarul, nu ai incerca sa-ti impui convingerile(asta faci, prezinti doar concluzii). Nu poti aduce o concluzie fara o argumentatie detaliata.

costis · Answer

@Alphie, stiu mai mult ce nu pot moleculele din "supa" primordiala, pentru ca de mai mult de 100 de ani se tot fac experimente; si, pana acum, refuza sa repete reprezentatia prin care se formeaza o celula, chiar asa, mai anemica, mai bolnavicioasa. Refuz care este un eveniment cert (vad ca esti prins de sintagma "probabalitate reala").
Iar exemplele cu plantele le-ai clasat prin explicatia cu  "dorinta", "dorinta inconstienta", "experiment". La plante? Sunt si exemple din lumea virusurilor care dovedesc ca "stiu" sau "detin" tehnologia dupa care functioneaza celula care urmeaza sa fie atacata. Daca la asta imi raspunzi cu ex cu talpa piciorului, pielea hipopotamului cred ca n-are rost sa mai continui. Oricum, multumesc pentru efortul intelectual depus. Se pare ca si biologia e ermetica.

kongeriket · Answer

Chelstone, şansa ca zeul biblic iudeo-creştin să existe nu este 0,   000[...]001% ci 0 [zero]! Pur şi simplu o astfel de entitate nu are cum exista.
Extras din "geneza" biblică:
Ziua 1: Creează lumina
Ziua 4: Creează sursa de lumină (soarele).

EmaS · Answer

Kongeriket 
De ce esti atat de sigur ca nu exista Dumnezeu? Ai incercat sa Il cauti, sa Il cunosti? Eu iti spun ca exista! Cine cauta gaseste.

kongeriket · Answer

Ema şi eu îţi spun că există Marele Inorog Roz şi Invizibil! Tu eşti vinovată că nu l-ai căutat suficient. Cine gândeşte în roz se va întâlni cu inorogul sus amintit.
Ia înlocuieşte Marele Inorog Roz şi Invizibil cu dumnezeu, allah, krishna, zeus, Flying Spaghetti Monster... ce iese?
De ce o propoziţie ca cea de mai sus capătă brusc sens legitim doar pentru că are în componenţă zeul iudeo-creştin?!

EmaS · Answer

Kongeriket
Biblia este Cuvantul Vietii si sta in picioare in ciuda celor care au luptat de-a lungul vremii impotriva ei.Este Cuvantul imutabil al lui Dumnezeu.Mai mult, sunt milioane de oameni care au vieti transformate de puterea lui Dumnezeu.Ce credibilitate are cuvantul tau, fata de Cuvantul lui Dumnezeu care este Da si Amin?

kongeriket · Answer

Tu nu înţelegi rolul unei dezbateri. Pe bune!
Scopul nu este să mă converteşti pe mine la vreo religie, oricare ar fi ea şi nici să te-apuci tu să critici toate cuvintele alea asupra cărora faci abuz de majusculă. Scopul este să schimbăm idei.
Însă când îţi explic ţie ceva e ca şi cum aş încerca să joc tenis cu o pernă pufoasă.

Game over. Indoctrination points: +1000

EmaS · Answer

Kongeriket
Nu acesta este scopul meu sa te convertesc pe tine.Eu doar imi sustin parerea mea, la fel cum faci si tu.Fiecare incercam sa aducem argumente care sa demonstreze  ca teoria lui este relevanta. Oricum, nu o sa ajungem la un numitor comun.

EmaS · Answer

HOMBRE Biblia este Cuvantul Vietii si sta in picioare in ciuda celor care au luptat de-a lungul vremii impotriva ei.Este Cuvantul imutabil al lui Dumnezeu.Mai mult, sunt milioane de oameni care au vieti transformate de puterea lui Dumnezeu.Ce credibilitate are cuvantul tau, fata de Cuvantul lui Dumnezeu care este Da si Amin?

SkelleT · Answer

0 la 1 milion.

chelstone · Answer

''HOMBRE Biblia este Cuvantul Vietii si sta in picioare in ciuda celor care au luptat de-a lungul vremii impotriva ei.Este Cuvantul imutabil al lui Dumnezeu.Mai mult, sunt milioane de oameni care au vieti transformate de puterea lui Dumnezeu.Ce credibilitate are cuvantul tau, fata de Cuvantul lui Dumnezeu care este Da si Amin?''

Asta nu dovedeste nimic, impotriva multor religii s-a luptat, si nu au pierit, exista si astazi.

Inovssakura · Answer

Hombre are dreptate!

GiacomO · Answer

E vorba de permutări și combinații. Totul se poate face doar că nu ai tu destul timp să scuturi cutia aia ca să iasă ceasul întreg. Să nu mai vorbesc că există lucruri ca șuruburi etc. 
Nu prea cred argumentul că totul are o cauză când multe lucruri s-au creat din haos care nu are nici o cauză. Ordinea și armonia de pe pământ (că încă n-am depășit prea multe granițe) ne arată că prin șansă și întâmplare am evoluat. Ceea ce probabil te macină e faptul că vrei să definești un Dumnezeu sau un creator ca pe o ființă cu barbă care e mega puternic și drept. Din păcate până acum n-am putu înțelege că Dumnezeu nu are barbă și că ceea ce vedem s-a creat prin haos și distrugere. Dacă nu mă crezi ia un inel de aur și gândește-te la faptul că acel inel e creația unei supernove care a explodat foarte violent.
În plus faptul că totul are o cauză liniștește lumea, una e să iei deciziile singur și să ai responsabilitate alta e să știi că totul e la voia sorții.