Ce probabilitate ar fi ca piesele demontate ale unui ceas, pe care le pui intr-o cutiuta, dupa ce le amesteci bine, sa se ansambleze la intamplare sub forma unui ceas care sa functioneze perfect?
Argumentul cosmologic face referire ca fiecare lucru cunoscut din univers are o cauza. Ordinea si armonia din univers, ne arata ca numai o fiinta infinit de inteligenta ar fi putut sa faca lucrurile in felul acesta. Tu ce crezi?

Hop a venit si hombre "care este impotriva lui Ema", iar vrei sa ma faci credincios cu naivitatile tale Ema. Deci ce avem aici, piesele de ceas amestecate intr-o infinitate de timp va avea o infinitate de pozitii dar nici-o data nu se va asambla sa functioneze perfect, este nevoie de interventia creatorului sau, omul, universul nu creaza ceasuri, nici macar o rotita dintata pentru ca este imposibil el functioneaza dupa alte legi.
"Se presupune ca omul a evoluat din maimuta.
1.De ce nu mai evolueaza maimutele?"
Omul si maimuta sunt hominide si are atramosi comun iar ramurile de evolutie pana la nivelul de azi sunt diferite. Mai multe specii de hominizi Aprox, 13 incepand de laArditipthcus si pana la Homo Sapiens Sapiens au evoluat si disparut. Pe viitor cercetarile va aduce mai multa lumina in evolutia speciilor.
"Chelstone
Felicitari! Oamenii de stiinta au descoperit atat cat le-a fost ingaduit de Dumnezeu."
Ema, afirmatia asta arata cat esti de habotnica si a discuta cu tine fundamental stiintific este o pierdere inutila de timp. Ba voi si cand va scremeti pe wc multumiti lui Dumnezeu ca fara ajutorul lui nu puteati sa va căcati.

Pff... mă tu iar confunzi marfa cu ambalajul.
În fine, întrebarea asta merită juecată şi răspuns la ea doar dacă reuşeşti să demonstrezi că piesele unui ceas, sau ceasul ca întreg funcţionând sunt cumva materie organică şi vie. Dacă nu reuşeşti asta, paralela pe care vrei tu s-o faci e nulă.

"Se presupune ca omul a evoluat din maimuta." - Nu, tu presupui asta.
Evoluţionismul postulează altceva. Eu ţi-am zis că tu confunzi marfa cu ambalajul dar nu vrei să mă crezi.

Chelstone: Eu am făcut aşa ceva în clasa a XII-a la matematică.
Oricum, nivelul acestora depăşeşte cu mult capacitatea de înţelegere a apologeţilor creştini de pe-aici.

Chelstone, şansa ca zeul biblic iudeo-creştin să existe nu este 0, 000[...]001% ci 0 [zero]! Pur şi simplu o astfel de entitate nu are cum exista.
Extras din "geneza" biblică:
Ziua 1: Creează lumina
Ziua 4: Creează sursa de lumină (soarele).

Ema şi eu îţi spun că există Marele Inorog Roz şi Invizibil! Tu eşti vinovată că nu l-ai căutat suficient. Cine gândeşte în roz se va întâlni cu inorogul sus amintit.
Ia înlocuieşte Marele Inorog Roz şi Invizibil cu dumnezeu, allah, krishna, zeus, Flying Spaghetti Monster... ce iese?
De ce o propoziţie ca cea de mai sus capătă brusc sens legitim doar pentru că are în componenţă zeul iudeo-creştin?!

Tu nu înţelegi rolul unei dezbateri. Pe bune!
Scopul nu este să mă converteşti pe mine la vreo religie, oricare ar fi ea şi nici să te-apuci tu să critici toate cuvintele alea asupra cărora faci abuz de majusculă. Scopul este să schimbăm idei.
Însă când îţi explic ţie ceva e ca şi cum aş încerca să joc tenis cu o pernă pufoasă.

Game over. Indoctrination points: +1000

Mii de ani oamenii nu au putut sa demonstreze atractia gravitationala sau alte legi ale universului. Daca nu au putut sa o faca, asta nu inseamna ca ele nu existau la momentul respectiv.Prin imaginea cu ceasul, am incercat sa aduc un argument logic pentru aceia care nu cred ca Dumnezeu este Creatorul.Un avocat care apara o cauza poate apela si la elemente de logica ca sa convinga juriul.Nu intotdeauna dovezile sunt suta la suta, au fost procese castigate si cu cinzeci si unu la suta.

Chelstone
Intamplator am facut un liceu profil matematica -fizica.Am auzit despre el.Lucrurile descoperite sunt ale oamenilor. Dumnezeu da intelepciune si pricepere.

Chelstone
Felicitari! Oamenii de stiinta au descoperit atat cat le-a fost ingaduit de Dumnezeu.De ce nu raspunzi tu la intrebarea mea?

AlphawolfNu tot asa faceti si voi? Sau voi aveti voie, si noi nu?

Fiecare este liber sa creada ce vrea.

ArcaLuiNoesaScufundat
Biserica Catolica nu a aratat dragostea in dreptul acelor oameni.Nici un om nu are voie sa omoare pe un alt om, doar pentru ca omul acela gandeste altfel decat gandeau cei din Biserica Catolica.Cat despre evolutionisti, teoria lui Charles Darwin a fost retractata pe patul de moarte.Lipsa fenomenelor intermediare, a verigilor lipsa pun un mare semn de intrebare.

ArcaLuiNoesaScufundat
Nu fac parte din nici o secta(inseamna interzis de lege),ci doresc sa impartasesc cu voi ceea ce am descoperit. Dupa ce L-am cunoscut pe Dumnezeu, viata mea s-a schimbat in bine, si as dori ca fiecare dintre voi sa il cunoasteti pe Dumnezeu.Acest lucru ma motiveaza sa scriu aici, chiar daca sunt jignita si ridiculizata de unii ca tine.

Kongeriket
,,sau ceasul ca întreg funcţionând sunt cumva materie organică şi vie. Dacă nu reuşeşti asta, paralela pe care vrei tu s-o faci e nulă,,.
Hai ca iar te-ai scos...

Se presupune ca omul a evoluat din maimuta.
1.De ce nu mai evolueaza maimutele?
Unii ar spune pentru ca nu au conditiile necesare sa evolueaze sau au nevoie de timp pentru a evolua.
2.Atunci de nu mai exista formele intermediare dintre om si maimuta?
Aici raspunsul ar veni ca toate au evoluat sau unele nu au supravietuit din cauza conditiilor.
3.Atunci de ce mai exista maimute? Sau alte forme anterioare din care se presupune ca ar fi evoluat ceva?

4.Cum au aparut organismele vii? Adica ce a determinat aparitia unui organism viu, a primului?

Alphawolf,Chelstone,Hombre,Kongeriket Exista cinci argumente care arata ca selectia naturala nu a putut produce noi forme de viata.1.Barierele genetice
2.Schimbarea ciclica
3.Complexitatea ireductibila
4.Neviabilitatea formelor tranzitorii
5. Izolarea moleculara.
Dar oare dovezile fosile nu sustin teoria darwinista? El a recunoscut ca dovezile fosile ridica o problema serioasa pentru teoria lui, deoarece nu confirma gradualismul.Atunci de ce nu sunt toate formatiunile geologice si toate straturile pline de asemenea legaturi intermediare? Este evident ca geologia nu scoate la iveala nici un lant organic cu gradatii atat de detaliate,si aceastaeste poate CEA MAI EVIDENTA si cea mai serioasa obiectie care poate fi adusa impotriva teoriei lui. Daca darwinismul ar fi adevarat,am fi gasit pana acum mii daca nu milioane,de fosile de tranzactie.

De unde a venit prima forma de viata? Aceasta este cea mai dificila problema pentru darwinisti. Daca ei nu au o explicatie pentru prima forma de viata,atunci ce rost mai are sa vorbim despre noi forme de viata? Daca s-ar dovedi totusi, posibil, procesul macroevolutiei nici macar nu ar putea incepe fara o viata preexistenta.Impotriva oricaror dovezi empirice si forensice,darwinistii inventeaza o istorie,, pur si simplu,, generarea spontana sau panspermia-care le pune la dispozitie in mod magic prima forma de viata de care au nevoie.Aceasta nu este stiinta, este o gluma.

Alphawolf,Chelstone,Hombre, Kongeriket, Cat despre acest sistem deosebit de frumos format din soare, planete si comete a putut aparea doar prin sfatul si stapanirea unei Fiinte inteligente si puternice.Stim ca orice plan are un proiectant. Universul are un plan foarte complex.Prin urmare, universul a avut un proiectant. Potrivit lui Hawking teoria Bing-Bang-ului, lumea crede ca universul si timpul insusi au inceput la Bing-Bang.Cum a recunoscut chiar el, teoria imaginara a lui Hawking nu rezista atunci cand este aplicata in lumea reala. Timpul imaginar este exact ceea ce-i sugereaza numele.Sa crezi ca din nimic au aparut toate lucrurile,care sunt perfecte si functioneaza dupa niste legi bine puse la punct, este exact ca si cum ai pune toate piesele unui ceas si ele singure s-ar ansambla, si mai mult, acesta ar functiona perfect.

Alphawolf As putea sa aduc multe dovezi clare, dar nu imi permite spatiul sa le scriu pe toate, si nici nu am timpul necesar.
Dar tu esti specialist in domeniu? Daca am convingerile mele religioase, nu inseamna ca nu studiez ca sa cunosc care este adevarul.Nu incep si eu sa ma laud cu studiile mele cum fac unii pe aici. Aveti o conceptie gresita cum ca toti crestinii sunt inculti, incapabili sa gandeasca rational. Cu cat cercetez mai mult, cu atat credinta mea se zideste tot mai mult.

Kongeriket
De ce esti atat de sigur ca nu exista Dumnezeu? Ai incercat sa Il cauti, sa Il cunosti? Eu iti spun ca exista! Cine cauta gaseste.

Kongeriket
Biblia este Cuvantul Vietii si sta in picioare in ciuda celor care au luptat de-a lungul vremii impotriva ei.Este Cuvantul imutabil al lui Dumnezeu.Mai mult, sunt milioane de oameni care au vieti transformate de puterea lui Dumnezeu.Ce credibilitate are cuvantul tau, fata de Cuvantul lui Dumnezeu care este Da si Amin?

Kongeriket
Nu acesta este scopul meu sa te convertesc pe tine.Eu doar imi sustin parerea mea, la fel cum faci si tu.Fiecare incercam sa aducem argumente care sa demonstreze ca teoria lui este relevanta. Oricum, nu o sa ajungem la un numitor comun.

HOMBRE Biblia este Cuvantul Vietii si sta in picioare in ciuda celor care au luptat de-a lungul vremii impotriva ei.Este Cuvantul imutabil al lui Dumnezeu.Mai mult, sunt milioane de oameni care au vieti transformate de puterea lui Dumnezeu.Ce credibilitate are cuvantul tau, fata de Cuvantul lui Dumnezeu care este Da si Amin?

Nu te supara, dar voi aberati din ce in ce mai tare. Orice auzi sau citesti tu iei de bun daca iti sustine convingerea!? Exemplu cu ceasul sau cel cu avionul nu sunt bune. Ele sunt momeli pentru naivi, ii inseala impresionandu-i. Nu sunteti corecti, trisati.

@Ema, posibil, desi nu stiu la ce te referi(nu ai dat niciun exemplu din care sa reiese ca ateii speculeaza cu aberatii).

@costis, exemplele cu ceasul sau cel cu avionul nu sunt probabilitati reale. Uite un exemplu: Toatalitatea pozitiilor pe tabla de sah este mult mai mare(aproape dubla) decat numarul estimat al atomilor din univers. Asfel, probalitatea unei anumite pozitii pe tabla de sah este foarte foarte mica, dar este o probalitate reala.
Apoi, este amuzant sa faci calculele unei probabilitati cand nu ai toate datele problemei, si este si mai amuzant daca probabilitatii din calcule(care este cu semnul intrebarii) ii atribui un nivel de comparatie de genul celui cu ceasul sau cel cu avionul(acestea find cu cel putin doua semne de intrebare). Cum si in functie de ce stabilesti probabilitatea la cele doua exemple, ceas si avion? Indiferent cum ai face, eu ma indoiesc ca vei obtine un raspuns real. Sunt inca foarte multe intrebari fara raspuns, deci ne lipsesc cunostinte, iar daca ne lipsesc cunostinte, probabilitatile din calcule nu pot fi reale. Daca lipsesc din datele unei probleme, probabilitatea unui raspuns corect este foarte mica, poate chiar foarte foarte mica(depinde de importanta datelor care ne lipsesc si de numarul lor).
Unii crestini pe o parte condamna stiinta, iar pe alta parte ei vin si sustin probabilitati incerte. Nu e amuzant?
Daca eu sustin ca, probabilitatea unei entitati fara inceput, care este omnipotenta si omniscienta, este la fel de probabila ca, ploia si vantul(doar) sa modeleze un munte intr-un depozit de armament, nu este doar problema mea? Este doar o convingere, nu este o probabilitate reala, ca ea nu se poate sustine cu nimic concret.

Referitor la exemplele tale cu plantele, ele nu au avut nevoie de informatie, ci de experimentare. Din dorinta de a exista(inconstienta bineinteles) se formeaza adaptarile.

@costea, de unde stii ce pot si ce nu pot moleculele din "supa" primordiala? Eu zic sa nu ne precipitam in lua concluzii. Nu intru in detalii ca eu sunt prea mic.
Referitor la adaptari, hai ca iti dau un exemplu: Sa presupunem ca dintr-o anumita intamplare ramai intr-un loc pustiu, care este la mii de km fata de orice asezare omeneasca. Ai strictul necesar(mancare, apa etc), dar nu ai incaltari si niciun mijloc de a lua legatura cu lumea. Tu va trebui sa strabati acele mii de km cu picioarele goale. In primele zile va fi un cosmar mersul descult, dar dupa o luna - doua luni de zile te vei obisnui, dupa un an - doi de mers descult nu mai ai nevoie de incaltari(ti-e tot una), iar daca ai trai milioane de ani si in acest timp ai umbla doar descult, nu exclud ca talpa piciorelor tale sa se transforme in copite.
Constiinta iti spune ca te dor picioarele sau ca ti se vor umfla, dorinta este de a trai si de a lua legatura cu lumea. Picioarele ti se formeaza, dar nu pentru ca vrei tu sa ti se formeze, nici pentru ca detii imformatie, ci pentru ca ai hotarat sa traiesti, iar pentru a trai ratiunea iti spune ca trebuie sa iei contact cu lumea. Strabatand mii de km, vrei sau nu, picioarele ti se formeaza. Cu cat faci antrenamente mai multe cu atat esti mai rezintent. Trage tu concluzia.

@Ema, esti cumva specialista in domeniile care le-ai adus in discutie? Daca da, de ce nu-i luminezi pe cei de la universitatile de profil? Poaaaate mai iei si Nobel.
Convingerea ta nu este destul, trebuie sa ne prezinti argumente reale. Daca tu esti convinsa de un anumit lucru, nu inseamna ca asa si este, daca tu nu poti concepe ceva, acel ceva nu este eliminat(imposibil) pentru ca tu nu-l poti concepe! Pentru a-ti sustine convingerea ai nevoie de dovezi sau argumente clare, realistice, logice si detaliate. Daca le ai, iar noi suntem prea grei de cap si nu pricepem, incearca la universitatile de profil, si sunt sigur ca vor fi persoane care iti vor aprecia argumentele si calitatile(daca ele intr-adevar sunt valoroase si merita apreciate).

@Ema, nu sunt specialist in domeniile puse in discutie de tine, motiv pentru care nu intru in detalii. Neavand cunostintele necesare, nu pot sustine sau infirma ceva din cele sustinute de tine fara sa par caraghios. Discutiile mele se rezuma mai mult la logica si la concret.
Tu sustii si faci afirmatii care te depasesc, nu eu. La ceea ce sustii tu nici specialisti dintre specialisti nu au raspunsuri concrete, nici ei nu pot sustine cu atata certitudine cu care o faci tu. Tu iti faci reclama, considerandu-te mai specialista decat ei.
Degeaba studiezi daca nu te intereseaza adevarul, daca te intereseaza doar sa castigi. Daca te-ar interesa adevarul, nu ai incerca sa-ti impui convingerile(asta faci, prezinti doar concluzii). Nu poti aduce o concluzie fara o argumentatie detaliata.