Ce s-ar întâmpla cu planeta, dacă într-o zi toți oamenii ar dispărea?
P. S. http://www.youtube.com/watch?v=sUqHECc5rPo

1. Ce e ala? Un articol pe un blog/magazin, fara nici un fel de bibliografie.

Stai tu linistit ca se investeste masiv acum in tehnologii pur electrice. Stiinta si tehnologia nu s-au oprit in loc, tot cu ele o sa ajungem departe.

Principalul contribuitor la efectul de sera sunt vaporii de apa, nu altceva.

Cat despre ozon... ma mir ca uneori mai si supraestimezi teribil specia asta. :))


2. "Spuneam si eu ca se gasesc zacaminte, dar cate?!"

Nu se stie. Nu are cum sa se stie. Pamantul e mare. Estimarile alea sunt rahat de oaie-n ploaie.

"Si ia ghici, tot peste 20 de ani, din Gizmag, citam: "According to the World Economic Forum, within 20 years water will become a bigger theme for investors than oil" "

Zisera cine, pseudosavantii economisti? :)

Si un articol din guardian care nu e analiza STIINTIFICA pe care o ceream eu. Bine ca si ei recunosc:
"However there is not yet firm evidence that many resources seen to be at risk will run out or be disrupted"

> "Nu iti pot demonstra, pentru ca in zona Golfului, resursele inca se mai exploateaza, nu-s nici futurolog, dar cu siguranta, va exista o criza, peste niste timp."

Cu siguranta va exploda si soarele peste niste timp. Ceva mai concret?

> "Probabilitatile se bazeaza pe niste fapte reale, trecute printr-un fel de filtru nitel matematic si logic, cand vine vorba de studii atent efectuate."

Pacat ca vine teoria haosului, marjele de erori de model matematic care pe perioade lungi devin mari si dau in cap de multe ori la numerologii ghicitori in cafea. :)

> "Uite, vin si cu studii, daca tot vrei: http://www.millennium-project.org/......ll-03.html "

Asta nu e un studiu. Nici nu scrie cum s-a facut. Un studiu arata cam asa:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v3.pdf

Iar asta ce e?
" http://www.airpower.maxwell.af.mil/......aston.html "

E din 1983. Si pe-atunci tipau ca se termina petrolul. Si iata-ne in 2012 bine-mersi.


3. E wrong oricat ai nega-o. Iar invocarea sentimentelor tale e irational.

> "Limitele morale nu sunt subiective, sunt oarecum stereotipice"

Cum sa nu fie subiective? Cine si pe ce baza concreta le dicteaza? Nu-ti dai seama ca moralitatea unora difera de moralitatea altora? Uita-te in evul mediu unde ajunsesera "stapanii" moralitatii.

> "Sunt niste milioane de baieti de +200 de kile, care continua sa bage +5000 de calorii pe zi."

E problema lor. Daca vor sa-si bage un pix in cur, isi baga un pix in cur, cine esti tu sa-i opresti? Au platit bani pentru pixul ala. Si nu uita ca statele sunt in mare masura responsabile pentru prostirea oamenilor, deci inca un motiv sa dispara.

> "Si sunt vreo cateva zeci de milioane(nu pronunt Africa, astfel s-ar duce dracu treaba) care n-au ce manca, si au jumatate din greutatea pe care ar trebui s-o aiba."

Acolo zac niscaiva dictatori, care mentin sclavii in saracie, prostie si superstitie. Deci iar ajungem la acelasi vinovat. Tot statele sunt in cardasie cu bisericile si le ajuta sa indobitoceasca oamenii.

> "Permite-mi sa cred ca, daca un amarat de Fiat sau Citroen iti mananca 5-6 litri, H3 ia de cel putin 5-6 ori mai mult, chiar daca n-o fi adevarat."

15 nu inseamna de 5 ori mai mult. Si urca tu cu Fiatul pe munte (unde oricum iti trebuie o masina mare, indiferant ca sunt 15 ale H3 sau 12 la alta) sau rezista cu el la un accident. Sa-l vedem atunci.

> "Si aici nu prea este "survival of the fittest" ca astia de isi iau masini scumpe sau prea puternice, nu prea sunt "the fittest" la nivel mental, mai pe scurt, sunt ghiortani."

Sunt suficient de fit sa se descurce incat sa aiba bani de asa ceva.

> "Nu refuz sa iau in seama creierul, de aia am si zis ca 1/5 oameni rezista, si in conditii vitrege.Lasa 250 de oameni in padure, pune-i frumos sa vaneze blablablablablabla"

Exact asta faci, nu iei in seama creierul care l-a ajutat pe om sa traiasca civilizat, sa-si faca adaposturi, mancare si unelte, si suficienta minte cat sa nu se trezeasca de obicei acolo. Nu inteleg de ce repeti aceeasi prostie la care am raspuns deja.

> "Nu sunt aprecieri subiective; chiar am fost in doua astfel de ferme, unde productia industrializata de mancare e la ea acasa, si unde omul, iarasi ia mai mult decat ii trebuie, plus ca isi mai si bate joc de resursele animale de care are parte."

Pentru ca tu, prin puterea ta dumnezeiasca, iarasi decizi cat ii trebuie si ce sa faca cu proprietatile lui.

> "Ei folosesc o a doua masina, doar ca sa ajunga la serviciu, si in rest, nema, nu o folosesc."

Si mersul la serviciu nu conteaza? Unul din ei trebuie sa vina cu aurolacii in autobuz si sa-si rupa mainile cu pungi de la cumparaturi? Ti-am explicat ca pe masinile alea au dat niste bani, bani care au reintrat in piata, nu au disparut pe cer.

> "Plus ca cele ce se numesc canale de stiri, din cand in cand, mai arunca si o dezinformare/propaganda la aia de belesc ochii."

Inselaciunea exista si acum in codul penal. Daca s-ar aplica cum ar trebui, fara portite ilogice, ar fi prapad pentru sarlatani, dar statele ii tin in brate.

> "Acum, am adus niste link-uri unde se dezbate problema, aduci si tu niste link-uri unde sa se spuna, concret si cu dovezi, ca noi putem consuma in continuare, fara griji?"

Eu n-am venit cu afirmatii.

> "Nemeritoriu, bun...Nu sunt eu fanul #1, dar oare trebuie oamenii sa isi dezvolte sute de noi orase, fabrici, consumand spatiul vital al altor specii, consumand spatiul vital al unor reprezentanti din propria lor specie, chiar, prin intimidare si coruptie?"

Nu, dar au voie sa cumpere proprietati de la oameni care accepta asta.

> "Pentru ca este o parere subiectiva, pe care n-ai intarit-o cu argumente."

Nope, e bazata pe fapte deja existente, multe enumerate pe aici.

> "Nu ziceam de rasa ariana, ca nu ma deranjeaza negrii, musulmanii nefundamentalisti, nici chiar unii asiatici, sau evrei. Dar cand esti adeptul perfectionismului, ii poti lasa pe toti sa traiasca, oricat de oligofreni ar fi? Unii, nici sa se descurce in lume nu stiu, si au pretentia de a avea drepturi egale cu oricine."

Da, ii poti lasa sa traiasca. Sau sa moara (daca nu sunt in stare sa traiasca). Si ar muri multi retarzi fara ajutoare sociale, fara impozite progresive (platite mai mult de bogati in favoarea saracilor) sau alte prostii socialiste.

> "Dar sa presupunem ca esti in padure, sau pe camp, fara mijloace de aparare, si te prinde tornada.Cu ce te mai ajuta creierul atunci, deviezi cursul tornadei cu puterea mintii? Creierul asta de care zici tu este in stransa legatura cu mijloacele moderne de care dispunem, in foarte mult domenii. Te invit sa il detasezi de mijloacele astea, si sa il pui fata in fata, 1v1, cu orice fenomen natural doresti tu, si sa observi unde castiga creierasul, si unde natura."

NU VREAU sa-l pun! Are omul destul creier cat sa nu fie prins acolo in pielea goala. Cel putin majoritatea. Am spus si mai sus.

> "Bineinteles, are cineva grija de tine, dar fie ramai o leguma, fie nu mai functionezi ca inainte, intr-un mod destul de grav."

Fie te vindeci.

> "sa evoluam din Homo erectus in Homo habilis"

Invers.

> "multi isi folosesc creierul doar pentru simpla supravietuire si procreere, alaturi de cateva elemente din astea de "entertainment", nu tu o gandire critica, niste rationamente complexe, doar unele supericiale si incomplete, nu tu ingrijorare, si alte comportamente specifice omului, sunt un fel de legume distrate, daca ma intrebi pe mine."

Cred ca ai inceput sa te contrazici.

> "Cele mai mari decat noi. Ia insira niste miliarde de animale, lolozaure.Bacteriile,amibele,spongierii si pestii(in afara de piranha) nu se pun. Go ahead! Un crocodil ar omori un om, un hipopotam, un rinocer, chiar si un doberman/rotweiller/greyhound/orice alta rasa agresiva, ar putea sa-i faca felul unui om."

Ai spus "animalele". Acum punem si conditii? Sa fie mai mari, sa nu fie pesti, sa aiba mitraliere si pistrui.

> "Aici studiile nu prea isi au rostul."

Orice studiu isi are rostul.



4. Daca ala e studiu... :))


5. E traducere, nu e rastalmaceala.
Si ce mi-ai dat in schimb, o poza colorata pentru clasa a 5-a? Si cum seamana?

1.Ala e un articol de pe un site online de stiri.Ca ceva sa fie luat in considerare ca argument,cand e vorba de o fituica,fie scrisa,fie online,are nevoie de bibliografie? Vezi acolo clar: ani,procente, statistici,"according to MOST projections"si altele. Daca decizi sa porti ochelari de cal cu privire la astea, e problema ta.Nu am zis niciodata ca nu s-ar investi,investitiile astea sunt laudabile, dar intrebarea se pune altfel: se poate investi suficient de repede, cat sa poata fi satisfacute nevoile populatiei in crestere necontrolata? Stiu si eu ca vaporii de apa duc de pe la 40 pana la 70% din gazul de sera, dar despre astia se poate spune ca sunt constanti, cand cantitatile de metan si CO2 aruncate de noi cresc exponential tot mai mult.Nu o supraestimez, nu stiu de ce spui asta, fara stratul de ozon sau campul electromagnetic,"ne punem crucea" ca specie daca nu ne facem bunkere sau adaposturi subterane multe.
2.Nu se stie,ai dreptate,dar statisticile ce iti sunt asa dragi se pronunta asupra faptului ca cel putin bazinele mari de carbuni din Europa, sunt pe gata(mai ales in Polonia si Germania), fiind consummate in proportie de 80%.Mi se pare foarte interesant cum iti bagi madularu’ in numerele si link-urile ce le aduce cineva, dar le proslavesti pe-ale tale.Smecher tare dublul standard,asa-i?
WEF nu are savanti in componenta,ci doar analisti economici si altii asemenea lor,nu le stiu profesiile,dar sunt oameni acreditati intr-o oarecare masura(una mare).La tine,si Nouriel Roubini e pseudo-savant economist,la fel si altii de teapa lui,da’ uite ca sunt o gramada de economist care prevestesc trendurile economice cu mult timp inainte sa se intample.Ii zice,daca nu gresesc,PERSPECTIVA si VIZIUNE.
"Firm evidence" zice acolo "evidence" nu ma indoiesc ca exista,dart u nu ai specificat dovezi stiintifice,ai cerut strict "proof". Brought your proof,daca tu nu o recunosti,iarasi, e problema ta.
Middle East aduce o cantitate uriasa de petrol pentru nevoile mondiale, am gasit o chestie recent care zice cam asa: global production has already been on a decline since 1997.Cred ca merita subliniat 1997 acela. Uite aici un studio, de prin 2000, care arata clar ca scade vertiginios descoperirea zacamintelor: http://www.gunnarlindgren.com/ENG.PDF Ti-am zis deja ca nu sunt futurolog, sa prezic concret cand o sa fie gata petrolul la arabi.Desi,nu le dau mai mult de 60 de ani(da, iar sunt subiectiv)

Nu poti sti daca intervine teoria haosului.Si la fel, nu te poti pronunta asupra a ce se va intampla cu acele marje de eroare intr-o anume perioada de timp.Bineinteles,daca nu dai in illogic si irational.Tie ce iti zice egida aia din stanga sus sau ce-o fi, GLOBAL FUTURES STUDIES & RESEARCH? Se zic multe chestii adevarate acolo, da’ tu iar vii cu dublul standard si interdicitii puerile, de parca ai cunoaste absolut totul pe baza subiectelor de care vorbim.Acela de care intrebi tu, adevarat, e un studiu de aproape 30 de ani,cam rudimentar,dar se evidentiaza clar acolo ca exista,cel putin la nivelul resurselor,o perioada in care s-a rupt direct proportionalitatea,si doi oameni nu mai consumau zilnic patru litri,cat era preconizat,si consumau sase(metaforic vorbind, nu consumau doar 4, respective 6 litri)

3.Esti in masura sa spui 100% ca e wrong, si ca e vorba de empatie in the first place.Chiar nu observ legatura intre mizantropie extrema si empatie.

Nu ar trebui sa fie subiective. Daca unul considera ca e OK sa violeze pe cine prinde,si sa cioparteasca mai apoi pe oricine vrea,nu poti sa il lasi sa aiba o morala subiectiva,nu trebuie sa fie prost inteleasa libertatea. Oricat de naspa ar fi societatea,inca se mai pricepe sa stabileasca unele(putine,ce-i drept) conduit morale, ca altfel ar face tot ce le-ar da prin cap, doar ca asa considera ei ca e moral si corect.Nu merge treaba asa, nu merge deloc, are ambele picioare amputate.Nu zic ca societatea ar trebui sa stabileasca toate preceptele morale, ci doar cateva, maxim 10-15. Daca nu ma insel, acei "stapanitori" erau des descapatanati, nu? Baza concreta aici cred ca poate fi simplul bun-simt si simpla natura umana.Clar,anumite lucruri sunt debile total,si nicidecum morale,daca ar fi sa credem ca ar trebui sa lasam orice individ cu propria moralitate,hai sa golim si puscariile atunci,ca baietii au propria moralitate,nu se fac vinovati de nimic! Hai sa ii lasam si pe toti in propria realitate,ca doar daca ei vad unicorni,inseamna ca e posibil ca unicornii sa fie reali. Wrong, terribly wrong.

Daca vor sa isi bage un pix in cur, e nasol pentru sanatatea lor.Eu,ca "bun samaritean" si un cetatean non-miserupist, ma simt nevoit sa ii ajut, ca sa nu isi faca rau.La fel si astia uber-grasi de care zic eu,isi fac rau, si mi se pare imoral(si nu doar mie, sunt sigur 140%) ca un "human being" sa isi faca rau constient.Nu statele sunt responsabile de grasi,tot statul e vinovat ca se intampla un cutremur pe teritoriul sau? Ce zici tu referitor la stat si influenta lui,in problema grasilor,e big time major-league bullcrap.Oamenii sunt singurii vinovati de greutatea lor,nu statul face reclame frumoase si stralucitoare,McD’s,Burger King,KFC si le fac. Oamenii se duc acolo,fix ca exista un effect de turma,ca e cooleanu sa o balaneasca fast-food,efect creat de oameni,si nicidecum de stat.N-o mai arde distopic,ca nu este cazul.

Exista dicatori,no doubt about it,dar iar o dai distopic. Unele din tarile alea foarte sarace,mirobolant sau nu, au resurse bunicele, care ar permite populatieiilor sa fie asa sarace.Si sclavia s-a abolit.Ca mai exista un Kony sau un pokemon paramilitar ce se crede Dumnezeu pe pamant e alta treaba.In statele foarte sarace din Africa,abia de sunt biserici,acolo functioneaza mai mult triburile,religiile tribale,si primitive.Tu cam absolve oamenii de orice vina,arunci tot in carca statelor.Da’ cine nu ia initiativa,sa-si dea jos dictatorii,si sa instaureze libertatea si non-superstitia?

Stiu si eu calcule elementare matematice.N-am zis sa se urce cu Fiatul pe munte,dar exista masini de teren, superioare la consum lui Hummer H3, si care costa si mult mai putin.Masinile scumpe sunt o fita redundanta,luate doar pentru lauda/invidie mioritica, iar ajungem la neamul prost.Ia vezi cum urci pe munte cu H3, si cum urci cu un Nissan Pathfinder,mult mai ieftin? Spoiler: la fel,Nissan-ul chiar e superior la tractiune.

Vezi tu…sa fii corrupt nu inseamna ca esti "fit", inseamna ca esti un soarec, care nu stie sa faca rost de bani in mod normal.Descurcareti,da,sunt,dar sunt corupti.Si vezi tu, coruptii sunt considerate imorali cam de orice om sanatos de pe lume.
Ba nu refuz sa il iau in seama.Eu am propus un caz IPOTETIC.Stii tu, cum o da Bear Grylls.Tu, aici supraestimezi oamenii.Nu mai dezbat mult subiectul asta,da’ cred ca o gramada ar paraliza de frica intr-o situatie de genul,desi e ipotetica.

Nu zic ca omul are putere dumnezeiasca,dar,de curiozitate,stii cata mancare se arunca,cate animale sunt omorate aiurea in fermele agricole,ca depasesc cererea? Milioane de tone(statistici) de mancare se arunca saptamanal,mancarea aia,prin analogie, NU NE TREBUIE.

Se presupune ca in tarile civilizate, transportul in comun e mai avantajos decat aglomeratiile de la noi.Si chiar este.Sunt o gramada de trenuri si autobuze chiar comfortabile(mai comfortabile decat unele masini) in afara,unde se munceste mult, prin metropole, si orase mari.Si de multe ori se ajunge si mai repede cu un tren rapid.Multi olandezi, din ce stiu eu, merg chiar cu bicla la locul de munca.Alternative sunt numeroase.

Nu doar statele ii tin in brate pe sarlatani, si ei stiu sa se fereasca.Mare hater de state mai esti tu.Si legislatia ii protejeaza,de multe ori.Pur si simplu unii sunt dati dracu de vicleni si prevazatori,incat scapa mereu.

Ai facut contra-afirmatii,se cer dovezi,care sa vina in ajutorul contra-afirmatiilor tale.

Da,dar uneori,unii oameni nu accepta sa isi vanda proprietatile(stramutari) si sunt niste baieti destepti, obscure care gasesc partite incat sa isi bage ceva in ea de vointa, si sa treaca si peste cadavre ca sa isi indeplineasca obiectivul.Investitori cica le zice.

Aduci in discutie sentimentele si parerea subiectiva,as putea foarte oras zice ca esti irational.

In cazul adus in discutie,da,merita lasati sa traiasca fara ajutoare sociale si alte auxiliare financiare unii,atunci se curate putin treaba.Da’ ce te faci,ca prosti,trepanati si scelerati care "rationeaza" si emit pareri mai exista,cum le vii de hac alora? Stai,stiu,ii lasi sa traiasca in continuare,poate se autodistrug. Daaa,si impanzim societatea de trepanati.(ca astia se inmultesc mai usor)

Am mentionat si eu mai sus,ca vorbeam de un caz ipotetic.

Te vindeci,da’ care e posibilitatea sa te vindeci dupa un atac cerebral,vascular,care te poate lasa paralizat? Slabuta tare,iti zic eu.

Merci de corectare, oricum acele evolutie ale speciei erau imperios necesare sa ajungem ce suntem acum.

Cred ca nu, ia arata-mi unde ma contrazic.Am zis de mai multe ori ca nu este un rationament complex simpla dorinta de a trai,de a manca, sau de a procreea.

Am lasat o portita prea mare, mea culpa.Fie,20 de specii de animale puternice si aggressive versus 20 de oameni(fara elefanti,sau ceva mult prea mare sau care avantajul mediului, sa fim fair-play). Pacat ca n-avem asemenea simulatoare, ca ar fi amuzant sa vedem ce bataie isi ia homo sapiens sapiens de la unii caini.Retrag afirmatia ce includea foarte multe animale.

4.E Wikipedia,e accurate.Da,Wikipedia si ce mai bantuie pe langa ea(in afara de Wikileaks) sunt,proven accurate,intr-un procent covarsitor.Ce,daca lucrurile sunt explicat simplu,pe intelesul tuturor,fara statistici complicate, ci doar explicate cu niste axiome strecurate pe ici-pe colo, nu merita luat in considerare?

5.E rastalmaceala, nu traducere.Stiu diferenta dintre ele,si tu o stii,da’ cred ca incerci sa castigi un argument non-fair-play(nu-i chiar asa rau,da’ nu-i fair).Nu e o poza colorata aia,e fix o imagine la microscop a unui neuron,pusa langa o aproximare spatiala a Universului ce poate fi vazut cu telescopul, si seamana.Ce dadusesi tu insa, era un desen rudimentar.Pana si cartea de biologie de a X-a ce-o am arata neuronul mult mai complex, si mult mai in conformitate cu ce am dat eu acolo.

1. > "Ala e un articol de pe un site online de stiri."

La gunoi. STUDII STIINTIFICE, nu articole de ziar.

> "Ca ceva sa fie luat in considerare ca argument,cand e vorba de o fituica,fie scrisa,fie online, are nevoie de bibliografie?"

Nu, facem trimitere la studii anonime si totul e perfect. Hellooooooo!

> "Vezi acolo clar: ani, procente, statistici,"according to MOST projections"si altele."

Si sa-i cred pe cuvant? Pune studii serioase, daca nu, lasa-ne!

> "se poate investi suficient de repede, cat sa poata fi satisfacute nevoile populatiei in crestere necontrolata?"

Inca n-ai demonstrat, dupa ziliarde de randuri irosite si umplute serverului si rabdarii mele si a posibililor cititori, ca e o crestere problematica.

> "Stiu si eu ca vaporii de apa duc de pe la 40 pana la 70% din gazul de sera, dar despre astia se poate spune ca sunt constanti"

Ai calculat tu cat de constanti sunt? Ca s-ar putea sa ai suprize. De exemplu sa nu gasesti modelari nici pe departe suficient de decent de precise.

> "cand cantitatile de metan si CO2 aruncate de noi cresc exponential tot mai mult."

E clar, vine apocalipsa.
Sunt niste furnicute, cu impact neglijabil.

> "Nu o supraestimez, nu stiu de ce spui asta, fara stratul de ozon sau campul electromagnetic,"ne punem crucea" ca specie daca nu ne facem bunkere sau adaposturi subterane multe."

De ce spun asta? Pentru ca stiu mai multe decat tine.
De exemplu:
http://www.nature.com/news/2008/080429/full/news.2008.787.html
Povestile ecologistilor predate la copii nowadays sunt rasuflate demult.

2. > "Nu se stie, ai dreptate, dar statisticile ce iti sunt asa dragi se pronunta asupra faptului ca cel putin bazinele mari de carbuni din Europa, sunt pe gata(mai ales in Polonia si Germania), fiind consummate in proportie de 80%."

Proof?

> "Mi se pare foarte interesant cum iti bagi madularu’ in numerele si link-urile ce le aduce cineva, dar le proslavesti pe-ale tale.Smecher tare dublul standard,asa-i?"

Lasa aberatiile, nu mi-ai adus nimic stiintific.

> "WEF nu are savanti in componenta,ci doar analisti economici si altii asemenea lor,nu le stiu profesiile,dar sunt oameni acreditati intr-o oarecare masura(una mare).La tine,si Nouriel Roubini e pseudo-savant economist,la fel si altii de teapa lui,da’ uite ca sunt o gramada de economist care prevestesc trendurile economice cu mult timp inainte sa se intample.Ii zice,daca nu gresesc,PERSPECTIVA si VIZIUNE."

Ii zice bullshit. Eu cred ca majoritatea nici nu se nimeresc. O sa fie economia stiinta cand mi-oi vedea eu ceafa. :)

> ""Firm evidence" zice acolo "evidence" nu ma indoiesc ca exista,dart u nu ai specificat dovezi stiintifice,ai cerut strict "proof". Brought your proof, daca tu nu o recunosti, iarasi, e problema ta."

Dar ce crezi ca vroiam, dovezi anecdotice care de fapt nu sunt dovezi?

> "Uite aici un studio, de prin 2000, care arata clar ca scade vertiginios descoperirea zacamintelor: http://www.gunnarlindgren.com/ENG.PDF "

Articol de propaganda facut in doi peri, publicat pe un site de 2 lei.

> "Nu poti sti daca intervine teoria haosului."

Cred ca habar n-ai ce e cu teoria haosului. Si nu stiu de ce nu simti nevoia sa NU scrii daca nu stii.

> "Se zic multe chestii adevarate acolo, da’ tu iar vii cu dublul standard si interdicitii puerile, de parca ai cunoaste absolut totul pe baza subiectelor de care vorbim."

Nu e nici un dublu standard, si nu e nevoie cunosti totul, doar sa ai habar de chestii d-astea.

> "Acela de care intrebi tu, adevarat, e un studiu de aproape 30 de ani,cam rudimentar,dar se evidentiaza clar acolo ca exista,cel putin la nivelul resurselor,o perioada in care s-a rupt direct proportionalitatea,si doi oameni nu mai consumau zilnic patru litri, cat era preconizat, si consumau sase(metaforic vorbind, nu consumau doar 4, respective 6 litri)"

Preconizat? Cum poti preconiza ce se va descoperi in 30 de ani cand in fiecare an apar noutati?

3. "Esti in masura sa spui 100% ca e wrong, si ca e vorba de empatie in the first place."

Ce bolborosesti tu acolo?

> "Chiar nu observ legatura intre mizantropie extrema si empatie."

Si ce vina am eu? Sa mai pun o data definitiile?

> "Nu ar trebui sa fie subiective. Daca unul considera ca e OK sa violeze pe cine prinde,si sa cioparteasca mai apoi pe oricine vrea, nu poti sa il lasi sa aiba o morala subiectiva, nu trebuie sa fie prost inteleasa libertatea."

Lasa strawmanii, morala ESTE subiectiva, nu am spus ce trebuie facut, nu am spus sa faca fiecare ABSOLUT tot ce vrea (adica inclusiv asta), nu am spus ce e si ce nu e ok. Capisci?

In cazul ala e o incalcare grava a drepturilor omului, interdictia de a se incalca drepturile si libertatile fundamental-naturale ale altor oameni fiind suficienta. (Restul de aberatii cu care ai umplut pagina in continuare le-am raspuns tot aici)

> "Daca vor sa isi bage un pix in cur, e nasol pentru sanatatea lor.Eu,ca "bun samaritean" si un cetatean non-miserupist, ma simt nevoit sa ii ajut, ca sa nu isi faca rau."

Atunci anunta cadrele medicale de specialitate ca e pe cai psihice gresite, daca determina aia ca e sanatos tun (ceea ce ar fi extrem de improbabil), atunci convinge-l prin vorba, daca nici asta nu merge, atunci e treaba lui iar sechestrarea, retinerea, interdictia sau ce oi avea tu prin minte sunt privari de libertate care sunt pedepsite chiar si in momentul asta.

> "Nu statele sunt responsabile de grasi,tot statul e vinovat ca se intampla un cutremur pe teritoriul sau? Ce zici tu referitor la stat si influenta lui,in problema grasilor,e big time major-league bullcrap. Oamenii sunt singurii vinovati de greutatea lor,nu statul face reclame frumoase si stralucitoare,McD’s,Burger King, KFC si le fac."

E vina statului ca in scolile monopolizate de stat si platite din bani furati nu se face educatie gastronomica elementara, e vina statului ca ii prosteste pe oameni nepedepsind sarlatanii, bisericile, pseudostiintificii, vrajitoarele, astrologii, tot felul de propagandisti imbecili si alti escroci care prostesc mintile oamenilor, ba chiar ii si sprijina pe multi, e vina statului ca prin abuzurile fiscale permite monopolizari injuste ale unora care sa-si faca de cap. E vina statului ca saraceste oamenii si ii face sa manance de unde e mai ieftin (aka fast-food), cand multi ar avea suficient timp sa treaca pe la un restaurant de calitate. Sa mai continui?

> "Unele din tarile alea foarte sarace, mirobolant sau nu, au resurse bunicele, care ar permite populatieiilor sa fie asa sarace.Si sclavia s-a abolit.Ca mai exista un Kony sau un pokemon paramilitar ce se crede Dumnezeu pe pamant e alta treaba."

De ce e alta treaba? S-o crezi tu ca s-a abolit. Numesti sclavie numai aia cu biciul pe spate? Sunt mai multe tipuri. Iar acolo in Africa e prapad.

> "In statele foarte sarace din Africa,abia de sunt biserici,acolo functioneaza mai mult triburile, religiile tribale, si primitive."

De acord, crestinismul si islamul sunt religii primitive si tribale. :)) Dar ele sunt ultra-majoritare in Africa:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Religion_distribution_Africa_crop.png
http://en.wikipedia.org/wiki/Religions_by_country

> "Da’ cine nu ia initiativa,sa-si dea jos dictatorii, si sa instaureze libertatea si non-superstitia?"

Oare e asa usor sa te lupti impotriva entitatilor care detin politii, armate, servicii secrete, organele de propaganda, inclusiv alea care ii indoctrineaza pe oameni ca e sfant sa respecti legea si statul?

> "Stiu si eu calcule elementare matematice.N-am zis sa se urce cu Fiatul pe munte, dar exista masini de teren, superioare la consum lui Hummer H3, si care costa si mult mai putin.Masinile scumpe sunt o fita redundanta, luate doar pentru lauda/invidie mioritica, iar ajungem la neamul prost.Ia vezi cum urci pe munte cu H3, si cum urci cu un Nissan Pathfinder, mult mai ieftin? Spoiler: la fel, Nissan-ul chiar e superior la tractiune."

Poate ii place ca arata bine. Cine esti tu bai tupeistule sa-i dictezi omului optiunile?

> "Vezi tu…sa fii corrupt nu inseamna ca esti "fit", inseamna ca esti un soarec, care nu stie sa faca rost de bani in mod normal.Descurcareti,da,sunt,dar sunt corupti.Si vezi tu, coruptii sunt considerate imorali cam de orice om sanatos de pe lume."

Ce e aia normal? Ce e aia corupt? Incalca vreun drept? Daca da, sa se dovedeasca. Altfel nu ma intereseaza.

> "Ba nu refuz sa il iau in seama.Eu am propus un caz IPOTETIC.Stii tu, cum o da Bear Grylls.Tu, aici supraestimezi oamenii.Nu mai dezbat mult subiectul asta,da’ cred ca o gramada ar paraliza de frica intr-o situatie de genul,desi e ipotetica."

Un caz stupid cu care nu vrei cu nici un chip s-o lasi balta. Cum supraestimezi? Zi-ne si noua cati oameni ajung in situatia asta si nu sunt niste extreme de prostie? Pe cate degete ii numaram?

> "Nu zic ca omul are putere dumnezeiasca,dar,de curiozitate,stii cata mancare se arunca,cate animale sunt omorate aiurea in fermele agricole,ca depasesc cererea? Milioane de tone(statistici) de mancare se arunca saptamanal, mancarea aia, prin analogie, NU NE TREBUIE."

Sunt proprietatile lui, face ce vrea.

> "Se presupune ca in tarile civilizate, transportul in comun e mai avantajos decat aglomeratiile de la noi.Si chiar este.Sunt o gramada de trenuri si autobuze chiar comfortabile(mai comfortabile decat unele masini) in afara, unde se munceste mult, prin metropole, si orase mari.Si de multe ori se ajunge si mai repede cu un tren rapid.Multi olandezi, din ce stiu eu, merg chiar cu bicla la locul de munca.Alternative sunt numeroase."

Merci tu cu bicla in ploaie, in vant, in frig, in soare transpirand de mama focului, sau schimband zeci de autobuze imputite unde prin periferii trebuie sa-ti pazesti buzunarele, eu aleg masina. Una in fiecare zi daca vrea muschiul meu, ca am dat bani pe ele. Problem?

> "Nu doar statele ii tin in brate pe sarlatani, si ei stiu sa se fereasca.Mare hater de state mai esti tu.Si legislatia ii protejeaza,de multe ori.Pur si simplu unii sunt dati dracu de vicleni si prevazatori,incat scapa mereu."

Pai daca nu sunt in stare statele sa-si faca treaba pentru care ne-au furat banii, atunci sa ne lase dracului in pace. Pe viclenii sarlatani i-as lua la suturi, dar nu pot, ca vin organele statului peste mine sa-l protejeze.

Si cum stiu ei sa se protejeasca? Nu cumva prin portite de scapare lasate intentionat, prin spagi cu care ies basma curata in timp ce aia mai mici sunt pedepsiti? Atat de vicleana e biserica incat are portite ilogice pana si in constitutie, sau e si mana statului?

> "Ai facut contra-afirmatii,se cer dovezi,care sa vina in ajutorul contra-afirmatiilor tale."

Cel care afirma trebuie sa dovedeasca. Argumentul meu e ca tu n-ai dovezi, deci REJECT.

> "Da, dar uneori, unii oameni nu accepta sa isi vanda proprietatile(stramutari) si sunt niste baieti destepti, obscure care gasesc partite incat sa isi bage ceva in ea de vointa, si sa treaca si peste cadavre ca sa isi indeplineasca obiectivul.Investitori cica le zice."

Portite unde? A, in legile statului, ca apoi sa nu poti sa te opui fiindca ei au chipurile legile (deci pe stat) de partea lor. Hahaha.

> "Aduci in discutie sentimentele si parerea subiectiva,as putea foarte oras zice ca esti irational."

Nu e nicio subiectiva. Mai citeste o data raspunsul si nu te mai repeta.

> "Da’ ce te faci,ca prosti,trepanati si scelerati care "rationeaza" si emit pareri mai exista,cum le vii de hac alora? Stai,stiu,ii lasi sa traiasca in continuare,poate se autodistrug. Daaa,si impanzim societatea de trepanati.(ca astia se inmultesc mai usor)"

Inselaciunea e ilegala in modelul meu. Iar spitalele de psihiatrie nu numai ca ar exista, dar ghici ce, si-ar face si treaba. La fel si scolile, care sub ilegalitatea inselaciunii, nu ar avea voie sa predea aberatii, religie si alte tampenii de prostit creierele oamenilor. Deci cine mai ramane?

> "Am mentionat si eu mai sus,ca vorbeam de un caz ipotetic."

Un caz care nu-si are rostul si nu serveste la nimic.

> "Te vindeci,da’ care e posibilitatea sa te vindeci dupa un atac cerebral,vascular, care te poate lasa paralizat? Slabuta tare, iti zic eu."

Dar care e posibilitatea sa te vindeci de un triliard si unul de boli tratabile? Foarte mare.

> "Cred ca nu, ia arata-mi unde ma contrazic.Am zis de mai multe ori ca nu este un rationament complex simpla dorinta de a trai, de a manca, sau de a procreea."

Cum ramane cu a trebui sa ne limitam doar la ce ne e imperios necesar?

> "Am lasat o portita prea mare, mea culpa.Fie,20 de specii de animale puternice si aggressive versus 20 de oameni(fara elefanti, sau ceva mult prea mare sau care avantajul mediului, sa fim fair-play). Pacat ca n-avem asemenea simulatoare, ca ar fi amuzant sa vedem ce bataie isi ia homo sapiens sapiens de la unii caini.Retrag afirmatia ce includea foarte multe animale."

De ce puternice si agresive? Chestia e oricum o tampenie de moment ce omul are creier si a invatat sa se foloseasca de el incat sa-si faca arme, adapost si sa se fereasca de ele.


4. Ce axiome visezi? Cand faci afirmatii trebuie sa poti sa ti le sustii.
Wikipedia are trimiteri la studii, ce ai cu ea?


5. E traducere, ca aduce chestii irationale. Esti a 10-a? Se explica.

-Daca nu ar fi oameni nu ar fi plante(deoarece nu ar mai avea C02)
-Daca nu ar fi plante nu ar fi animale ierbivore
-Daca nu ar fi animale ierbivore nu ar fi carnivore ( nici omnivore)
DECI DACA NU AR FI OAMENI NU AR FI NIMIC!(si sa nu ziceti: pesti raman, deoarece si acestia mor deoarece nu va mai oxigen de la plante.)

Și cum ai ajuns la concluzia că n-ar mai fi oxigen pe planetă?

Mie mi-ar place...sa ramana doar cativa ca in I am the legend. Si asa cum se schimba uni in C.U.R.V.E nici nu-ti vine sa crezi...

Am vazut si eu documentarul, concluzia e ca planeta nu are nevoie de oamenii, dar oamenii au nevoie de planeta. Si ca planeta se poate reface in totalitate, incet dar sigur.

Acesta este link-ul, care nu mai este activ în întrebare, Population Zero:
http://www.youtube.com/watch?v=sUqHECc5rPo