Cum puteți să credeți într-un Dumnezeu care nu are nicio dovadă empirică sau logică pentru existența sa, care este incompatibil cu descoperirile științifice și care este responsabil pentru atâtea suferințe și nedreptăți în lume?

Vă provoc să-mi prezentați argumentele voastre pentru credința voastră și să le supuneți la testul rațiunii și al evidenței. Sunt dispus să ascult și să răspund la orice întrebare sau obiecție pe care o aveți cu privire la poziția mea de ateu și de susținător al evoluționismului. Sper să avem o discuție civilizată și constructivă, bazată pe fapte și nu pe dogme.

Ce dovezi vrei, dar tu ce dovezi ai despre Univers in afara de ceea ce s-a scris deja pe google?
Stii ca majoritatea filosofilor care au pus bazele la tot ceea ce stim acum erau agnostici si nu atei ca tine? ca ai adus vorba de empirism pe acolo.
In viata e bine sa fii orice dar nu arogant, cand spui nu exista sau nu cred sau nu e posibil si s-ar putea sa te inseli, deci si daca exista o foarte mica probabilitate, iti pierzi omenia si orice ai putea avea ca entitate.
Cat despre ceea ce se intampla in lume, nu e nici Dzeu de vina nici Allah, ci doar noi oamenii.
Oamenii creeaza probleme, oamenii distrug planeta.
Eu cred in Dzeu in felul meu, ptr.mn Dzeu este o entitate diferita de oameni, dar nu este Dzeul promovat de babele si cutuma lor proasta, da este Dzeul din Biblie dar eu il vad si inteleg altfel.
Daca stii si masonii cred intr-o fiinta suprema denumit Marele Arhitect...
De aceea zic fii agnostic daca esti intelept.
Dar multi dintre voi isi dau "doctoratele" prin chatGpt si nu din citit si experimentat, deci vrei nu vrei in raport cu ceea ce nu este palpabil tot o tabula rasa esti.

"Ce dovezi vrei, dar tu ce dovezi ai despre Univers in afara de ceea ce s-a scris deja pe google?"

Răspunsul este simplu: am dovezi științifice, bazate pe observații, experimente, teorii și legi fizice. Nu mă bazez pe ceea ce scrie pe google, ci pe ceea ce scrie în cărți și articole de specialitate, scrise de oameni care au studiat și cercetat Universul cu metode riguroase și verificabile. Nu am nevoie de credință pentru a accepta realitatea, ci de rațiune și scepticism.

"Stii ca majoritatea filosofilor care au pus bazele la tot ceea ce stim acum erau agnostici si nu atei ca tine? ca ai adus vorba de empirism pe acolo."

Asta este fals. Există mulți filosofi care au fost atei sau au criticat religia, cum ar fi David Hume, Bertrand Russell, Jean-Paul Sartre, Friedrich Nietzsche, Karl Marx și mulți alții. De asemenea, există mulți oameni de știință care au fost atei sau au respins ideea unui Dumnezeu creator, cum ar fi Charles Darwin, Albert Einstein, Stephen Hawking, Richard Feynman și mulți alții. Agnosticismul nu este o poziție mai înțeleaptă decât ateismul, ci una mai indecisă și mai confuză.


"In viata e bine sa fii orice dar nu arogant, cand spui nu exista sau nu cred sau nu e posibil si s-ar putea sa te inseli,

Eu nu sunt arogant, ci onest. Nu afirm că știu cu certitudine că Dumnezeu nu există, ci că nu există nicio dovadă credibilă pentru existența sa și că ipoteza sa este inutilă și absurdă. Nu spun că nu e posibil să existe un Dumnezeu, ci că probabilitatea sa este foarte mică și că nu merită să îi acordăm atenție. Nu mă înșel când resping credința într-un Dumnezeu, ci mă eliberez de iluzii și prejudecăți.
Spui că ceea ce se întâmplă în lume nu e nici Dumnezeu de vină nici Allah, ci doar noi oamenii. Acesta este un argument clasic al credincioșilor pentru a scuza răul din lume. Dar dacă Dumnezeu există și este atotputernic, atotștiutor și atotbun, cum poate să permită atâtea suferințe și nedreptăți? Cum poate să tolereze războaie, foamete, boli, catastrofe naturale, violențe, crime, torturi etc? Cum poate să fie indiferent la destinul a miliarde de oameni care trăiesc în mizerie și disperare? Cum poate să fie iubitor și milostiv când îi condamnă pe cei care nu îl cred sau îl adoră la o pedeapsă eternă în iad? Acest Dumnezeu este fie malefic, fie incompetent, fie inexistent.

"Eu cred in Dzeu in felul meu, ptr.mn Dzeu este o entitate diferita de oameni, dar nu este Dzeul promovat de babele si cutuma lor proasta, da este Dzeul din Biblie dar eu il vad si inteleg altfel."

Acesta este un argument subiectiv și arbitrar. Tu îți creezi propria ta imagine despre Dumnezeu după cum îți convine ție, fără să ai nicio bază solidă pentru ea. Ignori sau interpretezi după bunul plac ceea ce spune Biblia despre Dumnezeu, fără să ții cont de contextul istoric și cultural în care a fost scrisă. Tu îți faci un Dumnezeu la comandă, după gustul și nevoile tale personale. Dar asta nu înseamnă că Dumnezeul tău există sau că este mai real decât cel al altora.


"Daca stii si masonii cred intr-o fiinta suprema denumit Marele Arhitect..."
Este un argument irelevant și fals. Nu contează ce cred masonii sau orice altă organizație secretă sau ocultă. Credința lor nu este o dovadă pentru existența unei ființe supreme, ci doar o expresie a dorinței lor de a se simți superiori și de a se implica în ritualuri și simboluri misterioase. De asemenea, nu este adevărat că toți masonii cred într-o ființă supremă. Există și masoni atei sau agnostici, care nu acceptă dogma religioasă și care văd masoneria ca o fraternitate umanistă și progresistă.

Argumentele tale pentru credința sunt slabe și lipsite de logică. Tu nu ai nicio dovadă empirică sau logică pentru existența lui Dumnezeu, ci doar o credință bazată pe emoții, tradiții și autorități. Nu ești în stare să îți supui credința la testul rațiunii și al evidenței, ci doar să o aperi cu sofisme și retorică.

Ai zis "Nu ești în stare să îți supui credința la testul rațiunii și al evidenței, ci doar să o aperi cu sofisme și retorică".
Întrebarea e : Ce te face să crezi că poți înțelege ceva (pe cineva) mult superior ție? BTW nu cred in Dumnezeu

Nu este vorba de a înțelege ceva sau pe cineva mult superior mie, ci de a examina dovezile și argumentele care susțin existența unei astfel de entități. Nu am găsit nicio dovadă convingătoare sau logică care să demonstreze că Dumnezeu există, ci doar afirmații bazate pe credință, tradiție sau autoritate. Credința este o iluzie, o falsă convingere menținută în ciuda evidenței contrare. Tradiția este o moștenire culturală, nu o sursă de adevăr. Autoritatea este o formă de putere, nu de cunoaștere. Toate acestea sunt vulnerabile la erori, prejudecăți și manipulare.

Dumnezeu nu este o explicație satisfăcătoare pentru originea universului, vieții sau moralității. Dumnezeu este doar o ipoteză ad-hoc, care nu rezolvă nicio problemă, ci doar o complică. Dacă Dumnezeu a creat totul, atunci cine l-a creat pe Dumnezeu? Și cine l-a creat pe creatorul lui Dumnezeu? Și așa mai departe, într-o regresie infinită. Dacă Dumnezeu nu are nevoie de un creator, atunci de ce are nevoie universul? Și dacă Dumnezeu este sursa moralității, atunci de ce permite atâta suferință și nedreptate în lume?

Darwin unul dintre inteligentii cu care te lauzi, a creat celebra teorie a evolutie in urma pierderii fetitei sale, pe argumentul "dzeu daca exista fetita mea nu murea"
Deci am fost eu subiectiv dar oamenii tai de stiinta sunt mult mai subiectivi decat oricine.

Tu nici macar nu ai concluzii proprii ci argumentele tale stau in studii ale unor oameni de stiinta, probabili majoritari tot tabula rasa care au creat teorii peste teorii din fata calculatorului sau din spatele bibliotecii...
Ei nu cunosc nimic palpabil, de fapt argumenteaza la randul lor din ceea ce au facut inaintasii lor si tot asa un ciclu care se repeta, un vis intr-un vis intr-un vis, ce treci in final la bibliografia unui vis care se repeta la infinit? Ceea ce au spus ceilalti, cu alte cuvinte nu ai nicio dovada despre nimic doar argumentezi cu oamenii de stiinta.
Cate oameni de stiinta cei care sunt platiti cu bani publici sa se uite prin telescoape gigante spre cer? Nu vor gasi niciodata nimic, pentru ca ei nu cunosc "sufletul", vrei stiintific? S-a demonstrat ca exista suflet si s-a reusit si cantarirea acestuia, cauta pe net, astfel de studii sunt mai palpabile decat multe scrieri ale filosofilor care iti atrag atentia ca erau agnostici in majoritate.

Si inca ceva de ce tot apareti tocilari care cu certitudine de ceas elvetian garantez ca nu aveti trairi de nicio natura, apareti 1 data la 1 luna si faceti afirmatii usor denigratoare la adresa evidenta a crestinilor, din moment ce voi nu stapaniti dogmatica teologia?
Vii doar cu niste aberatii si cu oameni de stiinta, ne-am plictisit de oameni de stiinta care nu creaza sau descopera nimic dar au teorii despre orice, sunt personaje absurde a teatrului lui eugen ionesco.
N. tesla crea din creion ce savantii pe care-i idolatrizezi tu, nu suntbin stare nici cu matematica si algoritmi, si vii sa ne tii predici.
Pai nu esti tu un fals care zici de altii ca au credinta oarba cand tu vii cu lipsa de credinta pe motivarea altora, adica altii vorbesc pentru propriile tale opinii.
Cel putin eu am principiile mele si trairile mele si nu ai sa cunosti niciodata tainele Universului daca nu intelegi prin poarta de comunicare cu acesta si anume sufletul, de aceea 10000 de tocilari cu iq de 200 cauta pe Cer ceea ce este in inima
Omul la nastere este tableta stearsa... daca cauta evidente prin studii nu va avea propria viata si nici propriile alegeri
Stii cum esti tu? Ca o ruda de-a mea semi retardat care are o tinere de minte fantastica, se numeste incarcarea memoriei cu informatii inutile si orice lucru din geografie, chimie, fizica isi aduce aminte acest retard, in schimb la capitolul viata este zero barat, la el pagina vietii e alba fara nimic scris...
Deci la urma urmei cu ce il ajuta sa stie pe de rost formule matematice daca el este tabula rasa?
Daca ma-sa l-a sfatuit ce facultate sa faca si ce alegeri ia in viata de zi cu zi, de la ce culori sa aleaga la ce muzica sa asculte!
Genul asta de semi-docti apareti si puneti intrebari mult prea complicate, oare daca v-ati privi in oglinda si nu ati fi altceva decat tanarul Narcis (n.r. aluzie legenda greaca a narcisismului), ati avea nasul mai jos si ati trai precum cinicul diogene, omul sa fie cat mai aproape de naturalete si mai putin spre lucruri care-l depasesc.eu zic xa destept esti cand iti vezi lungul nasului nu cand te dai ceea ce nu esti.
Si nu imi mai da repplay si quote la fiecare rand in parte, eu si cei ca mine suntem filosofi moderni, chiar daca iubesc empirismul, totusi exista lucruri inascute, daca nu te nasti cu inteligenta spontana nu o vei dobandi indiferent de cate tratate citesti domnule Presura

Greselile de scriere sunt involuntare, scriu de pe un device cu android, taste virtuale, imposibilitatea de a mai edita (functie de negasit pe TPU cand folosesti OS telefon)
Mari realizari ale oamenilor de stiinta moderni insa nu mai eficiente decat multe lucruri analog din trecut
Vrem lucruri palpabile la situatii greu de explicat, e ca si cum ai fi incercat sa creezi Universul Matrix acum 150 de ani, astea sunt resursele actuale ale noastre in a intelege Universul iar tu vii deja cu postulate si verdicte " nu exista Dzeu"
Filosofia si religia se simt si studiaza dar nu se palpeaza asa cum pui mana pe o lingura si poti descrie materialul din care e confectionata.
De ce? Pentru ca este metafizica la mijloc si acum ai sa treci prin dictionarul tau slab pregatit, dar capabil de cautarea unor cuvinte noi, cauta wikipedia metafizica
Hermes alchimistul
Poate o sa intelegi cat de cat ceva despre cum "se simte" filosofia
Dupa care cauti fizica cuantica, vezi daca exista legatura filosofie si fizica cuantica si abia 100 de pagini mai tarziu vii si ne mai lovesti cu ceva intalnit acolo
Domnule "eu nu sunt subiectiv" te anunt ca fiintele umane prin natura lor sunt subiective iar faptul ca tu nu recunosti asta te face extraterestru dar nu in alt sens decat peiorativ
Stima si sa ne auzin cu bine ca de sorosisti lgbt si semi-docti care sunt parca platiti ca postaci sa creeze valuri pe net, ne-am plictisit, de asta va si banez (a se citi dat ignore pe TPU) pentru ca multi vreti sa pareti destepti... dar putini sunteti abia mediocri.
Succese

Răspunsul tău este plin de erori, contradicții și insulte. Nu ai adus niciun argument valid pentru credința ta, ci doar ai atacat știința și pe cei care o practică. Hai să analizăm câteva dintre afirmațiile tale:



"Darwin unul dintre inteligentii cu care te lauzi, a creat celebra teorie a evolutie in urma pierderii fetitei sale, pe argumentul "dzeu daca exista fetita mea nu murea""

Acesta este un argument ad hominem, care nu are nicio legătură cu valoarea teoriei evoluției. Nu contează ce motive personale a avut Darwin pentru a elabora teoria sa, ci doar dacă teoria sa este susținută de dovezi și fapte. Și este. Teoria evoluției este una dintre cele mai bine confirmate și acceptate teorii științifice, care explică diversitatea și adaptarea vieții pe Pământ. Există numeroase dovezi pentru evoluție, cum ar fi fosilele, anatomia comparată, genetica, biogeografia, embriologia etc. Teoria evoluției nu este o simplă speculație sau o părere personală a lui Darwin, ci un rezultat al observației și cercetării riguroase.




"Tu nici macar nu ai concluzii proprii ci argumentele tale stau in studii ale unor oameni de stiinta, probabili majoritari tot tabula rasa care au creat teorii peste teorii din fata calculatorului sau din spatele bibliotecii…"

Acesta este un argument din ignoranță și din autoritate. Nu contează dacă eu am sau nu concluzii proprii, ci doar dacă argumentele mele sunt bazate pe dovezi și logică. Nu contează cine sunt oamenii de știință care au făcut studiile pe care mă bazez, ci doar dacă studiile lor sunt valide și verificabile. Nu contează de unde au creat teoriile lor, ci doar dacă teoriile lor sunt consistente și predictibile. Știința nu se bazează pe opinii sau autorități, ci pe metode și rezultate. Știința nu este o colecție de dogme sau credințe, ci un proces de investigare și descoperire.



"Ei nu cunosc nimic palpabil, de fapt argumenteaza la randul lor din ceea ce au facut inaintasii lor si tot asa un ciclu care se repeta, un vis intr-un vis intr-un vis…"

Acesta este un argument absurd și fals. Oamenii de știință cunosc foarte multe lucruri palpabile, de la atomi la galaxii, de la celule la organisme, de la forțe la energii etc. Oamenii de știință nu argumentează doar din ceea ce au făcut înaintașii lor, ci și din ceea ce fac ei înșiși prin experimente și observații noi. Oamenii de știință nu repetă un ciclu infinit de vise, ci construiesc un edificiu solid de cunoaștere. Știința nu este o iluzie sau o fantasmă, ci o realitate și o evidență.





"S-a demonstrat ca exista suflet si s-a reusit si cantarirea acestuia…"

Acesta este un argument fals și ridicol. Nu există nicio dovadă științifică pentru existența sufletului sau a oricărui alt element supranatural. Cantarirea sufletului este o idee veche și respinsă de știință, bazată pe un experiment defectuos al lui Duncan MacDougall din 1907, care a pretins că a măsurat o diferență de greutate între morți și vii. Experimentul său a fost criticat pentru lipsa de control, precizie și repetabilitate. Nu există nicio metodă validă și obiectivă de a detecta sau măsura sufletul, care este doar o noțiune metaforică și subiectivă.





"Si inca ceva de ce tot apareti tocilari care cu certitudine de ceas elvetian garantez ca nu aveti trairi de nicio natura, apareti 1 data la 1 luna si faceti afirmatii usor denigratoare la adresa evidenta a crestinilor…"

Acesta este un argument ad hominem și din ofensă. Nu contează cum sunt eu sau alți atei ca persoane, ci doar dacă argumentele noastre sunt corecte și relevante. Nu contează cât de des apăr sau ce trăiri am, ci doar dacă am motive să susțin sau să resping anumite afirmații. Nu contează dacă te simți ofensat sau jignit de ceea ce spun, ci doar dacă ceea ce spun este adevărat sau fals. Nu există nicio evidență a creștinilor, ci doar o credință a creștinilor, care nu se bazează pe fapte, ci pe dogme.




"ne-am plictisit de oameni de stiinta care nu creaza sau descopera nimic dar au teorii despre orice…"

Acesta este un argument din ignoranță și din resentiment. Oamenii de știință creează și descoperă foarte multe lucruri, care ne îmbunătățesc viața și ne extind cunoașterea. Oamenii de știință au teorii despre multe lucruri, dar nu despre orice, și numai atunci când au dovezi și argumente pentru ele. Oamenii de știință nu sunt niște personaje absurde, ci niște oameni raționali și curioși.




"N. tesla crea din creion ce savantii pe care-i idolatrizezi tu, nu suntbin stare nici cu matematica si algoritmi…" A

cesta este un argument fals și ilogic. Nikola Tesla a fost un inventator genial și un om de știință remarcabil, dar nu a creat din creion nimic. El a folosit matematica și algoritmii pentru a proiecta și construi dispozitivele sale inovatoare. El nu a fost un adversar al științei, ci un reprezentant al ei. El nu a fost un susținător al religiei, ci un critic al ei. El a spus: "Nu cred într-un Dumnezeu personal care se preocupă de soarta și acțiunile oamenilor."




"Pai nu esti tu un fals care zici de altii ca au credinta oarba cand tu vii cu lipsa de credinta pe motivarea altora…"

Acesta este un argument fals și incoerent. Eu nu sunt fals, ci sincer. Eu nu zic de alții că au credință oarbă, ci doar că nu au dovezi pentru credința lor. Eu nu vin cu lipsa de credință pe motivarea altora, ci pe baza propriei mele gândiri și analize. Eu nu am nevoie de credință pentru a accepta realitatea, ci de rațiune și scepticism.





"Omul la nastere este tableta stearsa… daca cauta evidente prin studii nu va avea propria viata si nici propriile alegeri"

Omul care caută evidențe prin studii nu își pierde propria viață și nici propriile alegeri, ci își îmbogățește cunoașterea și își dezvoltă gândirea. Omul care se bazează pe fapte și nu pe credințe nu este un robot sau un papagal, ci o ființă liberă și responsabilă.

Stii cum ești tu? Un fanatic care nu acceptă nicio altă perspectivă decât a ta, care se bazează pe emoții și prejudecăți. Tu nu ești un filosof modern, ci un dogmatic învechit, care respinge empirismul și rațiunea.

Răspunsul tău este plin de scuze, ironii și evaziuni. Nu ai răspuns la niciun argument al meu, ci doar ai încercat să mă discreditezi și să mă intimidezi.

Greselile de scriere nu sunt doar gramaticale, ci și de logica și factuale.


Filosofia și religia nu se simt doar subiectiv, ci se analizează și se critică obiectiv. Filosofia și religia nu se studiază doar dogmatic, ci se compară și se evaluază rațional. Filosofia și religia nu se palpează doar metaforic, ci se verifică și se testeză empiric.
Nu contează dacă este metafizică la mijloc sau nu, ci doar dacă este logică și consistentă.

Hermes alchimistul nu este un exemplu de filosofie, ci de pseudoștiință. El nu a înțeles nimic despre natura materiei sau a vieții, ci a crezut în niște mituri și legende.

Fizica cuantică nu este o disciplină pe care să o folosești ca să îți susții credința sau să îți justifici metafizica.

"Domnule "eu nu sunt subiectiv" te anunt ca fiintele umane prin natura lor sunt subiective iar faptul ca tu nu recunosti asta te face extraterestru dar nu in alt sens decat peiorativ"

Eu nu am spus că eu nu sunt subiectiv, ci că încerc să fiu obiectiv. Recunosc că ființele umane prin natura lor sunt subiective, dar și că ele pot depăși subiectivitatea lor prin rațiune și scepticism.

Nu contează dacă mă numești sorosist, lgbt sau semi-doct, ci doar dacă mă contrazici cu argumente și dovezi.


Eu și cei ca mine suntem oameni de știință și de rațiune, care iubim adevărul și progresul. Noi nu ne temem de întrebări sau de critici, ci le primim cu deschidere și curiozitate. Noi nu ne lăsăm conduși de autorități sau de tradiții, ci ne gândim singuri și ne facem propriile alegeri. Noi nu ne mulțumim cu iluzii sau cu consolări, ci căutăm realitatea și sensul. Noi nu credem într-un Dumnezeu inexistent sau malefic, ci în noi înșine și în umanitate.

,Vă provoc să-mi prezentați argumentele voastre ''
Si ce ai mai dori?
Ne poti spune asa stiintific ce se afla dupa galaxia noastra? Dar dupa ce este? Dupa ea ce este? Si dupa, si dupa? Da' soarele ce arde acolo de milioane de ani si nu se termina? Da' unde e capatul, capatului universului?
Da' universul e chiar infinit? Si infinitul universului unde se termina?
Da' nea Darvin cu teoria lui a spus adevarul? Stramosii tai au iesit din apa cu o coada care le-a cazut?
Cand le-a cazut coada?
Si apa, apa era dulce sau sarata? De unde a aparut apa?

Discutia asta este inutila si s-a renuntat deja la ea in cercurile filozofice fiindca este in sine un sofism.
Eu nu am nici o dovada ca Dumnezeu exista, nu pot sa imi fac selfie cu el si sa il postez aici, dar nici tu ca ateu nu ai vreo dovada ca nu exista!
De altfel nici tu nu poti posta poze din trecut cu "veriga lipsa" sau cu primul peste care a iesit din apa si a dezvoltat plamani in locul branhiilor.

„nicio dovadă empirică sau logică pentru existența sa"
Unii oameni aleg să creadă lucruri fără să aibă o dovadă pentru că ei cred că asta îi face să se simtă mai bine. Nu e atât de greu. Pe lângă rațiune, suntem mai mult instincte, impulsuri și sentimente.

„care este responsabil pentru atâtea suferințe și nedreptăți în lume"
Existența unui zeu nu implică responsabilitate pentru suferințe și mai știu eu ce. Poate fi un zeu căruia nici nu îi pasă de ce se întâmplă pe aici, sau poate fi un zeu care există, dar nu a creat el această lume în mod direct. Sunt multe posibilități. De ce să aibă un zeu responsabilitate pentru suferința cuiva? Noi oamenii suntem singurii responsabili. Noi ne ucidem și ne rănim, furăm de la alții etc. De ce ar trebui un zeu să ne îngrădească libertatea de a ucide și fura? Până la urmă, mulți credincioși cred în liberul arbitru. Dacă ai liber arbitru, păi nu văd de ce un zeu e responsabil de ce faci tu.

Punand o intrebare morala(concept imaterial) in legatura cu adevarul sau minciuna credintei(alt concept imaterial) tu te impusti singur in picior. Intr-o lume ateista nu exista rationalitate, moralitate caci atomii nu produc ratiune ci doar reactii chimice.

Existenta insasi a moralitatii e dovada existentei lui Dumnezeu asa ca tu, ca sa dovedesti realitatea ateismului, nu poti folosi ratiunea, logica (nonmateriala) ci doar mijloace materiale (chimicale, pietre.
Succes!

"Unii oameni aleg să creadă lucruri fără să aibă o dovadă pentru că ei cred că asta îi face să se simtă mai bine. Nu e atât de greu. Pe lângă rațiune, suntem mai mult instincte, impulsuri și sentimente."

Intr-adevar ateii cred in fabula darwinista ca ii face sa se simta mai bine, chipurile ca nu sunt inapoiati ca credinciosii. Singura problema e ca nimeni nu a observat /experimentat transformarea chimicalelor anorganice in celula vie cu toate sistemele in functiune, celula in purice, banana, anemona si tot asa pana la om. Se poate afirma cu certitudine ca darwinismul e doar o credinta copilareasca si n-are nici o legatura cu stiinta ci cu beletristica.

Vă mulțumesc pentru răspunsul vostru, dar nu sunt impresionat de argumente. Îmi pare rău să vă spun, dar întrebările tale nu sunt relevante pentru subiectul nostru și nu demonstrează nimic despre existența lui Dumnezeu. Sunt doar expresia ignoranței și a confuziei dvs. despre natura universului și a vieții.

În primul rând, nu este treaba mea să vă spun ce se află după galaxia noastră sau unde se termină universul. Acestea sunt întrebări pentru astronomi și fizicieni, nu pentru biologi. Dar dacă vreți să aflați mai multe despre aceste subiecte, vă recomand să citiți cărțile și articolele științifice care au fost scrise de oameni ce au studiat aceste fenomene cu instrumente sofisticate și metode riguroase. Nu vă bazați pe speculații sau presupuneri fără dovezi.

În al doilea rând, soarele nu arde în sensul obișnuit al cuvântului. Soarele este o stea care produce energie prin fuziune nucleară, un proces în care atomii de hidrogen se unesc pentru a forma atomi de heliu, eliberând o cantitate enormă de căldură și lumină. Acest proces are loc în nucleul soarelui, care are o temperatură de aproximativ 15 milioane de grade Celsius. Soarele nu se termină pentru că are o masă suficient de mare pentru a menține acest proces stabil pentru miliarde de ani. Dar nu va dura la infinit. Se estimează că soarele va mai funcționa ca o stea normală pentru încă 5 miliarde de ani, după care va intra în faza de gigant roșu și își va extinde raza până la orbita planetei Marte, distrugând probabil Pământul. Apoi, va deveni o stea pitică albă, care se va răci treptat până la temperatura mediului cosmic.

În al treilea rând, teoria evoluției nu spune că strămoșii noștri au ieșit din apă cu o coadă care le-a căzut. Teoria evoluției spune că toate formele de viață de pe Pământ au o origine comună și s-au diversificat în timp prin selecție naturală și alte mecanisme genetice și ecologice. Strămoșii noștri au fost niște organisme unicelulare care au apărut în ocean acum aproximativ 3, 5 miliarde de ani. De atunci, viața a evoluat în multe ramuri diferite, dintre care una este cea a vertebratelor, animale cu un schelet intern și o coloană vertebrală. Vertebratele au colonizat uscatul acum aproximativ 375 milioane de ani, când unele specii de pești au dezvoltat membre și plămâni care le-au permis să se miște și să respire în afara apei. Aceste specii au dat naștere la amfibieni, reptile, păsări și mamifere. Strămoșii noștri direcți au fost niște mamifere mici care au supraviețuit extincției dinozaurilor acum aproximativ 66 milioane de ani. Aceste mamifere au evoluat în primate, grupul care include maimuțele, cimpanzeii și oamenii. Primatele au apărut acum aproximativ 55 milioane de ani, iar primii hominizi (strămoșii umani) au apărut acum aproximativ 7 milioane de ani. Coada este un caracter moștenit de la strămoșii noștri vertebrate, dar nu toate vertebratele au coadă sau au avut-o întotdeauna. Unele specii au pierdut coada în cursul evoluției lor, fie pentru că nu le mai era utilă, fie pentru că le era dăunătoare. De exemplu, balenele și delfinii au pierdut coada lor primitivă și au dezvoltat o înotătoare caudală orizontală, adaptată la mediul acvatic. Oamenii au pierdut coada lor vizibilă acum aproximativ 25 milioane de ani, când strămoșii noștri au devenit mai apropiați de maimuțele antropoide (care nu au coadă). Dar încă avem o rudiment de coadă în interiorul corpului nostru, numit coccis, care este format din patru sau cinci vertebre fuzionate la capătul coloanei vertebrale.

În al patrulea rând, apa nu a apărut din senin. Apa este o substanță chimică formată din doi atomi de hidrogen și unul de oxigen, care se combină prin legături covalente. Apa este prezentă în univers sub diferite forme: solidă (gheață), lichidă (apă) sau gazoasă (vapori). Apa a fost produsă în spațiu prin reacții nucleare care au avut loc în stele și în nori interstelari. O parte din această apă a ajuns pe Pământ prin comete și asteroizi care au bombardat planeta în primele faze ale formării sale, acum aproximativ 4, 5 miliarde de ani. O altă parte din apa de pe Pământ a fost generată prin erupții vulcanice care au eliberat gaze bogate în hidrogen și oxigen. Apa de pe Pământ este în mare parte sărată, deoarece conține săruri minerale dizolvate din scoarța terestră. Doar aproximativ 2, 5% din apa de pe Pământ este dulce, adică potabilă pentru om și majoritatea animalelor. Apa dulce se găsește în lacuri, râuri, izvoare, ghețari și în atmosferă sub formă de nori sau ploaie.

Sper că v-am lămurit câteva dintre întrebările și v-am arătat că există răspunsuri științifice pentru fenomenele naturale pe care le observăm. Nu avem nevoie să invocăm existența unui Dumnezeu care nu are nicio dovadă empirică sau logică pentru existența sa, care este incompatibil cu descoperirile științifice și care este responsabil pentru atâtea suferințe și nedreptăți în lume. Dacă vreți să aveți o credință personală, este dreptul dvs, dar nu încercați să o impuneți altora sau să o folosiți ca argument într-o discuție rațională. V-aș mai ruga să vă educați mai mult despre știință și să vă deschideți mintea la noi perspective și la noi cunoștințe. Știința nu este dușmanul religiei, ci al ignoranței și al superstiției. Știința ne ajută să înțelegem mai bine lumea în care trăim și să ne îmbunătățim viața. Ea este o aventură fascinantă și plină de surprize, care merită să fie explorată cu curiozitate și entuziasm.

Voi termina cu un citat celebru al lui Carl Sagan, unul dintre cei mai mari astronomi și divulgatori științifici ai secolului XX: "Suntem fiii și fiicele stelelor."

Răspunsul tău este inutil fiindcă este în sine un sofism. Tu nu ai nicio dovadă că Dumnezeu există, dar nici nu ai nicio dovadă că nu există. Acesta este un argument din ignoranță, care presupune că o propoziție este adevărată doar pentru că nu a fost demonstrată falsă, sau invers. Acest tip de argument este invalid logic și nu poate fi folosit pentru a susține o concluzie.

"De altfel, tu nu poți posta poze din trecut cu "veriga lipsă" sau cu primul pește care a ieșit din apă și a dezvoltat plămâni în locul branhiilor", - acestea sunt concepții greșite despre evoluție.
Nu există o singură verigă lipsă, ci mai multe fosile intermediare care arată tranzițiile evolutive dintre diferite specii. De exemplu, fosila numită Tiktaalik arată cum au apărut membrele tetrapodelor din înotătoarele peștilor. De asemenea, nu există un prim pește care a ieșit din apă și a dezvoltat plămâni, ci mai multe linii evolutive de pești care au dezvoltat organe respiratorii suplimentare sau alternative la branhiile lor. De exemplu, peștii pulmonari pot respira aer atmosferic cu ajutorul unor saci aerieni care funcționează ca plămâni.

Te rog să te informezi mai bine despre știința evoluției și să nu folosești argumente falace pentru a-ți susține credința. Sunt dispus să îți ofer mai multe surse de informare dacă ești interesat să afli mai multe despre acest subiect.

Spui că unii oameni aleg să creadă lucruri fără să aibă o dovadă pentru că ei cred că asta îi face să se simtă mai bine. Dar asta nu este un argument valid pentru existența lui Dumnezeu, ci doar o explicație psihologică pentru credință. Nu poți să susții că ceva există doar pentru că îți place să crezi asta. Trebuie să ai dovezi care să susțină afirmația ta. Eu nu cred în zâne sau în unicorni doar pentru că mi-ar face plăcere să existe. Credința nu este o sursă de cunoaștere, ci de iluzie.

Spui că existența unui zeu nu implică responsabilitate pentru suferințe și mai știu eu ce. Dar asta contrazice definiția clasică a lui Dumnezeu ca fiind atotputernic, atotștiutor și atotbun. Dacă Dumnezeu are aceste atribute, atunci el ar putea să prevină sau să elimine suferința din lume, dar nu o face. Asta înseamnă că el este fie rău, fie indiferent, fie inexistent. Nu poți să spui că Dumnezeu există, dar nu are nicio legătură cu lumea pe care a creat-o. Asta este o contradicție în termeni.

Spui că noi oamenii suntem singurii responsabili pentru ce facem și că un zeu nu ar trebui să ne îngrădească libertatea de a ucide și fura. Dar asta ignoră faptul că există multe suferințe care nu sunt cauzate de acțiunile umane, ci de fenomene naturale, cum ar fi cutremurele, bolile sau foametea. De ce permite Dumnezeu ca aceste lucruri să se întâmple? De ce nu intervine pentru a salva viețile inocenților? Și dacă Dumnezeu nu are nicio influență asupra lumii naturale, atunci ce rol are el? Ce sens are să crezi în el?

Spui că mulți credincioși cred în liberul arbitru. Dar asta este o altă contradicție cu atributul lui Dumnezeu de a fi atotștiutor. Dacă Dumnezeu știe tot ce s-a întâmplat, se întâmplă și se va întâmpla, atunci el știe și ce decizii vom lua noi în orice situație. Asta înseamnă că nu avem nicio alegere reală, ci doar iluzia unei alegeri. Totul este prestabilit de planul divin. Cum poți să spui că ai liber arbitru dacă totul este deja scris?

Răspunsul dumneavoastră este plin de erori logice și de înțelegere greșită a poziției mele. În primul rând, nu există nicio contradicție între a pune o întrebare morală și a fi ateu. Moralitatea nu este un concept imaterial, ci un produs al evoluției sociale și biologice, care ne permite să cooperăm și să supraviețuim ca specie. Nu avem nevoie de o autoritate divină pentru a stabili ce este bine și ce este rău, ci de o gândire critică și de o empatie față de ceilalți.

În al doilea rând, afirmația că într-o lume ateistă nu există raționalitate este absurdă. Raționalitatea este capacitatea noastră de a folosi logica și evidența pentru a ajunge la concluzii valide despre realitate. Nu are nimic de-a face cu atomii sau cu reacțiile chimice, ci cu modul în care procesăm informațiile și argumentele. A fi ateu nu înseamnă a respinge raționalitatea, ci a o aplica în mod consistent și a nu accepta afirmații fără dovezi.

În al treilea rând, existența moralității nu este o dovadă a existenței lui Dumnezeu, ci mai degrabă o problemă pentru credința într-un Dumnezeu bun și atotputernic. Dacă Dumnezeu este sursa moralității, atunci cum explicăm faptul că el permite sau ordonă atâtea atrocități în numele său? Cum explicăm faptul că există atâtea contradicții și ambiguități în poruncile sale? Cum explicăm faptul că există atâtea religii și secte diferite, care pretind că au acces la voința sa? Cum explicăm faptul că moralitatea se schimbă în timp și în funcție de context, în loc să fie absolută și universală?

V-aș ruga să reconsiderați argumentele dumneavoastră și să le supuneți la testul rațiunii și al evidenței. Nu vreau să vă ofensez sau să vă impun punctul meu de vedere, ci doar să vă provoc să gândiți liber și să vă bazați pe fapte, nu pe dogme.

"În primul rând, nu există nicio contradicție între a pune o întrebare morală și a fi ateu. "

Daca ateismul afirma ca materia e tot ce exista si moralitatea nu e materie inseamna ca nu materia a creat moralitatea ci Altceva/Altcineva diferit de materie. In concluzie ateismul si moralitatea sunt incompatibile dar tu ai recunoscut ca moralitatea exista si in acel moment ai negat adevarul ateismului.

Răspunsul dumneavoastră este bazat pe o premisă falsă, și anume că moralitatea nu este materie. Moralitatea nu este o entitate abstractă sau supranaturală, ci un fenomen natural și observabil, care are la bază procese materiale. Moralitatea este rezultatul interacțiunii dintre creierul nostru, care este un organ material, și mediul nostru social și natural, care este format din materie. Moralitatea este influențată de factori genetici, neurologici, psihologici, culturali și istorici, care sunt toți materiali. Moralitatea se manifestă prin comportamente, emoții, atitudini și valori, care sunt toate materiale.

Nu există nicio dovadă că moralitatea ar fi creată de Altceva/Altcineva diferit de materie. Nu există nicio dovadă că ar exista o sursă transcendentă sau divină a moralității, care să fie independentă de lumea materială. Nu există nicio dovadă că ar exista o lege morală universală și absolută, care să fie valabilă pentru toți oamenii și pentru toate timpurile. Nu există nicio dovadă că ar exista un scop moral sau un sens moral al vieții, care să fie impus de o voință superioară.

Ateismul nu neagă existența moralității, ci doar respinge explicațiile religioase sau supranaturale ale moralității. Ateismul recunoaște că moralitatea este un produs al evoluției naturale și sociale, care se bazează pe rațiune și pe evidență. Ateismul acceptă că moralitatea este relativă și contextuală, dar nu arbitrară sau subiectivă. Ateismul propune că moralitatea se bazează pe principii universale și umaniste, care promovează bunăstarea și fericirea tuturor ființelor vii.

V-aș ruga să reconsiderați premisa dumneavoastră și să vedeți că nu există nicio incompatibilitate între a pune o întrebare morală și a fi ateu. V-aș ruga să vedeți că ateismul nu este o amenințare la adresa moralității, ci o sursă de inspirație și de progres moral.

"Răspunsul dumneavoastră este bazat pe o premisă falsă, și anume că moralitatea nu este materie. Moralitatea nu este o entitate abstractă sau supranaturală, ci un fenomen natural și observabil, care are la bază procese materiale. "

Pai daca moralitatea este materie prezinta aici formula chimica/greutatea/culoarea/mirosul conceptului :"Sa nu minti!"

Aia nu este fabulă, teoria evoluției e ceva la fel de evident ca teoria relativității sau teoria heliocentrică. E acceptată de mai toată comunitatea științifică și spunând că nu e adevărată e cum ai spune că Pământul e plat. Evoluția a fost observată în mod direct. Nu am energia să îmi pierd timpul cu un troll.

"Evoluția a fost observată în mod direct. "
Evolutia darwinista nu a fost observata in mod direct asta inseamna sa observam in laborator transformarea unei vaci in balena sau a unei maimute in om. Unde-i studiul care dovedeste asta?

"Nu am energia să îmi pierd timpul cu un troll."

Nu ai competenta sa prezinti argumente si dai bir cu fugitii.

Cum ți-am spus înainte. O dai pe lângă. Eu am fost clar legat de ce e valid sau nu. Restul, ce îmi spui tu, e umplutură.

„Nu poți să susții că ceva există doar pentru că îți place să crezi asta."
Ba poți. Cine te oprește? Un random de pe TPU?

„Eu nu cred în zâne sau în unicorni doar pentru că mi-ar face plăcere să existe."
Asta e strict problema ta. Alții merg pe plăcerea de a crede. Eu asta am susținut.

„Nu poți să spui că Dumnezeu există, dar nu are nicio legătură cu lumea pe care a creat-o. Asta este o contradicție în termeni."
Unde am zis eu ceva de legătură? Eu am vorbit de responsabilitate. Nu îmi băga vorbe sau îți pierzi „buna-credință".

„Dar asta ignoră faptul că există multe suferințe care nu sunt cauzate de acțiunile umane, ci de fenomene naturale, cum ar fi cutremurele, bolile sau foametea."
Dar sunt multe suferințe cauzate și de ce am spus eu (poate mai multe). Chiar aș vrea să văd cine face mai multe victime: cruzimea umană sau cauzele naturale? Bolile, foametea sunt tot consecințe ale naturii și ale altor organisme de a își desfășura viața așa cum știu. Bolile pot fi, de asemenea, probleme cu slăbiciunea umană care poate avea o cauză genetică. Selecția naturală poate fi considerată o consecință umană dacă un individ cu predispoziții procreează. Ideea e că multe din astea pot fi date tot pe om. Legat de cutremure, mai nimeni nu ar muri de la cutremure dacă nu ar locui în locuințe construite de om. Desigur, sunt și cauze naturale care pot să se dovedească devastatoare, dar atunci ideea e că omul nu a fost competent ca să se descurce. Tardigradele se descurcă și în spațiu la condiții extreme. De ce un zeu ar trebui să compenseze lipsa de competență a omului?

„De ce nu intervine pentru a salva viețile inocenților? Și dacă Dumnezeu nu are nicio influență asupra lumii naturale, atunci ce rol are el? Ce sens are să crezi în el?"
Nu trebuie să aibă un rol pentru mine și pentru tine. Așa cum eu nu am nevoie să am un rol pentru tine sau familia ta, nici un zeu nu trebuie să se implice pentru vreun om. Nu există „trebuie" mai ales dacă ești un zeu puternic căruia nu îi trebuie nimic. Să îi trebuiască milă? Păi ar fi un zeu slab, chiar uman. Ce zeu ar fi ăla? Poate chiar se amuză la suferințele oamenilor.

„pui că mulți credincioși cred în liberul arbitru. Dar asta este o altă contradicție cu atributul lui Dumnezeu de a fi atotștiutor."
Din nou, nu văd contradicția. Dacă eu știu că te vei îneca atunci când te duci în mare cu steagul roșu, asta nu îți îngrădește liberul arbitru de a te duce în mare.

„Asta înseamnă că nu avem nicio alegere reală, ci doar iluzia unei alegeri. "
Nope, chiar deloc

„Cum poți să spui că ai liber arbitru dacă totul este deja scris?"
Una e să fie „scris", alta e să fie știut.

Multumesc. Am ras cu lacrimi!

Răspunsul dumneavoastră este o încercare de a distorsiona sensul cuvintelor mele și de a crea o falsă dilemă. Când am spus că moralitatea este materie, nu m-am referit la faptul că moralitatea este o substanță fizică, ci la faptul că moralitatea este un fenomen natural, care se bazează pe procese materiale. Nu are sens să cereți o formulă chimică, o greutate, o culoare sau un miros pentru un concept moral, așa cum nu are sens să cereți aceste lucruri pentru un concept matematic, logic sau lingvistic. Aceste concepte nu sunt entități concrete, ci abstracții, care au la bază relații și reguli.


V-aș ruga să nu confundați nivelurile de analiză și să nu folosiți argumente sofistice pentru a evita discuția reală.

Deci eu nu am argumente si nici tu nu ai argumente!
Fosilele sunt falsificate sau construite dintr-un os real si restul artificiale ca impresie a omului de stiinta despre cum arata animalul.
Pestele cu saci aerieni... ha ha! il stiu dar de ce nu a dezvoltat inca picioare si nu merge pe uscat?

Răspunsul tău este plin de erori logice, sofisme și ignoranță. Îți voi arăta unde greșești.

„Eu am fost clar legat de ce e valid sau nu. Restul, ce îmi spui tu, e umplutură." Asta este o afirmație gratuită și o insultă la adresa mea. Nu ai fost clar deloc, ci doar ai evitat să răspunzi la argumentele mele. Nu poți să spui că ceva este valid sau nu fără să oferi dovezi sau raționamente. Restul, ce îmi spui tu, este doar o încercare de a scăpa de subiect.

„Ba poți. Cine te oprește? Un random de pe TPU?" Asta este o eroare logică numită argumentum ad populum. Nu contează câți oameni cred în ceva sau cine îi oprește. Contează dacă acel ceva este adevărat sau nu. Eu nu sunt un random de pe TPU, ci un om de știință care se bazează pe dovezi și logică. Tu ești cel care ar trebui să îți susții afirmațiile cu dovezi, nu eu.

„Asta e strict problema ta. Alții merg pe plăcerea de a crede. Eu asta am susținut." Asta este o eroare logică numită argumentum ad hominem. Nu ataci ideea mea, ci persoana mea. Nu este o problemă a mea, ci o problemă a tuturor celor care vor să cunoască adevărul despre lume. Alții merg pe plăcerea de a crede, dar asta nu înseamnă că au dreptate. Eu asta am contestat.

„Unde am zis eu ceva de legătură? Eu am vorbit de responsabilitate. Nu îmi băga vorbe sau îți pierzi „buna-credință"." Asta este o eroare logică numită ignoratio elenchi. Nu răspunzi la punctul meu, ci schimbi subiectul. Legătura dintre Dumnezeu și lume este esențială pentru definiția lui Dumnezeu ca fiind creatorul și stăpânul lumii. Dacă Dumnezeu nu are nicio legătură cu lumea, atunci el nu este Dumnezeu, ci doar o entitate abstractă și irelevantă. Responsabilitatea lui Dumnezeu derivă din legătura lui cu lumea. Dacă el a creat lumea și o controlează, atunci el este responsabil pentru tot ce se întâmplă în ea. Nu îți bag vorbe, ci îți arat contradicțiile.

„Dar sunt multe suferințe cauzate și de ce am spus eu (poate mai multe). Chiar aș vrea să văd cine face mai multe victime: cruzimea umană sau cauzele naturale? Bolile, foametea sunt tot consecințe ale naturii și ale altor organisme de a își desfășura viața așa cum știu. Bolile pot fi, de asemenea, probleme cu slăbiciunea umană care poate avea o cauză genetică. Selecția naturală poate fi considerată o consecință umană dacă un individ cu predispoziții procreează. Ideea e că multe din astea pot fi date tot pe om. Legat de cutremure, mai nimeni nu ar muri de la cutremure dacă nu ar locui în locuințe construite de om. Desigur, sunt și cauze naturale care pot să se dovedească devastatoare, dar atunci ideea e că omul nu a fost competent ca să se descurce. Tardigradele se descurcă și în spațiu la condiții extreme. De ce un zeu ar trebui să compenseze lipsa de competență a omului?"

Asta este o eroare logică numită non sequitur. Concluzia ta nu decurge din premisele tale. Nu contează cine face mai multe victime: cruzimea umană sau cauzele naturale. Contează de ce există suferință în lume și cum se raportează la existența lui Dumnezeu. Bolile, foametea, cutremurele și alte fenomene naturale nu sunt consecințe ale naturii și ale altor organisme de a își desfășura viața așa cum știu, ci sunt rezultatul unor legi fizice și chimice care guvernează universul. Dacă Dumnezeu a creat aceste legi, atunci el este responsabil pentru efectele lor. Dacă nu le-a creat, atunci el nu este atotputernic. Bolile nu sunt probleme cu slăbiciunea umană, ci sunt cauzate de viruși, bacterii sau mutații genetice care pot afecta orice ființă vie. Selecția naturală nu este o consecință umană, ci un proces biologic care explică diversitatea și adaptarea speciilor. Nu are nimic de-a face cu predispozițiile individuale, ci cu variabilitatea genetică și presiunea mediului. Ideea este că multe din astea nu pot fi puse tot pe seama omului, ci pe natură. Legat de cutremure, nu este vina omului că locuiește în locuințe construite de el, ci este o necesitate pentru supraviețuire și civilizație. Nu poți să spui că omul ar trebui să trăiască în peșteri sau sub pământ ca să evite cutremurele. Desigur, sunt și cauze naturale care pot să se dovedească devastatoare, dar asta nu înseamnă că omul nu a fost competent ca să se descurce, ci că natura este crudă și imprevizibilă. Tardigradele se descurcă și în spațiu la condiții extreme, dar asta nu înseamnă că ele sunt mai bune sau mai inteligente decât oamenii, ci doar că au o structură biologică diferită și mai rezistentă. De ce un zeu ar trebui să compenseze lipsa de competență a omului? Pentru că el este presupus a fi atotbun și iubitor de oameni, după cum spun credincioșii. Dacă el nu este așa, atunci el nu este Dumnezeu.

„Nu trebuie să aibă un rol pentru mine și pentru tine. Așa cum eu nu am nevoie să am un rol pentru tine sau familia ta, nici un zeu nu trebuie să se implice pentru vreun om. Nu există „trebuie" mai ales dacă ești un zeu puternic căruia nu îi trebuie nimic. Să îi trebuiască milă? Păi ar fi un zeu slab, chiar uman. Ce zeu ar fi ăla? Poate chiar se amuză la suferințele oamenilor."

Asta este o eroare logică numită argumentum ad ignorantiam. Nu poți să spui că ceva este adevărat doar pentru că nu poți să demonstrezi contrariul. Nu poți să spui că Dumnezeu există, dar nu are niciun rol pentru noi sau pentru lume. Asta este o afirmație fără sens și fără dovezi. Dacă Dumnezeu există, atunci el trebuie să aibă un rol pentru noi și pentru lume, altfel nu are nicio relevanță sau importanță. Tu ești doar un om limitat și finit, care nu are nicio putere asupra mea sau a familiei mele. Dumnezeu este presupus a fi infinit și omnipotent, care are putere asupra tuturor lucrurilor. Nu există „trebuie" dacă ești un zeu puternic? Ba da, există „trebuie" dacă ești un zeu bun și drept. Dacă ești un zeu rău și nedrept, atunci nu există „trebuie". Să îi trebuiască milă? Da, să îi trebuiască milă, dacă el este un zeu care iubește oamenii, după cum spun credincioșii. Dacă el nu iubește oamenii, atunci el nu este Dumnezeu. Să fie un zeu slab, chiar uman? Nu, să fie un zeu puternic și uman, după cum spun creștinii că s-a întrupat în Isus. Dacă el nu s-a întrupat în Isus, atunci el nu este Dumnezeu. Poate chiar se amuză la suferințele oamenilor? Atunci el este un zeu malefic și sadic, care nu merită niciun respect sau venerație. Dacă el este așa, atunci el nu este Dumnezeu.

„Dacă eu știu că te vei îneca atunci când te duci în mare cu steagul roșu, asta nu îți îngrădește liberul arbitru de a te duce în mare."
Asta este o eroare logică numită falsa analogie. Nu poți să compari situația ta cu cea a lui Dumnezeu. Tu nu știi sigur că mă voi îneca atunci când mă duc în mare cu steagul roșu, ci doar presupui asta pe baza unor indicii sau probabilități. Dumnezeu știe sigur ce se va întâmpla, pentru că el cunoaște totul. Tu nu ai nicio putere asupra mea sau asupra mării, ci doar îmi dai un sfat sau o avertizare. Dumnezeu are putere asupra mea și asupra mării, și poate să îmi influențeze decizia sau să îmi schimbe destinul. Tu nu ești responsabil pentru alegerea mea sau pentru consecințele ei, ci doar pentru informația pe care mi-o oferi. Dumnezeu este responsabil pentru alegerea mea și pentru consecințele ei, pentru că el le-a determinat prin planul său.

„Nope, chiar deloc" Asta este o afirmație fără argumente și fără sens. Nu poți să negi ceva doar prin a spune „nope". Trebuie să oferi motive și dovezi pentru a respinge o afirmație. Nu poți să spui că ai liber arbitru dacă totul este deja scris, pentru că asta este o contradicție în termeni. Dacă totul este deja scris, atunci nu ai nicio alegere reală, ci doar iluzia unei alegeri.

În concluzie, tu nu ai reușit să îmi prezinti niciun argument valid pentru existența lui Dumnezeu, ci doar ai încercat să eviți sau să distorsionezi argumentele mele. Eu îți propun să renunți la credința ta irațională. Sunt sigur că vei găsi mai multe satisfacții și mai multe răspunsuri decât prin religie și dogmă. Sper să ai mintea deschisă și să accepți provocarea mea.

Nu imi mulțumiți. Nu am vrut să vă fac să râdeți, ci să vă fac să gândiți. Nu vedeți că râsul vostru este o formă de evadare de la realitate, o modalitate de a evita să vă confruntați cu argumentele mele? Nu vedeți că credința voastră este o iluzie, o consolare falsă, o piedică în calea progresului științific și moral? Nu vedeți că Dumnezeu nu există și că sunteți responsabili pentru viața voastră și pentru soarta lumii? Vă rog să renunțați la superstiții și să acceptați faptele așa cum sunt.

Fosilele nu sunt falsificate. Fosilele sunt rămășițe sau urme ale unor organisme care au trăit în trecut și care s-au păstrat în rocile sedimentare. Ele pot fi oase, dinți, cochilii, amprente, rășini fosilizate sau chiar ADN. Fosilele sunt studiate de paleontologi, care folosesc metode științifice riguroase pentru a determina vârsta, identitatea și relațiile dintre ele. Fosilele nu sunt produsul imaginației oamenilor de știință, ci dovezi concrete ale evoluției vieții pe Pământ.

https://evolution.berkeley.edu/lines-of-evidence/fossil-evidence/
https://bio.libretexts.org/......_Evolution
https://www.khanacademy.org/......-evolution


Peștele cu saci aerieni nu este un exemplu de râs, ci de adaptare. Peștii pulmonari au saci aerieni care le permit să respire aer atmosferic atunci când apa este prea săracă în oxigen. Această capacitate le oferă un avantaj evolutiv față de alți pești care depind exclusiv de branhiile lor. Peștii pulmonari nu au nevoie să dezvolte picioare și să meargă pe uscat, fiindcă ei trăiesc în mediul acvatic și se pot deplasa cu înotătoarele lor. Evoluția nu este un proces teleologic, adică nu are un scop sau o direcție prestabilită. Evoluția este rezultatul interacțiunii dintre variația genetică, selecția naturală și deriva genetică.

Despre acei pesti... nu am zis ca nu exista, ci ca faci o generalizare! Daca un organism a evoluat, nu inseamna ca toate au evoluat. Si eu pot sa spun ca cineva s-a rugat intens si nu a luat medicamente si a fost vindecat de boala cutare, deci toti care se roaga sunt automat vindecati! Mi-ai lua in considerare argumentul? Normal ca nu!
Despre partea intai, fosilele complete sunt atat de rare incat valoreaza sute de milioane de dolari si culmea, sunt numai ale unor animale mici, toti dinozaurii pe care ii vezi in carti sunt basme pentru copii practic.