Mady omul nu le elibereaza treptat,daca omul taia copacii in mod responsabil nu era o problema,dar omul e lacom si vrea tot mai mult,omul le extrage cat mult poate si le foloseste intr-un timp rapid,la fel si cu gazul, petrolul etc
dar exista si mintii mai iluminate, in Germania deja exista o baza de energie naturala, desi se poate cum spui tu, dar depinde pe mana cui cade sarcina respectiva, extractia nu provoaca rau?
Le elibereaza treptat in comparatie cu eroziunea solului. Acele resurse exista oricum, ca stie omule de ele sau nu, ca le foloseste sau nu, ele o sa ajunga la suprafata mai devreme sau mai tarziu. Omul, fiind mic, ia putin, desi noua ne pare mult. Sa zicem ca intr-o zona exista 100 de litri de petrol, sa zicem, deci nu te lua de cantitate. Omul ia 1 litru pe an, ca nu poate prelucra mai mult, dar eroziunii solului nu-i pasa ca cineva nu prelucreaza acea resursa, si elibereaza cat se poate elibera intr-un anumit timp, mult mai mult decat poate omul. Iar metanul? Pfff, ar duce la o incalzire globala mult mai mare si mult mai repede decat omul, ceea ce inseamna incendii, plante arse. A, era si petrol pe acolo...
1. "noi daca le extragem treptat, nu facem de fapt bine planetei?"
EXACT asta se face, se extrag treptat, NU toate odata!
Dăăăă...
2. "mediul erodeaza solul, fara interventia omului "malefiiic" (buhuhu), probabil cantitati mult mai mari ar fi eliberate in atmosfera".
ARDEREA hidrocarburilor polueaza, si produsele derivate din prelucrarea lor, NU "ridicarea in atmosfera" prin "erodare" a carbunelui sau petrolului...
Eroziunea se petrece in unitati de masura de ordinul zecilor de milioane de ani, NU iti descopera petrol sau carbune, si prin absurd daca o fac, se intampla tot treptat! (in peste 17 milioane de ani, Colorado a "sapat" Grand Canyon abia pana la 1600m)
"Mai treptat", decat extragerea realizata de om...
Terra are aproximativ 4.5 miliarde de ani, deci suficienta eroziune DAR, poluata, e considerata de la inceputul revolutiei industriale.
NU au treaba cu asta eroziunile de toate felurile.
3. Asta chiar e misto.
"de origine biogena"... (!)(?)
"Biogen" = origini bio
alogen = origini diferite
amfigen = origine dubla
etc...
O, ia' ca a inviat nenea Darkmagic. Ia spune-mi cu metanul ajuns in atmosfera nu o sa arda hidrocarburile, ca... nu-i frumos, dom'le, si cum doar raurile erodeaza solul.
"Terra are aproximativ 4.5 miliarde de ani, deci suficienta eroziune DAR, poluata, e considerata de la inceputul revolutiei industriale." cat de vechi sunt acele resurse, cat ii ia mediului sa ajunga la ele si cat ii ia omului?
Treptat, dar in comparatie cu cat foloseste omul, e mult.
Tu intrebi ceva Ray asta te ia cu taierea de copaci, hai cai tare de tot si nu exista la el raspunsuri fara sa bage Germania, de parca Germania ar fi buricu pamantului
Ai grija in Germania is minti luminate
te doare mintile si alta nu
Ok sa vedem de intrebarea ta.Ca le folosim noi sau nu asa e ai dreptate alea candva undeva vor fi eliberate in atmosfera, sau vor lua foc atunci cand vor iesi.Ca facem bine sau nu planeteti eu zic ca este nesemnificativ, adica n-am putea spune ca facem bine dara nici rau.Ne facem bine noua, iar planeta nu cred sa sufere asa de rau. Daca te referi ca aceste hidrocarburi poluiaza stai linistta ca un vulcan din ala suparatu face mai multe decat a facut omenirea in toata activitatea sa.
Singura chestie este ca folosim noi aceste hidrocarburi, fara ca sa stim daca in absenta noastra lear fi folosit altcineva, ori poate ar fi contribuit la mai stiu eu ce minuni pe planeta
Oricum ca sa primesti un raspuns asa clar ar trebuie sa mergi in Germania la aia cu mintile luminate, aia sigur stiu
Tu ai multe teorii d-astea fantoma, vad ca Planeta nu e poluata pentru ca se extrage petrol, noi putem trai la fel de bine si fara petrol (cum am trait ataea milenii de altfel). Poluarea vine din procesele prin care se extrag aceste zacaminte, prelucrarea lor, iar mai apoi folosirea lor in industria care genereaza la fel de multa poluare. Planeta nu moare pentru ca scoti petrol si gaze naturale, moare pentru ca le folosim in mod excesiv, necontrolat si modificam compozitia normala a aerului atmosferic, crescand procentul de CO2. Noi avem sanse sa distrugem planeta asta in doar cateva secole daca o sa continam tot asa, poate chiar mai putin. Naturii ii va trebui cateva milioane de ani ca sa faca acelasi lucru, aici e problema.
Omul e natura naturans. Oricare specie ar fi fost in locul nostru, ar fi facut cel putin la fel. Oricare specie ramasa fara pradatori o perioada distruge mediul, si daca poate, intreaga planeta. https://www.youtube.com/watch?v=KZ3sBNALbMo
A, da. Ia zi tu cum un vulcan poate acoperi cerul provocand astfel moartea unui numar foarte mare de plante (consumatoare de CO2), sau cum un incendiu provocat de natura poate face la fel. Sau un cutremur poate scoate la suprafata metan si petrol care se poate aprinde oricand "prelucrand" petrolul.
Si care este relevanta? O eruptie de o asemenea marime se intampla o data la o gramada de timp si are consecinte LOCALE. Cand erupe un vulcan nu se va modifica compozitia aerului atmosferic, cum se intampla in cazul omenirii de la revolutia industriala incoace.
Daca o iei pe teoriile lui Trump, nasol. E suficiente sa te uiti pe niste statistici, unde vei putea observa atat efectele incalzirii globale (care nu e de azi, de ieri), cat si ale defrisarilor masive.
Relevanta e ca nu doar omul distruge planeta. Aia e. Se poate intampla oricand.
"Katla face parte dintr-un lanţ vulcanic care include şi craterele Laki. În 1783, lanţul a erupt continuu timp de 8 luni, generând multă cenuşă, acid florhidric şi dioxid de sulf, combinaţie care a ucis unul din cinci locuitori ai Islandei şi jumătate din faună. De asemenea, această erupţie a provocat foamete în multe locuri de pe Terra, răcind întreaga planetă timp de un an." consecinte LOCALE. Planeta se roteste, ce ajunge in atmosfera nu ramane deasupra sursei, ca un balon pe care il tii de sfoara.
Exact cum spuneam, chestii de-astea se intampla o data la cateva secole. Racind intreaga planeta stii ca sa refera probabil la 1-2-3 grade, nu? Doar nu crezi ca ningea in Somalia
Si tot nu iti inteleg ideea? In ce context ti se parea ca poluarea produsa de om din ziua de azi este ok? Nu stiu cati ani ai, dar cred ca nu realizezi ce consecinte teribile poate avea poluarea masiva. Uita-te un pic la locuitorii din Shanghai cum trebuie sa mearga cu masti pe fata pentru ca aerul este prea toxic, diferite afectiuni pulmonare etc. Poluarea este un factor de risc extrem de important in aparitia afectiunilor respiratorii.
Si cine zice ca "o data la cateva secole" n-o sa fie in urmatorii 10 sau 100 de ani?
A nins in Sahara anul trecut sau acum doi ani, nu ca ar avea legatura cu ce vorbim, dar ca idee, si a nins in iunie cand cerul a fost acoperit cu cenusa.
http://marina-gorasmarina1989.blogspot.ro/p/vulcanii-si-clima.html
N-am zis ca e ok, doar m-am saturat de povestile cu "omul e rau, (doar) el distruge. omul e o boala", chiar si ex nenea drag mie, David Attenborough, a zis ca omul e o boala. E, lasa-ma! Cand au filmat pentru Planet Earth 2 le-au murit sub ochi 150 de mii de antilope in 3 zile, intr-o zona nu foarte mare. Daca virusul responsabil circula cu avionul? Na! Asta e, asta ne e nivelul, pana mai crestem folosim ce putem, cum stim. In trecut benzina continea plumb, care ajuns in aer a imbolnavit multi oameni. Se pare ca plumbul e confundat cu fierul de catre organism si luat pentru a fi folosit ca fierul, doar ca are alte proprietati si face doar rau, din sange fiind purtat in tot corpul. Oamenii au observat, imi scapa numele persoanei care a dat in judecata o mare companie americana care producea benzina cu plumb, si au facut ceva in privinta asta.
Plumbul nu e confundat cu fierul, sunt 2 elemente complet diferite, dar in fine. Exemplul dat arata ce am zis si eu mai devreme, ca omul distruge, era o companie americana dupa cum ai zis chiar tu.
Nu doar omul distruge, asta e ideea. Si da, plumbul e confundat cu fierul de catre organism pe care incearca sa-l foloseasca asa cum foloseste fierul, de asta e atat de periculos.
Ah, asa ca hai sa distrugem si noi, sa fim siguri de-o treaba, nu?
Nu confunda nimic cu nimic, plumbul este un metal greu, in timp ce fierul este necesar organismului, rezultand chiar si dintr-o gramada de procese fiziologie, precum hemoliza.
Da' esti batut in cap. Evoluam. Cand oamenii au descoperit tutunul, nu stiau toate efectele lui, la fel in cazul drogurilor sau alcoolului. Thomas Midgley Jr. introdus plumbul in benzina, bine intentionat la inceput, si a inteles ce a facut, dar "banii-s ochiu dracului", tot el a descoperit si clorofluorocarburile, si a murit fara sa afle ce rau a facut. (Clair Patterson e cel cu datul in judecata a unei companii americane care producea benzina cu plumb, Ethyl Corporation). Si eu zic ca daca tai frunzele unei plante bolnave, sa dezinfectezi cutitul, sa nu transmiti boala altor plante, dar nu ma baga nimeni in seama, pana o sa inteleaga. Atat pricepe majoritatea.
https://www.youtube.com/watch?v=EGac6S0NLXk&t=45s Calciu si zinc erau elementele alea. Tineam minte ca fier. O fi si fierul. Caut alta data.
Bine ca esti tu desteapta Nici nu stii diferenta dintre Fe si Pb, dar te bati tu cu pumnul in piept ca stii atata chimie, incat poti sa contrazici pareri avizate, date de oameni care au studiat in domeniul asta. Asa pot sa-mi dau si eu cu parerea despre ce-am chef, dar nu am pretentia sa conving pe nimeni fara argumente factuale, stiintifice. Destepte ca tine am vazut multe, pacat ca gura mare nu iti aduce si mai multa inteligenta
De unde ai dedus ca nu stiu? Era vorba de un element esential organismului, ceva ce se gaseste in sange. Care e ala, domnul chimist?
De unde am dedus ca nu stiu? Pai daca imi spui ca Pb, un metal greu si Fe, esential pentru organism, pot sa fie "confundate" de organism O gramada de elemente sunt esentiale organismului
Na, K, Ca, Fe etc.
Pai atunci cum confunda plumbul cu calciul si zincul? Eh, eu cand ma gandesc la sange, ma gandesc la fier. Plumbul din sange ajunge in organe. Sange --> fier. Plus ca absorbtia plumbului in organism e favorizata de deficitul de fier.
Fierul este "esential" in sange mai mult pentru ca intra in compozitia fragmentului hem al hemoglobinei. Ar fi cam nasol fara el. In fine, nu stau sa ma cert cu tine pe subiecte de medicina, tu iti dai doctoratul in chimie si hidrocarburi aici.
Ce zic eu ce ce zici tu. Dar de fapt imi dai dreptate. Cand te gandesti la sange, te gandesti la fier. De asta am zis fier, si eu totusi tin minte ca despre fier era vorba, ca plumbul il inlocuieste.
Pe mine nu ma prea intereseaza termenii, ca exista neurochirurgi care cred in Dumnezeu, unu chiar a mers in rai in timpul mortii clinice si a vazut fluturi. ) Prefer sa folosesc "aia, ala, chestia aia, ceva de genul" s-a.m.d., decat sa stiu definitii si cuvinte sofisticate fara sa le inteleg.
Tu te compari acum cu un neurochirurg? Revino-ti, mergi mai bine la scoala, lucru sau ce-o fi ca faci si lasa-te. Nu e greu sa stii termeni de specialitate, dar trebuie sa operezi cu ei. Nici eu nu stiu termeni din mecanica poate pentru ca nu sunt in domeniu, dar nici nu vin sa ii zic unuia care ii stiu ca eu sunt mai tare ca el si am o teorie ce va schimba omenirea. Invata, studiaza si dupa poti sa vii sa emiti astfel de opinii. Parerea mea!
Nu sunt eliberate treptat, ci brusc, ba chiar exploziv. Pana acum o suta de ani se elibera neglijabil, si brusc in ultima suta de ani cea mai mare parte din resursele cunoscute pana acum.