Multi asociaza ateismul cu evolutia, big bang, etc. pentru ca majoritatea oamenilor de stiinta (biologi, astrofizicieni, etc.) sunt atei, sunt mult mai inteligenti decat majoritatea oamenilor, mai pragmatici, gandesc rational, analitic, sau in mai mare masura decat majoritatea, etc.
Dar ateu poate sa fie oricine, atat un presedinte, cat si un taran care il vezi aproape in fiecare zi la birt in sat.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Man nu exista asa ceva, exista https://ro.wikipedia.org/wiki/Principiul_incertitudinii, confunzi stiinta cu religia, tocmai ce ti-am spus ca nu e nimic sigur in stiinta si ca e schimbatoare, asa a evoluat omul, nu poti evolua daca esti sigur de ceva, daca s9 era sigur cel mai bun numai aparea s10 logic, asa evolueaza tehnologia, stiinta, dar exista indivizi care nu se adapteaza asa ca cauta sigurante de astea oarbe
Răspunde
Exact. Aici sunt de acord cu tine.
Există lucruri pe care nu le știm, iar știința poate greși sau interpreta greșit. Sau pot apărea noi descoperiri în anii care vin.
Mie nu-mi place când cineva afirmă "ăsta-i adevărul demonstrat științific" despre chestii care sunt doar presupuse.
Și off topic.
Sunt curios dacă ai citit despre teoria paleoastronautică, și ce părere ai.
Nici mie nu-mi place asocierea ateismului cu stiinta sau invers,ateismul e una,stiinta e altceva, stiinta inseamna cunoastere, sunt teori facute pentru ego ul uman sa se simte mai special, mai cool, credinta oarbe, daca ar exista dovezi empirice ar fi ceva, ca si cei cu pamantul plat sunt 7 milioane daca fiecare ar da cate un dolar sar aduna 7 milioane de dolari si ar trimite pe cineva in spatiu, aceste persoane nu vor sa iti testeze credintele si sa se creada superiori altora, a te simti mai speciali, iti dai seama ca niste aliens sau imperechiat cu noi oameni desi genetic e imposibil apoi au plecat
Recunosc că teoria Big Bang este mai mult o explicație științifică pentru originea Universului. Însă cu toate acestea, o mulțime de lucruri nu pot fi explicate decât cu teoria asta. Spre exemplu, radiațile cosmice de fond nu sunt compatibile cu nicio altă teorie. Acestea se găsesc peste tot în Univers și sunt un fel de prezență constantă și nu au ca sursă vreo stea sau alt corp ceresc.
De asemenea deplasarea spre roșu, adică fenomenul prin care radiația electromagnetică(precum lumina) a unui obiect experimentează o creștere lungimea de undă, pare să puncteze numai spre un Univers care a fost extrem de fierbinte la început. Modelul oferit de inflația cosmică este unul care oferă o explicație pentru apariția galaxiilor. Acestea apar din grupări de praf cosmic sub efectul gravitației. Aceste este un exemplu de „emergence" care oarecum înseamnă ordine apărută din dezordine. Practic, galaxiile au ca origine mici neomogenități ca niște cocoloașe ale gazului originar care au crescut câte puțin. Conform modelului Big Bang, nucleu originar nu era suficient de puternic pentru a forma galaxiile, prin urmare singura concluzie științifică este că la începutul vieții sale(secunda 10^-35) Universul a trecut printr-o fază scurtă de dilatare exponențială, lucru care a dus la expansiunea Universului.Iar conform calculelor pe baza vitezei de expansiune a Universului, acesta ar trebui să aibă o vârstă de 13, 7 miliarde de ani. Cam ăsta este Big Bangul. Pare într-adevăr o teorie sf dar cam toate dovezile punctează spre direcția asta. Cel puțin anumite părți din această teorie, cum ar fi faptul că Universul era fierbinte la început, sunt adevărate.
Uite, eu îți spun sincer ce cred. Nu mi se pare o teorie sf ci una aberantă. În primul rând pentru că se limitează la 3 dimensiuni spațiale.
Cum poate cineva înțelege o expansiune exponențială a spațiului în primele 10-35 scunde în... nimic. Noțiunea de "nimic" nu există în sistemul nostru tridimensional. E o explicație cu un compromis total, în primul rând de la bunul simț.
Tu ca ființă rațională, îți poți măcar imagina așa ceva?
Un non-spațiu și o non-existență în care explodează ceva care nu are masă fizică dar are o energie infinită?
Crede-mă că eu nu pot nici să citesc așa ceva, pentru că am impresia că cel care o spune, în loc să spună cinstit "nu știu bre", inventează tot felul de aberații ca să-și poată justifica miliardele cheltuite pe cercetare.
Nu spun că efectul Doppler care certifică inflația cosmică nu e real și nici că cercetările asupra radiației cosmice de fond nu au rezultate reale. Dar de ce se merge până intr-acolo încât se forțează niște explicații aberante pe marginea unor lucruri care nu pot și nu au cum să fie încă cunoscute?
Un non-spațiu și o non-existență în care explodează ceva care nu are masă fizică dar are o energie infinită?
nu a explodat nimic, era doar o expansiune de energie, nici macar nu era spatiu in ce sa se explodeze nici nu era timp, pur simplu sa extins o energie, dar in acelasi timp au aparut si spatiul, gravitatia, timpul
Din moment ce nu stim de ce sa afirmam ca am stii? apare problema cum a aparut acel asa zis creator, energie? pentru ca vorba lui dawkins daca evolutia este improbabila cat de probabil poate fi ca un creator sa fi aparut din nimic si sa fi creat totul din absolut nimic, deci mult mai mult complici lucrurile, daca e un creator prima oara sa vedem dovezi si apoi mai vedem ce si cum
Man din moment ce nu stim cum a aparut energia aia nu putem afirma nimic empiric,nu stiu daca a fost vreun creator sau nu,nici tu nu poti dovedi ca a fost,nici eu nu pot dovedi ca nu a fost,deci mai logic e sa dovdesti ceea ce afirmi, asa ca nu stim amandoi, inseamna ca cu toti suntem agnostici, agnostici teisti, deisti, panteisti sau agnostici atei, nu stiu ce esti tu dar eu sunt ateu agnostic
Eu cunosc profesoara de fizica care nu e atee si considera ca la un nivel inalt cu cat aprofundezi stiinta cu atat credinta devine evidenta, ceva de genul asta a spus
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
