Este posibil ca avand intentii bune sa ajungi sa faci mai mult rau in numele ``binelui mai mare``?
Dati exemple!
Sa pretinzi ca poți explica științific lucrurile când ai multe necunoscute. Acestea se adresează tuturor oamenilor de știință de pe întreg Pamantul. 
Intențiile bune se bazează pe o cunoștință exacta. Dumnezeu e cel mai mare cunoscător si cel mai mare înțelept. Pe lângă cunoștință este nevoie de dragoste dreptate si putere. Aceste calități sunt inseparabile. A omite o calitate din cele patru ( cunoaștere si înțelepciune, dragoste, dreptate, putere ) înseamnă a fi imperfect si irealist. Tot ceea ce se vede in jurul nostru, in afara de eroarea umana si urmările ei, indica spre un Dumnezeu perfect care are toate aceste calități.
Cineva ar putea spune ca Dumnezeu a greșit când din dragoste a făcut posibila libertatea de alegere in om care la randul ei a generat suferință. Libertatea de alegere nu a fost creata sau nu a aparut pentru ca ea este o caracteristica a lui Dumnezeu care nu are început. A aparea ceva inseamna ca acel ceva dintr-un anumit moment din trecut spre trecut nu a existat. Timpul nu are început. Spațiul nu are început. Dar de fapt nu exista libertate de alegere absoluta fara ca lucrurile sa nu degenereze. Daca Dumnezeu era un dezorganizat nu apărea nimic material organizat si structurat. Nu exista libertate de alegere absoluta. Dumnezeu nu are libertate de alegere absoluta. Libertate de alegere absoluta înseamnă haos. Observam ca libertatea de alegere este dependenta. Libertatea de alegere este dependenta de cunoștință, înțelepciune, dreptate, dragoste, putere. Daca Dumnezeu avea libertate de alegere absoluta nu il mai trimitea pe Hristos ca sa moara pe Pamant. In materie nu exista libertate de alegere dpdv strict fizic. Exemplificare: in fiecare moment un electron urmează calea cea mai optima determinata de forțele ce ii guvernează mișcarea. Un electron nu exista in mai mult de un loc in același timp si acest fapt exclude posibilitatea existentei mai multor realitati. Libertatea de alegere înseamnă posibilitatea de a alege o cale dintre mai multe cai. Exemplificare: pentru a crea ceva frumos exista o multitudine de posibilități insa nu infinite. Frumusețea aparține părții existențiale morale. Astfel libertatea de alegere aparține părții existențiale morale. Libertatea de alegere, dragostea, dreptatea, frumusetea, puterea, intelepciunea sau inteligenta sunt interdependente. Totuși si in domeniul de existenta moral exista o singura cale optima la un anumit moment de a îmbina armonios libertatea de alegere, dragostea, dreptatea, frumusețea, puterea, înțelepciunea. Observam ca libertatea de alegere nu exista doar datorita dragostei lui Dumnezeu. A avea libertate de alegere înseamnă sa ai si putere. Astfel libertatea de alegere exista si datorita puterii lui Dumnezeu.
Ce facea Dumnezeu înainte de a face cerul si pământul? Nu știm. Insa știm ca ceva făcea. Pentru a face ceva e nevoie de timp si spatiu. O persoana care nu face nimic e de fapt moarta. Dumnezeu e o persoana nonumana. "La început Dumnezeu a făcut cerul si pamantul" înseamnă ca universul si pământul are un început. Aceste cuvinte nu arata ca timpul are un început. Timpul si spațiul nu pot fi definite in mod absolut. Doar Dumnezeu știe ce înseamnă de fapt timpul si spațiul in mod absolut. Dumnezeu este stăpânul timpului pentru ca el poate alege ce sa faca si el are cea mai mare libertate de alegere. Dumnezeu nu depinde de alegerea cuiva. Dumnezeu este stăpânul spațiului pentru ca nu exista nici o forță mai mare decât a lui. Doar o persoana sau ceva conștient de propria existenta poate alege. Existenta moralei presupune existenta unei persoane eterne si aceasta este Dumnezeu.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Gen hitler el a vrut sa faca un bine poporului german prin a scoate evrei din Germania dar din pacate a facut mult rau, ca a omorat 6 milioane de evrei apoi a urmat 20 de milioane de rusi,stalin a vrut binele poporului lui dar era paranoic si ceausescu a vrut dar tot la fel era paranoic,problema cu aceste persoane este ca nu inteleg ca binele si raul sunt lucruri relative si ca privind prin credinte,prejudecati false nu pot vedea prea departe,parerea mea este ca fiecare trebuie lasat in pace, nu sa impui cuiva ceva, religia ta, gandirea ta, credinta ta, binele vazut de tine poate fi raul cuiva, daca binele romaniei este sa scapam de corputi prin gazarea lor sa o facem sau nu?
Răspunde
Sigur, comunisti de exemplu, au avut bune intenti, dar puse in practica a fost un dezastru.
Da. Prea mult din ceva devine opusul acelui lucru.
Religia se transforma in fanatism iar un lider in dictator. Unii bogati isi tin copii in puf, dupa moartea lor intregul imperiu se duce de rapa...
``Religia se transforma in fanatism``
Partial sunt de acord, e posibil si asta.
Dar poate exista si fanatism ateist?
De exemplu, comunistii credeau ca eradicarea religiei va face bine omenirii si asa s-a ajuns ca in trecut preotii si intelectualii sa fie batuti, persecutati si trimisi la canal, multi murind in conditii inumane.
Răspunde Comunismul trebuia sa accepta crestinismul,primul comunist a fost iisus,eu unu nu inteleg de ce comunismul nu a acceptat crestinismul,aia vreau eredicarea gandiri libere,critice, erau si comunisti crestini,ceausescu sarbatorea craciunul, pastele, a fost fanatism comunist care includea orice prostie care o avea conducatorul in cap, unora li se urca la cap prostia cand sunt toata ziua pupati in fund, se cred zeii, cine stie ce culte erau pe acolo
Aceleasi raspunsuri de 2 bani.
Uite-te mai sus si ia lectii de la Steregoi cum se da un raspuns bine structurat, argumentat si fara greseli de exprimare.
De ce naiba imi raspunzi daca dau ras de 2 bani sectantule nu ai ce face? de azi incolo te voi ignora si poti sa imi urmezi exemplu, numai avem ce discuta, bye
Atat iti trebuie, sa-mi dai ignor, ca o sa umplu categoria asta de intrebari 
Pai daca ai fi studiat ai fi aflat ca initial comunismul a fost o miscare religioasa britanica, dar Marx fiind un filosof ateu a facut un manifest politic din aceasta miscare religioasa, Stalin l-a impus practic.
Eu ma gandeam la urmatoarele exemple dar accept si alte pareri
1. Legalizarea eutanasiei
Pare ceva bunin aparenta, sa curmi suferinta bolnavilor, dar in realitate o astfel de lege mai mult le face zilele pe care le mai au amare pentru ca e legalizand eutanasia e ca si cum ai deschide usa unui musafir si i-ai sugera indirect sa iasa afara, asa este pentru bolnavi, s-ar simti ca o povara pentru rude si cu un sentiment de vinovatie pentru ca inca n-au murit, dar orice om isi doreste sa se bucure de fiecare zi pe care o mai are de trait.
2. Legalizarea casatoriilor LGBTQ&whatsoever
La fel, pare un scop nobil, ca cei mai napastuiti de soarta din acest punct de vedere sa se simta acceptati si sa nu cada prada depresiei si gandurilor suicidale, dar adeptii acestei idei nu prea stiu ca legalizarea acestor casatorii inseamna drepturi depline ca si un cuplu normal, inclusiv posibiliatea adoptiilor.
Iar asta inseamna inclusiv un risc crescut ca respectivii copii sa nu se dezvolte din punct de vedere al sexualitatii normal pentru ca psihicul uman e construit in asa fel incat sa imite exemplele din jur, parintii fiind primul model de urmat si astfel se mai nenoroceste o generatie de copii nevinovati.
Legalizarea eutanasiei
ai dreptate,dar dar daca ai stii ca sufera si ca numai sunt sanse ce sa faci iar persoana respectiva vrea asta,normal ca ar fi greu,imagineazati sa fie mama ta in acest caz, da cu adevarat e ceva ce cu greu isi poti imagina
Legalizarea casatoriilor LGBTQ&whatsoever
sunt de acord cu casatorirea lor, dar nu sunt de acord cu adoptia, un copil are nevoie de tata si mama, asa am evoluat de cand ne stim ca specie, nu am auzit vreodata ca doi tati sau 2 mame sa creasca un copil desigur erau cazuri gen un razboi sau calimitati dar nu erau ceva normal, uni ar putea spune dar decat sa stea la casa de copii si sa sufere, de acord, dar pe bune 2 tati, hai poate 2 mame,mama e mama,o mama poate creste un copil singura, orice copil are nevoie de dragoste materna si paterna,dar daca ar fi sa aleg as da copilul spre adoptie la doua femei, repet homosexualitata este un defect al evolutiei, selectia naturala inseamna sa faci sex cu sexul opus, asta e datoria la orice mascul sa faci sex cat mai multe cu femei, scop biologic
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
