Pe teritoriul ţării noastre (Dacia) romanii au stat mai puţin de trei sute de ani. Şi, uite, avem o limbă latină. Nici pe teritoriul Franţei (Galia) nu au stat foarte mult. Totuşi, latina târzie a furnizat principalele elemente ale limbii franceze. Ce s-a întâmplat însă în Anglia? Cuvintele englezeşti de origine latină sunt sau cuvinte ştiinţifice însuşite mult mai târziu, sau cuvinte franceze care datează de la cucerirea normandă. Ciudat este însă că din vremea primei cuceriri, care nu a fost deloc scurtă, au rămas extrem de puţine cuvinte latine, aproape că le poţi număra pe degete (caesar, street, mile, wall, terminaţia chester); cam atât a lăst moştenire Roma după patru sute de ani provinciei Britania. Care ar putea fi explicaţia?

Si in Tara Galililor (care a fost parte a coloniei romane Britania tot 400 de ani) si in Anglia actuala era fix aceeasi populatie, vorbind exact aceeasi limba. Nu erau unii mai romanizati decat alti, erau pe aceeasi treapata. Ei bine, populatia respectiva dupa 400 de ani era neromanizata. Si aici eu nu vad o explicatie.

"Daca cuceritorii au nevoie de noi teritorii de aministrat" – nimeni nu cucereste pentru nevoi birocratice. Pentru resurse sau vointa de putere, da.
"slavii, care ocupau tara noastra" – ocupatia inseamna conducere si organizare. Slavii nu stapaneau dacoromanii de aici, pur si simplu locuiau pe aceste meleaguri (alaturi de bastinasi) si-si vedeau de viata lor.
"bizantinii nu au vrut sa sufere afrontul ca Atena, Teba, Sparta, sa fie sate slave, asa ca au populat Grecia de azi cu populatie din Asia Mica" – ok, exista dovezi in sensul asta?
"avarii si slavii duceau in Panonia si Dacia populatie bastinasa din Peninsula Balcanica" – asta nu este deloc credibil. Slavii nu aveau vreo organizare de vreun fel care sa conceapa, initieze si sa puna in practica transmutarea de populatii balcanice la nord de Dunare si nici motivatie.
In ceea ce-I priveste pe avari aveau khagani care teoretic ar fi putu sa aiba o asemenea idee de a cara cu ei traci romanizati in Dacia/Panonnia. Nu cred ca puteau sa faca asta intr-un mod semnificativ, avarii nu erau mai mult 200 mii. Mai mult, nu aveau vreun interes in sensul asta: aduceau populatie aici ca sa ce? Sa le munceasca mosiile? Nu aveau asa ceva. Sa faca drumuri, poduri si mine? Nici! Si atunci ce, sa lucreze in industria IT?

Dacă strămoși noștri au vorbit o limbă proto-latinică, cum se face că restul popoarelor din zona balcanică vorbesc o limbă slavică?

Cred că ar trebui abandonată ideea cu protolatina. Chiar şi Sindbad a recunoscut, de câteva ori, că nu o susţine. A menţionat-o la început doar ca pe o ipoteză, care se mai discută şi ea pe ici pe colo prin unele cercuri. Dar nu, nu e credibilă.

Venirea slavilor si asimilarea completa a latinofonilor cu exceptia aromanilor.

Este o gaselnita care pare sa explice comod de ce este romana o limba latina. Nu cunosc nici un argument pentru protolatina decat faptul ca simplifica foare mult (si cel mai probabil incorect) raspunsul.
Poeziile lui Ovidiu sunt argument impotriva idei de daca si latina limbi surori:
„Nu mă chinuieşte atît clima mereu friguroasă
şi pămîntul veşnic ars din pricina gerului alb,
nici faptul că barbarii nu cunosc limba latină,
iar limba greacă a fost învinsă de limba getică"



„Puţini ştiu să grăiască în limba elinească.
Dar barbară şi aceasta în gura unui get.
Nu-i nimeni între dânşii să poată-n latineşte
Să spună chiar cuvântul cel mai obişnuit!"

(Tristele, V, 7, 51-54 )
Cu toate astea, tot nu am aflat o explicatia plauzibila cum de ne-am latinizat limba? Asa incat nu pot exclude complet "gaselnita" protolatinei.

1. Putere si resurse obtii in cantitate maxima si in flux constant de pe urma unui teritoriu daca il administrezi, nu stiai asta? Asta este motivul pentru care imperiile cauta sa cucereasca noi teritorii, ca sa extraga ce au nevoie prin administrarea lor. 2. Slavii au cucerit intai teritoriul tarii noastrea, iar apoi Peninsula Balcanica. Cum sa vina sa locuiasca printre cei de aici? De ce sa le dea acestia pamant? Sau poate crezi ca s-au multumit cu terenurile neproductive. Ei sunt mentionati numai ca grupuri organizate, angajate in razboaie si aliante. 3. Exista, bineinteles, gasesti chestiunea tratata in cartea: Stelian Brezeanu, Istoria Imperiului Bizantin, Bucuresti, 2007. La paginile 127-127, afli cum imparatul Justinian al II-lea recucereste in anii 688-689, Macedonia si Grecia, si colonizeaza acolo greci din Asia Mica si Califat, si slavi din zona in Asia Mica. Urmatorul imparat, Tiberiu III, colonizeaza mult mai complet Grecia, dar nu mai stau sa caut. Dovezile folosite de Stelian Brezeanu sunt acte oficiale bizantine, este principalul bizantinolog roman, profesor universitar. 4. ''Nu e deloc credibil'', aici ai comis un sofism numit ''argumentul parerii proprii'', caci ce ti-e credibil tie, depinde de ce stii deja, si mai ales, de ce intelegi. In cartea lui Stelian Brezeanu de care iti scriam mai sus, gasesti problema tratata pe larg la pg. 89-94; dovezile folosite de autor sunt acte bizantine, istorii bizantine si ''Miracolele Sf. Dimitrie''. Toti barbarii aveau lideri si o clasa superioara; fara lideri nu poti sa faci razboi, pace, aliante, nu ai cum sa te deplasezi, caci nu poti nici macar opune rezistenta organizata. Boierii in tarile romane au fost slavi, si au rmas slavi multa vreme; in caz ca nu stii acest fapt elementar, citeste Constantin C. Giurescu, Istoria Romanilor, BIC ALL, 2007. Acesti lideri ii conduceau pe slavii liberi in luptele cu bizantinii, in Peninsula Balcanica, dar nu ii puteau pune sa munceasca, caci acestia erau barbati liberi, care se asezau pe pamantul cucerit si munceau pentru ei insisi, dar in schimb luau populatie romanizata, captivi, si ii colonizau in teritoriu sigur, la Nord de Dunare, cucerit si asigurat, si ii puneau sa munceasca pamantul pentru ei.

In tara galilor esra pamant prost, zona de munte, triburi avantajate de terenul stancos, asa ca nu s-au asezat nici romanii, nici germanii. Gresesti cand PRESUPUI ca era aceeasi populatie.

Buna intrebare. Mai stai in Bucuresti?

1. La cum pusese-si problema prima oara rezulta ca administrezi doar asa de dragul unor obligatii.

2. "Slavii au cucerit intai teritoriul tarii noastrea…De ce sa le dea acestia pamant?" Populatia a fost foarte redusa in toata perioada 250-1250 (nu ca dupa ar fi fost mult mai densa!). Am citit o estimare care cobora pana la 2-3 sute mii intreaga populatie de pe teritoriul actual al Romaniei in secolele IV-VII. Practic niste grupuri slave s-au asezat pe un terioriu populat razlet de niste latinofoni. Nu exista niciun motiv de conflict, pamant era din belsug pentru toata lumea. Nu era ca si cum capetaniile slave puneau pe dacoromani sa le munceasca pamanturile. La o densitate atat de redusa erai bucuros sa mai schimbi o vorba cu vreun megies in padurea care era atunci Romania.

3. Nu stiam de asa ceva. O sa vad la ce se refera Stelian Brezeanu, cand o sa-I gasesc cartea. In general, istoricii romani au fost de o calitate in cel mai bun caz mediocra. Inclusiv Giurescu sau Iorga. Dar colonizarea asiatica consemnata in documentele bizantine este altceva

4. "Toti barbarii aveau lideri si o clasa superioara" - asa si? Si un catun in Africa are sefi de trib, dar asta nu inseamna ca au vreo putere in afara catunului. "Boierii in tarile romane au fost slavi" – este o supozitie istorica neconfirmata. Nimeni nu a stat, pardon de expresie, sa noteze de ce neam era upta progenitorilor familiilor boieresti. Dar, ma rog, cum istoriii nostri s-au luptata tot timpul cu propiul complez de inferioritate era mai simplu sa zica ca domnitorii si boierii erau slavi, cumani, extraterestrii sau mai stiu eu ce.

Problema cu ce zici tu ca rapeau sclavi din sud si ii aduceau sa munceasca in nord este ca niciodata in istorie o populatie nomada sau seminomda nu a facut asa ceva. Nici mongolii, nici hunii, nici slavii. Si asta pentru ca este nevoie de o putere organizata pentru ca sistematic sa ridice sclavi, sa-I transporte, sa-I puna sa munceasca si sa-I tina servitute fara ca susnumiti serbi sa fuga. Necum ca slavii nu au avut vreo organizare superioara trecend macar niste capetenii care sa aiba mai mult de cateva sute de razboinici. Avem vreun nume scris pe undeva? Nu, nicaieri nu apar nume de regi, khagani duci, boieri slavi in toata perioada sec III – sec IX. Si mai apoi, doar in Rusia kieveana. Slavii de la sud de Dunare si-au luat numele de la bulgari care erau turcici. Nici vorba de o prea mare putere.
Oricum, revin la ce am zis mai devreme: 70-75% era padure, densitate foarte mica de populatie. Sa spunem ca Boleslav, ipotetic mare sef de trib, se duce si ia captivi un sat de 100 de traci romanizati, ii trece Dunarea si ii duce in padurea unde ii sta tribul si le zice: baieti de azi inainte munciti aici, imi faceti plantatie si o intretineti, ca eu si oamenii mei sa bem si sa petrecem. A doua zi din 100 mai gaseste doi paralitici. Restul de 98 s-au razletit in padure. Prinde orbul scoate-I ochii.

Populatiile romanice (daca exista!) intotdeauna si-au gasit refugiul in zone muntoase sarace: hispanicii in Asturii (dupa invazia maura), francezii in Ardeni, romansii in muntii Elvetiei, aromanii in Dalmatia, Pind, Balcani, romanii in Oas, Apuseni, Fagaras samd. Numai britanicii nu. Asta pentru ca nu fusesera romanizati.
Compara Apusenii si Wales: ambele zone bogate de minerit, sarace altfel, fara urbanitate, ambele cucerite si exploatate de romani, 150 de ani, respectiv 400 ani. Ei bine, Apusenii zona de romanitate, Wales nu. Acum intelegi de ce istorii romani sunt slabi: niciunul nu a prezentat o explicatie coerenta a fenomenului.

Stai să înteleg ipoteza ta e latinofoni sau dezvoltat simultan și estul și vestul europei, scuze că întreb dar nu e cam trasă de păr teoria asta?

Ce anume, ca romanizarea s-a petrecut simultan si in vestul si in estul imperiului roman?

He he, nici n-am apucat să mă mut, mi-am luat țeapă.

Sa nu-ti para rau. Eu am fost la Sibiu; incredibil cate firme, frate pe vreo trei platforme; mi s-a parut un oras mai dinamic decat Bucurestiul, o gramada de straini, veniti cu afaceri, chiar mi-a facut impresie buna.

Ce proto-latina. . Limba Daca e Limba Tracica care nu e limba Latina.

Slavii Nu erau organizati. Iar la venirea Slaviilor In Interioriul Arcului Carpatic erau Khagnatul Avar(turci), dar in afara Arcului Carpatic(pe unde treceau)-- nu exista Stat. Bulgarii alunga Avarii din zonele in afara arcului Carpatic Dupa care invadeaza Balcanii. Ulterior bulgarii sunt eliminati de Bizantini, devenind tributari. Ulterior slavii continua sa apara in masa schimband demografia etnica a balcaniilor, nu era o invazie planificata ci migrari masive, raiduri constante controlate chaotic ba de ei(slavi) in grupuri mici, ba de avari.
Practic era chaos general. Multe state diferite incercand sa-si exercite controlul asupra maselor de oameni, fara rezultat sau de scurta durata. Pana in 1018 cand Bizantinii obtin controlul Balcaniilor, desigur, pentru nici 2 secole.