Tocmai mi-a sunat o alarmă de la Greenpeace. Chipurile, este o mare problemă că în Botoşani au descoperit nişte culturi de soia modificată genetic.
http://www.greenpeace.org/......n-romania/
Dar dacă modificarea este benefică, dacă constă în îmbunătăţire?
De ce în Uniunea Europeană sunt interzise mai toate modificările genetice? Dacă unele dintre ele ar putea, de exemplu, să hrănească o ţară sau un continent, cum ar fi Africa, dublând sau înzecind recolta, atunci de ce nu? Care este justificarea (raţională)? De unde e reacţia aceasta exagerată a autorităţilor europene, de parcă ar fi nişte otrăvuri, radiaţii sau droguri? Este raţional să se distrugă tone de hrană în stare bună, doar pentru că nişte oameni de ştiinţă au făcut mici modificări, ca să crească productivitatea, iar niste agricultori, fermieri au profitat de oportunitate? Nu mai bine, dacă tot o confiscă, hrana, ar hrăni cu ea nişte oameni nevoiaşi sau măcar nişte animale non-umane? De ce trebuie distrusă?
Unele mofturi ale celor de la "protecţia mediului" mi se par o prostie şi o risipă. Dacă ceva poate fi îmbunătăţit printr-o mică modificare din structura ADN, de ce nu? Sărăcia şi foamea, în care trăieşte o mare parte din populaţia planetei, ne permit să fim nişte fiţoşi tradiţionalişti, care se opun progresului, ridicând ziduri de rezistenţă inclusiv prin legi?
E ceva în neregulă cu toată această poveste, cu panica celor de la Greenpeace sau sunt doar eu?

Incredibili şi ăştia de la Greenpeace.
˝EXPLOZIV! Parlamentari ca-n codru: 38 de deputaţi PSD au făcut o lege care permite TĂIEREA INTEGRALĂ a pădurilor. Zece dintre ei sunt proprietari de terenuri forestiere˝ şi ei dau alarmă la ˝în Botoşani au descoperit NIŞTE culturi de soia modificată genetic˝?!?!

Da, amuzante paradoxuri.

...şi ce e, pentru mine cel puţin, cel mai iritant în campania lor de faţă, e că vin doar cu pretexte de ilegalitate, nu cu argumente solide care să demonstreze că respectivele legi sunt şi bune.
M-am simţit pe undeva ca în comunism, când legile se impuneau cu forţă şi trebuiau respectate orbeşte, când oamenii erau constrânşi de regim, vânaţi, dominaţi de frică şi se turnau între ei, iar tot ce era ilegal, era automat etichetat ca negativ şi trebuia exterminat.

Parcă au cam exagerat de data asta, dacă până şi pe mine m-au pierdut ca client.
Nu îşi aleg cu cap toate cauzele, mai trebuie şi filtrate.

S-au implicat foarte foarte activ în campania anti-˝Dracula Parc˝ din Sighişoara unde au reuşit să oprească acel proiect şi DELOC în proiectul Canalului Bîstroe din Delta Dunării ucrainiene! unde riscul de distrugeri majore şi ireparabile era evident
Mare dezamăgire...

Inainte as vrea sa nu ne alarmam:
http://ec.europa.eu/food/plant/gmo/legislation/future_rules_en.htm

Legea UE poate fi rezumata asa:
"In order to ensure that the development of modern biotechnology, and more specifically of GMOs, takes place in complete safety, the European Union has established a legal framework regulating genetically modified (GM) food and feed in the EU. This framework pursues the global objective of ensuring a high level of protection of human life and health and welfare, environment and consumer interests, whilst ensuring that the internal market works effectively."

In practica legea spune ca trebuie validate mai agresiv decat inainte:
"Will the authorisation system of GMOs change?
The authorisation system remains unchanged: the risk assessment carried out by the European Food Safety Authority (EFSA) will remain as strict as it is today to ensure a high level of protection for human health, animal health and the environment, and the Member States will keep their capacity to take position at the time of vote on the decision for authorisation."

Mai mult, in UE sunt clar folosite plante modificate genetic, doar ca regulile vor fi intotdeauna mai stricte:
"Are GMOs already cultivated in the EU?
Yes. One GM maize –MON 810– is commercially cultivated in the EU. This product's genetic modification aims to protect the crop against a harmful pest – the European corn borer. It was authorised in 1998.
In 2013 MON 810 maize was cultivated in 5 Member States (Spain, Portugal, Czech Republic, Romania and Slovakia), with a total coverage of almost 150, 000 hectares (including 137 000 hectares in Spain). It represents 1.56% of the 9.6 million hectares of maize cultivated in the EU, and 0.26% of the 57.4 million hectares of GM maize cultivated worldwide.
In 2010, a GM starch potato, known as "Amflora" potato, was authorised for cultivation and industrial processing in the EU. It is no longer cultivated in the EU since 2011. "

Deci ce cred ca s-a intamplat au fost urmatoarele: s-a "observat" ca exista niste soia modificata genetic. Dat fiind ca ea probabil a fost modificata si dezvoltata in afara (in State) si importata, UE nu le-a validat si deci e ilegal sa fie in UE.

2. Greenpeace a inceput sa strige: "modificat genetic! modificat genetic" dar folosind cuvintele fara sa justifice mai mult (de genul ca au scos din context ideea ca-s plante modificate genetic in EU, doar ca nu-s prea multe deoarece trebuie sa fie validate)

Legat de modificarea genetica si UE, e o mare diferenta intre UE si Africa: cand ai optiuni (si UE le are azi), modificarea genetica nu e primul lucru care il cauti, preferi sa testezi cat de mult poti ca sa alegi mancarurile cele mai sigure. Similar, in Africa nu prea poti sa astepti, deci e preferential sa oferi macronutrienienti (adica mancare) chiar daca e modificat genetic si desi poate vor fi in cateva zeci de ani riscuri (decat sa mori in urmatorii ani de subnutritie, mai bine mori in zeci de ani de toxicitate din cauza unei plante modificate genetic).

ATAC FARA PRECEDENT ASUPRA SĂNĂTĂȚII SPECIEI UMANE! (28.04.2013) - google it si acceaseaza link-ul fymaaa.blogspot.com.
Pe acest blog vei gasi suficiente dovezi pe care nu le gasesti in mass-media. Tot pe acest blog cerceteaza si Codex alimentarius.
"Lectura" placuta!

Alarma ta este cam leneșă acest caz este vechi de aproape 2saptamani

Problema este ca nu se stie in ce mod aceste organisme modificate genetic, ne vor influenta pe termen lung. Uite ce spune un genetician despre asta:

"În timpul digestiei, se crede că proteinele şi ADN-ul sunt degradate în constituenţi mai mici, respectiv aminoacizi şi acizi nucleici, iar apoi absorbiţi printr-un proces activ şi complex şi distribuiţi în diferite părţi ale corpului prin circulaţia sângelui. Aici, prin analiza a peste 1000 de eşantioane de sânge uman prelevate de 4 institute independente, s-au identificat dovezi că fragmentele de ADN provenite din hrană sunt destul de mari ca să poarte gene întregi, pot evita degradarea şi printr-un mecanism necunoscut pot pătrunde în sistemul circulator uman. În una dintre mostrele de sânge concentraţia de ADN provenită din plante era mai mare decât concentraţia de ADN uman. Concentraţia de ADN de plante arată o distribuţie normală a genelor surprinzător de exactă în probele de plasmă în timp ce proba non-plasmatică de control s-a dovedit a fi fără ADN de la plante".

Exista mecanisme care nu ne sunt pe deplin cunoscute, prin urmare este extrem de riscant sa te joci cu astfel de lucruri... mai ales cand nu prea stii ce faci.

Ai dreptate, KhludCiprian.
...şi dacă este doar o restricţie preventivă, pentru a se asigura că nu vor urma consecinţe negative dacă vom creşte OMG-urile şi noi, o pot înţelege.
Însă atunci de ce nu au interzis şi importul plantelor modificate genetic, ci doar creşterea lor pe teritoriul uniunii (mă rog, cu excepţia uneia)? Aşa, populaţia oricum le consumă, numai la un preţ mai mare şi îmbogăţind alte ţări. Nu e prea inteligentă mişcare.

Interesant material, mersi.
http://fymaaa.blogspot.ro/2013/04/atac-fara-precedent-asupra-sanatatii.html

Se pare că UE are o problemă cu toate seminţele neînregistrate, nu doar cu cele modificate genetic. Iar cum înregistrarea costă zeci de mii de euro, preţul impus de ei, ne obligă practic să renunţăm de tot la fructele şi legumele cu gust şi aromă, ca pe vremuri şi ne condamnă la cele cu gust de plastic - sub formă de seminţe sau produs finit - vandute de ei.
Se pare că treaba e chiar mai încurcată decât credeam.
Vor să pună monopol pe piaţa seminţelor (şi nu numai), aşa că interzic sau taxează usturător tot ce nu vine de la ei şi nu le oferă profit.

Sunt multe motive pentru care UE vrea sa nu aiba plantele modificate genetic ("in laborator") intre ele intra si faptul ca poate fi riscul de contaminare, faptul ca o specie rezistenta la pesticide poate cateodata afecta interactiunile cu albinele, aciditatea solului, si altele de genul.

Deci totul dpmdv e bazat pe posibilitatile UE: adica ei importa o buna parte din mancaruri in tari ce au deja "creierele spalate" impotriva GMO (ma refer in special la Ucraina, ce e cel mai mare exportator de grane) si restul nu vor sa testeze.

Personal sunt pro-GMO, dar pe de alta parte chiar nu stiu toate combinatiile la nivel de ecosistem si din cate inteleg cand a aparut TDT-ul UE-ul a avut mari probleme (in special cu albinele si speciile de pasari ce atunci cand mancau grane "ingrasate cu pesticide" aveau cojile foarte subtiri).

La final, nu stiu daca UE pierde chiar atat de multi bani importand produse de genul: "grane" sau de genul, dat fiind ca-s cumparata ca materie prima, si sunt vandute ca produse "rafinate", din cate inteleg eu economia, tarile importatoare ies mult mai bogate. Daca vei cumpara Iacobs (ce cel putin unde stau costa ceva de genul 15+ eur pentru un pachet de cateva sute de grame) si ei o importa din Brazilia cu ceva de genul 30 centi pe kg (sau chiar mai putin), nu stiu daca "imbogatesc" alte tari. Bineinteles, poate-s prea cinic, dar nu vad ca e o problema pentru ei.

Voilà!
Iata un alt articol interesant:

http://www.nasii.ro/......probiotic/

Sa credem, sa nu credem? Ce spui, crezi?
Laboratoarele ne ofera niste cocktailuri pe cinste!

Da, ai şi tu dreptate.
Probabil în toată povestea asta multistratală adevărul e undeva la mijloc.

Am mai auzit de iaurturile Danone.
Nu ştiu, dar sunt multe semne că cineva din vârful piramidei ne extermină încet, cel puţin pe cei cu sistemul imunitar slăbit, să menţină creşterea populaţiei sub control, jucându-se de-a "selecţia naturală".

Nu cred ca e multistratala, personal cred ca GreenPeace e foarte vocala ca sa isi justifice imaginea. Personal desi sunt mare proponent al incalzirii globale, am fost in tabere de ecologie(!) si altele de genul, cred ca GreenPeace exagereaza.

Argumentul UE impotriva GMO e pur si simplu: "nu merita riscul sa folosim ceva netestat" si cei ce vor sa foloseasca GMO pot sa o faca, doar ca trebuie sa le testeze. Si da, asta costa bani. Si e intr-adevar o pozitie foarte normala (am muncit in aviatie, si stiu ca UE are o pozitie foarte birocratica, mult mai birocratica decat ce are US) sa trebuiasca ca orice lucru sa treaca prin multe validari. Pe de o parte validarile costa bani, pe de alta parte, lucrurile validate merg (sau tind sa mearga) mai bine decat lucrurile nevalidate.

GreenPeace e din pacate nu numai impotriva GMO, dar e si impotriva energiei nucleare, ce pe moment e cea mai buna pozitie sa nu poluam major mediul in urmatorul secol arzand (prea mult) carbune.

Sunt sigur atunci cand plantele modificate genetic vor fi bine testate, si cand mediul are sa fie mai competitiv (deocamdata sunt extrem de putini "jucatori" in special o corporatie ce incepe cu M :) ) probabil ca UE o sa relaxeze astfel de reguli (si implicit o sa faca posibil ca UE sa nu depinda de o sursa externa in a obtine productie inalta pe km2).

De curiozitate m-am uitat la pretul cafelei, si nu e 30 centi pe kg, dar e 2.7 dolari per kg (http://www.alibaba.com/......74201.html ) pentru o cafea superioara, dar ca boabe e vanduta in Germania cu 9 euro (http://www.kuwiq.com/en/1kg-jacobs-kronung-caffe-crema-beans-357.html ) deci e un "premium" de 350%.

Update: pretul de cafea era corect cel ante-mentionat (30 centi/kg), dar media chiar si mai joasa:
http://417coffee.com/2011/02/02/global-coffee-prices-on-the-rise/

Deci pretul e in jur de 10 centi per kg (sau 107 dolari pe tona).

Sursa legata de energia nucleara:
http://www.greenpeace.org/......gie-verde/

Deci inca o data insist: sunt pro-GMO, personal cred ca GMO e o solutie practica ca sa putem planta mai multe paduri si sa putem captura intr-un fel dioxidul de carbon. Totusi UE-ul o face din motive economice si sociale: daca sa zicem ca un grau foarte productiv afecteaza pasarile (dar e inofensiv pentru oameni), UE-ul are sa fie criticat, daca afecteaza insectele, UE-ul are sa fie criticat (si multe plante rezistente la pesticide afecteaza de obicei interactiunile cu albinele), si e mult mai usor ca UE sa zica: "daca ai ceva modificat genetic, plateste-ne bani sa iti validam plantele ca nu interactioneaza cu 3 specii de pasari si 2 de insecte si bineinteles pe soareci si pe oameni, ah, si aciditatea solului, ah si continutul de minerale, si dupa aia te lasam".

: )) Ai dreptate.
...şi poziţia mea e cam aceeaşi.

Asta n-o cred. Citisem ca folosesc bacterii din intestinele animalelor, asta pentru ca noi avem probleme "cu burta" (de asta mananca lumea activia, de exemplu, bacteriile le-au numit "bifidus regularis", regleaza flora intestinala) din cauza lipsei lor, chiar ei au explicat. Exista tratamente in care se folosesc bacterii din fecalele oamenilor sanatosi, tratamente nu basme. Se stie ca exista bacterii bune si rele, fara cele bune organismul nu functioneaza cum trebuie.

Cum adica ti a sunat o alarma?

Adică mi-a ajuns notificarea pe mail.

Ce părere ai despre subiect, dacă ai?

Navigand pe imensa, barca'' numita internet am gasit ceva interesant care sa competeze tema descrisa de tine
http://www.realitatea.net/......38352.html

Ok. Mersi, Angycut.
Cu ocazia asta am aflat că şi făina/pâinea albă e cu un potenţial cancerigen. Norocul meu că de ceva vreme am trecut pe cea neagră (îmi place mai mult gustul şi textura).

Si eu am trecut pe painea neagra, dar si aceasta poate fi falsificata / colorata artifial!
Concluzia... pune mana si fa paine!

Pâinea ca pâine, dar ingrediente (100% non-cancerigene) de unde? : ))

Acum, ca ati ajuns la vorba mea, o sa va mai zic un secret :
Cele mai cancerigene dintre toate sunt zaharul si indulcitorii artificiali (aspartam, sorbitol, acesulfam de potasiu, zaharina). Problema majora este ca le regasim in mai toate alimentele de pe rafturi (conserve, sosuri, produse de patiserie, pana si painea are zahar).

...deci dacă am putea să nu bem, să nu mâncăm, să nu respirăm, să nu ne stresăm, să umblăm dezbrăcaţi, nespălaţi, să nu ne expunem la soare, la radiaţii şi să trăim într-o bulă de cristal (toate astea fără să murim), am putea să fim perfect fără cancer (cu unele excepţii, iar perfect sănătoşi nici atunci). Mirific! : ))

''Concluzia... pune mana si fa paine!''

Apropo de asta, ca sa aprofundez nitel problema (mai exact pana la radacina) tin sa te anunt ca toate culturile agricole din tara noastra sunt pe baza de azotat de amoniu (un ingrasamant artificial care are ca scop cresterea randamentului productiei). Iti spune asta cineva care a terminat agronomia si este inginer. Daca vrei sa-ti faci singura paine trebuie sa pui mana mai intai sa sapi la camp si sa scoti o recolta ''productie personala'', folosind balegar pe post de azotat de amoniu. Si s-o feresti cumva de ploaia acida, adica de toata ploaia din Romania.

''am putea să fim perfect fără cancer''
Nu chiar, dar in mod sigur s-ar reduce drastic numarul de imbolnaviri. Nu poti fi niciodata 100% ferit de cancer atata vreme cat nu se cunoaste exact cauza care-l face sa apara. Noi stim ca factorii sus mentionati au capacitatea de a potenta boala, facand-o mai deasa si mai agresiva dar nu cunoastem etiologia ei.
Practic, e ca si cum ai avea o soba in casa. Daca o folosesti corespunzator sunt sanse mici (dar exista sanse) sa explodeze. Daca o folosesti defectuos si nu o curati in fiecare an, sansele sa explodeze cresc considerabil. In ambele cazuri vor exista sobe care explodeaza, in primul caz foarte putine iar in al II-lea caz foarte multe.

"Nu poti fi niciodata 100% ferit de cancer atata vreme cat nu se cunoaste exact cauza care-l face sa apara."

Asta era şi ideea mea.

La câte descoperiri a făcut umanitatea - deci are potenţial -, ar fi mai simplu să descoperim leacul pentru cancer sau să nu mai ascundem cele deja existente (pentru a asigura rata ridicată a mortalităţii şi câştigurile companiilor farmaceutice), căci cauzele pot fi multiple şi este imposibil să ne ferim de toate.
Îmi vine greu să cred că pentru genii ştiinţifici este o provocare atât de mare să oprească nişte celule-problemă din înmulţirea haotică.

Este posibil sa fie asa cum spui tu sau este posiblil sa nu fie.
Ti-l dau exemplu pe Steve Jobs despre care stim cu totii ca era un om foarte puternic si influent din elita mondiala. Si cu toate astea s-a dus din cauza cancerului. Si nu este singurul om important care a murit asa:
-->http://www.revistatango.ro/......89-p5.html

"Este posibil sa fie asa cum spui tu sau este posiblil sa nu fie."

Nu am făcut vreo afirmaţie, doar nu am exclus nici această posibilitate.