Sunteti pro sau contra pedepsei cu moartea? Argumentati!

Eu sunt contra pedepsei cu moartea. Ca medic, am vazut ce importanta e viata si cat de grava este moartea. Practic moartea este singurul lucru ireversebil, ireparabil si nu cred ca instantele omenesti, oricare ar fi ele, ar trebui sa-si asume asa ceva. Se poate face o greseala, oamenii gresesc mereu si atunci se omoara un om nevinovat, ceea ce e foarte grav si aproape de neaceptat pentru un stat de drept.
O alta cauza pentru care nu sunt de acord este aceea ca mi se pare ca nu avem dreptul de a ne juca de-a Dumnezeu. Nu avem dreptul sa hotaram daca crima unui om e atat de mare incat sa-l coste viata. Si apoi ce vom face: vom condamna la moarte toti criminalii? Chiar si pe aceia care au comis aceasta oroare intr-un moment de intuneric, sau unde tragem linia? Cum ii alegem pe cei care merita sa moara de cei care merita sa traiasca.
Ultimul meu argument este acela ca oamenii care au drept de viata si de moarte asupra semenilor lor vor fi ispititi, prin natura umana, sa abuzeze de el. Imi amintesc acum Imparatul mustelor si cateva articole de psihiatrie pe care le-am citit. Toate ne arata ca oamenii care au drept de decizie asupra semenilor lor pot ajunge sa devieze, sa faca abuz de acest drept. Cred ca reintroducerea pedepsei cu moartea ar implica un risc prea mare ca statul sa redevina totalitar si abuziv. Avem prea multi ani de represiuni in spate, prea multi morti in puscariile comuniste, prea multa Liubianka in istoria noastra ca sa ne putem permite un astfel de experiment.

Abordand stict teoretic problema, sunt contra.Nu stiu cum ar raspunde o mama careia i-a fost ucis cu bestialitate copilul.Domnule Mihaiu, ati pus inutil intrbarea fiindca la TV v-ati pronuntat categoric contra si ati influentat opinia publica. Mira

Cateodata ma ingrozesc crimele comise de unii oameni care nu par sa aiba nici macar remuscari si atunci sunt din tot sufletul pro pedeapsa cu moartea...
Dar tot atat de bine stiu si ca justitia nu-si face intotdeauna bine datoria si multi oameni fara vina pot ajunge in puscarie... iar odata omorati nimic nu poate indrepta raul facut.
Unele crime sunt extrem de mult mediatizate si atunci si opropriul public este mare si lumea ar vrea sa vada criminalul mort si nu dupa gratii.
Este adevarat ca celor inchisi li se acorda dupa Drepturile omului hrana suficienta, lumina, caldura, posibilitatea continuarii studiilor (dupa cate stiu sunt si cursuri de alfabetizare..., dar si alte cursuri), accesul la informare si lectura. Ba mai mult, in temeiul unor legi excesiv de "democratice" pot refuza sa munceasca pentru a-si plati masa si "cazarea". Adica dupa ce ca sunt niste infractori si unii chiar foarte periculosi nu fac decat sa consume, sa traiasca pe bani publici. Conditiile de viata si pretul mancarii pe zi intrece suma alocata unor institutii sanitare sau sociale cum sunt spitalele pentru copii handicapati sau caminele pentru batrani. Acestia nu se fac vinovati decat de faptul ca s-au nascut cu probleme sau au imbatranit.
Acum multe asociatii si psihologi sau sociologi incearca sa-i "inteleaga" pe acesti criminali, sa-i pregateasca pentru intoarcerea in societate sau incadrarea lor in aceasta.
Nu mai indoiesc ca sunt si oameni care se indreapta, dar la fel de multi, sau si mai multi sunt aceia care se reintorc dupa gratii.
Sunt convinsa ca multi sunt cei care sustin ca viata nu ne-o dam si nu o putem lua, iar daca o facem nu suntem mai buni decat criminalul care a infaptuit prima crima.
Pentru multi pedeapsa cu inchisoarea este mai rea decat moartea, altii se impaca cu orice doar sa traiasca si sa apuce vreo amnistie.
Cand eram tanara o crima a avut loc in Casa de cultura unde era si locul meu de munca. Un om extrem de bun a fost omorat pentru ca a prins doi oameni la furat si a incercat sa-i impiedice. Unul dintre ei l-a omorat. A fost pedepsit cu inchisoarea si vreo 15 ani a fost intr-adevar inchis, dar apoi i s-a dat drumul, considerandu-se ca s-a indreptat. A fugit din tara si a fost ulterior cautat cu Interpolul... pentru alte crime infaptuite in strainatate.
Daca tot nu se poate da pedeapsa cu moartea, cel putin mi se pare corect sa fie pedepsiti cu inchisoare pe viata - fara posibilitatea de a fi amistiati sau eliberati. Iar pentru ca sa-si plateasca sederea ar trebui sa lucreze din greu.

Sunt impotriva pedepsei capitale, intrucat dreptul de viata si de moarte il poate avea doar Pronia Cereasca, iar noi muritorii nu avem acest drept, chiar daca in prezent Justitia este o putere independenta in Romania.
S-au dat multe raspunsuri, majoritatea contra dar mai sunt multe raspunsuri pro si pentru a combate opinia acestora o sa si argumentez de ce eu ma declar impotriva pedepsei cu moartea.
Asa cum s-a mai exemplificat si de altii, a condamna la moarte, printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila pe un infractor care a savarsit fapte penale grave, inseamna ca el nu are timpul necesar pentru a-si da seama si a regreta fapta sau faptele pe care le-a facut, intrucat prin injectarea cu o solutie letala ori electrocutarea, nu-l fac sa sufere destul pentru ce a infaptuit.
Condamnarea pe viata insa, pentru crimele in serie sau cele cu premeditare, fapte de violenta deosebit de grave, conduc la un proces de constientizare a faptelor grestie si gradul de suferinta fizica si psihica pot sa-l determine pe infractor sa-si schimbe modul de a fi si chiar sa se reabiliteze din punct de vedere sufletesc.
Desigur ca exista un inconvenient si anume, noi, cei care nu savarsim nici un fel de fapte, pentru care legea ne-ar putea condamna, suntem obligati ca, din taxele, impozitele si alte sume pe care le achitam dupa salariul pe care-l realizam, sa fie dirijate pentru intretinerea persoanelor condamnate. Eu am avut o functie publica si am raspuns pentru o perioada, de activitate Penitenciarului din M. C. si cunosc care sunt conditiile pe care trebuie sa le ofere aceste institutii acestor indivizi, pentru care se aloca o suma pentru intretinere zilnica, cu mult mai mare decat a celor din Caminele de batrani ori din institutiile de ocrotire a copiilor, lucru care sincer ca m-a deranjat, insa trebuie sa ne aliniem la standardele Europene si trebuie sa fie respectate drepturile omului pentru ca, acestea sunt conditiile urmarite de catre Parlamentarii Europeni, atunci cand se deplaseaza in tarile apartinatoare de U. E.
Stim cu totii ca sunt oameni care dau orice pentru a fi liberi, a decide asupra vietii lor si daca le ingdadesti acest drept, atunci simt ca sunt terminati, chiar daca in Penitenciare traiesc mai bine decat au trait in mediile din care provin.
Stiu cazuri de infractori criminali care, pe vremea comunismului, au fost amnistiati si au trebuit ca dupa 15-20 de ani sa-si reia viata in libertate si care nu mai aveau de fapt familie, pentru ca in tot acest rastimp cat au fost condamnati, membrii familiei lor au decedat, iar bunurile pe care le-au avut n-au mai existat si atunci au preferat sa fie inchisi din nou, pentru ca nu mai stiau cum sa traiasca pe cont propriu si acest lucru l-am aflat prin convorbirile pe care le-am purtat cu ei, ca sef al unei institutii care se ocupa de reintegrarea socio-profesionala a acestor indivizi. Altii chiar au avut regrete, insa altii "s-au specializat" in mai multe domenii, asa ca dupa ce au fost pusi in libertate, au savarsit si alte fapte penale pentru care au fost din nou condamnati, asa se explica de ce sunt si multi recidivisti intre cei care se afla inchisi.
Deja in Romania pedeapsa cu moartea nu se mai aplica dupa Revolutia din decembrie 1989, dar mai sunt state in lume, unde aceasta pedeapsa se practica, pentru ca legislatia lumii este diferita, de la o tara la alta sau de la o comunitate la alta.
Legea Talionului "ochi pentru ochi si dinte pentru dinte" era aplicata in vechime de catre societatile care nu avea o justitie proprie si unde Sfatul Batranilor era "instanta suprema" care, fara drept de apel ori recurs, lua aceasta hotarare si nu o data insa s-a dovedit ulterior ca, a fost condamnat si executat un om nevinovat. Exista un principiu in justitie si anume: mai bine sa scape 10 vinovati decat sa condamni un singur nevinovat, pentru ca atunci nedreptatea este strigatoare la cer.
Cunoasteti ca si la noi in tara, au fost mediatizate cazuri de persoane care au stat inchise 15-17 ani condamnate pentru crime, care ulterior s-a dovedit ca acele crime au fost savarsite de alti autori. Chiar daca statul ii despagubeste, credeti ca acea despagubire poate sa-ti redea viata pe care ai pierduta-o cat ai stat inchis degeaba? Eu cred ca nu si de aceea se aplica un alt principiu acela al nevinovatiei, de care trebuie sa se bucure orice persoana care este cercetata, pana cand exista probe conscudente care conduc la autorul faptei si la motivatia pe care a avut-o pentru a ucide etc.
Concluzionand cred ca, aceasta furie colectiva pentru care, multi dintre noi, doresc sa- i suprime pe cei vinovati de fapte penale, nu conduce la nimic bun, pentru ca ne face la fel de rai ca si cei care au facut, din inconstienta (fiind sub infuienta drogurilor sau a bauturii) sau datorita unor boli psihice grave, fapte penale grave care au avut consecinte asupra unor oameni nevinovati. Trebuie gandit ca, daca suprimi viata infractorului, pe cel ucis nu-l aduci inapoi pe aceasta lume, iar infractorul nu poate sa-si dea seama de gravitatea faptei sale si sa ispaseasca pedeapsa atat fizic(prin privarea de libertate), cat si psihic(prin procesele de constiinta pe care si le pot face). Mai sunt insa multi care fura pentru ca nu au din ce trai si atunci cand sunt prinsi asupra faptului actioneaza din instinct si ataca persoana care l-ar putea identifica si aceasta moare, dar acestia de fapt nici nu au o instructie scolara si nici nu au fost ajutati ca indivizi, pentru a se integra in societate. Asa ca in Penitenciare, ei invata, sa scrie si sa citeasca, invata o meserie, iar atunci cand sunt pusi in liberate au sansa de a trai, in mod omenst, asa cum traiesc toti oamenii din aceasta lume.
De aici se mai trage si o alta concluzie ca, noi toti suntem raspunzatori de toti cei pe care-i "pierdem" ca oameni responsabili, prin lipsa implicarii in perioada cand acestia pot fi modelati si aici ma refer la colectivatatile de tigani nescolarizati, la cei bolnavi psihic care nu sunt tratati si internati in unitati de profil, precum si la cei labili psihic, care se lasa influientati de mediile pe care le frecventeaza. Cand s-au nascut si acesti oameni au fost buni, dar societatea in care traiesc i-au stricat prin indolenta de care au dat dovada atunci cand au fost pusi in functii de conducere, la nivelele de decizie importante, care au legatura cu viata colectivitatilor pe care au fost pusi sa le conduca, insa nu s-au achitat de sarcinile pe care le aveau de indeplinit.
Sper ca am cuprins macar o parte din motivele care ar trebui sa ne determine ca, toti sa fim impotriva pedepsei cu moartea, care asa cum am explicat mai sus, nu are efectele scontate. Speram ca societatea viitorului va face mai mult pentru oameni, iar oamenii vor fgi mai buni unii cu altii si nu vom mai avea un fenomen infractional asa de mare ca in prezent.

pentru crime, violuri si tilharie cu premeditare sint de acord, prelevate organele si salvat alte vieti care merita sa traiasca.

GUVERNATORUL ma sperie de moarte...

Sunt Pentru! Pentru ca nu e corect ca pentru un puscarias sa se cheltuiesca lunar peste 2300 ron/luna, iar unui elev sa i se dea o alocatie de toata rusinea de 42 de ron. Oricum, acesti criminali nu au nici remuscari si nicio taina, ca si exemplu puteti citi articole despre "monstrul din Brasov" acel criminal; taximetrist care a omorat 2 fete... nu avea nicio remuscare si spunea ca cele 2 fete erau testoase... Ei vor sa para cu probleme psihice pentru ca stiu ca in "mult iubita" noastra tara, Romania. daca esti bolnav psihic poti sa comiti orice infractiune si nici nu esti pedepsit! "Superb" Decat sa se cheltuie atatia bani cu acesti nemernici, mai bine s-ar construi case pentru copii orfani sau pentru oamenii cu probleme de sanatate si cate si mai cate s-ar face cu atatia bani... Multumesc pentru ca ati avut rabdare sa-mi cititi raspunsul. Daniel.Brasov.18 ani

Pare interesanta intrebarea. Sau ma rog, cel putin interesanta.
Desi am auzit/ citit diferite pareri despre pedeapsa cu moartea, unele pro, altele contra, personal consider ca pedeapsa cu moartea ar trebui reintrodusa.
Foarte multi spun ca pedeapsa cu moartea incalca vestita Cartă. La fel de multi spun ca o pedeapsa capitala este inumana.
Pai sa vedem cat de inumana e pedeapsa asta. Bine, am uitat sa specific ca, sunt de acord cu pedeapsa cu moartea in cazurile cand un om se dovedeste ca a ucis un alt om.
Din momentul in care un individ (a se citi si pentru feminin la fel) a impuscat un om, sau a omorat, indiferent prin ce mijloace, un alt om, respectivul individ nu mai poate fi considerat OM, fiinta umana. Deci, faptul ca pedeapsa capitala este inumana, pica.
Daca se intampla acelasi lucru ca si in paragraful de mai sus (ma refer la omorul unui om), inseamna ca respectivul criminal a avut drept de viata si de moarte asupra ucisului. Daca prin lege se spune ca NU ai voie sa omori, de ce legea nu da dreptul judecatorilor sa aiba putere de viata si de moarte asupra unui animal? Ca deh, nu mai e OM daca a luat viata altuia. Deci moralitatea pedepsirii cu moartea s-a rezolvat.
Am auzit aseara pe un post de televiziune ca si criminalii au aceleasi drepturi ca si noi (vezi cazul jafului armat din Brasov si punerea in libertate pentru consult medical a mai multor criminali sau pedepsiti la multi ani de inchisoare pentru tentative de omor). Cazul este sustinut de orice magistrat/ avocat/ lege romana/ lege europeana. Si asa o fi, legal. Dar cat de moral este? Tare as fi curiosa (zic Doamne fereste, nu doresc asa ceva nimanui), daca li s-ar fi intamplat ca (zic inca o data Doamne fereste), un copil, un frate, un parinte, cineva foarte drag, sa fie impuscat in inima, pe strada, incercand sa opreasca un criminal si un hot, fapt intru-totul demn de urmat (nu ma refer la a fi impuscat). Sunt 100% sigura ca NU ar mai crede ca aceleasi drepturi trebuie sa le aiba. Chiar daca din din ipocrizie probabil ar zice, in gura lumii, de imagine, ca la fel cred in justitie.
Si pe langa toate aspectele de mai sus, garantat ar scadea rata criminalitatii. Nu toti criminalii (si ma refer aici si la cei care circula constant cu peste 100 km/h in localitate, riscand sau chiar omorand oameni, uneori chiar si pe trecerea de pietoni) s-ar simti confortabil daca ar sti ca, odata prinsi, ii asteapta moartea. Sau ma insel eu? Probabil ca in loc de 100km/h in localitate ar reduce la 50-60 km/h, maxim.
Si daca pedeapsa cu moartea nu, de ce mai exista sentinta cu pedeapsa pe viata? Cati din Romania au facut inchisoare pe viata? Tare as fi curios de un raport de genul asta
Oricum, prefer sa se reintroduca pedeapsa cu moartea. Si mai prefer ceva. Magistrati inzestrati cu. "sange-n vene" care sa aiba curaj sa si aplice pedeapsa asta capitala. Sau macar pe cea cu inchisoare pe viata.

Depine de caz
da, pentru urmatoarele cazuri: viol, adulter, incest, trafic de droguri

Daca cineva omoara pe altcineva si noi il omoram pe ucigas, cine ne omoara pe noi?

Crima pentru crima!
daca as fi judecator, asa as horati, dar nu prin scaunul electric, sau prin injectare ci altfel:
inchis pentru o saptamana intr-o cusca de 1.10m, doar cu apa si coji de paine.

Am observat ca ceilalti ne judeca pentru mentalitatea noastra...sunt pro, fiindca atunci cand "intra peste tine in casa, si te jefuieste, pe deasupra si violeaza", daca nu va stii ce consecinta il asteapta, va reveni, iar si iar.peste 20-25ani."iti uiti haina acasa, dar naravul, niciodata"...insa daca va constientiza ca ceea ce urmeaza nu e chiar atat de roz, probabil se va gandi de 2x inainte. Crima involuntara, normal ca nu, sau cea in legitima aparare.
Poate ca asa se va reduce numarul crimelor si violurilor din lume... dar in momentul asta, DANSII ce gandesc "fac 10ani de parnaie, si ies." si viata omului? copilaria tinerei adolescente? pe apa sambetei...

Contra.Si argumentez doar cu un aspect poate cel mai important. Daca procesul criminalului se desfasoara defectuos si se da o sentita cu moartea unui om care este in fapt nevinovat, cine raspunde pentru moartea omului banuit ca fiind criminal? Astfel de cazuri se intampla destul de des in lume si la noi in tara.Probabil stiti cazul mediatizat al unui om care a facut nu stiu cati ani de inchisoare pentru crima si apoi s-a dovedit ca era nevinovat. dupa ce statuse sarmanul peste 10 ani -parca- in puscarie. Bineinteles a fost despagubit, dar asta nu inseamna nimic pe langa cei 10 ani de puscarie zi la zi. Daca ar fi fost executat.cum ar fi fost.

Eu nu sunt pentru pedeapsa cu moartea, ci pentru inchisoarea pe viata fara drept de recurs si fara iesiri pentru buna purtare. Cine suntem noi sa omoram un om? Va primi el judecata meritata dupa ce moare, de moarte buna

Sunt contra pedepsei cu moartea. Te nasti cu dreptul la viata si nimeni nu are voie sa te priveze de acest drept.
Chiar daca ai savarsit o infractiune, ai omorat pe cineva, pedeapsa cu moartea mi se pare primitiva.Si in fond, acel condamnat ar suferi mult mai mult si si-ar da seama de ceea ce a facut daca ar sta in inchisoare pe viata. Poate moartea ar fi doar o scapare pentru unii.

Am vazut numeroase pareri, insa sunt putin consternata de cei care spun ca ar trebui aplicata pedeapsa capitala.
Cum puteti spune asa ceva?
Credeti ca in Romania exista justitie adevarata?
Daca esti condamnat pe nedrept, cum au fost numeroase cazuri, te executa, iar apoi cineva se incapataneaza sa demonstreze ca a fost omorat un om nevinovat SI ACEST LUCRU CHIAR SE DEMONSTREAZA! E corect?
marius a subliniat foarte bine ideea; poti ucide pe cineva fara o intentie directa, pur si simplu accidental : "persoana nepotrivita la locul nepotrivit" in cazul de fata.
Sunt multe accidente rutiere comise din culpa, sau pur si simplu neintentionate.Merita acesti oameni sa fie executati?
Daca oricare dintre voi ati fi pusi intr-o astfel de situatie, nu vi s-ar parea o nedreptate si nu ati invoca dreptul la viata?!?
Mai meditati asupra acestui lucru.Nu suntem noi in masura sa judecam pe altii si mai ales sa-i hotaram destinul.
O persoana privata de libertate are suficient timp sa se gandeasca asupra greselii comise, sa regrete si sa incerce sa se indrepte.
Oricat de dur ar fi, intr-adevar este plina lumea de violatori si criminali, insa pentru ei ar fi o usurare daca in locul inchisorii ar fi executati.Acesti oameni nu vor suporta niciodata psihic sa fie inchisi intre 4 pereti.
Inca sunteti de aceeasi parere sau ati inceput sa va puneti niste semne de intrebare?

CONTRA...fiecare are dreptul la viata mai mult sau mai putin...suntem oameni noi nu putem judeca...

Sunt contra! Pentru ca, asa cum au spus si altii inaintea mea numai Dumnezeu poate hotara cine traieste si cine nu.
Si la cat de defectuos este sistemul judiciar in Romania, probabil ar fi condamnati la moarte multi nevinovati, iar cei care ar trebui intr-adevar pedepsiti, ar scapa basma curata... asa cum se intampla la ora actuala!

Contra.consider ca oricine are dreptul la o a doua sansa.

Sunt contra.
Oare cati oameni nevinovati sunt inchisi cu anii in inchisori datorita unor oameni influenti si cu bani? Nu ajunge ca saracu om e acuzat pe nedrept pentru ceva...mai trebuie pedepsit si cu moartea.
Orice om are dreptul la viata.Mai bine il inchizi intr-o celula...sa isi traiasca restul zilelor acolo.

Daca ni s-ar intampla noua, sau apropiatilor nostri ceva rau, facut de un alt om ca si noi, cu siguranta judecand la cald, am alege sa fim pro - pedeapsa cu moartea. Dar daca am sta sa gandim la rece, am fi contra ( cel putin cei care sunt de aceeasi parere ca si mine ).
Nu mai suntem pe vremurile barbare sa sclavim si sa ucidem pe cei care comit greseli.
Personal, sunt CONTRA pedepsei cu moartea, sunt de parere ca dupa un proces corect, o sentinta de 20, 30, 50 de ani, sau inchisoare pe viata este destul de suficient pentru cei care fac lucruri oribile.
Cum au spus si cei de mai sus, nu noi avem dreptul de viata si de moarte asupra semenilor nostri, desii unii din ei chiar merita.

Mai bine am face ceva pentru reintegrarea unora din ei ( pentru infractiuni minore, nu crime violuri, pedofilii ), pentru ca multi din Romania ajung sa fure de foame.
ORICUM, la modul in care se gestioneaza justitia in tara noastra, asta ne-ar mai lipsi, pedeapsa cu moartea, am ajunge si mai rau decat suntem deja.

Se spune cand ucizi un monstru ai grija sa nu devi tu insuti un monstru. Cea mai buna solutie este izolarea de societate.

Sunt total contra! Nimeni si nimic nu ne da dreptul de-a lua viata unui semen al nostru! Desi greseala celui ce-a gresit e o cruzime!
Greseala se plateste cu vindecarea greselei, nicidecum cu moartea! Numai Dumnezeu este in masura sa judece, sa pedepseasca un om cu moartea daca i-se cuvine!
Credeti ca judecatorul care ar da o asemenea pedeapsa cu moareta ar gresi mai putin, decat cel pe care il judeca?

Probabil ca pedeapsa cu moartea nu e cea mai buna optiune, mai bine ar fi daca ar primi o pedeapsa care sa ii usture si sa ii doara ca sa se caiasca pentru tot ceea ce au facut.
sunt Contra, pentru ca nu am fi cu nimic mai presus decat ei daca si noi am comite crima, chiar si prin moartea lor.

Sunt contra.nimeni nu are dreptul la viata altcuiva, indiferent de ce persoana este.ganditi-va ca si cei care judeca sunt oameni, iar ca toti oamenii, sunt supusi greselii.nu de multe ori au fost cazuri, asa cum spunea si no god, in care o persoana nevinovata a facut ani grei de puscarie pentru ca un imbecil de procuror impreuna cu un altul de judecator au gasit de cuviinta ca trebuie rezolvat cazul cu orice pret? sau..., daca m-as gandi bine, poate ca as fi de acord, insa numai cu conditia ca daca intre timp, daca cel condamnat la moarte si executat, se dovedeste nevinovat, atunci, cel care a anchetat cazul ca de altfel si cel care a pronuntat sentinta, sa fie condamnati pe loc la moarte.glumesc,sunt total impotriva.

@aliosa6-tocmai ti-am citit ''pledoaria''referitor la introducerea pedepsei cu moartea.interesant punct de vedere. tu spui ca un om merita acea pedeapsa in momentul in care este dovedit. ce intelegi tu prin a dovedi ca un om a ucis? daca pentru moment, toate probele arata indubitabil ca acea persoana a ucis, judecatorul pe baza acelor probe il condamna la moarte, pedeapsa este pusa in aplicare, iar mai apoi apar noi probe care dovedesc contrariul, cum facem? ca singurul care a inviat din morti a fost lazar.si sa mai spunem altceva, in contextul in care justitia la noi este asa cum este, adica CORUPTA, de unde stii tu ca niste indivizi corupti care dau sentinte pe banda rulanta, sunt cei mai in masura sa decida asupra vietii unei persoane? si apropo, ce inseamna pentru tine ''magistrati cu sange in vene''? cumva magistrati gen acea judecatoare prinsa de politisti ca a condus beata iar acum s-a pensionat? tu crezi ca o individa ca aceea poate decide pentru viata ta? iar exemplele sunt cu miile, cred ca mi-ar fi mult mai usor sa-ti enumar acele exemple in care justitia a fost dreapta. ce intelegi tu prin ''magistrati cu sange in vene'', acel magistrat care a bagat dupa gratii un om in varsta de 70 de ani numai pentru ca a smuls un tarus din pamant? cum crezi ca va judeca acel om un caz de omor?

Sunt contra, pentru ca oamenii nu au drept de viata si de moarte unii asupra celorlalti, acesta este doar dreputul lui Dumnezeu. Pedeapsa normala pentru fapte extrem de grave cred ca este privarea de libertate pe toata durata vietii.

PRO cand e vorba de moarte pentru moarte! Ultimul exemplu real este cel al tipului care a omorat 2 fete, si acum vreo 2 saptamana. a fost omorat in inchisoare de catre colegul de celula! ( Eu nu cred ca a fost platit, chiar cred ca asa a fost sa fie... ). Contra daca e vorba de o judecata stramba. Sunt convinsa ca a fost ingrozitor in timpul dictaturii comuniste, dar dupa cum observati cu totii, de cand i-am ucis pe sotii Ceausescu de Craciun NU ne merge prea bine, desi ar fi trebuit deja... Dar pana la urma, Dumnezeu e cel care judeca asa cum trebuie, caci oamenii tot sunt subiectivi!

Pro. Cu conditia ca pedeapsa respectiva sa fie acordata celor care o merita (criminalilor in serie sau altora de genul acesta; imi vine in minte acum doar cazul fetitei din Iasi, parca, in care criminalul a participat la cautari si la inmormantarea fetitei ca si cum nu s-ar fi intamplat nimic) si sa existe destule probe impotriva acestora.
Totusi, parca nici aceasta nu este solutia... daca stai sa te gandesti de ce sa scape criminalul asa usor? Oare nu merita sa se chinuie toata viata in puscarie?
Oricum, pedepsele acordate in ziua de azi mi se par prea mici in comparatie cu faptele comise.
In concluzie, as fi pentru intoducerea pedepsei cu moartea... poate asa unii dintre ei ar gandi inainte sa comita o crima (desi sunt slabe sanse sa se intample asa ceva).