Cum poate sa mi explice si mie cineva ca Dumnezeu exista, incerc sa gasesc pe cineva de ceva vreme care sa-i argumenteze existenta Lui, nimeni nu a reusit inca. Sper sa nu dezvoltam intr-o cerata 
Nu zic ca Dumnezeu nu exista dar inca nu sunt convins. Cel mai bun raspuns primeste funda
Răspunde
Răspunde 
Ordonare:
După relevanţă
Si pentru a duce cota umilintei la un nou nivel:
Un argument pentru o entitate inteligenta, dedus din ineptiile lui Milan9, ar fi faptul ca legile fizicii sunt permisibile. Permit aparitia atator structuri diferite.
Putem deci sa presupunem ca traim intr-un joc video, creatorul fiind un omulet cu ochelari care a calibrat regulile jocului in asa fel incat sa obtina o diversitate cat mai mare.
E ca in jocul Game of life : Trebuie sa gasesti cele mai bune reguli pentru ca jocul sa genereze singur structuri cat mai complexe.
Acum de, iti trebuie si inteligenta ca sa ajungi la argumente cat de cat rezonabile.
Răspunde
Pentru a crede că viaţa a apărut în mod întâmplător, accidental, ar fi trebuit îndeplinite un lanţ întreg de "coincidenţe’’, de întâmplări norocoase, de probabilităţi care însă tind spre zero (ca posibilitate de realizare).
Iata doar cateva din milioanele care exista:
- Coincidenţe’’ referitoare la univers (pentru ca naşterea panetelor şi a stelelor să poată fi posibilă): mărimea potrivită a exploziei iniţiale, mărimea potrivită a gravitaţiei, mărimea potrivită a forţei nucleare tari;
-,, Coincidenţe’’ referitoare la sistemul planetar (pentru a se putea susţine viaţa): mărimea şi masa exactă a soarelui, distanţa potrivită dintre soare şi centrul galaxiei, distanţa potrivită dintre soare şi cel mai apropiat braţ din spirala galactică, distanţa exactă dintre pământ şi soare, mărimea Pământului şi valoarea potrivită a forţei gravitaţionale a acestuia.
-,, Coincidenţe’’ referitoare la planeta Pământ (care să poată susţine viaţa); Câteva calcule simple pot demonstra că probabilitatea apariţiei vieţii în mod întâmplător (prin amestecul de aminoacizi de tipul dextro şi levo) este foarte mică, practic imposibilă chiar dacă s-ar considera vârsta universului de 30 miliarde de ani (aşa cum se consideră în prezent), ceea ce ar însemna 10,, la puterea" 18 secunde. Dacă s-ar considera foarte optimist că pe pământ ar fi existat un milion de locuri care să întrunească condiţiile ideale potrivite în care să se fi efectuat câte 10 încercări de aranjare pe secundă a celor 410 de structuri de aminoacizi, probabilitatea să apară înlănţuirea corectă ar fi de 1 din 10,, la puterea" 98, deci cu foarte mult sub limita de 1 din 10,, la puterea" 40 admisă ca limită de discuţie de către fizicieni. Deci şansa de apariţie a vieţii în mod ACCIDENTAL este infimă, practic nu exista!
Http://www.tpu.ro/......aca-de-la/
"Cand afirmi ca viata nu poate sa apara spontan se intelege ca re referi la teoria generarii spontane a vietii, teorie conceputa de filosofii greci si care a fost infirmata si reinfirmata de nenumarate ori, in prezent fiind considerata de comunitatea stiintifica ca fiind tot atat de falsa precum e si geocentrismul.
Exista o lista lunga de persoane care au infirmat teoria generarii spontane, la finalul ei fiind si Pasteur.
Realmente, faptul ca infirmi o teorie infirmata de mai bine de 200 de ani este un semn al abisalei culturi. " - Inferno
Afirmatie facuta la:
http://m.tpu.ro/......ina-2.html
"daca ne punem intrebari false ajungem la paradoxuri, insa viata nu a aparut spontan, fapt dovedit.
Si eu daca imi pun intrebarea: "Cum de e Pamantul plat?" dau de multe paradoxuri.
Te-ai trezit cam tarziu sa infirmi aceasta teorie, teoria generarii spontane a vietii a fost infiramata de peste 100 de ani, vad ca in ciuda atentionarilor mele continui cu combaterile tale intempestive, la adresa unei teorii expirate. Mai lipseste sa ceri si premiul Nobel pentru asta.
SIgur, ca acum si eu pot sa descopar penicilina." - Inferno catre Milan9
Afirmatie facuta la:
http://www.tpu.ro/......apropiata/
""Bravos bobocule", teoria aparitie spontane a vietii a fost spulberata de Lazzaro Splallanzi (1765),de Francesco Redi (1668), iar in cele din urma de Pasteur.
E o teorie eronata, fapt dovedit si acceptat inca din 1859, cu alte cuvinte traiesti cu 155 de ani in trecut, din punct de vedere informational. Contesti o teoria antica, a lui Democrit, respinsa din de acum doua secole de lumea stiintifica, ce concluzie ar trebui eu sa trag din asta?
Toate ipotezele stiintifice DIN PREZENT, prezic aparitia vietii datorita unor catalizatori, a unor factori favorizanti, de exemplu faptul ca fosfolipidele au tendinta de a atrage apa, in timp ce cozile o resping, in acest fel se pot forma NATURAL membrane celulare primitive, deoarece cozile se strang i ninterior. Aceste membrane pot ingloba polimeri ce polimerizeaza instant in interior si au rol de ADN/ARN, etc, etc. " Inferno catre Milan9
Afirmatie facuta la:
http://www.tpu.ro/......ina-2.html
"Ce-ti mai place tie intunericul incertitudinilor, acolo unde Dumnezeu se contureaza imediat. Tu te complaci in nestiinta, pentru ca nestiinta este cel mai mare argument al existentei Lui Dumnezeu. Pe mine ideeea de incertitudine ma contrariaza, pe tine te incanta...
Nu-mi spune cine e Schrodinger ca-i rumeg formulele si stiu cine este.
Ai inceput o noua discutie fara a o finaliza pe cea precedenta, in acest fel nu imi dau seama daca ai inteles ca argumentul anterior era eronat.
Ai inteles acest lucru? Imi dai dreptate in legatura cu discutia anterioara? Vreau sa vad o concluzie, ceva, sa nu lasam discutia nefinalizata si sa incepem alta, fara ca intai sa tragem o morala din ea.
Ideea era ca tu ai gresit in raspunsul anterior? Recunosti acest lucru si imi dai dreptate?
Trecand la analiza raspunsului acesta, primul lucru care imi sare in ochi este ca Schrodinger, din cate stiu eu, nu era biolog, asa ca nu prea vad ce importanta are ce spunea el legat de biologie, practic nu e o autoritate in domeniu (si chiar daca ar fi, sa apelezi la acest lucru pentru a demonstra ceva constituie o eroare de logica).
Eu nu stiu sa fii observat Schrodinger asa ceva, si imi pare putin cam ciudat, deoarece nu era biolog, dar ma rog, sa presupunem ca e adevarat.
In incipitul raspunsului vorbesti de "Un argument valabil" al existentei Lui Dumnezeu, iar cu otate acestea singurul "argument" pe care-l vad aici este :
"...el afirmă că este practic imposibil ca acest număr limitat să...", o afirmatie.
Este aceasta afirmatie ce tine de biologie, afirmatie a unui om ce nu are nicio treaba cu biologia, afirmatie care nu e urmata si de un argument, este ea un "argument valabil"?
Iar la sfarsit vad ca tragi si o concluzie si nu e una prea grozava.
P.S.:
1. Nu vad legatura dintre asa zisa observatie a lui Erwin, legata de gene, si restul raspunsului.
2. Nu stiu daca afirmatia e corecta si ma indoiesc de faptul ca Erwin este autorul ei.
3. Ma indoiesc si de faptul ca afirmatia urmatoare ii apartine tot lui.
4. Oricine ar fi autorul afirmatiei numarul 2, ea este falsa.
E imposibil ca"acest număr limitat să poată explica un comportament ordonat" Fals.
"să formeze o structură organizată" Fals, De fapt o structura organizata este definitia oricarui polimer, nu e musai sa fie gena din ADN. Asta e o chestie elementara ce tine de chimie.
"să posede un,, program" de autoreproducere completă"
Nu poseda niciun progrm gena. Astea-s abureli pentru prosti. Singurul "program" e dat de succesiune de nucleotide, da nu e un program real. Iar succesiunea de nucleotite e un fapt dovedit, sa negi structura ADN-ului imi pare o imbecilitate.
Ma rog, afirmatia e falsa, atat trebuie sa retinem.
5. Nu vad ce relevanta are ce a spus Erwin in biologie, DACA a spus el lucrurile de mai sus.
6. Nu inteleg cum o simpla afirmatie e un argument.
7. Gena nu e o "particula"." Inferno catre Milan9
Afirmatie facuta la:
http://www.tpu.ro/......ina-2.html
"Schrödinger se pricepea la fizica, nu la biologie. Ce zicea el despre biologie era captivant, dar in cele din urma e doar abureala. http://www.pbs.org/wgbh/nova/genome/dna_sans.html " -doctorandus catre Milan9
Afirmatie facuta la:
http://www.tpu.ro/......-dumnezeu/
(de urmarit intreaga discutie)
Asa ca prietene, ia de citeste:
"Argumentum ad nauseam, apelul la repetiție sau argumentum ad infinitum este un argument prezentat în repetate rânduri (posibil de diferite persoane) până la punctul în care nimeni nu mai este interesat să-l mai discute.
În unele cazuri un același argument dezbătut și eventual demonstrat ca invalid este repetat într-o manieră reformulată în speranța că totuși pană la urmă oponentul îl va accepta ca fiind valid. Acestă eroare logică se numește dovada prin aserțiune."
https://ro.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam
Bonus:
"mărimea potrivită a exploziei iniţiale, mărimea potrivită a gravitaţiei, mărimea potrivită a forţei nucleare tari; "
E tot "rationamentul baltii". Universul s-a format in concordanta cu legile fizicii, nu legile fizicii s-au format in concordanta cu Universul.
Un alt argument valabil pentru cei care doresc un suport sincer pentru credinţa lor în existenţa sacrului a fost oferit de un mare om de ştiinţă, Erwin Schrödinger, laureat al premiului Nobel pentru fizică cuantică.
- El a observat că volumul maxim al unei gene (particulă a materialului ereditar) poate fi cuprins într-un cub cu mărimea laturii de MAXIM 100 distanţe atomice – însumând astfel un număr de atomi cuprins între o mie şi un milion – în funcţie de tipul şi de mărimea atomilor).
- Tot el afirmă că este practic imposibil ca acest număr limitat să poată explica un comportament ordonat, să formeze o structură organizată, să posede un,, program" de autoreproducere completă, de redare a unui caracter, funcţie sau organ în organismul dezvoltat ulterior, un,, program" de coordonare cu celelalte gene, de gestionare a unui metabolism propriu etc…
- Automat, concluzia acestei realităţi, este faptul că existenţa şi manifestarea unei gene, şi prin translaţie – a vieţii în general, constituie, în faţa oricărei tehnologii avansate, o enigmă, un mister de neînţeles, o manifestare minunată a Sacrului, o amprentă discretă a Celui care se află în spatele cortinei...
Nu cred ca exista cineva care sa-ti ofere ceea ce ceri tu in afara de insusi Dumnezeu. Dar pentru asta trebuie sa-l cauti cu toata inima dupa cum scrie si in Biblie.
Dumnezeul biblic este o inventie.
Daca citesti Biblia, mai ales VT iti dai seama ca YHWH este orice in afara de dumnezeu.
Dar, corpul nostru este inca un mister pentru stiinta zilelor noastre.
Nu se stie mai nimic, nici despre originea noastra nici despre functiile asa zise paranormale.
A crede ca stiinta le stie pe toate si ca de abia asteapta sa spuna si prostimii ultimele descoperiri in materie este la fel de aiurea ca a crede intr-o culegere de povesti contradictorii numita Biblie.
Dar ca NU exista Dumnezeu, a fost in stare sa demonstreze cineva pe lumea asta?
Hai sa-ti dau o demonstratie simpla. Lumea in care traim exista datorita indeplinirii unor conditii. Iar prin lume intelegem toate legile fizice, chimice, biologice si care or mai fi, si mai intelegem materia care o compune si toate formele de viata de la cele mai mici microorganisme pina la cele mai mari.
In plus, si poate conditia de baza fara de care lumea aceasta nu ar fi existat este calibrarea fina a universului. Cauta pe Google si citeste despre ea, si vezi ce este.
Intrebare: care este probabilitatea ca toate aceste conditii sa existe din hazard si sa functioneze in asa fel incat sa faca posibila aparitia omului? Iti spun eu: niciuna! Dupa cum universul este infinit, tot asa si sansele unei sincronizari PERFECTE a legilor universale din intamplare sunt zero absolut!
Intregul sistem este atat de complex incat NU exista nicio posibilitate ca TOATE conditiiile sa fie indeplinite din intamplare, fara interventie divina!
Si ca sa intelegi mai bine, mai mari sanse sunt ca aruncand 100 de monede in aer, atunci cand cad pe pamant sa se aseze unele peste altele (50 peste celelalte 50), decat sa se fi indeplinit TOATE conditiile din univers la intamplare, necesare aparitiei omului.
Ceainicul lui Russel:
"-Undeva între orbita terestră şi cea marţiană, există un ceainic care orbitează în jurul Soarelui! Nu crezi? Ai vreo dovadă că nu există?"
E o eroare de logica: "Transferul sarcinii dovezii."
http://www.tpu.ro/......gumenteze/
La rubrica "Exemple" este dat chiar exemplul asta: "Nu poți demonstra că Dumnezeu nu există, deci Dumenzeu există."
Pastafarianismul a evidentiat-o cel mai bine. Nimeni nu poate demonstra ca Monstrul Zburator nu exista si ca nu ne apasa cu tentaculele pe cap chiar acum, in ciuda absurditatii afirmatiei.
E drept ca tu nu ai tras si concluzia ca Dumnezeu ar exista, ci doar ai intrebat.
Rationamentul tau imi pare destul de bunicel.
Dar daca o luam invers.Da-mi si mie te rog dovezi ca nu exista. 
.
PS:Chiar vreau niste dovezi pe care sper sa le pot argumenta.
Daca o iei invers atunci inorogul roz si camila portocalie exista.
De asta logica nu "o ia invers", ca se ajunge la concluzii false.
L-ai vazut vreodata pe dumnezeu? L-a vazut cineva vreodata? NU. Exista macar o singura dovada a existentei lui? NU. Traim intr-o lume care is formeaza viata dupa o adunatura de carti, alese de catre om, pentru ca cele exagerate si fara non sens nu dadeau bine in vremurile lor si nu puteau manipula lumea atat de usor, scrise acum 2000 de ani, care nu au nici o validitate in timpurile noastre. Religia a adus in lume doar RAU, nici un pic de bine. Cat timp vom avea religie, nu vom avea niciodata pace in lume 
.
Dar pe durere a vazut-o cineva? Sau pe foame? Exact asa este si Dumnezeu.Asa ca si durerea si foamea, Dumnezeu se simte.Dar durerea si foamea fiind senzatii lumesti, trupesti, sunt mult mai usor de simtit ca Dumnezeu.Dar daca il lasi si Dumnezeu poate fi simtit. Daca macar ai incerca o rugaciune curata fara urme de indoieli, crede-ma ca atunci l-ai simti.Si senzatia nu se compara cu nimic altceva.Nu Dumnezeu este problema pentru ca se spune,, Si a vazut Dumnezeu ca tot ce facuse era bun''. Dumnezeu a creat totul bun, problema in ecuatie este omul si pacatul.Si de fapt, cartile Sf.Scripturi au valoare istorica si geografica foarte mare.Pacea in lume poate fi obtinuta si acum daca renuntam, cu totii, la al meu sau al tau.Ia sa vezi tu ce pace si frumos ar fi daca s-ar renunta la asta.Si chiar acum daca cei ce poarta razboi ar dori, ar face pace, dar nu asta se vrea.
8. Cine zboara ca norii si ca porumbita spre salasul ei? http://www.ebible.ro/biblia/romana/ortodoxa/isaia/60/
http://www.ebible.ro/biblia/romana/ortodoxa/matei/24/4/ 3-14
3. Si sezand El pe Muntele Maslinilor, au venit la El ucenicii, de o parte, zicand: Spune noua cand vor fi acestea si care este semnul venirii Tale si al sfarsitului veacului?
4. Raspunzand, Iisus le-a zis: Vedeti sa nu va amageasca cineva.
5. Caci multi vor veni in numele Meu, zicand: Eu sunt Hristos, si pe multi ii vor amagi.
6. Si veti auzi de razboaie si de zvonuri de razboaie; luati seama sa nu va speriati, caci trebuie sa fie toate, dar inca nu este sfarsitul.
7. Caci se va ridica neam peste neam si imparatie peste imparatie si va fi foamete si ciuma si cutremure pe alocuri.
8. Dar toate acestea sunt inceputul durerilor.
9. Atunci va vor da pe voi spre asuprire si va vor ucide si veti fi urati de toate neamurile pentru numele Meu.
10. Atunci multi se vor sminti si se vor vinde unii pe altii; si se vor uri unii pe altii.
11. Si multi prooroci mincinosi se vor scula si vor amagi pe multi.
12. Iar din pricina inmultirii faradelegii, iubirea multora se va raci.
13. Dar cel ce va rabda pana sfarsit, acela se va mantui.
14. Si se va propovadui aceasta Evanghelie a imparatiei in toata lumea spre marturie la toate neamurile; si atunci va veni sfarsitul.
http://www.ebible.ro/biblia/romana/ortodoxa/apocalipsa/6/
7. Si cand a deschis pecetea a patra, am auzit glasul fiintei a patra, zicand: Vino si vezi.
8. Si m-am uitat si iata un cal galben-vanat si numele celui ce sedea pe el era: Moartea; si iadul se tinea dupa el; si li s-a dat lor putere peste a patra parte a pamantului, ca sa ucida cu sabie si cu foamete, si cu moarte si cu fiarele de pe pamant.
http://www.ebible.ro/biblia/romana/ortodoxa/apocalipsa/13/
16. Si ea ii sileste pe toti, pe cei mici si pe cei mari, si pe cei bogati si pe cei saraci, si pe cei slobozi si pe cei robi, ca sa-si puna semn pe mana lor cea dreapta sau pe frunte.
17. Incat nimeni sa nu poata cumpara sau vinde, decat numai cel ce are semnul, adica numele fiarei, sau numarul numelui fiarei.
18. Aici este intelepciunea. Cine are pricepere sa socoteasca numarul fiarei; caci este numar de om. Si numarul ei este sase sute saizeci si sase.
http://www.ebible.ro/biblia/romana/ortodoxa/timotei-1/4/
1. Dar Duhul graieste lamurit ca, in vremurile cele de apoi, unii se vor departa de la credinta, luand aminte la duhurile cele inselatoare si la invataturile demonilor,
2. Prin fatarnicia unor mincinosi, care sunt infierati in cugetul lor.
3. Acestia opresc de la casatorie si de la unele bucate, pe care Dumnezeu le-a facut, spre gustare cu multumire, pentru cei credinciosi si pentru cei ce au cunoscut adevarul,
4. Pentru ca orice faptura a lui Dumnezeu este buna si nimic nu este de lepadat, daca se ia cu multumire;
5. Caci se sfinteste prin cuvantul lui Dumnezeu si prin rugaciune.
6. Punandu-le inaintea fratilor acestea, vei fi bun slujitor al lui Hristos Iisus, hranindu-te cu cuvintele credintei si ale bunei invataturi careia ai urmat;
7. Iar de basmele cele lumesti si babesti, fereste-te si deprinde-te cu dreapta credinta.
8. Caci deprinderea trupeasca la putin foloseste, dar dreapta credinta spre toate este de folos, avand fagaduinta vietii de acum si a celei ce va sa vina.
9. Vrednic de credinta este acest cuvant si vrednic de toata primirea,
http://www.ebible.ro/biblia/romana/ortodoxa/luca/21/24/
24. Si vor cadea de ascutisul sabiei si vor fi dusi robi la toate neamurile, si Ierusalimul va fi calcat in picioare de neamuri, pana ce se vor implini vremurile neamurilor
Urmareste clipul asta care sigur de va convinge.Ai rabdare si urmareste pana la sfarsit https://www.youtube.com/watch?v=a3x4ObnpRcM
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
