Viața biologică a durat miliarde de ani, când organismele încă erau la mila forțelor evoluției și nu își puteau modifica hardware-ul sau software-ul. Apoi a apărut Homo sapiens și, odată cu el, viața culturală, timp în care oamenii au învățat să își îmbunătățească software-ul prin cooperare și educație, dar nu au putut încă să își modifice corpul și, prin urmare, hardware-ul. Omenirea se află acum în pragul vieții tehnologice și, prin urmare, în epoca în care atât software-ul, cât și hardware-ul vieții devin modificabile.
Cum vi se pare? Vă surâde ideea să deveniți Homo tehnologicus?
Cele de mai sus nu sunt ideile mele. Sunt luate din bestsellerul "Life 3.0" al lui Max Tegmark, fondatorul institutului "Futur of Life".
"Dacă procesoarele devin mai mari și mașinile devin, în general, mai inteligente decât oamenii", se întreabă autorul "de ce nu ar trebui să dezvolte și ele ceea ce numim conștiință...La urma urmei, noi nu deținem monopolul asupra conștiinței".
Deci, Homo tehnologicus? Sau, ar suna mai bine Homo digitalis, așa cum își propune Neuralink să ne facă, prin implanturi electronice pe creier? Ar mai fi și varianta Homo deus, concepută de Harari.
Cum credeți că ar fi cel mai bine să devenim noi?
Ordonare:
După relevanţă
Nu a durat miliarde de ani in fapt 90% din timp era doar viata celulara atat, nu era nimic complex, in 4 miliarde de ani oar ultimi 500 conteaza,ce a cauzat explozia cambriana nu stim,de ce au iesit acele animale pe uscat cand raiatiile ultraviolete erau mult mai puternica plus ca nu aveau ce manca pe uscat, de ce naiba sa iesi in ocean cand ai totul in fine,de ce dintre toate subspeciile homo doar omul a supravetuit? culmea e ca cimpanzei -bonobo -mai agresivi au supravetuit iar aia homo nu, incredibil, cum de a aparut o singura data viata pe pamant ca apoi totul sa fie perfect? de ce azi numai apare viata cu un cod geetic nou, de ce pamantul e protejat? sunt multe intrebarii sabin, si darwin a crezut ca a fost o evolutie de miliarde e ani dar nu
RăspundeSi tastatura mea a imbtranit, asta numai evolueaza
Răspunde E, să zicem milioane. Treci peste detaliul ăsta și încearcă să răspunzi la întrebarea de la urmă.
Am spus de mai multe ori aici pe TPU că aș accepta o viață în vr sau sa fiu așa cum vreau cu ajutorul tehnologiei, in primul rand un cip care să îmi oprească adhd asta, as apela oricând la ceva care să îmi îmbunătățească existența, deși sunt nilhist și consider că nimic nu are sens, are sens când ai părinți în viața sau când ești iubit și iubești in rest e inutil totul
"de ce au iesit acele animale pe uscat... cum de a aparut o singura data viata pe pamant...de ce azi numai apare viata cu un cod geetic nou, de ce pamantul e protejat"
Vezi? Și tu spui tot mereu că nimic nu are sens, că totul e inutil. Tocmai întrebările menționate de tine, și încă altele, dau un sens vieții noastre. Să investigăm, să descifrăm mistere, să aflăm răspuns la întrebări care încă sunt fără răspuns. Cine să facă asta? Ursul? Boul? Delfinul? Rechinul? Nu. E în sarcina noastră, a oamenilor, să le facem. Așa că viața noastră are sens.
Am depresie existențială,anexitate generala,adhd,încă de mic nu mă mulțumeam cu explicați paranormale,mereu m-am gândit la un univers unde totul a pornit de la simplu spre complex,îmi face viața mai interesanta desigur,nilhismul optimist tocmai asta spune și el, că existăm că scop să cunoaștem universul, doar că cam ducem lipsa de genii, vezi că uni pun la îndoiala și tabla înmulțirii, platinisti )))) sau eclipsa de soare )))
Depinde, dacă am nevoie de o mână, un picior, să văd, aud, de tot creierul, deci chestii de viață și de moarte(ori a căror lipsă scade semnificativ calitatea vieții și mă împiedică să îmi desfășor activitățile), atunci implanturile tehnologice sau orice alte invenții noi apar, sunt de luat în calcul destul de mult.
Cum ar fi cel mai bine să devenim noi? Cred că mai buni unii cu alții, cu natura și celelalte animale, în orice situație ne-am găsi acum sau peste mii de ani.Cred că de aici au plecat și pleacă majoritatea problemelor.
Cred ca cel mai bine ar fi sa ramanem asa, pentru ca orice "ajutor" adus unui organ sanatos, distruge acel organ.
Atat de simplu e. 
Dincolo de ideile fanteziste ale lui Tegmark si Harari, toata tehnologia, electronica si mecanica utilizata pentru imbunatatirea omului, este utilizata pe pacienti, pe oameni ale caror organe functioneaza prost.
Mult succes sa incerce cineva sa "ajute" un creier normal dezvoltat cu Neuralink, sau un organ ori un brat sanatos cu o proteza, de orice fel ar fi ea.
Distrugi acel creier, distrugi acel brat, le transformi in legume...
Unica modalitate prin care poti modifica oarecum benefic omul o sa fie candva, doar cea genetica, dar stim bine ca mutatiile nu sunt intotdeauna si de fiecare data benefice.
Cat despre: "Dacă procesoarele devin mai mari și mașinile devin, în general, mai inteligente decât oamenii", asta este o alta "idee" sf, pentru ca, constiinta nu sta in viteza de procesare a informatiei.
Pot sa scoata Google si IBM computere nu de 53 sau 70 de qubiti cum au acum (asta este oricum ceva gigantic), pot sa le faca si de 3 milioane de qubiti, TOT nu or sa devina constiente si nici inteligente, e doar o viteza de procesare a unor informatii date de o fiinta umana.
Am mai discutat despre asta, "inteligenta artificiala" actuala, raspunde la ceea ce ii dai sa faca, nu are idei, nu are vointa proprie, nu simte nimic, ai scos-o din priza, e pa, si aici am trei intrebari pentru tine:
Cum se face ca ne dam seama si din spatiul cosmic ca cei care folosesc "inteligenta artificiala" aici pe TPU sunt niste pusti idioti, si cum se face ca "mirosim" imediat raspunsurile date de catre o A.I. ca fiind bizare, prea putin potrivite cu cele date de o fiinta umana?
Oare de ce "ajutorul" A.I. nu este acceptat pe TPU, nemaivorbimd de scoli, sau mediile academice?
Cam cat de cumplit de bizar ar parea, daca astia 8 mld. de acum, am ajunge la fel de destepti, de fericiti si de nemuritori, si cat crezi ca ar tine lumea in felul asta?
Concluzia mea este ca un homo geneticus, pe aici, pe colo, prin partile esentiale ar fi candva, un pic mai potrivit decat "tehnologicus", "deus", cu fericire perpetua, imortalitate, God-like powers, etc.
"Cred ca cel mai bine ar fi sa ramanem asa" - Cum, te opui progresului? 
"aici am trei intrebari pentru tine" - Astea sunt retorice, nu mai e necesar răspunsul meu.
Departe de mine sa ma opun progresului, doar ca, atunci cand vezi lumea din tara care a dat internetul si computerele cuantice, nu mai cazi in coor in fata "inteligentei artificiale" de tipul Cortana, ChatGPT, Kore AI sau alte retele de context awareness, cum mult prea des vad ca se intampla pe TPU.
De altfel, pana la urma toate aceste retele experimentale acum, or sa fie taxate, la fel cum se intampla cu cele de nivel text-to-video, gen Sora Open AI, si atunci or sa se calmeze naibii si popandaii de pe TPU care nu mai pot sa traiasca fara A.I.
Or sa revina brusc, cu picioarele pe pamant.
Ok, A.I. e buna pentru economie, productivitate, managementul unor procese tehnologice, supraveghere...dar e catastrofa daca incerci sa iti imbunatatesti creierul si procesele din el, cu ajutorul ei.
E moarte pentru creier, moarte pentru creativitatea creierului.
Pacat ca, (nu stiu cum sa-i numesc altfel), imbecilii de pe TPU nu vad asta, cand sunt cazuti in cap dupa A.I.
Cum am spus si mai sus, Neuralink este utilizat doar pe PACIENTI, niciodata pe un om sanatos, in mod identic se utilizeaza si gama de proteze bionice si proteice, niciodata ca sa "imbunatatesti" ceva natural, bine dezvoltat, pentru ca nu ar mai fi un progres, ci un regres.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
