Cum va place? Sa se faca un referendum, in care fiecare cetatean sa ceara (conform 'Drepturilor omului'), ca legea sa se aplice (cu amendamente sofisticate)la situatia lui personala? Sa se faca LEGI in interes General? Sa se modifice legislatia si normativele in functie de interesele 'elitei'? Care credeti ca e varianta optima?

Dar asta se numeste EXTREMISM si nu se poate vorbi despre el, intr-un stat care se vrea 'de drept'.La fel cum nu se poate carti in fata justitiei cand ia o hotarare. Sunt extreme, suna a anarhism, nu asta ne dorim.

Ce anume se numeste extremism? Sa pui o lege ca daca esti infractor s-a terminat cu dreptul dea vota sau sa ocupi functie publica? Nu stiu la ce anume te referi.Sau sa bulanesti niste oi care manifesta ilegal? Pai hai sa facem care cum vrea de cap pe strada, oriunde.Asta suna a respectare a legii si eu asta imi doresc.Sint legi, is bune? atunci trebuie sa le respecti.Nu le respecti trebuesti bulanit pentru ca se pare esti animal si nu asculti de vorba buna ce stat de drept care drepturi? ai drepturi dar ai mai intii de toate obligatii, iar obligatia ta este sa respecti legea asta in primul rand.

Unde nu se respecta LEGEA, se numeste ANARHIE! Scuza-mi exprimarea, oarecum 'de strada'.Dar simpla.
O societate, intr-un stat de drept, traditional respecta legile sau tot legal' le ocolesc. Atunci cand o lege nu mai este respectata, la nivel de masse, atunci se numeste ca ori legea e data de hoti (aflati la conducere-lege parsiva), ori i-a trecut timpul, adica s-a schimbat mediul in asa masura, incat e penibil sa o mai respecti. Dupa umila mea parere, orice lege are o componenta intentionala(adica inteleg prin asta intentia de a respecta niste regulivoit sau nevoit, cu conditia justificarii majoritare), si alta bazata pe interesul 'PUTERII' politice, care are diverse interese."Puterea ' stie intotdeauna, daca e o putere inteleapta, sa impace si capra si varza. Dar se intampla si cazul in care 'puterea ' supracorupta, sa vrea sa nu mai conteze decat parerea lor.Atunci se numeste DICTATURA>
DICTATURA este o forma de extremism.Pe de alta parte si anarhismul este o FORMA de EXTREMISM.
Dar, mai modern, oricine este impotriva legilor nebazate pe interesul clasei conducatoare a unui stat, se denumeste EXTREMISM>Adica se apeleaza la CONFUZIE!
Spre exemplu:esti extremist, daca te opui puterii dictatoriale, economice sau politice!
Esti extremist daca condamni o populatie minoritare(in bloc), daca o parte mai mica sau mai mare, a gresit contra legilor societatii respective!), Esti EXTREMIST si daca acorzi mai multa ocrotire unei populatii in comparatie cu alta! ETC>
Constati ca daca esti la putere, tu hotarasti si cine este extremist si cine nu. Termenul este deja folosit aiurea.
Au aparut, asa numite' Drepturile Omului'care a ajuns la o saturatie (in sensul exagerarii!) asa de evidenta, incat MAJORITATEA este pusa in pericol, laolalta, mai tarziu (paradoxal) cu si minoritatea, caci investesti in handicapati mai mult decat in performanti.
Chiar si asta e considerat EXTREMISM, in situatia in care te opui!
A apara, spre exemplu, ca o lege, sau mai multe (coroborate), sa investeasca mai mult in puscariasi, bolnavi mental sau fizici, in HOTI inteligenti-aia care fura cu miliardele), decat in cei ce sunt sanatosi si produc, mi se pare o nerozie, la care s-a ajuns(desi in spatele usilor inchise, altfel sta treaba!).
Cine s-ar opune se va numi CLAR :EXTREMIST!
Elucubrarea legilor a ajuns in toate tarile civilizate de asa maniera, ca omul sanatos, muncitor(in sensul ca harnic), inteligent si care produce ceva pentru societate, este NEIMPORTANT.Acestia au devenit neimportanti!
Caci un infractor aduce multi bani puterii, un bolnav aduce multi bani sistemului canceros de sanatate, a carei industrie profitoare la extrem, se bazeaza pe 'tratarea bolnavilor')
Voi radeti de TRUMP!
Este primul presedinte american care atrage atentia, destul de prost inspirat, dar se pare ca nu sunt alte solutii, ca 'cei slabi ajung sa conduca, sa iroseasca la extrem, putinii harnici, sanatosi. Este acuzat de EXTREMISM, de cei care nu depind de el sau curajosi si cu scaun la cap!(in opinia mea).
Sanatatea si performanta unui stat depinde de oamenii sanatosi si productivi.
Nu trebuie sa daramam Catedrale ca sa facem spitale, adica nu daramam MORALA ca sa investim in (o sa razi), in nesanatate, tembelism -hotie, etc., care prolifereaza chiar artificial, datorita incurajarii si protejarii sub umbrela 'Drepturilor omului!".
Imagineaza-ti ca un criminal trebuie mangaiat, tinut intr-o puscarie PROSPERA, ca trebuie orice om sa fie protejat, mangaiat!
Asta in timp ce un om sanatos muncitor se speteste sa produca pentru a tine jegurile astea, conform, dreptului omului!
La asta s-a ajuns.
Sa stea in spitale mai rau un om, mai rau ca unul din puscarie, alta aberatie!
Legile sunt ca niste elastice! Tragi de ele, la un moment dat nu mai sunt eficiente!
Intrebarea ta, mi-am pus-o si eu!
E o problema cu Constitutia, care de aici trebuie REFORMULATA!
Nu e permis ca un stat sa fie condus de infractori, la alegere, votati de o minoritate de complici la infractiunea lor!
DE CE NU VEDETI asta?
Suntem acuzati ca nu am iesit la vot?
Ce ai de ales, daca din DOUA alternative, amandoua sunt stersi si reprezentanti aii hotilor!? Raul mai putin NU EXISTA!
Iar poporul, cretin', asa cum il numesc unii a refuzat sa aleaga intre un ciung si un orb!
Ca sa zic asa!
Constitutia, gandita de HOTI, permite o astfel de INEPTIE!
Nu-mi zice ca si in AMERICA (SUA), e la fel! Caci acolo sunt alte conditii(cultura democratica, traditie, alt sistem echilibrant de vor-cel cu 'electorii-aia nu vor alege un iresponsabil, chiar votat de majoritatea nestiutoare!).
Legea trebuie respectata cu conditia sa te reprezinte, pe tine si majoritatea! Dar sa respecti 'legiuitori' care ies din cadrul legii, nu trebuie! Legea si aplica de majoritate tuturor celorlalti! Asta DA!
Nu mangai si nu trimiti in palat un criminal odios, numai ca sa respecti o lege iresponsabila.