Crezi că omul a evoluat dintr-o "supă primordială" sau e produsul unui "design inteligent" (Dumnezeu)?
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Cu siguranta ca omul este creat de o fiinta superioara, foarte inteligenta si atotputernica, dupa chipul si asemanarea Sa.Acest sistem deosebit de frumos atat de perfect, care functioneaza cu precizia unui ceasornic, are un Creator minunat.
Eu cred că este vorba de o evoluție.
Nu îți pot preciza, cât și când, s-a implicat și Dumnezeu, în această evoluție.
Teoria evolutiei este ceva practic,palapbil,cu dovezi; teoria creationista nu are nici un fundament, sunt doar inventii, nu vad de ce as crede in asa ceva.
Pomar, nu te contrazic (dar nici nu subscriu la ce spui!). Doar că, dacă e aşa practică şi palpabilă teoria asta, susţiune-mi şi mie cu dovezi care să stea în picioare un element al acestei teorii!
@marcaurelio eu am 17 ani si nu sunt pasionat de teoria evolutionista, deci sunt departe de a putea sa o explic.
Nu opoti sustine un element ci toata teoria.
Daca esti interesat sunt multe site-uri care explica teoria pe intelesul tutror deoarece este destul de greoaie.
Din punctul meu de vedere faptul ca lumea stiintifica o accepta si ca pot observa si eu de exemplu asemanarile dintre maimute si om este destul.
Ok, Pomar. Ar trebui să ştii că lumea ştiinţifică e divizată tot mai mult între cele două teorii. Apoi, cei care încă susţin evoluţionismul sunt împărţiţi în mai multe facţiuni care au dispute între ele că fiecare susţine ceva ce e demontat de ceilalţi (adică nu stă în picioare!). Dacă o să devii interesat de subiect vreodată, caută obiectiv documente şi publicaţii ce pun faţă în faţă cele două teorii (chiar documentare video se găsesc!) şi poate nu-ţi va mai ajunge ceea ce ai auzit la modul general dar care nu poate fi susţinut nicicum ci doar presupus dar cu multe elemente care nu se potrivesc, ba chiar fac notă discordantă în stil mare cu puţinul de la care se porneşte pentru construirea acestei "religii" evoluţioniste. De ce-i spun "religie"? Pt. că citeam declaraţia unui savant evoluţionist de seamă ce spunea "trebuie să admitem că e nevoie de mai multă credinţă pentru. a crede teoria evoluţionistă decât pentru. a o crede pe cea creaţionistă". Poate ţi se va stârni interesul să vezi ce e-n spatele acestei conspiraţii dar te previn...va trebui muuultă perseverenţă ca să aflii şi multă determinare. Odată le vei avea, şi cu cât mai repede, cu atât mai bine pentru. orizontul tău. Cu stimă, Marc Aurelio!
@marcaurelio nu iti pot de cat multumi pentru sfaturile date.Totusi pana acum (si nu cred ca ma poti contrazice) teoria evolutionista este cea mai plauzibila teorie care se refera la acest subiect.
Sincer,nu prea cred ca oamenii de stiinta incep sa creada in creationism in loc de evolutionism.
Oricum, cum a spus, subiectul nu intra prea mult in sfera mea de interese (deocamdata) asa ca va imi trece pana ma voi apuca sa citesc mai mult despre ea.
"Tu mi-ai intocmit rarunchii, Tu m-ai tesut in pantecele mamei mele:Te laud ca sunt o faptura asa de minunata.
Minunate sunt lucrarile Tale, si ce bine vede sufletul meu lucrul acesta! Trupul meu nu a fost ascuns de Tine, cand am fost facut intr-un loc tainic, tesut in chip ciudat, ca in adancimile pamantului.
Cand nu eram decat un plod fara chip, ochii Tai ma vedeau si in cartea Ta erau scrise toate zilele care-mi erau randuite, mai inainte sa fi fost vreuna din ele." Psalmii 139:13-16
*crestin mode on*
Piei Satana, nu ne vei birui caci il avem pe Domnul cu noi! 
*crestin mode off*
Ii dau dreptate lui SaintOcea.
Nu mai pomeni de teoria evolutiei ca este pusa la zid de genetica,Darwin este de mult istorie, Americanii deja modifica manualele, Da mai in urma are tsavaot un comentariu este interesant si bine de stiut
Tocmai aia e, ca lumea stiintifica (in totalitate) nu o accepta. Au existat intotdeauna semne de intrebare, iar, dupa ultimele descoperiri, mai ales din domeniul geneticii moleculare si a embriologiei, acestea sunt si mai multe. Si sunt enorm de multi savanti care nu au crezut/nu cred in ea. Louis Pasteur, Nicolae Pavelescu erau crestini (ca sa spun numai doua nume grele, dar mai sunt sute; deci, unde e "lumea stiintifica"? Te-ai exprimat ca si cum toti oamenii de stiinta accepta aceasta teorie, ceea ce NU e asa, cei mai multi sunt impotriva). http://www.scribd.com/doc/24332315/Zece-greseli-ale-lui-Darwin
"După cum am văzut, în prima jumătate a secolului douăzeci savantii se fereau să pună la îndoială modelul evolutionist. Testau orice altă ipoteză, în afară de aceasta - căci pe ea se sprijineau toate celelalte, întreaga clasificare a notiunilor lor. Cei câtiva savanti - printre care unii foarte însemnati - ce îndrăzneau să submineze această dogmă erau socotiti „eretici" si pusi pe lista neagră. Dupa anii cincizeci situatia a început a se schimba. Unul câte unul, „opozantii tăcuti" pomeniti la Centenarul Darwin începură să iasă la iveală. Savanti reputati începură să ridice serioase îndoieli asupra evolutiei, si erau de-acum prea multi pentru a mai fi redusi la tăcere. Progresele „stiintelor grele", ale geneticii moleculare, embriologiei etc., puneau mari dificultăti savantilor în a împăca datele lor cu modelul neodarwinist. Au apărut cărti stiintifice ce criticau teoria lui Darwin, printre care Implications of Evolution (Implicatiile evolutiei) (1961) de G. A. Kerkut, profesor de fiziologie si biochimie la Universitatea Southampton, Anglia, si L'Evolution du vivant (Evolutia organismelor vii) (1973) de Pierre P. Grasse, unul dintre cei mai mari biologi în viată, fost presedinte al Academiei Franceze de Stiinte. Dr. Grasse îsi încheia cartea cu acest nimicitor rechizitoriu al evolutiei darwiniste:
„Prin uzul si abuzul unor postulate ascunse, al unor îndrăznete si ade sea neîntemeiate extrapolări, s-a creat o pseudo-stiintă. Ea prinde rădăcini în chiar miezul biologiei, făcând să rătăcească numerosi biochimisti si biologi, ce cred în mod sincer că acuratetea conceptelor fundamentale a fost demonstrată, ceea ce este departe de realitate." "
Citeste, fii cu mintea deschisa pentru a afla mai multe. "Lumea stiintifica" a scris tone de carti CONTRA acestei teorii; iar eu, personal, nu vad nicio asemanare intre mine si maimuta. Numai bine!
Din ciorba primordiala probabilitatea sa iasa cea mai prapadita celula vie=0, vezi ce zice genetica.citeste comentariul lui tsavaot este mai in urma. Poate citeste si el si pune un link Genetica zice ca tot ce vad prin celula este prea perfect ca sa fie valabila teoria hazardului. Evolutionismul=Istorie, Au tinut Bisericile prohodul evolutionismului acum 20 de ani Au facut evolutionistii si parastas de 7 ani prin 97, au dat poze cu cimpanzei si piei de oaie de poma pentru Evolutionistii adormiti.Nu va mai duceti la Circul de stat rude cu aia nu sunteti poate ceva mezaliante cu unii de pe aici.
Acum nu ştiu dacă poziţia ta e una bazată ştiinţific sau una "după ureche", o expresie a valului postmodernist sau protestul împotriva a ceva ce-ţi produce discomfort din alte motive interioare identificate sau nu de tine însuţi. Oricum, dacă te pricepi la engleză şi prezumând că ai o poziţie bazată ştiinţific (atât cât se poate spune "ştiinţific"!), aş vrea să urmăreşti un link fără pretenţia de "pledoarie exhaustivă de contrapondere a evoluţionismului", ci doar aşa, ca să te relaxezi...e foarte valoros (treci peste primele 2 minute dacă te deranjează. http://video.google.com/videoplay?docid=-6814048597272982882#
Interesante comparatii! eu cred ca totul a fost creat de Dumnezeu. daca era vb. de "o supa primordiala" [pe care cine a creat-o?] chestia asta ar fi fost valabila si pentru alte planete nu doar pentru. pamant. daca noi am evoluat din maimute de ce nu au ajuns si ele la nivelul nostru? de ce nici o alta specie nu a evoluat paralel cu noi si sa ajunga la acelasi nivel?
Vă ataşez o poezie-sper să vă placă: Revolta maimutei (creatie sau evolutie?) Odatã, o maimutã din neamul anecdotic, Venind la sfat pe-o creangã de arbore exotic, A zis: Atentiune! Sunt foarte afectatã! Cãci circulã prin lume-o vorbã, deloc adevãratã, Cã omul ar descinde din buna noastrã rasã. si însãsi ideea aceasta-mi pare odioasã! Ati pomenit vreodatã divorturi printre noi? Copii lãsati pe drumuri sau strigãt de rãzboi? Cine-a vãzut în hoardã la noi bolnavi mintali, Drogati, lacomi de cãrnuri sau homosexuali, Excroci, banditi, gherile sau vreo tutungerie? În neamul nostru nobil nu vezi asa prostie! Noi n-avem mafii crude în stirpea noastrã-aleasã, Nici teroristi, nici dogme, nici luptele de clasã. Cât am bãtut eu jungla... Scuzati, n-am observat În obstea maimuteascã vreun cocotier privat Nici garduri si nici paznici, nici pui murind de foame Sau omorâti în tainã de asa-zise mame. Nu veti vedea vreodatã cât soarele si luna O minte de maimutã dospind în ea minciuna. Chiar dac-as fi silitã de vreun laborator, N-as deveni port-bâtã si nici informator. si iatã, înc-un lucru din lumea mea de jos: La noi nu se întâmplã rãzboi religios. Nici sfinte inchizitii, nici libertãti în lanturi Nici chefuri dupã care sã ne culcãm în santuri, Nici ordine mondialã, nici nationalism, si nici vreo îndoialã ce-aduce ateism. E-adevãrat cã omul s-a coborât ca noi, Dar nu, fiti rezonabili, N-A COBORÂT DIN NOI!
Edevarat ai grait
Am o rugaminte pot sa te citez cind se infierbinta tarita in evolutionisti.
Multumesc anticipat
Până la supa primordială este cale lungă. În primul rând evoluția nu are niciun fel de suport științific, ci este doar o pură speculație metafizică pe care o îmbrățișează toți oamenii care nu sunt de acord cu ideea unui Creator. Evoluția nu poate explica, cum din nimic a luat naștere totul, nici nu ar avea cum, dar adepții ei sunt hotărâți să susțină o prostie, orice, numai Dumnezeu nu.
Ca urmare, cei care susțin ideea evoluției nu au un răspuns la procesul filozofiei lor evolutive, de ex:
Care este codul informațional fundamental care dirijează procesul evoluționist? Care este mecanismul miraculos care transformă energia soarelui în procesul creșterii seculare, de la un simplu element chimic replicat dintr-un ocean primordial, la actuala lume complexă a vieții organice, inclusiv omul. Aceste întrebări trebuie să-și primească răspunsul înainte ca evoluționiștii să fie îndreptățiți să pretindă oamenilor să creadă în filozofia lor. În absența unei asemenea structuri diriguitoare și al unui asemenea mecanism de implementare, procesul evoluționist este total contrar legii științifice și nu poate fi susținut decât prin credință în magie!
Cele mai fundamentale legi ale termodinamicii care guvernează întreg universul contrazice evoluția prin definiția lor. Evoluția susține ascendența, iar entropia susține descendența.
Evoluționiștii în susținerea teoriei lor, decurg la un act de credință oarbă, teoria lor nu poate fi demonstrabilă. Toate speculațiile cosmogonice evoluționiste sunt nedemonstrate și nedemonstrabile.
Caută să vezi ce înseamnă codul genetic!
'' ADN-ul '', este mai mult decât un cod, este un limbaj: Ce este ADN-ul? Are el pattern-uri naturale? Au acestea cod? Ce e un cod dpdv ADN?
Ce spun specialiștii în domeniu:
Dovada că ADN a fost proiectat de o minte Super-inteligenta.
1. ADN-ul nu e doar o moleculă cu un pattern, el este un cod, un limbaj și un mecanism de stocare informațională.
2. Toate codurile pe care le cunoaștem au fost create de către o minte conștientă.
3. De aceea ADN-ul a fost proiectat de către o minte, iar limbajul și informații sunt dovezi ale existenței unei Superinteligente.
Codurile şi simbolurile crează informație, care nu este doar o proprietate a materiei și energiei. Informația însăși este o entitate separată cuplată cu materia și energia.
Codurile nu apar fără un designer.
Mai mult, nu s-a demonstrat niciodată că mutaţia aleatoare poate crea informație nouă. Teoria informației arată de ce stau lucrurile așa: în sistemele de comunicație, mutaţia aleatoare este la fel ca zgomotul, iar zgomotul distruge întotdeauna semnalul, nu-l îmbunătățește niciodată.
În sistemele de comunicație acest lucru se numește entropie informațională iar formula pentru această entropie este identică cu cea a entropiei termodinamice. Odată pierdută, informația nu mai poate fi nicicând recuperată, ca să nu mai vorbim de îmbunătățire. De aceea se poate spune cu certitudine '' 100% '' că mutația aleatoare nu este sursa biodiversității.
Teoria comunicației ne arată că evoluția prin proces aleator este o ipoteză fără acoperire, fără dovadă.
Pe de altă parte ADN-ul reprezintă un plan complet pentru un organism viu. ADN-ul este un mecanism de en-codare/decodare care conține cod, sau limbaj, care reprezintă organismul.
Mai mult: nici o moleculă apărută natural nu posedă protecții informaționale. Natura nu produce nici un fel de cod, mecanism de en-codare/decodare sau relaţii simbolice, orice lucru în natură se reprezintă pe el însuşi!
Serios? Pai atunci iti mai enumar niste "minti incete", care cred ca noi ca teoria evolutionista nu e corecta : Louis Pasteur (parintele Chimiei Biologice si Microbiologiei, crestin), Nicolae Pavelescu (inventatorul insulinei, crestin ortodox practicant). Apoi, pentru ca progresele stiintifice din deceniile sapte si opt ale secolului XX au inceput sa ridice numeroase obiectii teoriei evolutioniste, prin rezultatele geneticii moleculare, ale embriologiei si ale altor stiinte biologice, evolutionismul era pus in dificultate, sunt : G. A. Kerkut ( profesor de fiziologie si biochimie la Universitatea Southampton in Anglia, in lucrarea "Implicatiile evolutiei" ), Pierre Grassé (unul din marii biologi contemporani, fostul presedinte al Academiei Franceze de Stiinte, in lucrarea " Evolutia fiintelor vii"). Ar mai fi Niles Eldredge si Stephen Jay Gould, renumiti paleontologi ( care demasca lipsa formelor de tranzitie in arhiva fosilelor; apoi tot in acei ani in geologie e reabilitata teoria catastrofelor. Darwinismul sustinea formarea uniforma a straturilor geologice, pe cand teoria catastrofelor ce prindea teren din ce in ce mai mult in lumea academica spuneau ca toate straturile s-au format prin inundatii si alte catastrofe similare), Philip Johnson (a predat dreptul 30 de ani la Universitatea Berkeley din California, fiind specialist in analizarea logicii argumentelor; acesta, citind lucrarile apologetice ale darwinismului a sesizat magia discursurilor din aceste lucrari, bazate nu atat pe argumente stiintifice, ci pe butade retorice, insotite de amanunte de specialitate pentru impresionarea marelui public, necunoscator al detaliilor ce tin de stiintele biologice. A scris "Darwin sub acuzatie", carte caracterizata de o luciditate a gandirii concretizata printr-o argumentatie temeinica, in contrast cu discursul retoric si alambicat al darwinistilor). Ar mai fi biochimistul Michael Behe (care, in cartea "Cutia neagra a lui Darwin" arata ca recentele descoperiri din biochimie nu se impaca cu darwinismul ). Dupa care ar fi Lee Spetner (biofizician, a scris cartea "Nu intamplator!". El s-a ocupat 30 de ani cu mutatiile genetice, aratand ca acestea niciodata nu vor duce la schimbarile transformiste interspecii pretinse de evolutionisti, evidentiind totodata limitele variatiilor genetice in cadrul aceleiasi specii.). Apoi William Dembski (profesor de matematica si filosofie, convertit la ortodoxie, care aduce o argumentatie solida (bazata pe legile probabilitatilor matematice) care demonstreaza ca ordinea si complexitatea lumii nu pot fi justificate prin cauze naturale). Si mai sunt multi altii care sunt contra teoriei evolutioniste, nu ti-i mai insir aici. Dar, fara indoiala, ca ii consideri pe toti acestia niste "minti incete care spun ca e imposibila ideea evolutiva si a caror prostie domina".
O menţiune am: în privinţa lui Michael Behe şi-al său "complex ireductibil" s-au scris cărţi şi articole ştiinţifice, ba chiar a fost audiat într-un proces pe această temă şi nu i-au dat câştig de cauză. Oricum, sunt multe elemente care pun la zid teoria evoluţionistă. Mie unul mi-e lehamite să mă apuc să scriu aici pledoarii complexe în favoarea creaţionismului... doar sper ca cei cu adevărat interesaţi să fie obiectivi, să cerceteze poziţia echidistant din ambele tabere şi apoi să tragă concluziile care se conturează în mod natural.
Da, e adevarat ca nu tot ce spune e corect, dar sunt si lucruri adevarate in ce a zis el. (Cel putin dupa parerea mea, dar eu nu am studii de specialitate, asa ca s-ar putea sa ma insel ). Ma uit acum la linkul pe care l-ai postat, e foarte interesant. Mi-a placut si poezia.
Mă bucur că ţi-a plăcut poezia şi mă bucur şi mai mult că urmăreşti linkul. Chiar acum îl văd şi eu (de vreo 20 minute l-am redownloadat că îl pierdusem odată). Imi place enorm prezentarea şi o recomand oricui (cu condiţia de a înţelege engleza şi de a fi "open minded"!)
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
