Cum de inca mai exista CREATIONISTI atata timp cat teoria evolutiei vine la pachet cu atatea dovezi si se apropie spre infailibilitate? Un model creationist mai poate sta in picioare in fata acestei teorii care explica cel mai bine din cate cunoastem aparitia vietii si evolutia acesteia pe aceasta planeta din acest mare Univers?

Tocmai prostiile primitive din biblie arata ca a fost scrisa de oameni primitivi si nu de o fiinta elevata si pasnica. adica totusi, in biblie se precizeaza ca pamantul e plat si are 4 colturi. cred ca sunt destule dovezi ca sa se inteleaga ca erau retardati oamenii care au scris-o impreuna cu creationism cu tot. a facut omul din lut si a luat o coasta. ce tampenie... zici ca e o poveste inventata de copii pentru copii.

Stimate om de stiinta, pot fi de acord cu tine, neconsiderand ca "vorbesti ca sa nu taci", daca-mi spui, explicit:
-in ce consta "varza "care am facut-o eu;
-care din teoriile la care m-am referit eu au probabilitatea (fii atent la semnificatia lui in stiinta) de 3% si care 90% de a fi adevarate si in ce consta concret aceasta probabilitate.
Daca nu-mi poti spune, esti de acord cu ce am spus in ultima fraza din postarea mea anterioara?

Ai simtit nevoia sa te completezi! Foarte bine. Si acum te rog sa precizezi, ca sa nu cred din nou ca "tasteaza mana fara creier":
- cum de ai dedus ca eu nu stiu ce este "c" din E=mc2?;
-ca sa-mi dovedesti ca tu stii, spunem ce s-ar intampla in situatia in care" m=infinit" si in ce conditii este posibil acest lucru.
Eu cred insa ca daca "taceai filozof ramaneai".
PS: Prevad ca o sa-mi dai "ignor" la fel ca ceilalti, care dandu-si seama ca nu au replica, au preferat lasitatea.

Inferno, eu am doua probleme cu tine.

Prima ar fi aceea ca raspunzi neintrebat - fara sa spui nimic. Nu faptul ca nu esti intrebat ma irita, pentru ca eu incurajez dialogul, ci faptul ca nu spui nimic; raspunsul tau este sublim si lipseste cu desavarsire. Al doilea este legat de ignoranta. Pretinzi dovezi stiintifice la categoria religie pentru un domeniu in care dovezile pur stiintifice sunt zero barat. Ma refer la dovezile "evolutioniste" apropo de aparitia universului, materiei, vietii, etc. Banuiala nu intra la categoria dovezi. Nici „nu se stie INCA".

Acum, ma baiatule, eu nu ti-am cerut sa imi demonstrezi nimic. Nu ai ce demonstra, nici nu iti cer lucruri imposibile. Iar daca o fac, intrebarea este retorica. Daca iti cer ceva este sa gandesti, iar asta doar pentru ca te vad preocupat si agitat de ani buni pe temele de fata. Pentru unul care nici nu a mancat nici gura nu ii miroase pari mult prea obsedat si prins intr-o incercare absolut ridicola de a se contrazice pe sine insusi ca „aia care crede ie prosti". Cu cat nivelul coboara mai mult (ai observat ca oamenii cu cap nu isi pun prea des mintea cu cei odihniti de pe aici) cu atat pari mai nelinistit.

Intrebarea mea era simpla, pornind de la pretentiile domnului care a postat indignat prezenta dilema. Ce anume din evolutionism reprezinta alternativa la creatie? In primul rand, atunci cand un creationist face paralela si va cere o explicatie simpla pentru aberatiile abiogenezei ori pentru BB, sariti de 5 m in sus ca asta nu tine de domeniul evolutiei. Si bine spuneti, desi e stiut ca mai nou prin "evolutionism" se intelege intregul sistem de gandire asazis stiintific si care se opune creationismului. Dar acum, dintr-o data, „dovezile" evolutioniste sunt atat de clare incat combat cu succes creationismul, iar cel care le ignora e idiot?

Teoria „evolutionista" nu aduce nimic impotriva celei creationiste. Ea nu isi poate demonstra propriile pretentii si banuieli. Despre ce vorbim aici?

Inca o data, te rog cu tot respectul sa te abtii de la interventii inutile, de dragul timpului nostru, al tuturora. Unii mai si muncesc… Si sa observi ca evolutionistii tac exact ca porcul in cucuruz atunci cand se pun intrebari de clarificare. Sau raspund ca tine, fara sa spuna nimic...

Prin urmare sunt sau nu tampit daca sunt creationist iar teoria evolutionistilor nu ma contrazice cu nimic?

Faceti 2 confuzii majore:

1.Creationismul NU este o teorie apartinand pur unei religii sau alteia. Poti sa crezi ca o fiinta supranaturala a creat universul, pamantul si viata si fara sa fii crestin. Eu am devenit creationist nu in urma studiului individual nu al Bibliei, ci al pretentiilor pseudostiitifice pentru o alternativa plauzibila.

2.Biblia NU va cere sa faceti nici o crima. Legea lui Moise li se adresa doar evreilor pana acum mai bine de 2000 de ani. Biblia va cere sa iubiti, nu sa ucideti.

Va stau la dispozitie pentru un studiu complet, ca sa nu mai fiti dezinformat. Blogul din care citati am demonstrate in trecut ca este o fituica plina de erori.

1.am intalnit multe persoane care cred ca exista dumnezeu dar resping popii + biblia. dar e stupid pentru ca dumnezeu tocmai din biblie si de la lipitori vine. creationismul lui dumnezeu apartine in mod exclusiv bibliei (iar tu din cauza bibliei ai aflat prima data in viata ta de el). si fata de evolutionism este extrem de slab.
2.sunt informat. pai poti iubi in general societatea si sa respecti legea lui dumnezeu in acelasi timp de a ucide dupa cum zicea in biblie.

1. Si eu. Dar asta nu are nici o legatura cu subiectul. Parerea ta este ca Dumnezeu vine de la Biblie. In realitate este invers. Perspectiva se schimba atunci cand, desi vezi 6 pe o masa, rotesti pagina. 6 devine 9. "si fata de evolutionism este extrem de slab" – cum ti-ai dat seama, daca, evident, nu stii mare branza nici de colo nici de colo?

2. Esti pe truda. E ca si cand ai zice ca iti iei nota proasta la limba romana pentru ca nu stii informatiile din manualul de gen, doar pentru ca sunt cerinte acolo care, evident, nu ti se adreseaza la 90 de ani.

Biblia nu iti cere sa "iubesti in general societatea" ci sa iubesti omul, individual. Si, inca o data, Biblia NU iti cere sa ucizi pe nimeni. Nu e o rusine sa recunosti ca te-ai lasat prostit.

Martzian,daca tot esti prezent, imi poti raspunde la urmatoarea intrebare:tu esti (crestin) creationist literal (in 6 zile) sau accepti si evolutia ca parte din creationism si totodata o continuare a acestuia?

Prietene, nu mi-ai raspuns la intrebare. Era asa de greu? Eu nu sunt aici ca sa atac evolutia si nici sa apar creationismul. Probabil ca as esua in ambele, la fel cum fiecare dintre noi ai face-o, in fata persoanei potrivite.

Ceea ce cred eu despre creatie gasesti descris cu claritate in cartea Genezei.

Ceea ce nu imi place, insa, este sa fiu prostit. Deturnezi discutia. Daca tot sunt aici as fi preferat sa ma dumiresti de ce ti se pare ca sunt idiot ca sunt creationist, pe baza caror "dovezi care se apropie de infailibilitate""?

Atunci adu dovezile ca acel creationism e adevarat.

Pozitia de idiot e ocupata. Eu doar astept sa faceti pe desteptii aici, sa ma educati. De ce te temi sa raspunzi?

Nu e nevoie sa te faci singur idiot. se da porunca "sa nu ucizi" dar apoi in Leviticul 20 se dau porunci cum sa ucidem. deci se intelege sa nu ucidem in general ci sa ucidem doar cum porunceste el.

Nu imi permit sa asum asta si despre tine. Tocmai de aceea o sa te rog sa recitesti ce am spus mai sus. Apoi, dupa ce clarificam, contextual, cui i se adresa Legea lui Moise, vom discuta si intelege diferenta intre crima si pedepsele enuntate de catre Dumnezeu. Repet: nu ai raspuns la intrebare. Nu poti sau nu stii?

Daca ai merge in pustiu si ti.ar aparea o casa frumoasa in cale
nu o sa te gandesti niciodata ca a suflat vantul si s.au facut caramizile, a fost un cutremur si le.a asezat si s.a format casa.
si daca ti/as spune asta ai spune ca nu am toate tiglele pe casa pentru ca esti sigur ca a fost construita de cineva.

aplica asta la evolutie. din nimic nu apare niciodata ceva.