Dacă știința și credința în Dumnezeu sînt considerate incompatibile, de ce mulți oameni de știință cred totuși într-un Creator
*** g 9/06 pag. 3 Pe cine ar trebui să credeţi? ***
„Fireşte, orice casă este construită de cineva, dar cel care a construit toate lucrurile este Dumnezeu." — EVREI 3:4.
De la scrierea acestor cuvinte acum circa 2 000 de ani, omenirea a făcut mari progrese ştiinţifice. Mai crede cineva că dovezile ce atestă existenţa unui proiect în natură pretind credinţă într-un Proiectant sau într-un Creator — în Dumnezeu?
Chiar şi în ţările industrializate, mulţi oameni ar răspunde afirmativ la această întrebare. În Statele Unite, de pildă, în urma unui sondaj efectuat de revista Newsweek în 2005 s-a descoperit că 80% dintre oameni „cred că Dumnezeu a creat universul". Are această credinţă la bază lipsa de instruire? Există oameni de ştiinţă care cred în Dumnezeu? Revista ştiinţifică Nature scria în 1997 că aproape 40% dintre biologii, fizicienii şi matematicienii intervievaţi cred nu numai că Dumnezeu există, dar şi că ne ascultă rugăciunile şi răspunde la ele.
Cu toate acestea, alţi oameni de ştiinţă dezaprobă cu vehemenţă credinţa în Dumnezeu. De curând, dr. Herbert Hauptman, laureat al Premiului Nobel, a declarat în cadrul unei conferinţe ştiinţifice că credinţa în supranatural, mai cu seamă credinţa în Dumnezeu, este incompatibilă cu adevărata ştiinţă. „Acest gen de credinţă dăunează bunăstării omului", a spus el. Chiar şi oamenii de ştiinţă care cred în Dumnezeu ezită să afirme că proiectul evident în lumea plantelor şi a animalelor presupune existenţa unui Proiectant. De ce? Menţionând un motiv, Douglas Erwin, paleobiolog la Institutul Smithsonian, afirmă: „Una dintre regulile ştiinţei este: Nu se acceptă miracole".
Răspunde
Duduie, a spune ca fizica, biologia, chimia, psihologia si istoria pot demonstra miracole este echivalent cu a spune ca te-a prostit foamea. Asta indiferent de faptul ca exista sau nu exista miracole.
Răspunde
Auzi...cum te-i numi tu. te rog frumos învată prima dată să vorbeşti şi apoi discută cu alţii...
Că nu e nimeni nevoit să suporte jignirile tale...
Mă refer la felul tău de a arunca cu cuvintele dacă nu-ţi împărtășește cineva punctul de vedere.
Numai bine!
Adevarul este o jignire? doctorandus a prezentat realitatea, iar modul cum a facut-o este pe merit. Adevarul este ca oricat ai incerca si indiferent cat de frumos ai face-o "nu te poti lupta cu morile de vant", nu si nu, Batman Batman.
Uite: http://www.pewforum.org/......ution.aspx
Ai fost plătit de DOCTORANDUS să-i iei apărarea sau o faci din voluntariat?
Şi ai dreptate adevărul nu este o jignire ( să fie adevăr) dar n-ar strica să arate un pic de respect.
(văd că te bazezi pe teoria evoluţie) Îmi poţi explica, te rog frumos, care este speranţa ta cu privire la viitor?
Care mai este rostul nostru pe Pământ?
Te-a întrebat cineva ceva sau intri şi tu aşa in vorbă.
Nu ştiam că ţi-am scris ţie răspunsul.
Cand vad o ineptie nu prea ma pot abtine, sunt curios de felul meu, intelegi?
Unde ai vazut tu jigniri in acel raspuns?
"care este speranţa ta cu privire la viitor?
Care mai este rostul nostru pe Pământ?"
Ce intrebari sunt astea? Daca viata/existenta nu are sens, oare ar trebui sa o inteleg conform dorintelor mele pentru a capata un sens?
Na şi dacă viaţa/existenţa nu are sens pentru ce mai trăieşti.
Ori mori, ori trăieşti tot una e.
Să o iau altfel :Ce bucurie ai tu în prezent?
"Ori mori, ori trăieşti tot una e." - Este o mica-mare diferenta. La acelasi rationament as putea sa aplic si "eternitatea". Care este sensul ei?
Adica? De ce ar trebui sa am eu o bucurie in prezent? Pentru a fi motivat? Mai bine imi spui unde vrei sa ajungi.
Scopul meu este să-mi stabilesc şi să păstrez o relaţie de prietenie cu Dumnezeu-pentru că este o persoană reală în viaţa mea...şi am motive de bucurie în prezent...
dar tu?
aici voiam să ajung...
Nu, serios: la care lectie de fizica sau de chimie ti s-a predat despre miracole? Stiintele empirice nu pot dovedi miracole. Miracolele nu sunt o problema stiintifica, sunt o problema filosofica si teologica. Stiintele nu cerceteaza miracole. Ele pot cel mult demonstra ca un fenomen pretins miraculos poate fi explicat stiintific, prin cauze naturale. Stiintele nu lucreaza cu cauze supranaturale, chestie de metodologie. Cu metodologia naturalista au cazut de acord toti oamenii de stiinta, indiferent de ce credinta religioasa au.
Deci motivele tale de bucurie sunt determinate de existenta lui Dumnezeu si relatia ta de prietenie cu el!? Interesant.
Motivele de bucurie difera de la om la om. Ce te face pe tine bucuroasa pe mine ar putea sa ma plictiseasca, este valabil si invers. Suntem diferiti in caracter - avem gusturi diferite si intelegem diferit.
Atunci mă poţi te rog ajuta să înţeleg cum a apărut Universul în existenţă pe baza studiilor ştinţifice (dar nu-mi da aici un material copy/paste).
Nu-ti pot da un raspuns care sa recupereze ce-ai pierdut la scoala, liceu si eventual facultatea de fizica. Daca esti curioasa, pune mana pe tratate de fizica sau pe cartile lui Stephen Hawking si citeste.
Nu am pierdut orele de fizică nici din scoală, nici din liceu- dar profesorii cu care am studiat credeau în Dumnezeu
şi deci nu am avut acest privilegiu deosebit.
şi nu eram curioasă pentru că știu teoriile lor-am vrut părerea ta...
Stiinta nu poate demonstra nici existenta, nici inexistenta lui Dumnezeu. Existenta lui Dumnezeu nu este o problema stiintifica.
Pe bune?
Vezi că ai să te iei la ceartă cu unii colegi de ai tăi care susţin acest lucru...
Dar ce s-a întâmplat cu vorba "că ştiinţa descoperă totul..."?
Şi acum să recunoaştem:
Oricât de multe progrese a făcut ştiinţa pe parcursul anilor nu va satisface niciodată "setea" omului de răspunsuri.
De exemplu: E posibil ca big bang-ul să fi avut loc acum 12 miliarde de ani. Dar de ce a avut el loc? . . Şi, mai întâi de toate, cum au ajuns acolo particulele elementare?
Iar dacă totul a apărut din întâmplare de ce nu poate știința(prin toate procesele ei) să procreeze o viată sau mai simplu să redea viaţa unei persoane care a murit...
Că doar e simplu la fel cum universul a apărut dintr-o explozie şi omul dintr-un maimuţoi
Ordonare:
După relevanţă
Pentru ca stiinta merge mana in mana cu religia. Religia ni-L prezinta pe Dumnezeu, iar stiinta descopera din lucrarile Lui.
RăspundeEma, du-te si fa-ti rugaciunea inainte de culcare ca nu e de tine aici la discutia asta.
Fugi tu la culcare. Eu stiu mai bine decat tine. Nici o afirmatie din Biblie nu s-a dovedit a fi falsa.Niciodata referirile stiintifice din Biblie nu au trebuit sa fie revizuite pe bazele rezultatelor cercetarilor. Dimpotriva, exista numeroase exemple pentru faptul ca amanuntele stiintifice din Biblie au fost confirmate stiintific de abia la sute de ani dupa scrierea lor.
5 000 mii de insi saturati cu 5 paini si trei pesti si a mai ramas 12 cosuri de frimituri. Du-te la culcare ca esti depasita de subiect, o interventie ai avut si aia proasta.
Ce stii tu? Dumnezeu este omniscient, omniprezent, omnipotent.De la El avem intelepciunea si stiinta.Vedem ca Solomon i-a cerut lui Dumnezeu intelepciune, si Dumnezeu i-a dat.La El este toata intelepciunea si puterea.Din mana Lui primim toate lucrurile.
Cel intelept isi cunoaste limitele, intelege adevaratele valori.(prov.19:8)si modul in care sa isi traiasca viata(psalm.90:12).Intelepciunea nu se poate obtine fara Dumnezeu.(Iov 32:9)Nu varsta aduce intelepciune, ci in om lucrarea celui atotputernic da pricepere.Inteligenta o poti obtine prin citire, invatare, studiu.
Intelepciunea nu se poate obtine fara Dumnezeu, pentru ca ea este trasatura lui Dumnezeu.In Hristos, Fiul Sau, sunt ascunse toate comorile intelepciunii şi ale stiintei (Col. 2:3), El Insusi a fost facut intelepciune pentru noi. Dumnezeu este sursa intelepciunii, o primim de la El prin citirea si cunoasterea Scripturilor (2 Tim.3:15), prin recunoasterea lucrarilor dumnezeiesti (Ps. 19:7), prin intermediul rugaciunii. Apostolul Iacov sfătuieste pe cei carora le lipseste intelepciunea să o ceara cu credinta de la Dumnezeu si ea le va fi data (Iacov 1:5). http://www.youtube.com/watch?v=CwtZXo-uObI
Du-te de aici cucoana cu psalmi tai ca aici se discuta altceva.
Nici o afirmatie din Biblie nu s-a dovedit a fi falsa---- Sa inteleg ca intigarile la crima, chiar si crimele comise de Dumnezeu sunt adevarate, deci Dumnezeul iubitor si pasnic a fost criminal?
Spre exemplu;
Pedeapsa cu moarte pentru femeile care isi inseala barbatii. Levitic 20:10~Daca un om preacurveste cu o femeie maritata, daca preacurveste cu nevasta aproapelui sau, omul acela si femeia aceea preacurvari sa fie pedepsiti cu moartea. Fetele preotilor care curvesc sa fie arse pe rug. Levetic 21:9~"9
Daca fata unui preot se necinsteste curvind, necinsteste pe tatal ei: sa fie arsa în foc."Preotii altor religii sunt cel mai mare dusman al lui Dumnezeu, sa fie omorati fara mila.
Nu a fost criminal. De cate ori sa-ti mai spun ca in perioada Regatului SIarel era Legea Talionului, care cea mai mica greseala era considerata un pacat si trebuie sters dupa fata pamantului. Pacatul ne-a ucis mai mult. Dar, asta se chema dreptate. Cand a venit Iisus Hristos in lume ca sa ne mantuiasca, el ne-a dat 2 porunci in plus ale iubirii, si anume sa-L iubim pe Domnul Dumnezeul nostru mai presus decat orice si sa-l iubim pe aproapele nosru cu tot cugetul.
Iisus Hristos nu a vernit in lume ca sa strice legea, ci ca sa o implineasca.
Ce justificare penibila. Daca Dumnezeu dadu' liber arbitru omului de ce nu astepta ca acesta(omul) sa moara si apoi sa-l judece la Judecata de Apoi. De ce instigarea la crime si crime? Pentru ca se facea dreptate?
Mai ales daca a dat liber arbitru si daca stia ce se va intampla pentru ce Sodoma si Gomora, pentru ce potopul, pentru ce interventiile violente?
Pentru ca trebuia sa se nasca Fecioara maria dintr-un neam curat pentru ca Dintr-Insa sa se Intrupeze Domnul Iisus Hristos. Oricum, Dumnezeu a fost INDELUNG RABDATOR, dar lumea a pierit prin pacatul ei. Deci cine este de vina?
Tocmai asta este si ideea daca Dumnezeu stia toate acestea (pacatele noastre, ce vom alege sa facem) pentru ce ne-a mai creat, pentru ce a intervenit? Maria putea sa fie pura si curata chiar daca neamul nu era asta nu este o justificare.
" Sa inteleg ca intigarile la crima, chiar si crimele comise de Dumnezeu "
E o prostie rezultată din citirea superficială a bibliei, a prejudecăților, a urei față de tot ce ține de Dumnezeu...
Potopul nu este un genocid?!? Instigarile la crima sunt prostii neintelese? Cu sau fara context acele pasaje sunt de sine statatoare iar sensul este clar.
Ce justificare penibila. Daca Dumnezeu dadu' liber arbitru omului de ce nu astepta ca acesta(omul) sa moara si apoi sa-l judece la Judecata de Apoi. De ce instigarea la crime si crime? Pentru ca se facea dreptate?
Mai ales daca a dat liber arbitru si daca stia ce se va intampla pentru ce Sodoma si Gomora, pentru ce potopul, pentru ce interventiile violente?
Nu îi face cinste cuiva să judece pe cineva/ceva fără să înțeleagă motivele, circumstanțele, alte detalii, și mai ales prin prisma unor învățături nebiblice(iadul, nemurirea sufletului, predestinația...)
Nu îi face cinste cuiva să judece pe cineva/ceva fără să înțeleagă motivele, circumstanțele, alte detalii, și mai ales prin prisma unor învățături nebiblice(iadul, nemurirea sufletului, predestinația...) --- Si cu acest "argument" penibil aduci vreo justificare mai buna? jesus!
Cate scuze sunteti capabili sa inventati... Dumnezeule.
Din punct de vedere logic rationamentul(in aceasta chestiune) meu nu este invalid, ci chiar valabil. Dar ce stiu eu? Daca nu am o carte magica din care sa dau citate sau sa vin cu articole copy-paste...
Ei cred intr-un creator dar nu cel biblic ci ca la baza vietii pe pamant este un design inteligent motivatia fiind; "Anumite caracteristici biologice sunt în total dezacord cu explicaţia standard a teoriei Darwin bazată pe hazard. Astfel, acestea par să fie gândite dinainte de a apare. Întrucât proiectarea dinainte presupune existenţa unui proiectant inteligent, aparenţa acestei ipoteze în anumite cazuri este atribuită ca dovada existenţei Proiectantului."
A,eu ti-am aratat ca adevarata intelepciune vine de la Dumnezeu. Dar daca vrei pot sa iti vorbesc si despre evolutie.Cum iti explici tu ca dintr-o simpla celula s-a ajuns la complexitatea creierului? Continutul de informatii din creierul uman exprimat in biti este probabil comparabil cu numarul total de conexiuni intre neuroni-adica de aprox.o suta de trilioane de biti.Neurochimia creierului este uluitor de aglomerata.Sunt circuitele unei masinarii mult mai minunat conceputa decat oricare alta masinarie creata de oameni.De fapt, Sagan, a estimat continutul de informatie al creierului la echivalentul a douazeci de milioane de carti.Dar ramane o mare problema.De unde a venit prima forma de viata? microbiologul Michael Denton, desi el insusi ateu, adauga:,, Complexitatea chiar si a celei mai simple celule cunoscute este atat de mare incat este imposibil sa accepti ca ea ar fi putut fi ansamblata brusc printr-un eveniment ciudat si extrem de improbabil.Este un miracol!
Du-te cocoana de aici ca subiectul nu e intelepciunea lui Dumnezeu si nici despre miracole, citeste intrebarea.
Cred ca tu ai citit doar primul rand! Intr-adevar, intrebarea nu este despre miracole, tu ai adus vorba despre ele!
Du-te cocoana cu caprele mai bine ca bati campii, "Complexitatea chiar si a celei mai simple celule cunoscute este atat de mare incat este imposibil sa accepti ca ea ar fi putut fi ansamblata brusc printr-un eveniment ciudat si extrem de improbabil.Este un miracol!"
Si zici ca eu am adus vorba de miracole? Hai la capre cu tine.
Ai vrea tu, ca sa te insotesc la capre!
Mie imi plac oitele!
Incopatibil, pentru ca nimic din biblie, dumnezeu, nu poate fi demonstrat stiintific, de aici pleaca incopatibilitatea.
Asta nu inseamna ca un om de stiinta nu poate apartine unei anume religii, totodata, crestinii confunda stiinta cu ateismul, considera ca teoria evolutionista apartine ateilor... samd
Daca niste grupari fundamentaliste crestine n-ar tuna si fulgera impotriva evolutiei, nu prea am avea de ce vorbi de vreun conflict intre stiinta si religie. Multi biologi crestini sunt total de acord cu evolutia si multi oameni de stiinta crestini efectueaza datari cu C14 si alti izotopi radioactivi. Atat ca aceste datari demonstreaza ca Pamantul are peste 4 miliarde de ani si ca dinozaurii (cu exceptia pasarilor) au disparut cu milioane de ani in urma. Asa ca nu ar exista un conflict intre crestinism si stiinta daca niste secte isterice n-ar turna gaz pe foc.
98% din cei care au luat premiul nobel erau ateii, deci care oamenii de stiinta aia 2% cred intr-un dumnezeu deist
Nu toti oamenii de stiinta isi merita titlul(banuiesc).
"Orice prost poate sa stie. Scopul este sa intelegi.
Marile spirite întotdeauna au întâlnit opoziţii violente de la minţile mediocre." - Einstein
Conceptele de dumnezeu si creator sunt asemanatoare doar prin prisma faptului ca ambii ne-ar fi creat.
Conceptul de dumnezeu crestin este complet irational si imoral.Isi tradeaza singur principiile morale, se razgandeste desi stie de la inceput ca ceea ce va face este gresit.
Se considera un singur zeu desi spune ca este trinitate...
? Celebrul evoluţionist Richard Lewontin a scris cu sinceritate că mulţi oameni de ştiinţă sunt dispuşi să accepte idei lipsite de fundament ştiinţific „fiindcă [şi-au] luat un angajament prioritar, un angajament faţă de materialism". Mulţi savanţi refuză chiar şi numai să ia în calcul posibilitatea existenţei unui Proiectant inteligent deoarece, aşa cum scrie Lewontin, ‘nu pot accepta ca un Picior Divin să li se pună în prag’.30
În acest sens, sociologul Rodney Stark a declarat pentru revista Scientific American: „De 200 de ani se promovează ideea că, dacă vrei să fii un adept al ştiinţei, nu trebuie să-i permiţi minţii să fie încătuşată de religie". El a mai afirmat că, în mediul academic, „cei religioşi nu vorbesc despre Creator".31
Dacă veţi considera adevărată teoria macroevoluţiei, va trebui să credeţi şi că oamenii de ştiinţă agnostici sau atei nu sunt subiectivi, că nu interpretează descoperirile ştiinţifice prin prisma convingerilor personale. Va trebui să credeţi că mutaţiile şi selecţia naturală au determinat apariţia tuturor formelor de viaţă complexe, deşi un veac de cercetări dovedesc că mutaţiile nu au dus la transformarea nici măcar a unei singure specii bine definite într-o specie cu totul nouă. De asemenea, va trebui să credeţi că toate vietăţile au evoluat dintr-un strămoş comun, deşi dovezile fosile demonstrează cu tărie că speciile majore de plante şi de animale au apărut dintr-o dată şi că nu au evoluat în alte specii de-a lungul veacurilor. Este oare o astfel de convingere bazată pe fapte sau pe mituri? În realitate, credinţa în evoluţie este o credinţă oarbă.
Tu vorbesti din perspectiva creationista, evolutia nu se produce in salturi, ci in perioade lungi de timp (sute de milioane de ani).
Mutatiile reprezinta o loterie acestea pot aparea sau nu, pot aparea la o gena sau la mai multe care vor influenta genotipul ce va fi transmis generatiei viitoare acesata la randul ei va transmite mai departe ramanand aceeasi posibilitate de a aparea sau nu mutatii.
Selectia naturala este o sintagma prost folosita (nu zic ca ai inteles-o) fiind presupune mai multi factori printre care selectia cumulativa care presupune transmiterea unui numar mic de gene ce va "ajuta" generatia viitoare sa fie incununata de succes(adica sa ajunga la varsta maturitatii si sa se reproduca). In acest proces intervine si ereditatea faptul ca fiecare generatie are in genotipul sau un cumul de gene care au influentat supravietuirea sau adaptabilitatea generatiilor trecute. Desigur mai este si variabilitatea genetica care presupunea influentarea organismului prin mediu si prin ereditate.
Referitor la speciile care au aparut "deodata" gandeste-te ca foarte multe din acestea au disparut iar corelarea speciilor prezente cu cele vechi, prin metoda fosilelor este aproape imposibila, mai ales cand vorbim de plante.
In fine nu vreau sa o lungesc(deja am facut-o), insa ultima afirmatie este exagerata( ca sa nu folosesc alt apelativ).
"
Tu vorbesti din perspectiva creationista, evolutia nu se produce in salturi, ci in perioade lungi de timp (sute de milioane de ani).
Mutatiile reprezinta o loterie acestea pot aparea sau nu, "
Evoluționiștii au toate cele trei păreri, dar nici una demonstrată
Perioada indelungata in care se produce evolutia a fost demonstrata, gasesti detalii in cartile lui Dawkins si lui Mayr. Mutatiile intr-adevar nu cunosc daca s-a explicat de ce se intampla si cand insa asa cum multe fenomene, notiuni au fost explicate asa va fi si cu aceasta.
P.S. Scuze pentru a-l treilea raspuns insa am apasat din greseala trimite.
Asadar sa inteleg ca evolutionistii nu au putut demostra evolutia insa anti-evolutionstii au putut sa demonstreze falsitatea acesteia?!?
Nu știu dacă cineva face cercetări științifice anume pentru a combate evoluția. Totuși cei sinceri argumentează de ce evoluția n-ar fi posibilă (cel puțin prin prizma cunoștințelor actuale).
Din cele două teorii am ales creația deoarece răspunsurile pe care le oferă (originea veții, scopul ei, starea lucrurilor actuale și toate celelalte) sînt mult mai logice, mai armonioase ca întreg, mai consecvente decît cele oferite de evoluție care se ciocnesc cap în cap. Deseori se spune : pe viitor vom cunoaște mai multe. Da, dar e valabil pentru ambele teorii.
Atunci nu ramane decat sa incheiem aceasta discutie fiindca eu dimpotriva gasesc evolutia ca fiind fapt, nicidecum teorie, fiindca a oferit dovezi mai concludente decat alternativa religioasa, oricat de armonioasa ar fi fost aceasta
Deci cadem de acord ca nu putem cadea de acord.
▪ WOLF-EKKEHARD LÖNNIG
DATE PERSONALE: În ultimii 28 de ani, m-am dedicat muncii de cercetare, studiind mutaţiile genice la plante. Vreme de 21 de ani am lucrat la Institutul Max Planck de Genetică Vegetală din Köln (Germania).
Cercetările empirice în genetică şi studiile pe marginea unor domenii ce ţin de biologie, precum fiziologia şi morfologia, m-au adus faţă-n faţă cu complexitatea nemărginită, adesea de nepătruns, a formelor de viaţă. Studierea acestor subiecte mi-a întărit convingerea că la originea vieţii, chiar şi a celei mai mărunte forme de viaţă, stă o inteligenţă.
Comunitatea ştiinţifică este perfect conştientă de complexitatea formelor de viaţă. Dar aceste realităţi fascinante sunt prezentate, de obicei, pentru a susţine evoluţia. În mintea mea însă, argumentele ce vor să discrediteze relatarea biblică despre creaţie se spulberă când sunt supuse analizei ştiinţifice. Zeci de ani am studiat astfel de argumente. După ce am cercetat îndelung şi minuţios organismele vii, precum şi legile ce guvernează universul, care par perfect reglate pentru a face posibilă viaţa pe pământ, mă văd obligat să cred într-un Creator.
„Totul are o cauză"
▪ BYRON LEON MEADOWS
DATE PERSONALE: Locuiesc în Statele Unite şi lucrez la NASA (National Aeronautics and Space Administration), în domeniul fizicii laserului. În prezent, iau parte la dezvoltarea tehnologiei menite a monitoriza mai bine clima globală, condiţiile meteorologice şi alte fenomene planetare.
În munca mea de cercetare apelez adesea la principiile fizicii. Caut să înţeleg cum şi de ce se produc anumite fenomene. În domeniul meu de cercetare, găsesc dovezi evidente care arată că totul are o cauză. Cred că, din punct de vedere ştiinţific, este raţional să accepţi că Dumnezeu este cauza primă a tot ce există în natură. Din moment ce legile naturii sunt neschimbătoare, nu am cum să nu cred că ele au fost stabilite de un Organizator, de un Creator.
Dar dacă această concluzie este atât de limpede, de ce cred atât de mulţi oameni de ştiinţă în teoria evoluţiei? Oare pentru că evoluţioniştii privesc dovezile prin prisma unor idei preconcepute? N-ar fi de mirare, pentru că asta se întâmplă des în rândul savanţilor. Trebuie să ţinem cont totuşi de un lucru: metoda observaţiei, oricât de convingătoare ar fi ea, nu garantează că concluzia la care se ajunge e şi corectă. De exemplu, cineva care studiază fizica laserului poate susţine că lumina este o undă, asemănătoare undei sonore, deoarece lumina se comportă deseori ca o undă. Cu toate acestea, concluzia sa ar fi incompletă, întrucât dovezile arată că lumina se comportă şi ca un grup de particule, cunoscute sub numele de fotoni. În mod asemănător, cei care susţin că teoria evoluţiei este un fapt îşi bazează concluziile doar pe o parte din dovezi. Ei permit ca ideile lor preconcepute să influenţeze modul în care privesc aceste dovezi.
Mă surprinde când văd că cineva acceptă teoria evoluţiei ca pe un fapt când nici măcar „specialiştii" evoluţionişti nu s-au pus încă de acord cu privire la originea vieţii. De pildă, aţi accepta aritmetica drept un fapt dovedit dacă nişte specialişti ar spune că 2 şi cu 2 fac 4, în vreme ce alţii ar spune că fac 3 sau poate chiar 6? Dacă rolul ştiinţei este acela de a accepta numai ceea ce poate fi dovedit, verificat şi imitat, atunci teoria potrivit căreia toate formele de viaţă au apărut dintr-un strămoş comun nu este un fapt ştiinţific.
„Din nimic nu apare nimic"
▪ KENNETH LLOYD TANAKA
DATE PERSONALE: Sunt geolog şi lucrez în prezent la U.S. Geological Survey din Flagstaff (Arizona). De mai bine de 30 de ani fac cercetări ştiinţifice în diverse domenii ale geologiei, inclusiv în geologia planetară. Numeroase studii şi hărţi geologice ale planetei Marte realizate de mine au fost publicate în reviste ştiinţifice acreditate.
Deşi am fost învăţat să cred în evoluţie, nu pot să accept că uriaşa energie necesară formării universului a venit în existenţă fără intervenţia unui Creator puternic. Din nimic nu apare nimic. Biblia însăşi este pentru mine un argument puternic în favoarea existenţei unui Creator. Această carte oferă numeroase exemple de fapte ştiinţifice din domeniul meu de cercetare, de pildă că pământul este sferic şi e suspendat „pe neant" (Iov 26:7; Isaia 40:22). Aceste fapte au fost consemnate în Biblie cu multă vreme înainte ca ele să fi fost dovedite prin cercetările omului.
Să ne gândim la modul în care suntem întocmiţi. Suntem înzestraţi cu percepţie senzorială, cu conştiinţă de sine, cu inteligenţă, cu abilităţi de comunicare şi cu sentimente. Mai presus de toate, putem simţi, preţui şi arăta iubire. Teoria evoluţiei nu poate să explice cum au apărut toate aceste minunate calităţi omeneşti.
Întrebaţi-vă: Cât de sigure şi demne de încredere sunt sursele de informaţii care susţin teoria evoluţiei? Dovezile geologice sunt incomplete, complicate şi neclare. Evoluţioniştii nu au reuşit să-şi demonstreze în mod convingător teoriile despre procesele evolutive prin metode ştiinţifice de laborator. În plus, deşi savanţii folosesc de obicei tehnici corecte de cercetare pentru a obţine informaţii, ei se lasă adesea mânaţi de egoism când interpretează rezultatele cercetărilor. Se ştie că, atunci când informaţiile de care dispun sunt neconcludente sau contradictorii, ei îşi promovează propriile opinii. Cariera şi sentimentul propriei valori sunt mult mai importante pentru ei.
Ca om de ştiinţă şi cercetător al Bibliei caut întregul adevăr, care este în armonie cu toate faptele şi explicaţiile cunoscute şi care te ajută să ajungi la cea mai corectă înţelegere. Logica îmi spune că trebuie să cred în Creator.
„Celula dovedeşte cu claritate existenţa unui proiect"
▪ PAULA KINCHELOE
DATE PERSONALE: Am mulţi ani de experienţă ca cercetător în biologia celulară şi moleculară, precum şi în microbiologie. În prezent lucrez la Universitatea Emory din Atlanta, Georgia (SUA).
Studiind biologia, am petrecut patru ani cercetând îndeaproape celula şi componentele ei. Cu cât învăţam mai mult despre ADN, ARN, proteine şi căi metabolice, cu atât eram mai uluită de complexitatea, organizarea şi precizia pe care le observam în ele. Şi, deşi eram impresionată de vastele cunoştinţe ale omului despre celulă, eram şi mai uimită de cât de multe mai avem de învăţat. Celula dovedeşte cu claritate existenţa unui proiect, iar acesta este unul dintre motivele pentru care cred în Dumnezeu.
Studiind Biblia am aflat cine este Creatorul: Iehova Dumnezeu. Sunt convinsă că el nu este doar un Proiectant inteligent, ci şi un Tată bun şi iubitor care se interesează de mine. Biblia arată care este scopul vieţii şi oferă speranţa unui viitor fericit.
Tinerii, cărora li se predă teoria evoluţiei la şcoală, poate că nu mai ştiu ce să creadă. Ar putea fi o perioadă confuză pentru ei. Dacă cred în Dumnezeu, la şcoală credinţa le este pusă la încercare. Dar pot trece acest test, examinând lucrurile uluitoare pe care le întâlnim la tot pasul în natură şi neîncetând să crească în cunoaşterea Creatorului şi a calităţilor sale. Eu aşa am făcut şi am ajuns la concluzia că relatarea biblică despre creaţie este sigură şi nu este în dezacord cu adevărata ştiinţă
Nu sunt de acord cu Keneeth Llyod Tanaka "Deşi am fost învăţat să cred în evoluţie, nu pot să accept că uriaşa energie necesară formării universului a venit în existenţă fără intervenţia unui Creator puternic. Din nimic nu apare nimic." Placa asta e tot mai frecventa, atunci Creatorul cum a facut din nimic energia si cum a aparut chiar El el din nimic? Bine se stie placa, El este din totdeauna. Da dar acelasi lucru il putem spune si despre univers.
"Să ne gândim la modul în care suntem întocmiţi. Suntem înzestraţi cu percepţie senzorială, cu conştiinţă de sine, cu inteligenţă, cu abilităţi de comunicare şi cu sentimente. Mai presus de toate, putem simţi, preţui şi arăta iubire. Teoria evoluţiei nu poate să explice cum au apărut toate aceste minunate calităţi omeneşti." Deja ma enerveaza tipul, confunda sula cu prefectura cat este el de cercetator, teoria evolutiei nu se ocupa cu cercetatrea emotiilor umane, iubirea de mama si dragostea fata de caini maidanezi, sa-si ia capre.
Ca o concluzie personala, exemplele pe care le-ai dat despre cercetatorii acestia sunt destul de suptiri mai ales ca imi lasa impresia ca sunt mai mult pastori decat oameni de stiinta. Alteceva mai concret vreau.
Murphy O’Dean, inginer şi om de ştiinţă, a făcut următoarea observaţie: „În loc să se renunţe la o teorie care nu este adevărată, «ştiinţa evoluţionistă» tinde să devină o declaraţie de credinţă, şi anume, «evoluţia trebuie să fie adevărată»". Dovezile contradictorii şi lipsa dovezilor sunt fie ignorate, fie explicate.
De ce? Iată ce spune Michael Behe, specialist în biologie moleculară, în cartea sa Darwin’s Black Box: „Mulţi oameni, inclusiv mulţi oameni de ştiinţă importanţi şi respectaţi, pur şi simplu nu vor ca dincolo de natură să existe ceva. Ei nu vor ca o fiinţă supranaturală să influenţeze natura". Însă adevărata ştiinţă nu ignoră dovezile contradictorii pentru a-şi promova ideile preferate. Şi nu toţi oamenii de ştiinţă cred în evoluţie.
Revista braziliană Veja i-a pus lui Carlo Rubbia, care a primit Premiul Nobel pentru fizică, următoarea întrebare: „Credeţi în Dumnezeu?" Deşi nu a admis că există un Dumnezeu care este o persoană, el a recunoscut: „Cu cât observi mai mult natura, cu atât înţelegi că în toate lucrurile există o uimitoare organizare. Există o inteligenţă atât de mare, încât doar prin simpla observare a fenomenelor naturale am ajuns la concluzia că există un Creator".
„Complexitatea de neegalat" a celulei
„Ca să înţelegem realitatea vieţii, aşa cum a fost ea dezvăluită de biologia moleculară, trebuie să mărim o celulă de o mie de milioane de ori, până când ea măsoară 20 de kilometri în diametru şi se aseamănă cu un gigantic dirijabil, destul de mare ca să acopere un oraş de mărimea Londrei sau a New York-ului. Ceea ce vom vedea atunci va fi un obiect de o complexitate de neegalat, având o structură adaptabilă. La suprafaţa celulei vom vedea milioane de orificii, asemenea hublourilor unei imense navete spaţiale, care se deschid şi se închid pentru a permite să intre sau să iasă un flux continuu de materiale. Dacă vom intra printr-unul dintre aceste orificii, ne vom afla într-o lume uimitor de complexă, a cărei tehnologie este superioară oricărei alte tehnologii. Vom vedea nenumărate coridoare şi conducte aşezate într-o ordine extraordinară, care se ramifică, pornind de la periferia celulei, în toate direcţiile, unele dintre ele ajungând la blocul central de memorie aflat în nucleu, iar altele la centralele de asamblare şi la unităţile de prelucrare. Chiar nucleul va fi o imensă cameră sferică cu un diametru mai mare de un kilometru, asemănătoare unei cupole geodezice, în interiorul căreia vom vedea kilometri întregi de lanţuri răsucite de molecule ADN, toate îngrămădite cu atenţie în şiruri ordonate. O imensă varietate de produse şi de materii prime se vor deplasa înainte şi înapoi de-a lungul feluritelor conducte, într-un mod extraordinar de ordonat, spre şi dinspre diversele centrale de asamblare aflate în regiunile din exteriorul celulei.
Ne vom minuna de nivelul controlului subînţeles în mişcarea atâtor obiecte de-a lungul atâtor conducte parcă fără sfârşit, totul în perfectă armonie. Vom vedea pretutindeni în jurul nostru, în orice direcţie am privi, tot felul de maşini asemănătoare roboţilor. Vom observa că cele mai simple componente funcţionale ale celulei, moleculele proteice, sunt nişte piese uimitor de complicate ale unor maşini moleculare, fiecare moleculă proteică fiind formată din circa 3 000 de atomi aranjaţi într-o configuraţie spaţială tridimensională extraordinar de bine ordonată. Ne vom minuna chiar şi mai mult pe măsură ce vom urmări activităţile uimitor de practice ale acestor stranii maşini moleculare, îndeosebi când ne vom da seama că, în ciuda tuturor cunoştinţelor noastre de fizică şi chimie acumulate, sarcina de a proiecta o astfel de maşină moleculară — adică o singură moleculă proteică funcţională — ar depăşi complet capacitatea pe care o avem în prezent şi, probabil, acest lucru nu se va realiza mai devreme de începutul secolului viitor. Însă viaţa celulei depinde de activitatea unită a miilor, în mod sigur a zecilor de mii şi, probabil, a sutelor de mii de diverse molecule proteice." — Evolution: A Theory in Crisis.
Dar cum e scris mai sus, ambele teorii pretind credință - fie într-un Creator, fie în întîmplarea oarbă.
„Complexitatea de neegalat" a celulei
logic ca e complexa daca a evoluat timp de 4 miliarde de ani asta si prevede evolutia in timp devine mai complex totul
Următorul "nobel" în biologie este al tău! Interesant, cum îți închipui tu celula "simplă", "originară", ținînd cont că trebuia să se reproducă, să transmită informația..., adică să facă ceea ce face o celulă "modernă"?
Apropo, n-am întîlnit ca evoluționiștii șă susțină că la început celula era simplă.
De unde sti ca a fost o celula ai fost acolo? in plus celula acea nici nu avea informatie era goala ea a capatat informatie in timp, la inceput celula era foarte simpla in timp a devenit complexa
Deja ma enerveaza tipul, confunda sula cu prefectura cat este el de cercetator, teoria evolutiei nu se ocupa cu cercetatrea emotiilor umane, iubirea de mama si dragostea fata de caini maidanezi,
Și aici nu sînt eu de acord cu tine. Teoria evoluției "explică"tot, cum s-a ajuns de la prima celulă la omul modern, și + toate celelalte
Cu toti incepem de la 2 celule spre cea ce suntem, totul e o evolutie sunt dovezi legate de embriologie
http://www.descopera.org/argumente-pentru-evolutionism/
sangele nostru este sarat exact ca si oceanul exact ca la toate animalele de pe pamant, acelasi adn, anatomic semanam deci de ce nu e reala evolutia
Coane nu vreau sa te inund cu copy-paste caci ne intindem pe multe zile. In concluzie, daca anumite lucruri descoperite ne uimeste si impresioneaza (cazul celulei descrise mai sus) neintelegand inca functionalitatea si modul cum a aparut pentru ca ne depaseste capacitatea care o avem in prezent si care chiar autorul spune" probabil, acest lucru nu se va realiza mai devreme de începutul secolului viitor" si nu infirma intelegerea fenomenului pe viitor, atunci daca pe fondul neantelegeri acum facem din neputinta credinta si nu stiinta atunci tot ce s-a descoperit pana acum oare e bun de aruncat la cosul de gunoi si viata de acum inainte ne-o calauzim eminamente dupa biblie. Iti poti imagina o astfel de lume? Eu nu si nici tu. Sigur ca suntem la un nivel de cunostinte despre univers si viata pe planeta la inceput, inca stiinta nu s-a epuizat si ceea ce nu stim acum din lipsa de capacitate, peste o suta, trei, cinci, o mie de ani multe enigme care azi ne face neputinciosi va fi doar o amintire, asa cum Jules Verne a inchipuit doar sumarinul, energia nucleara, zborul pe Luna, laserul, etc. azi sunt realizate si inca mai de mult.
Cunosc teoria evoluției, și ea anume aceasta afirmă.
Cele mai simple organizme - unicelulare, se înmulțesc prin dividere, dar tot au informație pe care o transmit, altfel nu ar merge. Dar poate ai o altă teorie șiatunci ne vom înțelege ca surdu cu mutu. Îmi poți da ceva detalii, referințe, sursă?
Celule sau grupat intre ele, informatia sa transmis doar cand animalele sau imperechiat pe cale sexuala nu asexuala,revenind la informatie ea este complexa in functie de organism nu toti avel acelasi celule ca nr si asa zisa complexitate, poti dovedi tu ca a aparut viata in alt mod spune-mi,voi le stiti pe toate sunteti mari geni,eu n-am spus ca sunt sigur ca o aparut asa viata, poate o aparut alcumva, da-mi o explicatie rationala si cu dovezi si am sa o cred, inca ceva nu am credinta pentru evolutie nici pentru curent nici pentru gravitatie, ratiune nu cere credinta si dovezi
Nu exista complex, e un lucru relativ, pentru un om cu 8 clase totul pare complex, spre deosebire de un inginer pentru care totul ar parea banal.
Si sa crezi ca viata a aparut prin "miracol " pana la urma. daca un inalt bisericesc imi explica fizic cum sta treaba cu " magia " asta folosita de dumnezeu sa creeze tot, eu imi ridic palaria in fata lui. Pana atunci ma uit cu dispretz, dar si cu superioritate la multimea de oameni, manipulata pe fata cu niste minciuni de gradinita
in plus celula acea nici nu avea informatie era goala ea a capatat informatie in timp, la inceput celula era foarte simpla in timp a devenit complexa"
Cea mai "simplă" celulă, procariotă (fără nucleu) are o compoziție de asemenea foarte complexă, și nicidecum nu putea fi goală la început 
rogresele înregistrate în domeniul microbiologiei ne-au permis să pătrundem în lumea impresionantă a celor mai simple celule procariote cunoscute. Oamenii de ştiinţă evoluţionişti au emis ipoteza că primele celule vii semănau cu aceste celule.10
Dacă teoria evoluţiei este adevărată, ea ar trebui să ofere o explicaţie plauzibilă pentru formarea întâmplătoare a primei celule „simple". Iar dacă viaţa a fost creată, ar trebui să existe dovezi ale unui proiect ingenios chiar şi în cele mai mici organisme vii. În continuare, te invităm să faci o călătorie imaginară în lumea celulei procariote. Pe parcursul acestei călătorii, gândeşte-te dacă o astfel de celulă ar fi putut să apară din întâmplare.
ZIDUL DE APĂRARE AL CELULEI
Ca să poţi vizita celula procariotă, trebuie să devii de sute de ori mai mic decât punctul de la sfârşitul acestei fraze. Apoi, pentru a ajunge în interiorul celulei, trebuie să treci de o membrană elastică, foarte rezistentă, ce acţionează asemenea zidului de cărămidă şi mortar din jurul unei fabrici. Membrana este extrem de subţire: aproximativ 10 000 de straturi suprapuse ating grosimea unei foi de hârtie. Însă ea este mult mai complexă decât un zid de cărămidă. Să vedem de ce.
Asemenea zidului din jurul unei fabrici, membrana apără elementele din interiorul celulei de mediul extracelular. Ea nu permite accesul moleculelor mai complexe, care pot fi periculoase. În acelaşi timp, împiedică moleculele folositoare să părăsească celula. Totuşi, membrana nu este un zid de nepătruns. Ea lasă celula să „respire", adică să primească şi să elimine molecule mici, cum este oxigenul. Dar cum reuşeşte membrana să facă toate acestea?
Gândeşte-te din nou la o fabrică. Ea are paznici, care supraveghează tot ce intră şi iese pe porţile ei. La fel, membrana celulară conţine molecule speciale de proteine, care acţionează asemenea porţilor şi a paznicilor.
Unele dintre aceste proteine (1) au în mijloc un canal, prin care pot trece doar anumite tipuri de molecule. Alte proteine sunt deschise pe o parte a membranei celulare (2) şi închise pe cealaltă parte. Ele au un loc de cuplaj (3) cu forma potrivită pentru o substanţă anume. Când acea substanţă ajunge în locul de cuplaj, celălalt capăt al proteinei se deschide şi lasă substanţa să treacă prin membrană (4). Toate acestea au loc chiar şi la suprafaţa celor mai simple celule!
ÎN FABRICĂ
Imaginează-ţi acum că „paznicii" te-au lăsat să intri în interiorul celulei. Celula procariotă este plină cu un lichid apos, bogat în nutrienţi, săruri şi alte substanţe. Acestea reprezintă materia primă folosită la fabricarea compuşilor necesari celulei. Însă procesul de fabricaţie nu se desfăşoară în mod haotic. Celula este o fabrică eficientă, miile de reacţii chimice din interiorul ei având loc într-o ordine bine stabilită şi potrivit unui orar fix.
În cea mai mare parte a timpului, celula sintetizează proteine. Mai întâi formează aproximativ 20 de cărămizi de bază, numite aminoacizi. Aceste cărămizi sunt trimise la ribozomi (5), care pot fi comparaţi cu nişte maşini automate ce leagă aminoacizii într-o ordine precisă pentru a forma o anumită proteină. Aşa cum operaţiunile dintr-o fabrică sunt coordonate de programul calculatorului central, tot aşa multe dintre funcţiile celulei sunt coordonate de un „program de calculator", sau cod, numit ADN (6). Ribozomii primesc de la ADN instrucţiuni detaliate, care arată ce proteină trebuie produsă şi cum anume (7).
Modul în care este formată o proteină e de-a dreptul uimitor! Fiecare proteină se pliază într-o formă tridimensională unică (8). Această formă determină funcţia pe care o va îndeplini proteina. Imaginează-ţi o linie de producţie unde sunt asamblate părţile componente ale unui motor. Pentru ca motorul să funcţioneze, fiecare parte componentă trebuie construită cu precizie. Tot aşa, dacă o proteină nu este construită cu precizie şi nu se pliază exact în forma potrivită, ea nu va reuşi să-şi îndeplinească funcţia în mod corespunzător şi chiar ar putea cauza deteriorarea celulei.
Dar cum ajunge proteina din locul formării ei acolo unde este nevoie de ea? În momentul sintetizării, proteina primeşte o „etichetă cu adresa de destinaţie", pe baza căreia este trimisă la locul potrivit. Astfel, chiar dacă în fiecare minut sunt formate şi distribuite mii de proteine, fiecare ajunge la destinaţia corectă.
De ce sunt importante aceste dovezi? Moleculele complexe din cel mai simplu organism viu nu se pot reproduce singure. În afara celulei, se descompun. În interiorul celulei, ele se reproduc cu ajutorul altor molecule complexe. De exemplu, enzimele sunt necesare pentru formarea unei molecule speciale ce eliberează energie, numită adenozin trifosfat (ATP), însă enzimele nu pot fi formate fără energia eliberată de ATP. La fel, pentru producerea enzimelor este nevoie de ADN (în capitolul 3 se va vorbi despre această moleculă), însă ADN-ul nu poate fi produs fără enzime. De asemenea, doar celula poate forma unele proteine, însă ea nu poate fi formată fără proteine.
Microbiologul Radu Popa, cu toate că nu este de acord cu relatarea biblică despre creaţie, a spus în 2004: „Cum ar putea natura să creeze viaţă dacă noi am dat greş deşi am controlat toate condiţiile experimentale?".13 El a adăugat: „Mecanismele necesare funcţionării unei celule vii sunt atât de complexe, încât pare imposibil ca ele să fi apărut simultan din întâmplare".14
Cu ceva timp în urmă la o întrebare asemănătoare ai scris că nu argumentezi deoarece nu ești om de știință... Acum deja te uiți cu dispreț.S-a schimbat ceva? Nu tot te bazezi pe cele auzite și după cît se pare fără să cercetezi barem?!
Eu mereu ma uit cu dispret. Am vrut sa te fac sa intelegi, ca teoria evolutionista Nu a fost enuntata de atei. nu spune nimeni ca teoria evolutionista este 100 % adevarata, dar este cea mai plauzibila.
problema religie stiinta, este ca nimic din religie nu poate fi demonstrate stiintific. Daca vreon preot vine si imi explic sttintific tot ce e in biblie eu ma inclin in fata lui. dar asta nu se va intampla niciodata pentru ca biblia e o carte plina cu aberatie.
Deşi neoateii „mărşăluiesc" în numele ştiinţei, adevărul e că nici ateismul, nici teismul nu sunt fundamentate totalmente pe ştiinţă. Ambele concepţii presupun credinţă: ateismul, în întâmplarea oarbă, iar teismul, într-o Cauză Primă inteligentă. John Lennox, profesor de matematică la Universitatea Oxford (Anglia), scria că neoateii promovează ideea potrivit căreia „orice credinţă religioasă este o credinţă oarbă". El a adăugat: „Trebuie să le dovedim cu orice preţ că se înşală". Se naşte, aşadar, întrebarea: Care credinţă se va dovedi adevărată? Cea a ateului sau cea a omului religios? Să ne gândim, de pildă, la originea vieţii.
Evoluţioniştii recunosc fără rezerve că originea vieţii rămâne o enigmă — cu toate că există multe teorii contradictorii referitoare la acest subiect. Richard Dawkins, un campion al neoateismului, a afirmat că, de vreme ce în Univers există atât de multe planete, viaţa trebuia să apară pe una dintre ele. Mulţi savanţi de prestigiu nu sunt însă atât de categorici. Profesorul John Barrow, de la Universitatea Cambridge (Anglia), spune că credinţa în „evoluţia vieţii şi a minţii, cu toate stadiile ei", se loveşte „de obstacole de netrecut. Sunt atâtea motive pentru care viaţa nu ar putea evolua într-un mediu complex, dar ostil, încât ar fi curată obrăznicie să presupui că orice ar fi posibil dacă ar exista suficient carbon şi suficient timp".
Să nu uităm nici că viaţa nu este un simplu amestec de elemente chimice. Ea are la bază informaţii foarte complexe, stocate în ADN. Prin urmare, când vorbim despre originea vieţii, vorbim implicit despre originea informaţiei biologice. Ar putea oare întâmplarea să dea naştere la informaţii complexe, precum un program de calculator, o formulă de algebră, o enciclopedie sau o reţetă de prăjitură? Bineînţeles că nu! Şi totuşi, în ce priveşte complexitatea şi eficienţa, acestea nici nu se compară cu informaţiile stocate în codul genetic al organismelor vii.
Aș putea continua dar nu vreau să vă obosesc.
Aș dori comentarii, argumente, păreri. Dar să nu fie de genul:"Toți care nu sânt de acord cu mine, sînt proști, și numai eu deștept"
Http://www.descopera.ro/......nou-studiu
Credinta/religia e un subprodus al evolutiei, cine intelege, intelege.
Vrei comentarii la copy/paste? M-am plictisit de copy/paste-urile martorilor lui iehova. Crezi că ai putea să îți folosești propriul creier, sau continui să debitezi aberațiile de prin turnul de veghe? 
Alphawolf a răspuns:
"Orice prost poate sa stie. Scopul este sa intelegi.
Marile spirite întotdeauna au întâlnit opoziţii violente de la minţile mediocre." - Einstein
Dacă le-am copiat - devin false? În plus nu le-am prezentat ca creație proprie.
Și tu vrei să-ți folosești creierul sau te lași condus de afirmațiile altora?
Păi mi-am folosit creierul, de aia sunt ateu, că dacă urmam turma orbește, aș fi crezut încă în cai verzi pe pereți. Ia vezi.
"Și tu vrei să-ți folosești creierul sau te lași condus de afirmațiile altora?"
Si tu exact la fel faci, exemplele pe care le-ai citat cu oamenii de stiinta care cred intr-un creator.
Da, diferența este că el ma acuzat, eu doar i-am arătat că se referă și la el în egală măsură.
Hombre, lasa caprele ca te-ai incuiat la minte, nu gluma.
Cunosc doxe, oameni c-un mare prestigiu in ceea ce priveste stiinta si care admit existenta unui Creator.
Si eu iti spun ca, cristelnita in care te-ai botezat nu e altceva decat un ritual si nu are nicio legatura cu Dumnezeu, si daca cunosti niste doxe putin imi pasa de ce spun ei pentru ca nimeni la ora actuala nu poate sustine cu probe existenta unui creator, decat la nivel teoretic. Te da-i ocean cu doxele pe care zici ca le cunosti, dar tu ce doxa ai, ca nu spui nimic nou, decat aceleasi baliverene vanturate de indoctrinati, pacat, Isus, mantuire, aproapele, porunci, etc, bala bla bla, sunt fumate.
Peste 90% din oamenii de stiinta din prezent nu cred in zei. Sunt foarte putini cei care cred in asa ceva. Sa zicem ca sunt 10% care cred (numarul este mult mai mic). Ei bine, acei 10% nu sunt doar crestini ci fac parte din diverse religii motiv pentru care "ui ba ca si oamenii de stiinta cred in zei" nu constituie o dovada pentru zeul crestin. Tot timpul cand o sa auzi de "oamenii de stiinta care cred in zei", nu o sa primesti multe nume din prezent. Tot timpul o sa ti se ofere oamenii din trecut. De ce? Pai e simplu : pentru ca in trecut, nu prea aveai optiunea de a nu crede mai ales in cazul crestinismului. Daca alegeai sa nu crezi "o beleai". Exemple sunt multe.
Asa ca o curiozitate, de ce nu ai pus "Dacă știința și credința în Ganesha"... sau sa bagi alti zei din alte religii? De ce doar zeul crestin? Sau ca sa fie mai corect, sa fi spus "credinta in zei".
Acum sa-ti spun de ce nu sunt compatibile : pentu ca stiinta presupune prezentarea unor DOVEZI iar religia merge pe CREDINTA. Sunt 2 lucruri complet diferite. Religia nu poate sa prezinte dovezi cu adevarat bune. Nu a putut, nu poate si nu o sa poata. Tot ce poate religia sa ofere este : pai trebuie sa crezi.
Daca eu iti spun ca am un dragon invizibil in camera ma crezi pur si simplu sau imi ceri dovezi? Te multumesti cu "pai trebuie sa crezi in el din toata inima iar daca ai noroc o sa iti arate semne ca exista"? Eu iti pot prezenta acelasi gen de dovezi pe care le prezinta crestinii. Ba mai mult de atat, pot sa-ti prezint dovezi spuse de cei din alte religii pentru zeii lor. O sa le consideri valide?
Cativa useri de aici au spus ca dovezile nu sunt valide chiar daca erau aceleasi pe care le folosesc ei. Erau aceleasi dovezi dar folosite de hindusi si altii din alte religii. Asta se numeste ingnoranta si favoritism. Sa zici "daca sunt folosite de mine sunt bune dar daca sunt folosite de altii sunt rele". Penibil.
Din cauza asta nu sunt compatibile cele 2. Stiinta cere dovezi iar religia nu poate sa le ofere. Singurul raspuns pe care il ofera religia este : zeii au facut asta. E un raspuns pentru cei lenesi care au renuntat sa caute raspunsuri si care se multumesc cu iluzii.
Cum a zis cineva : daca esti un zeu care a creat totul si ai pus niste creaturi pe "chestia albastra" iar dupa un timp au ajuns pe "chestia gri", acela-i momentul in care apari si spui "bravo ba".
Eu ți-am citit răspunsul, dar deja l-am comentat. Vezi explicațiile de mai sus.
1 - Nu da chestii cu copy-paste. Daca vrei sa raspunzi comentariilor mele, formeaza-ti propriile argumente.
2 - Din comentariile tale date altor useri am observat unele greseli pe care toti crestinii le faceti (intentionat sau nu).
3 - "dar deja l-am comentat"... eu ti-am prezentat niste "puncte" pe care nu ti le-au prezentat altii (cred)[nu am citit toate comentariile]. Incearca sa raspunzi la comentariul meu si la intrebarile din el. Mai mult ca sigur nu ai raspuns deja la ele.
Inainte de a-ti comenta greselile, ce inseamna "neoateism"? Care e diferenta dintre ateismul "vechi" si "neoateism"? Stii macar ce inseamna "ateism"? Ofera-mi o definitie CU CUvintele tale (adica nu vreau sa dai copy-paste) atat pentru "vechiul" cat si pentru "noul" ateism.
"Acum sa-ti spun de ce nu sunt compatibile : pentu ca stiinta presupune prezentarea unor DOVEZI iar religia merge pe CREDINTA. Sunt 2 lucruri complet diferite. Religia nu poate sa prezinte dovezi cu adevarat bune. Nu a putut, nu poate si nu o sa poata. Tot ce poate religia sa ofere este : pai trebuie sa crezi."
Total greșit! Evoluția nu oferă nici o dovadă a apariției întîmplătoare a vieții. Sau cum s-a trecut de la înmulțirea asexuală la bisexuală, și multe altele.
Unii oameni de știință cred într-un zeu sau altul din motive care nu au legătură cu dovezile sau rațiunea. E o chestie sentimentală. Ei își suspendă rațiunea când vine vorba de religie. Unii oameni pot trăi genul ăsta de viață dublă, la serviciu într-un fel, acasa altfel. În momentul în care ar aplica metoda științifică religiei, s-ar dezintegra total.
Pai sunt unele lucruri care reusesc sa ii depaseasca chiar si pe oamenii de stiinta, atunci ajung si ei sa creada intr-o forta superioara, dar asta nu inseamna ca pun botul la toate supertistiile religilor.
Unu sau mai multi oameni de stiinta nu alcatuiesc stiinta care nu poat fi luat asa pur si simplu ca un tot, iar omu nu este stiinta, noi doar descoperim anumite legi si proceste. Stiinta are zeci de ramuri care si ele la randul lor se impart in alte zeci si celelate zeci in alte zeci daca nu sute si tot asa.
Nu prea vezi oameni de stiinta care sa creada intr-un creator si sa fie biologi seriosi in lumea stiintei, deoarece acel biolog vede foarte usor greselile de proiectare a corpului uman sau al altor vietati. Cam tot "designul" nostru este foarte prost, iar daca un ingier ne-ar fi proiectat in halu asta, ar fi fost concediat pe loc.
Cel mai probabil intre oamenii de stiinta o sa vezi matematicieni renumiti care vorbesc despre biologie sau orice alt domeniu in care nu au nici o expertiza.
Pentru ca nu este alta logica.Ei pun intrebarea,, Cine a creat pamantul? " si normal ca raspund Dumnezeu.
Deoarece omul este limitat si simte nevoie sa creada in ceva mai mare decat el.
PT CA oamenii citesc in biblie si spun ca este adevarat tot ce scrie in biblie SAU daca nu am dreptate CITESTE PE NET SAU intreaba OAMENII ok?
-
anonim_4396 întreabă:
8 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
