De unde-si recunoaste capra iedul din 1000 de iezi ce seamana leit? De unde stie albina ce are de facut imediat ce trece de stadiul de nimfa? De unde stiu pasarile calatoare drumul peste ocean si-napoi iar in fiecare primavara (cel putin randunica ce-si are cuibul sub streasina casei mele) se intorc lacuiburile lor? Cum rezista? Cum de stiu sa se orienteze? Noi si cu busola nu ne pricepem dar ele... Lista poate cuntinua iar intrebarea e cum? Nici omul - cea mai inteligenta creatura de pe Pamant - nu poate face ce fac ele (si nu ma refer la faptul ca ar putea daca-ar avea aripi). Oare s-au format la intamplare? Asa cum le vedem azi? Gasiti voi o explicatie mereu dar la fiecare explicatie se ridica intrebarea: Cum? Esti surd, cum adica cum, uite-asa! De ce asa? De ce asa? Oare ne-am creat un D-zeu ca sa ne explicam aceste lucruri? De fapt, Dumnezeu ne-a creat pe noi, si toate aceste lucruri asa de minunat. Daca nu ne-a creat D-zeu atunci ce ziceti? Am aparut din maimute? Din bacterii? Din CE? Si daca-r fi asa s-ar pune intrebarea: Dar maimuta din ce se trage? Bacteriile cum au aparut? Cautati raspunsul in stiinta dar chiar si ea are doar teorii si speculatii si nimic dovedit cu privire la aceasta tema. Voi ce credeti, cum am aparut?

Nu e vorba de "crezut" in Big Bang. Nu pricepi ca treaba cu credinta se aplica religiei?
E vorba ca am acceptat unanim dupa ce am analizat date si cercetari plecand de la Copernicus, Galilei, Newton si pana la Einstein. S-a acceptat unanim ca Big-Bang-ul sta in picioare. Daca pe viitor se vine cu o alternativa mai concreta asupra mecanismui formarii Universului, alternativa o sa fie dezbatuta intens, cercetata si studiata de toata comunitatea stiintifica. Stiinta nu stie tot, nu are raspuns pentru orice dar asta nu ne opreste sa cautam. Ceea ce nu intelegi tu e ca: E ok sa nu ai raspuns la tot, nu e absolut nicio problema. Cautam in continuare. Care e problema?

Nu e nicio problema, sa ma anunti cand reusiti.

Sunt o gramada de filmulete pe you tube si o gramada de site-uri care sustin aceasta TEORIE, tu crezi ca asteptam sa-mi explici asta?
https://www.google.ro/......https?/url

Ceea ce inseamna ca nu rebuie sa crezi neaparat ce spune. O intrebare: Daca s-ar dovedi ca Big-Bangul nu e adevarat, ce alta teorie ar fi acceptata?

Ideea e ca daca crestinii pretind ca vorbesc cu Dumnezeu si Biblia ii invata tainele Creatiei, ar putea in orice moment propune o teorie care face predictii mai bune decat Big Bang-ul. Ufff... era sa uit ca Big Bang-ul a fost formulat de un preot.

Exista raspunsuri pentru majoritatea lucrurilor pe care tu nu ti le poti explica, daca vrei, le gasesti si iti dau cu placere din ce am studiat eu sa studiezi si tu. Asta daca te lasa orgoliul si esti curios. Nu avem raspuns la intrebarea "Ce a fost inainte de Big-Bang?" Pentru ca inca nu dispunem de mijloace de observare a evenimentelor dinainte de Big-Bang, in schimb avem pentru Big-Bang. Nu avem raspunsul la intrebarea "Cum a aparut viata?" Stim care sunt mecanismele formarii vietii si stim ca, carbonul joaca un rol important. Stim cum a evoluat viata. Sunt multe intrebari fara raspund si e fascinant sa-ti pui intrebari de genul si sa incerci sa gasesti un raspuns. Stim sa explicam majoritatea fenomenelor dar in acelasi timp sunt foarte multe pe care le teoretizam.

Viteza luminii = 300, 000km/s.
Cea mai apropiata stea de Terra e Proxima Centauri la o distanta de 4.25 ani lumina.
Un an lumina = distanta parcursa de lumina intr-un an. Galaxia Andromeda = 2.5 milioane ani lumina. E ca si cum te-ai uitat 2.5 milioane de ani in trecut. Imagineaza-ti ca unele stele a caror lumina e observabila de pe Pamant sunt la distante de zeci, sute de ani lumina. Nu e fain? Chiar nu te fascineaza deloc vastitatea Universului?

Ba da, e de-a dreptul incredibil, imi explici si mie cum au calculat distanta de la noi la cea mai apropiata stea?

Sa-ti spun sincer, nu sunt ignorant si orgolios, poate asa par dar au fost ani in care credeam exact ca voi. Cauta: "Vom putea afla vreodata adevarul despre univers cu ajutorul stiinte?"

https://www.google.ro/......https?/url

Sigur de un preot, dar nu de un pastor. Eu nu-s ortodox.

Vezi? Crestinii sunt ocupati cu certuri sectare pentru cine are teologia corecta si nicio parte la aceste dispute nu se bazeaza pe dovezi obiective, pentru ca a dovedi obiectiv credinte pur subiective e cea mai mare prostie si teologii si-au dat seama de asta. In timp ce oamenii de stiinta se bazeaza doar pe dovezi obiective, ele hotarasc care teorie e acceptata si care e respinsa.

Certurile intre noi si alte religii se bazeza pe Biblie. Certurile intre stiinta si teorii ale stiintei se bazeaza pe dovezi. Cand sunt in conflict crestinismul si stiinta trebuie mai intai sa se hotarasca pe ce se bazeaza fiecare: crestinul se bazeaza pe biblie iar geologul pe dovezi si stiinta. Nu pot ajunge de comun acord.

Te inseli: doar pe crestinii fundamentalisti ii incomodeaza stiinta, nu poti vorbi in numele tuturor crestinilor, ca majoritatea crestinilor nu sunt ca tine. Deci in crestinism punctul tau de vedere e sectar, minoritar si marginal. In realitate esti doar un sectant care-si inchipuie ca a aflat Sensul Adevarat al Bibliei (TM).

"
Vom putea afla vreodată adevărul despre Univers cu ajutorul ştiinţei?
Futurism 13 martie 2016 Vom putea afla vreodată adevărul despre Univers cu ajutorul ştiinţei? Cultură Niciun comentariu

În urmă cu câțiva ani am fost întrebat de unde provine pasiunea mea pentru fizică. Fără prea multă ezitare, am spus că interesul meu pentru fizică se datorează dorinţei de a cunoaște adevărul despre natură. În continuare cel cu care vorbeam mi-a pus cea mai dificilă întrebare pe care o știu: „Ce este adevărul?".
Richard Feynman credea că adevărul despre un lucru anume poate fi cunoscut numai prin înțelegerea modului cum funcţionează acel lucru. Odată ce ați înțeles cum funcționează ceva anume, numai atunci puteţi afirma că ştiţi adevărul despre acel lucru. El a comparat natura cu un joc de șah jucat de zei. În acest sens, înţelegerea naturii presupune cunoașterea regulilor jocului sau ceea ce noi numim „principiile fundamentale".

Dar cum putem spune că știm regulile jocului? Cum putem fi siguri că am înţeles corect modul în care funcționează ceva? Fizica newtoniană a stabilit regulile jocului timp de sute de ani, însă odată cu apariţia relativității speciale a devenit evident faptul că fizica newtoniană este doar o aproximare a modului în care funcţionează natura în cazul unor viteze mici de deplasare. De fapt, în acest moment, orice teorie fizică are un domeniu limită de aplicabilitate. Modelul Standard din fizică nu mai funcţionează la scara Planck și relativitatea generală nu se poate aplica la nivel cuantic.

Înţelegerea domeniului de valabilitate al unei teorii este uneori la fel de importantă ca și înțelegerea teoriei în sine, pentru că astfel putem concepe o teorie mai generală care cuprinde mai multe teorii.

Aşa cum la vârsta de șaptesprezece ani m-am confruntat cu problema adevărului, recent mi-am amintit din nou de Feynman. Dar, mai important, mi-am amintit de filosofie şi de una dintre cele mai renumite afirmaţii din filosofie, „Cogito ergo sum" sau „Cuget, deci exist" a lui Rene Descartes.

Aţi avut vreodată un vis pe care l-aţi simțit atât de real încât să credeţi că s-a întâmplat cu adevărat? Gândiți-vă la Matrix. Dacă aţi avut un astfel de vis, atunci puteți înțelege că propriile simțuri nu sunt de încredere și chiar dacă putem vedea un lucru, aceasta nu înseamnă că acel lucru există cu adevărat.

Karl Popper, un filosof şi un gânditor influent, a scris odată că: „Cu cât învățăm mai multe despre lume, cu atât mai concise, mai precise și mai clar formulate vor fi cunoștințele noastre despre ceea ce nu știm". Popper a constatat că toate teoriile științifice care au fost considerate, la un moment dat, ca fiind adevărate, au fost ulterior infirmate. De exemplu, legile lui Newton ale mecanicii clasice. Contemporanii lui Popper au crezut că știința este cea care doveşte existenţa unor lucruri, dar Popper şi-a dat seama că știința este doar o colecţie de idei care s-ar putea să fie false şi care nu au fost încă infirmate.

Cu cât o teorie este mai științifică, cu atât mai mult aceasta se poate dovedi falsă. Cu alte cuvinte, există o mulțime de experimente pe care le putem face pentru a testa și infirma acea teorie. Popper a criticat în special psihanaliza freudiană care nu poate fi testată prin astfel de experimente.

În consecinţă, știința va putea afla vreodată adevărul despre Univers și cum funcționează acesta? Există școli de gândire care cred că teoriile noastre științifice vor deveni, în mod continuu, tot mai bune și vor cuprinde tot mai multe fenomene naturale, dar că acestea nu vor oglindi niciodată „adevărul".

Dacă cele menționate mai sus sunt adevărate, atunci nu vom putea cunoaşte niciodată adevărul absolut. Cu toate acestea, pasiunea mea pentru fizică rămâne, chiar dacă acum nu mai vorbesc de „cunoașterea adevărului", ci de încercarea de a cunoaşte adevărul. Din dorinţa de a înțelege lumea din jurul meu, mă bazez pe scepticism și pe gândirea liberă. Pentru mine, asta este tot ceea ce contează.

În fond, dacă adevărul absolut este imposibil de atins, am putea să aflăm la fel de bine ce nu este, cu siguranță, adevărat."

Asta nu contrazice nimic din ce am afirmat. Stiinta nu cauta "Adevaruri", ci modele din ce in ce mai putin false.

Din ce in ce mai puti false?! = 0. Tot aia e, eu vreau sa merg dupa adevar nu sa traiesc intr-o viata mincinoasa.

Adevarul nu-l gasesti interpretand fanatico-literal o carte antica, plina de contradictii, de la mici deosebiri de numar, nume, ani de domnie la contradictii teologice majore. Deci Adevarul Absolut s-ar putea sa nu-l afli niciodata.

Autorii Bibliei nu s-au putut intelege intre ei care e cauza suferintei oamenilor, autorii Noului Testament nu s-au putut intelege daca crestinii trebuie sa tina Legea lui Moise, epistolele lui "Pavel" din cadrul Noului Testament predica impotriva epistolelor lui Pavel din Noul Testament.

Ce este adevarul?

Popper, Quine, Kuhn, Feyerabend, etc., sunt post-adevar.

"Sunt o gramada de filmulete pe you tube si o gramada de site-uri care sustin aceasta TEORIE, tu crezi ca asteptam sa-mi explici asta?"
Umm... da?
Voiai un raspuns anume?
Sa spun ca D-zeu a calculat totii atomii din corpul uman ca sa iasa totul bine? Sau ce?
Si sa stii ca o teorie nu e doar o presupunere, o teorie implica logica, si teoriile sunt foarte importante.