Pentru crestini am o intrebare, de unde stiti ca religia voastra este adevarata? Din 5000 de religii de unde stiti ca voi ati nimerit-o pe ce adevarata? Apropo, crestinismul nu a fost prima religie din lume. Primele religii ar fi fost Iudaismul, Hinduismul ( cu vreo 2000 i.H.r), deci cum puteti dovedi ca religia voastra este cea adevarata? Vreau si eu niste argumente, fiecare religie crede intr-un zeu, si il vede in moduri diferite. Apropo, Zeus exista? Oamenii au crezut in el, deci exista.

Daca lumea crede in ceva nu inseamna ca si exista, aici isi face datoria mai mult efectul placebo (lumea se simte mai bine atunci cand se gandeste ca o fiinta suprema le poarta de grija, sau pur si simplu ca exista acolo). Multi nu realizeaza asta din pacate si sunt spalati pe creier de biserici.

Ce conteaza care e devarata si care nu? sau daca e vreuna. majoritatea te invata sa fii un om bun ceea ce nu vad sa fie o problema.

Eu cred in Dumnezeu si nu merg la biserica, crede-ma ca daca crezi intr-o divinitate nu inseamna ca esti spalat pe creier, daca crezi in Dumnezeu si nu exista nu pierzi nimic dar daca nu crezi ca exista si el exista pierzi totul.

Au existat religii păgâne cu mii de ani mai vechi decât creștinismul, dar au fost distruse de acestă religie.

Https://www.jw.org/ro/publicatii/reviste/g200711/biblie-profetii-implinite/
https://www.jw.org/......iintifica/
http://schimbamiinima.blogspot.ro/......tatii.html
Hindusii spuneau ca Pamantul sta pe un elefant, testoasa, si alte animale. Ei atribuiau un zeu fiecarui element, la fel si celelalte religii politeiste.
Crestinismul deriva din iudaism. Tanah si Vechiul Testament sunt la fel. In Vechiul Testament se spune despre venirea lui Mesia, crestinii cred ca Isus este acesta.
Islamul este tot o religie avraamica, adica are legaturile in iudaism oarecum. A aparut cel mai tarziu si imprumuta doar cateva lucruri din Biblia Ebraica.

Biblia a afirmat în mod corect că pământul este rotund şi că e suspendat „pe nimic" cu mult înainte ca oamenii de ştiinţă să descopere acest adevăr
pamantul nu este suspendat pe nimic pamantul este atras de forta gravitationala a soarelui, daca ar fi nimic pamantul nu se rotea in jurul soarelui

Cartea Iov este o carte poetica, a fost scrisa in versuri.
Probabil ca se referea la "nimic palpabil".

De fapt primele religii ar fi cam acum 100.000 de ani, de exemplu : cultul vanatorilor. I-ai uitat pe sumerieni care aveau cateva mii de zei, pe egipteni, pe cucutenienii de pe teritoriul Romaniei.

Nu e nici una adevarata. Pentru un copil toate povestile sunt adevarate, pana te maturizezi si capeti ceva minte. Daca nu te maturizezi nicioadata aste e. Ghinion.

Nu-mi place cand folositi propoziti ca stiinta dovedeste biblia, ceea ce au scris ei acolo daca am traduce exact din ebraica ar fi diferit, ebraica nu seamana cu lb romana deloc

A reusit presa sa te spele pe creier de tot... Poti sa spui ca majoritatea preotilor nu se sacrifica suficient pentru parohia lor, ca nu-si pun parohia mai presus decat propria familie. Asta ai putea sa o spui... Dar daca ar fi sa analizezi sincer (si nu prin cele 5-6 fotografii cu masini scumpe care au rulat de sute de ori prin ziare in ultimii ani) atunci ai vedea cu adevarat cati preoti au mercedesurile de care spui.
Vino pe la niste examene la facultatea de teologie si vezi locul in care isi parcheaza cei care sunt deja preoti si fac la fara frecventa... Masini medii si sub medii. Stii si alte cazuri? Compara ceea ce stii cu numarul complet de 30000 de calugari si preoti din aceasta tara si iti va da un procent de masini scumpe. Acel procent te va surprinde... Este unul modest. Inclusiv daca se compara cu alte cateva categorii.

Referitor la "umflat buzunarul" pot sa-ti spun ca in intreaga mea viata de crestin practicant nici un preot nu mi-a cerut el ceva pentru vreun serviciu oferit. Atunci cand nu le-am oferit nimic nici macar nu s-au uitat urat la mine. Dar se pare ca pe tine nu te intereseaza un raspuns sincer pe care sa-l oferi aici...

Religia crestina este adevarata pentru ca exista lumina sfanta a domnului isus, la Ierusalim!
Asta e cel mai puternic argument, iti dai seama.

Iti spun asta din proprie experienta, poate daca tu nu ai intalnit astfel de specimene nu ai sa ma crezi, dar iti spun ce am trait.
De fiecare data cand se apropie data cand trebuie sa vina preotul acasa la crestini acestia fac tot posibilul sa faca rost macar de un 10 lei pentru preot, nu este o suma mare, intr-adevar, dar aduna 10 lei ori cateva sute de crestini (la care merge doar un preot)
Este adevarat, poate ca unii dintre ei nu vor sa se afiseze in fata lumii cu bogatiile lor, si astfel tu nu stii cat de bogati sunt, sau poate doneaza banii, asta este fix problema lor, dar chestia asta e logica. nu am vazut pana acum vreo-un preot care sa o duca rau.
In plus, cum am mai spus cu acea contributie anuala la biserica.
Am vazut asta chiar anul trecut, bunicii mei nu aveau exact suma pe care preotul a cerut-o.
Nu numai ca nu a acceptat, dar a si folosit un ton usor agresiv, subliniez ca era imbracat in haine de civil.
Din nou fiecare este liber sa creada in ceea ce vrea, nu de asta au murit oameni acum 30 de ani?
Nu isi are rostul o astfel de discutie.
Multa sanatate.

Si eu am auzit acelasi lucru, peste tot vad acelasi lucru la fel cum vezi tu, dar ce pot pierde? Timp? Cat timp? Cum pierd eu de fapt timpul? Ca, cred in Dumnezeu? Ma mai repet odata nu merg la biserica si nici nu primesc preotul in casa... eu nu te-am judecat ca esti ateu, fiecare are dreptul sa creada ce vrea, ai inteles gresit ce am zis

Https://www.youtube.com/watch?v=LSDaqVuP1QM

Era sarcasm.

Am vrut sa intreb, da am bagat direct situl .

"Referitor la "umflat buzunarul" pot sa-ti spun ca in intreaga mea viata de crestin practicant nici un preot nu mi-a cerut el ceva pentru vreun serviciu oferit. "

Vezi tu, aceste minciuni pe care le spui aici pe termen scurt poate fac bine organizatiei numita BOR, mai gasesti fraieri care sa creada ca popii nu cer bani ca niste nesimtiti. Pe termen lung insa inteleg toti ca minciuna face parte din religia ta, e calea prin care ea dainuie. Hai sa fim seriosi, toti stim ca popii cer ca niste nesimtiti, ca au pe de o parte obiective trasate de mai marii BOR cat sa stranga de la fraieri si pe de alta parte si ei iau cat pot pe langa in interes personal. Imi dai exemple de popi din parohii mici care nu ca nu ar lua, dar nu au de unde si de la cine, de aia un post intr-o parohie "buna", la oras este cumparata cu bani grei de popii care au relatii si isi permit.
Din punctul meu de vedere, ti-am zis si alta data, tu faci parte din sistem, adica cel mai probabil esti unul care profita de pe urma fraierilor astia care va dau bani in schimbul iluziilor.

1) Mormintul gol. Nimeni pana acum nu a putut explica de ce mormintul lui Isus a fost si este gol dupa pretinsa sau adevarata Inviere.
2) Isus e viu, Oricine isi incredinteaza viata in miinile Sale observa o schimbare dramatica in bine, El influenteaza viata a milioane de oameni.

Nu as zice ca nimeni nu a putut explica de ce mormantul e gol. Explicatii apar chiar si in Biblie. Pentru unii iudei, trupul ar fi fost luat de apostoli. Nu mai vorbesc de faptul ca un mormant gol nu semnaleaza automat locul unui miracol, cu sau fara explicatii insotitoare, In cazul asta, toate criptele si necropolele unde nu se mai gasesc ramasite umane ar fi spatii magice.

OK, a fost luat de apostoli. Sa zicem. Si a stat cu ei pana a putrezit? Nu era necesar un alt mormint?
Dar cum au luat apostolii trupul cand de fapt mormintul a fost pazit de soldati romani, si in plus, a fost si sigilat cu sigiliul roman? Mai degraba ai sanse sa jefuiesti azi o banca, decat sa fi riscat sa iei trupul din mormint.
Orice intrebare ai aduce, exista un raspuns care sa te puna pe ginduri, pentru ca adinceste problema, si realizezi ca nu exista raspuns pentru mormintul gol.

Https://www.tpu.ro/......e-sferica/

Daca pornim pe cale unor explicatii detectiviste, atunci ar trebui sa incepem cu inceputul: cum stim cu certitudine ca locul decretat astazi ca fiind mormantul lui Iisus este cu adevarat locul unde a fost acesta ingropat? In momentul in care reusim sa dovedim criminalistic acest fapt, atunci putem continua cu restul problemelor.

Repet: multe morminte vechi au fost descoperite fara ramasite, dar asta nu inseamna ca in toate au avut loc miracole.

Si cu ce te-ar ajuta sa stii unde e mormintul, sau sa stii ca e cu certitudine mormintul Lui? Orice dovada criminalistica/detectivista a disparut de mult. Ai doar relatarile martorilor, si doar pe ele, prin confruntarea lor, te poti baza. Si totusi, au fost judecatori care, analizind faptele asa cum au fost redate de catre martori, au realizat ca au existat alte procese de pe urma carora au avut mult mai putine date, mai putine marturii, si totusi a trebuit sa delibereze.

Ne-ar ajuta punctual in discutia de fata. Pentru ca discutia e clar despre a STI, nu despre a CREDE. Iar faptul ca nu stim daca mormantul respectiv este cu adevarat al lui Iisus, ne da de inteles ca nu stim nici daca Iisus ar fi iesit viu din el. Dar asta nu ne impiedica sa credem ca lucrurile s-au intamplat intocmai astfel.

OK, nu stiu nimic cu privire la acel mormint, sa zicem ca ai dreptate. Dar ti-am zis, pot stii din marturiile ce exista din acea vreme, mai ales ca au existat judecatori care au avut mult mai putine date la cate un proces, si au trebuit sa delibereze totusi, deci sa dea o sentinta, sa se pronunte de pe urma a ce stiau. Confruntind acele marturii, gindindu
-te la fiecare aspect, poti stii daca a fost o farsa sau a fost ceva adevarat.
"Iar faptul ca nu stim daca mormantul respectiv este cu adevarat al lui Iisus, ne da de inteles ca nu stim nici daca Iisus ar fi iesit viu din el." Nu e o afirmatie corecta. Faptul ca stii sau nu care e mormintul real nu inseamna nimic, El putea invia din oricare alt mormint. De cate ori oare nu s-a crezut ca cineva a fost omorit intr-un loc, ca mai apoi, dupa cercetari, sa se inteleaga ca altul a fost locul crimei, si ca cadavrul a fost deplasat? Nu locul face crima. Nu mormintul face invierea. Exista un fapt - un om a fost omorit. La fel exist alt fapt, cindva un om a inviat. Si asta nu depinde neaparat de un loc pe care tu crezi ca a fost scena a ceea ce s-a intimplat.
Dar eu stiu altceva: Isus e viu. Am vazut pana acum zeci de vieti influentate covirsitor de El, chiar si acolo unde psihologia nu mai dadea nici o sansa. Am vazut alcoolici si drogati vindecati, am vazut criminali transformati in oameni pasnici, am vazut oameni simpli care deveneau cineva doar pentru ca L-au lasat pe El sa le influenteze viata.
Desigur ca acest argument conteaza cel mai mult, nu m-ar fi incalzit cu nimic sa stiu ca mormintul Lui e gol, daca nu realizam ca e viu si ca poate influenta viata mea, si daca nu ar fi facut-o, totul rezumindu-se la o simpla parere, simtire a mea.

Faptul ca putea invia din orice loc nu ne ofera certitudini istorice ca el chiar a inviat. Eu nu neg ca el ar fi inviat, spun doar ca acest potential miracol ar trebui plasat exclusiv pe taramul credintei, nu al stiintei. Din acest punct de vedere, un mormant gol (ca atatea altele), in jurul caruia se pot tese, mai greu sau mai usor, explicatii, nu e un argument solid. Un mormant gol nu reprezinta garantia unui miracol. Cine e intarit in credinta va fi convins oricum de invierea lui Hristos, cu sau fara existenta acestui mormant.

Ma duc eu sa ti-o aduc sau iti fac eu rost de ea.
Mai in gluma sau mai in serios - poti apasa pe intrerupator ca sa imi intre energie in bec sa am lumina din lumina, etc.

"Faptul ca putea invia din orice loc nu ne ofera certitudini istorice ca el chiar a inviat." Tu esti constient ce spui? Daca eu omor un om, istoric vorbind viata lui s-a sfarsit la un moment dat, oriunde s-ar fi sfarsit, nu conteaza locul, daca tot ce te intereseaza e daca a murit sau nu. Am mai zis, actiunea conteaza, nu locul. Ca tu vrei mai pe urma sa cercetezi si sa afli locul e ceva, si te poate ajuta, dar nu asta e cel ami important, te poate ajuta mai mult aflind din gura celor cunoscuti de cel mort ca a murit, nu trebuie neaparat sa descoperi locul. Descoperirea locului e necesara, strict necesara daca vrei sa afli cum a murit. Dar pe noi nu ne intereseaza cum a murit sau a fost ingropat Isus, ci daca a inviat, daca poate fi plasata invierea in timp. Si asa cum unii ti-ar spune despre un om pe care il crezi viu ca a murit (eu am deja cateva cunostinte de care am auzit ca au murit, si cred asta, pe baza a ce mi-au spus altii, si nu am fost sa vad locul unde au murit, si sau mormintul lor), tot asa cei din vremea lui au spus ca a inviat, demonstrind asta si prin vietile lor traite mai apoi.
Mormint gol ca atitea altele?!? Care mormint a mai fost folosit si mortul sa fii iesit din el? Deci ai date clare: un mormint pazit de romani, sigilat, cu un om in el, si niste ucenici fricosi care, dupa hai sa zicem pretinsa inviere, devin extrem de curajosi si spun despre asta intregii lumi, reusind sa raspindeasca credinta lor in toata lumea intr-un mediu extrem de ostil unei astfel de credinte, ca mai apoi sa moara pentru ce stiu ca au vazut si ca e adevarat. Tu nu ai crede pe cel ce e in stare sa moara pentru adevarul care il tine? Datorita sigiliului si gardei romane, teoria furtului corpului pica. Datorita conditiilor din mormint, pica si teoria lesinului, si chiar de ar fi revenit la viata, un Isus istovit de pe urma chinurilor si a lipsei de hrana si apa nu cred ca ar fi influentat prea mult atitunidea ucenicilor Sai. In plus, ar trebui sa iti dea de gindit schimbarea dramatica a ucenicilor dupa inviere, de care am zis deja.
Nu poti sa vii cu teoria inexistentei Lui. A existat ca persoana istorica. Exista si o carte, destul de stufoasa, in care se prezinta documente arheologice si istorice cu privire la el, si e destul de stufoasa. Era cunoscut de romani, care au pomenit de El, in scrierile lor, era cunoscut de evrei, in tara carora a trait. A facut suficient de multa vilva in acea perioada incit sa lase urme in timp. Unii zic de el ca a fost un invatator, altii zic ca a instigat lumea, altii ca a fost eretic, orice s-ar fi spus, faptul ca s-a spus denota ca a existat. Si s-a spus si timpul exact cand a fost. Deci ai de-a face cu o persoana reala in timp real. Singura problema pe care eu mi-as pune-o e daca chiar a fost cine a spus ca este. Pentru ca din punct de vedere istoric, persoana lui este mai bine atestata decat a multor alte persoane din vremea antichitatii. Deci daca te indoiesti de existenta Lui, te poti indoi de existenta multor personaje de care stim din istorie. Interesant e ca de ele nu te indoiesti.