Ce probabilitate ar fi ca piesele demontate ale unui ceas, pe care le pui intr-o cutiuta, dupa ce le amesteci bine, sa se ansambleze la intamplare sub forma unui ceas care sa functioneze perfect?
Argumentul cosmologic face referire ca fiecare lucru cunoscut din univers are o cauza. Ordinea si armonia din univers, ne arata ca numai o fiinta infinit de inteligenta ar fi putut sa faca lucrurile in felul acesta. Tu ce crezi?

Poate aceeasi cu probabilitatea ca un elefant sa picteze cu trompa "van Gogh-uri" in serie.I se dau elefantului culori,el traseaza cateva tușe inconfundabile, apoi tablourile se vand cu mii de dolari unor fraieri.
Dar ce legatura are faza cu ceasul cu argumentatia pro Creator? Ce dovada vezi in asta? "Nu intotdeauna dovezile sunt suta la suta, au fost procese castigate si cu cinzeci si unu la suta"...aici am de spus asta: in America a fost dat in judecata un cimpanzeu care s-a pisat pe oameni si cimpanzeul a pierdut procesul, avea doar 49% argumente logice sa se pise pe oameni, asa au decis ghici cine? oamenii! vezi cum e cu argumentatia? depinde cine judeca...

Lucrurile în Univers nu s-au întâmplat chiar aşa. Eu le văd puţin diferit: două câte două piesele s-au combinat, apoi rezultatele s-au combinat între ele ducând la apariţia unor piese mai complexe care apoi s-au combinat la rândul lor reuşind să realizeze acel "ceas". Miliardele de ani scurse de la Big Bang pot să rezolve această problemă de statistică. Totuşi, chiar dacă lucrurile au stat aşa, nu este exclusă existenţa unei forţe creatoare. Tot ce pot să spun e că depăşeşte puterea de imaginaţie a omului, deci n-are nicio treabă cu religiile existente...

''Mii de ani oamenii nu au putut sa demonstreze atractia gravitationala sau alte legi ale universului.''

Asta nu inseamna ca exista dumnezeu.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Legea_atrac%C8%9Biei_universale

''Prin imaginea cu ceasul, am incercat sa aduc un argument logic pentru aceia care nu cred ca Dumnezeu este Creatorul.''
N-ai adus vreun argument logic, care e porobabilitatea sa pui 10000 de creatori intr-o punga si sa-l extragi pe dumnezeu?

''Nu intotdeauna dovezile sunt suta la suta, au fost procese castigate si cu cinzeci si unu la suta.''
Te crezi la alegeri?

'Nu intotdeauna dovezile sunt suta la suta, au fost procese castigate si cu cinzeci si unu la suta.''

Ce-ar fi ca intr-un caz de omor, sa existe doi suspecti principali, dupa cum ai gandit tu unul ar fi 49% iar celalalt 51% vinovat, chiar daca autorul crimei este unul singur.

''Intamplator am facut un liceu profil matematica -fizica.''
Intamplator sau nu si eu am urmat un liceu cu un asemenea profil, avand doua prezente la olimpiadele de fizica si una la chimie. La finalul uneia (fizica) am fost premiat de decanul Universitatii Alexandru Ioan Cuza din Iasi. Poate nu par modest insa, asta e realitatea.

''Biserica Catolica nu a aratat dragostea in dreptul acelor oameni.Nici un om nu are voie sa omoare pe un alt om, doar pentru ca omul acela gandeste altfel decat gandeau cei din Biserica Catolica.Cat despre evolutionisti, teoria lui Charles Darwin a fost retractata pe patul de moarte.Lipsa fenomenelor intermediare, a verigilor lipsa pun un mare semn de intrebare.''

Ema, vad ca incerci sa disculpi biserica ortodoxa, insa sa-ti aduc aminte ca la Tanacu, a murit cineva pentru ca unii credeau ca ''moarta'' avea draci in ea, o tineau legata, etc. Halal comportament. Si asta nu e singurul exemplu.

''Felicitari! Oamenii de stiinta au descoperit atat cat le-a fost ingaduit de Dumnezeu.''
Afirmatii care nu pot fi dovedite. Oamenii de stiinta au decoperit atat cat au vrut ei.

''Fiecare este liber sa creada ce vrea.''

Mai putin crestinii, care ei pacatuiesc si cu gandul, deci pana si-n ganduri sunt controlati si manipulati.

Ema,

''Naturalistul englez, autorul "Originea speciilor" în care dezvăluie şi demonstrează că toate speciile s-au dezvoltat de-a lungul timpului dintr-un strămoş comun prin procesul, numit de el, selecţie naturală contestă, din punct de vedere ştiinţific, ideea că Dumnezeu a creat totul de la bun început.[30]
Fiind conştient de controversele pe care le generează, Charles Darwin nu a dorit să publice aceste concluzii timp îndelungat deoarece şi-a dat seama de potenţialele efecte ale acestei teorii; evoluţia subminează cartea biblică a Facerii, ceea ce putea crea îndoieli asupra existenţei lui Dumnezeu.[31]
Din acest motiv, marele naturalist a fost criticat şi acuzat de necredinţă. Totuşi, numeroşi oameni de ştiinţă au acordat sprijin teoriei acestuia despre evoluţia speciilor şi selecţia naturală. Charles Darwin a dovedit că numai trăsăturile ereditare decid asupra schimbărilor speciilor şi că cele mai puternice gene sunt transmise urmaşilor. Darwin a argumentat această teză prin faptul că lupta pentru supravieţuire are loc nu numai între specii, dar şi în interiorul acestora, iar acest lucru asigură transmiterea urmaşilor a celor mai bune trăsături. Acest fenomen a fost intitulat "the survival of the fittest", adică "supravieţuirea celui mai bun". Totuşi, lipsa anumitor noţiuni de genetică din zilele noastre, precum "cromozom", legile lui Gregor Mendel şi teoria ereditară a lui Morgan, l-au împiedicat pe Darwin să explice toate aspectele teoriei sale. În schimb, a reuşit să explice, de ce, după părerea sa, omul provine din maimuţă, teorie care nici până azi nu a fost acceptată de creaţionişti şi de conservatorii religioşi.''

Cand esti amenintat cu moartea cred si eu ca negi anumite lucruri, insa daca teoria lui Darwin nu ar fi reala, atunci de ce medicina se bazeaza pe teoriile sale?

''Biserica Anglicană publică în 2008 un articol prin care arată că a 200-a aniversare a naşterii marelui savant este un prilej favorabil de a-i cere în mod public scuze pentru ostilitatea afişată teoriilor sale''
De asta stiai? Vezi ca unii popi s-au mai desteptat.

''Se presupune ca omul a evoluat din maimuta.''
Nu se presupune asta, insa crestinii, care au auzit si ei de Darwin, fara a citi ceea ce a cercet el fac afirmatii nefondate.
Eu iti propun sa citesti lucrarile lui Darwin si arata-mi si mie unde scrie ca omul a evoluat din maimuta.

Andrrei08, insasi ''infinit la infinit'' este o operatie/expresie fara sens (nedeterminare) , presupun ca ema nu a incercat sa faca un calcul inainte sa puna intrebarea.
Probabilitatea este O.
Daca raportezi 1 la infinit, sansa este acel epsilon de care vorbeai tu, acel epsilon exista, dar este mic spre 0. Astfel de exercitii se fac la facultate la analiza matematica.

Kongeriket, posibil sa se fi facut si in clasa a VII-a, eu imi aduc aminte din facultate pentru ca este un trecut mai apropiat.

''Cat despre acest sistem deosebit de frumos format din soare, planete si comete a putut aparea doar prin sfatul si stapanirea unei Fiinte inteligente si puternice.Stim ca orice plan are un proiectant. Universul are un plan foarte complex.Prin urmare, universul a avut un proiectant.''

Auzi tu cand incepi o argumentare o faci prin a prezenta concluzia? De unde stii tu ca universul trebuia proiectat de cineva?

Universul este infinit. Intr-un plan nu poti sa integrezi decat o parte din infinit. Proiectia se face intr-un plan imaginar (XOY) (XOYZ).
''Universul are un plan foarte complex'', detaliaza macar o parte din el. Mai mult de ceea ce stie toata lumea despre plan si reprezentarea in plan ce ne poti oferi tu mai mult, care este acel plan complex?
Spui povesti...

''Prin urmare, universul a avut un proiectant.''
N-ai facut o demonstratie, care concluzie?

''De unde a venit prima forma de viata? Aceasta este cea mai dificila problema pentru darwinisti.''
Daca teoria darwinista nu elucideaza aceasta problema, cu atat mai putin o face biblia.

''M-am pronuntat(ce-i drept, cam tras de par) cu intentia de a exprima sansa infima DAR existenta ca acea intamplare sa aiba loc''

Insa sansa de a exista un dumnezeu biblic este si mai mica, 0, 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000... 000001%

''HOMBRE Biblia este Cuvantul Vietii si sta in picioare in ciuda celor care au luptat de-a lungul vremii impotriva ei.Este Cuvantul imutabil al lui Dumnezeu.Mai mult, sunt milioane de oameni care au vieti transformate de puterea lui Dumnezeu.Ce credibilitate are cuvantul tau, fata de Cuvantul lui Dumnezeu care este Da si Amin?''

Asta nu dovedeste nimic, impotriva multor religii s-a luptat, si nu au pierit, exista si astazi.

Nu neg un dumnezeu, neg religia. Religia n-a fost inventată de niciun dumnezeu... Sau mă înşel?

@Ema cred ca e a 10 oara cand postez celasi lucru, a ajuns sa mi se faca greata, dar aparent informatia nu poate sa va penetreze mintile deformate de religie si fanatism feroce.

Evolutionismul nu spune ca oamenii au evoluat din maimute. El spune ca oamenii SI maimmutele au evoluat DINTR-UN STRAMOS COMUN SI AU EVOLUAT INDEPENDENT. Nu cred ca pot formula mai simplu de atat. De aceea, maimutele evolueaza independent, oamenii indepenent. De aceea avem si oameni si maimute. De aceea maimutele de azi nu devin oameni. Mai mult decat atat, cateva generatii de oameni nu pot observa mereu procesul evolutiv in care pentru o modificare minora sunt necesari zeci de mii de ani. Daca vrei sa vezi evolutie IN ACTIUNE, iti recomand sa te interesezi de studiul lui R. Lenski asupra culturilor de bacterii e. coli, precum si experimentul lui J. Endler cu pestii poecilia wingei.

Chelstone, felicitari pentru olimpiade! Ce vroiam sa te intreb, ce premiu ai luat in clasa a treia? Oricum acum am inteles ideea, ai luat premii multe carti si ai citit mult. Daca esti din Iasi, vezi ca la palat in spate este ascunsa o comoara (o biblioteca cu mii si mii de carti). Nevasta crede ca esti la amanta, amanta crede ca esti la nevasta, iar tu in timpul asta te duci la biblioteca si citeeesti, si citeeeesti...

@ Alphawolf, si de ce ma rog nu sunt bune exemplele cu ceasul si cu avionul? Sunt transpuneri dupa povestea aparitiei primei celule vii. Viata ofera insa mii de exemple care nu pot fi explicate decat prin "natura se adapteaza". Mie imi place cazul adaptarii unei plante, care pentru a scapa de iepuri a copiat forma urzicii, desi este o cu totul alta specie, si adaptarea a salvat-o. Insa pentru asta ea trebuia sa "stie" senzatia si imaginea produse de urzica in creierul iepurelui. Din pacate plantele nu au organ pentru a "sti". Alta planta, dintr-o zona cu solul f sarac intr-un anumit compus al azotului, a devenit carnivora, capturand insecte. Pt asta trebuie sa stie ca acele insecte contin azot (si apoi cum sa le captureze). Modul in care actioneaza virusurile ofera mult mai multe surprize. Si ele stiu multe lucruri. Natura este un proiectant mult mai inteligent decat omul (robotii par niste jucarii ale unui proiectant cu deficiente, fata de orice vietate). Iar afirmatia ta ca exemplele sunt momeli pentru naivi e fara suport. Ce e de castigat, ce interes ar fi pentru a "momi" pe cineva cu asta?

@Alphie, ai dreptate nu sunt probabilitati reale, dar te ajuta sa intelegi ca moleculele din "supa" primordiala nu se pot aduna intr-un meeting in care sa hotarasca ca o parte din ele "sa o ia" (din loc) in forma unei molecule. In galaxii sunt un numar destul de mare de elemente, si numarul de galaxii e destul de mare, ca macar una din ele "sa o ia" (din loc) in forma unei macrobacterii, insa ele se incapataneaza sa urmeze legile fizicii, care spun ca materia tinde spre dezordine (legea entropiei).
Cat despre explicatia ta "ca din dorinta de a exista se formeaza adaptarile", sincer, iti degradeaza profilul. Mi se pare ca ai sesizat ca deja termenul "dorinta" implica constientizare, scop, asa ca ai scos o "romaneasca" : dorinta inconstienta. Legat de exemplele cu plantele le-am ales tocmai ca sa se inteleaga ca e nevoie de informatie, si nu de experimentare. Senzatiile si imaginea produse de urzica in neuronii iepurelui sunt cumva codificate si stocate in planta care se adapteaza. La fel, frunzele unui arbore au niste mici excrescente galbene, care imita ouale unei insecte. Cand alte insecte isi plaseaza ouale evita frunzele deja "populate", deci ci cele cu falsuri create de arbore. Si aici arborele stie "imaginea" si reactia insectei. Ca sa invoci experimentul aici, trebuie sa fii... sarac (intri pe teritoriul lui ramona, si s-ar putea supara).

@Alphie, stiu mai mult ce nu pot moleculele din "supa" primordiala, pentru ca de mai mult de 100 de ani se tot fac experimente; si, pana acum, refuza sa repete reprezentatia prin care se formeaza o celula, chiar asa, mai anemica, mai bolnavicioasa. Refuz care este un eveniment cert (vad ca esti prins de sintagma "probabalitate reala").
Iar exemplele cu plantele le-ai clasat prin explicatia cu "dorinta", "dorinta inconstienta", "experiment". La plante? Sunt si exemple din lumea virusurilor care dovedesc ca "stiu" sau "detin" tehnologia dupa care functioneaza celula care urmeaza sa fie atacata. Daca la asta imi raspunzi cu ex cu talpa piciorului, pielea hipopotamului cred ca n-are rost sa mai continui. Oricum, multumesc pentru efortul intelectual depus. Se pare ca si biologia e ermetica.

Am citit intr-o postare de aici ca intr-un timp infinit se poate. Acesta e argumentul celor care cred in hazard ca izvor al ordinii si al vietii. Cu alte cuvinte, daca astepti un timp infinit, se poate ca din amestecul pieselor sa iasa un ceas. Si daca mai astepti "inca" un timp infinit, se va intoarce singur si o va lua din loc. Ar mai fi o problema: cine a facut piesele initiale? Ai ghicit, intr-un alt "timp infinit" anterior s-au facut singure. Hazardul e cel mai iscusit mester...

Pai probabilitate: cazuri favorabile raportat la numarul total de cazuri: numarul de pozitii posibile ale unei piese de ceas, intr-un spatiu pe axele XYZ este "infinit la a treia". Pozitia pozitia in jurul axelor de rotatie de rotatie a fiecarui obiect este de "infinit la infinit". Toate inmultite cu modurile in care permuta piesele ceasului... uoff. probabilitatea este 0 bineinteles, e absurd numai sa te gandesti la asta, daramite sa incerci sa o iei logic oricum, daca cineva ar incerca de un infinit de ori, tot ar reusi odata. E o probabilitate infima, epsilon
ar fi X factorial inmultit cu "infinit la a treia" inmultit cu "infinit la infinit" deci... ma las pagubas, asta e treaba de filozofie, nu matematica.

Aa, si legat de a doua chestie... Nu cred ca ar fi fost nevoie de o fiinta infinit de inteligenta sa faca lucrurile in felul acesta. Parerea mea e ca totul tine de legile hazardului, si faptul ca suntem aici si dezbatem pe acest subiect, este fix ca si cum ar fi avut loc faza cu ceasul Cat noroc pe noi, nu?

@chelstone intr-adevar, de aceea am ales absurdul in detrimentul logicii pentru putin stiu de astfel de nedeterminari si limite. Epsilon insusi sugereaza numarul ce tinde catre 0... M-am pronuntat(ce-i drept, cam tras de par) cu intentia de a exprima sansa infima DAR existenta ca acea intamplare sa aiba loc toate cele bune Vad ca dau peste cei de la facultate pe aici, nu e de mine inca... de la anul'

E vorba de permutări și combinații. Totul se poate face doar că nu ai tu destul timp să scuturi cutia aia ca să iasă ceasul întreg. Să nu mai vorbesc că există lucruri ca șuruburi etc.
Nu prea cred argumentul că totul are o cauză când multe lucruri s-au creat din haos care nu are nici o cauză. Ordinea și armonia de pe pământ (că încă n-am depășit prea multe granițe) ne arată că prin șansă și întâmplare am evoluat. Ceea ce probabil te macină e faptul că vrei să definești un Dumnezeu sau un creator ca pe o ființă cu barbă care e mega puternic și drept. Din păcate până acum n-am putu înțelege că Dumnezeu nu are barbă și că ceea ce vedem s-a creat prin haos și distrugere. Dacă nu mă crezi ia un inel de aur și gândește-te la faptul că acel inel e creația unei supernove care a explodat foarte violent.
În plus faptul că totul are o cauză liniștește lumea, una e să iei deciziile singur și să ai responsabilitate alta e să știi că totul e la voia sorții.

Hombre are dreptate!

Faza cu ceasul: 0% sanse sa se reasambleze
si faza cu universul. stiu despre ce e vorba dar nu stiu la ce te referi tu

Unde dracu' a fugit pestele ala din acvariu? Sigur este la sexat fete mari...

E o confuzie totala in mintea ta si treci dintr-o extrema inr-alta, sperind ca o sa reusesti sa duci in ridicol raspunsurile pe care le primesti, sa poti manipula multitudinea de tantalai analfabeti de aici. Probabil nu realizezi ce imagine penibila iti creezi, venind cu asemenea aberatii.
In discutia cu "hazardul", era vorba de aparitia vietii si despre evolutie, de la forme de viata unicelulare, la forme de viata complexe. In nici un caz nu era vorba de sisteme complexe care se asambleaza singure.
Sa fim seriosi, incerci sa ridiculizezi o discutie aberind. Este ceva tipic pentru "credinciosi". La fel procedau si cei care i-au ars pe rug in trecut pe natingii de eretici care puneau in primejdie religia si implicit puterea de care se bucura popimea. In mijlocul unei gloate de prostanaci creduli si care traiesc cu firca-n sin de ce or sa pateasca daca indraznessc sa deschida ochii, oricine il contrazice pe popa si sustine ca pamintul nu-i plat ca un platou, este luat in ris de toti si ars pe rug. Chiar daca prostanacii nu au cum sa demonstreze ca pamintul ar fi plat si chiar daca natingul ala de eretic isi sustine teoria cu argumente stiintifice.