Ce s-ar intampla daca intreaga lume ar refuza, renunta la progres (stiintific, industrial, tehnologic, corporatist) si ar ramane in stadiul din prezent?

Ce s-a intamplat in Europa medievala.

Ce zici tu e cam imposibil. Oricum totul evoluează în mod involuntar, așa că n-ai ce face

Pai ar trai toata lumea cum se traia acum sute de ani.

Dezumanizare.

Pai vi se pare ca stadiul din prezent nu e destul de evoluat, atins de progresism?

Ca să putem răspunde este aici este un termen, întreaga lume.
Nu există așa cev. Lumea este atât de diversă încât nu se poate concepe ca entitate să zică, gata, renunțăm la progres.
Apoi progresul în sine este o dinamică din interiorul a milioane de procese din toată lumea, cine să decidă că gata, acesta e progres, de acum renunțăm la el. Așa că întrebarea ipotetică are în ea condiții imposibil de realizat.
Concluzia este că așa ceva nu se poate concepe așa că întrebarea nu are sens.

Pai ar mai fi ca acum cel mult 20-30 de ani apoi o sa ramanem fara resurse si am deveni ca romanii

Dar unde mai exista diversitate in progres cand vorbim de tehnologie, industrie, capitalism etc? Nu in Europa, America si o parte din Asia? Ti se pare ca partile astea ale lumii sunt ''peste tot''? Si nu cred ca ar fi greu ca ele sa stopeze procesul progressist, pentru ca de fapt datorita lor, in special datorita Americii globalizarea s-a produs. Si tot aceste tari/continente daca vrei, ar putea cadea de comun acord ca in cativa ani sa elimine competitia si ''progresul''.
Te-ai intrebat insa cam ce inseamna progres?
Ceva de genul: ne e bine si fara nanoroboti si cipuri genetice, fara experimente chimice pe oameni si fara alte asa-zise plecari pe Marte sau Luna.

Daca nu ar exista tehnologie, de exemplu ar disparea brusc curentul electric, atunci
- in prima luna ar disparea resursele de alimente din orase, ar izbucni razboire intre bande de interese.
- in urmatoarele trei luni, jumatate din populatia Globului ar muri de foame, restul s-ar retrage la tara.
- intrucat si posibilitatile taranilor sunt limitate, oamenii intai ar manca animalele din gospodarii, dupa care ar incepe canibalismul.
- situatia s-ar echilibra doar dupa minim o generatie, cand tinerii arfi nevoiti sa invete auto-gospodarirea. In aceasta faza insa ar mai trai doar sub 1% din populatia de acum, fara resurse si fara tehnologie, la nivelul epocii pietrii cioplite.

Aloo, recititi intrebareaaaaaa, filozofilor!

Ar incepe tot mai multi sa produca acelasi nivel tehnologic si marfurile s-ar ieftini foarte mult datorita supraproductiei. Cresterea economia globala ar avea de suferit. Cresterea economica se bazeaza pe un echilibru intre cerere si oferta si cresterea nivelului de trai. Numarul produselor piratate si contrafacute ar creste foarte mult. De exemplu din ce in ce mai multi vor incepe sa fabrice smartphone-uri, calculatoare. S-ar produce o egalizare. Imagineaza-ti progresul tehnologic ca un jet de cerneala intr-un vas cu apa. Daca nu mai introduci jet de cerneala jetul deja introdus se omogenizeaza din ce in ce mai mult cu apa din vas. Ar reapare patura sociala de mijloc iar concurenta pentru putere politica ar deveni mai acerba ceea ce va destabiliza politic si mai mult lumea. Profitul corporatiilor se bazeaza pe introducerea pe piata a unor produse noi inovative pe care doar ele sa le produca. Plafonarea tehnologica este inevitabila si criza economica globala este inevitabila. Totusi mai este putin pana atunci. Oricum cresterea economica se bazeaza cel mai mult pe produsele de stricta necesitate precum cele care hranesc populatia, tratamente medicale, energia electrica, recreere pe langa reducerea tot mai mult a poluarii intrucat imbolnavirea si schimbarile negative climatice afecteaza foarte mult economia globala. Daca nu se vor pune in functie centralele cu fuziune nucleara toata lumea, cu populatie si cerere tot mai mare de energie, va ajunge la un mare colaps energetic care se va manifesta prin mari conflicte intre oameni. Rezervele naturale de energie devin din ce in ce mai putine. Se mizeaza pe energia nucleara ca fiind salvatoare dar si acea energie este epuizabila pe termen lung. Dictatura ar deveni din ce in ce mai accentuata si democratia si libertatea oamenilor va avea din ce in ce mai mult de suferit. Gruparile politice dominante, simtindu-se amenintate de patura sociala de mijloc, vor apela din ce in ce mai mult la tiranie si la reprimare violenta a paturii sociale de mijloc pe care pana in prezent au cautat sa o reduca din ce in ce mai mult pentru a mari prapastia intre bogati si saraci si pentru ca astfel bogatii sa conduca lumea saracita cat mai usor posibil si cu concurenta cat mai slaba posibil.

De aceea cauta din ce in ce mai mult guvernele marilor puteri si mai ales bogatii lumii sa finanteze cercetarile stiintifice pentru progres tehnologic.

Am citit-o atent.
Daca s-ar opri acum tehnologia, echipamentele s-ar strica in scurt timp, nu s-ar repara, ceea ce ar duce la oprirea productiei de energie.
Restul deja le-am descris...

Tot n-ai înţeles. El nu zice să se renunţe la tehnologia si echipamentele pe care le avem acum, ci să nu se caute noi tehnologii, mai avansate decât astea

Exact asta spuneam: cu tehnologia actuala si robotii industriali s-ar defecta, iar fara tehnologizare noua nu s-ar putea nici repara, mentine in functiune.
Iar de aici... Potopul.

Stiam eu ca esti o romantica.
Hai sa vedem daca am inteles...
Nu vrei progres, nici regres, ci ramanerea la stadiul actual al lumii, fara inventii, fara inovatii, etc. Un soi sui generis de status qvo economic.
Ok.
Iti atrag atentia ca lumea lui 2019 se afla in economia de piata si consum, si in Revolutia Industriala 4.0,
Daca se mentine stadiul actual, lucrurile vor functiona din criza in boom...pana la epuizarea resurselor si energiei. Nu e deci, tocmai cea mai buna perioada la care sa te opresti.
Si gata.

Ceea ce expui dta aici ține de paranoia, nu boala, ci para-noia, alături de gândire, adică undeva înafara gândirii.
Cum se realizează asta?
Utilizare de termeni vagi sau falși în premise.
Salturi de etape logice.
Pivotarea discuției spre concluzii pre-gândite a căror justificare este psiho-logică iar nu logică.
Nu am de gând să disec greșelile pe care le faci voit, implicit sau inconștient pentru a susține cu așa zise argumente opiniile dtale, de dragul unei controverse, ca să nu te simți singur și ca să ți se pară că devii deodată important, când decizi soarta lumii în trei fraze.
O să îți răspund la tema majoră pe care ai abordat-o, dacă progresul nu poate fi stopat prin decizie voluntară, deliberată a unor grupe mari de oameni.
Dta sugerezi că Europa, America și o parte din Asia ar putea face asta.
Pe aceste continente sunt câteva imperii mondiale care luptă fiecare pentru supraviețuire și hegemonie. Ele se situează pe poziții antagonice. Pentru fiecare progresul este vital, astfel ajungerea la un acord comun pe această temă le pune în pericol însăși baza vieții lor.
Astfel să stopeze progresul prin acord voluntar comun ar însemna decizia condamnării lor la dispariție.
=====
Te-ai intrebat insa cam ce inseamna progres?
=====
Da, m-am întrebat.
=====
Ceva de genul: ne e bine si fara nanoroboti si cipuri genetice, fara experimente chimice pe oameni si fara alte asa-zise plecari pe Marte sau Luna.
-----
Aici bați câmpii consistent și nu comentez, că nu mai terminăm.
Când spui ne e bine, ne bagi pe noi toți în oala ta de ghiveci logic și de salată de cuvinte. Ce urmează acum? Să îmi demonstrezi că dta ai dreptae și eu greșesc, dar eu îți dau dreptate, fără să o pretinzi. La anumite spitale sunt lozinci. Nu contraziceți bolnavul nu contraziceți nic pe dl. doctor.
Când spui de - așa zisele - plecări pe Lună și pe Marte, etc, ești de a dreptul înduioșător.
Ceea ce expui aici este un așa zis discurs, ceva de genu.
Dacă am cu cine discuta, discut, dacă nu, mai bine mă retrag.

Poate ne vom întoarce în epoca medievală. Ceea ce nu e prea rău.
Oricum, tehnologia mai are foarte puţin până la stadiul în care va face mai mult rău decât bine bine.

Ne-am zombifica cu toții.

Stau si ma minunez cum nu inteleg unii intrebarea. Ai si precizat la sfarsit "ar ramane in stadiul din prezent". Unii au inteles ca e vorba de a renunta complet la tehnologie.

In fine, eu cred ca ar fi destul de bine daca tehnologia ar ramane cum este acum. Sunt totusi niste lucruri ce trebuie sa progreseze. Avem nevoie de masini electrice, in curand nu va mai fi petrol pentru combustibil. In domeniul medicinei ar fi bine sa nu se opreasca progresul, se pot descoperi leacuri pentru anumite boli, cine stie?

Acest progres vine si cu avantaje si cu dezavantaje. Tehnologia ne va face tot mai anti-sociali si mai lenesi. Unele joburi vor fi inlocuite de roboti. Medicina ne va ajuta sa traim mai bine, mai mult.

Ai deptate

Ce antenisme ai bagat pe aici, ma doare capul... de REZERVE ai auzit? Plus ca aia cu posibilitatile taranilor e o prostie. Dintr-un hectar poti sa produci suficient pentru o familie si iti mai si ramane destul. Plus ca intrebarea era referitoare la STADIUL DIN PREZENT, nu la comuna primitiva.

Rezervele tin o perioada limitata, pentru u numar liitat de oameni. Nu tin o vesnicie, doar cateva luni.
Problema este ca, plantele nu cresc la minut, ci dureaza cateva saptamani /luni /ani pana ce incep sa dea roade. Animalele la fel.
Oraseanul, daca ajunge la inceputul iernii la tara, moare de foame si de frig pana la primele recolte.
Trebuie sa invete TOT, cand nici telefonul nu mai merge, din lipsa de curent.

Daca tehnologia nu evolueaza, nu se mai produc generatoare de curent, iar cand se ajunge la lipsa de curent atunci totul se opreste si incepe balamucul mondial.

Probabil am ramane intr-un status quo pana cand problemele ne-ar prinde din urma.
Ai probleme precum incalzirea globala, cresterea populatiei care ne-ar cam distruge intr-o 100 de ani daca nu facem nimic.

-trebuie sa ne regandim toate economia, nu exista capitalism fara inovatie.
-Am ramane blocati cu aceleasi comapnii care ne vand tot, fara progres si cercetare nu ar mai aparea altele.
-ar trebui sa disponibilizam zeci de mii de cercetatori.
-s-ar schimba balanta globala a puterii, cu tehnologia actuala Americanii ar domina scena globala pentru totdeauna iar tarile care au arme nucleare ar fi in top.
-ai risca sa disparem destul de curand, in cazul unei epidemii fara cercetare nu ar mai exista medicamente noi, mai eficiente pentru boli necunoscute.
-Din punct de vedere social ar fi si mai dubios pentru ca nu ar mai conta inteligenta si invantivitatea ci efectiv efortul depus.

Faci o confuzie IMENSA. Tehnologia NU EVOLUEAZA. O avem pe asta de pana acum. Deci PUTEM PRODUCE ce se produce acum. Nu mai ajungem pe marte, nu facem roboti mai inteligenti ca in momentul asta, dar PUTEM FACE TOT CE FACEM ACUM.

Cu actuala tehnologie (intermediara) n-o prea putem duce, fiindca nu este stabilizata ca durabilitate.
Iti cumperi un frigider si se strica in termenul de garantie sau imediat dupa - asta e nivelul "super tehnologiei" actuale. Doar banii conteaza, calitatea lipseste.
Iar cu aceasta mentalitate tehnologica in cativa ani declinul tehnologic va fi ca o avalansa.

Ce zici tu e planned obsolescence, nu inseamna ca tehnologia nu exista. Uita-te la americani cate masini din anii 40-70 inca sunt pe strazi, mai mult sau mai putin tunate. Inca se fac produse foarte durabile, dar alea COSTA.

Na, in final ai atins punctul dureros!
Cei cu venit mic sunt multi, cumpara lucruri slabe, iar daca nu mai sunt specialisti suficienti, atunci aparatele ieftine si slabe se vor abandona.
Pe omul sarac de rand il intereseaza intai sa aiba ce baga in gura, dupa aceea tehnologia. E drept, acum sunt la moda telfoanele "destepte" cumparate in rate, dar acestia ar deveni istorie dupa 3 ani de rate cu infometare.
Astfel, tehnologia se degradeaza ca o avalansa in loc sa se mentina (sau sa se avanseze).

Tehnologia nu se degradeaza, doar ca e exploatata aiurea. La fel cum pot sa fac un telefon care sa tina 3 ani si 2 luni, pot sa fac unul care sa tina 15 ani. Depinde de mine ce vreau sa fac. Legat de telefoanele destepte... ma doare capul citi idioti vad cu telefoane de 3 ori mai scumpe ca al meu care nu le folosesc nici la un sfert din chestiile utile la care il folosesc eu (gen tinut carduri de fidelitate intr-o aplicatie in loc de umflat portofelul, cumparat bilete de autobuz/tramvai, lista de cumparaturi, etc).

Problema este ca, degeaba faci tu o masina de spalat care ar putea tine 30 ani, daca NU GASESTI SPECIALISTI care sa-l repare, chiar la un defect minor!
ASA se duce naibii tehnologia actuala, iar mesterii priceputi care mai stiau face lucruri fiabile sunt pe cale de disparitie.

Asta e partea a doua. Fac ca in industria auto. Scot bani din servicii post-vinzare mai mult decat din vinzarea propriu-zisa.