Din punct de vedere logic ce justifica mai bine existenta ratiunii? Materialismul(ateismul) sau teismul? Argumentati alegerea facuta.
Ordonare:
După relevanţă
Ratiunea este explicata cel mai bine de biologie, ale carei premise sunt materialiste.
Ateismul si teismul nu incearca sa explice existenta ratiunii.
Ideea ca un ateu trebuie sa vina cu o explicatie materialista pentru ratiune nu rezulta din definitia ateismului.
Tot ce se poate spune despre explicatia sa este ca nu il implica pe Dumnezeu ca element necesar.
In rest, un ateu poate avea orice explicatie pentru ratiune, oricat de fantastica este ea.
Spre exemplu: "ratiunea este produsa de entitati imateriale ce traiesc intr-un univers transcendent si paralel." este o premisa compatibila cu ateismul.
Răspunde
"Ratiunea este explicata cel mai bine de biologie, ale carei premise sunt materialiste."
Nu, pana sa ajungem la ratiune spune-ne cum, mai exact, este explicata biologia de materie? Deci avem materia, da? Niste substante chimice anorganice, da? Mai departe continua tu...prezinta exact procesul prin care apare biologia.
Răspunde
Din cate cunoastem despre Univers stim ca este format din materie si energie.
Este o presupunere mai mult decat rezonabila ca raspunsul la intrebarea ta sa provina din modul in care acestea doua: materia si energia, interactioneaza intre ele.
Daca imi dai un rebus pe care nu stiu cum sa il rezolv, tot voi cunoaste faptul ca adevarata solutie nu provine din inventarea unor cuvinte noi ce nu se regasesc in dictionar, ci din folosirea corecta a cuvintelor deja existente in limba romana.
Doar folosind elementele pe care le are la dispozitie stiinta a reusit sa explice o mare parte din fenomenele si procesele ce exista si au loc in Univers.
Momentul zero, Big Bangul este inca un mister.
Dar imediat dupa Big Bang, se poate explica aparitia particulelor fundamentale (quarci, leptoni si bosoni). Putem explica modul in care aceste particule pot forma protonii si neutronii. Modul in care protonii si neutronii pot forma atomi de hidrogen si heliu.
Modul in care H si He formeaza stele, in interiorul carora, prin fuziune, iau nastere restul elementelor chimic.
Aparitia planetelor, a sistemelor solare si a galaxiilor.
Practic exista o explicatie pentru modul in care intreg Universul s-a format si organizat asa cum este.
Pamantul. Putem explica cum a aparut aproape orice lucru de pe Pamant. Apa, atmosfera, etc.
Un al doilea mister este aparitia vietii. Nu stim cum a aparut viata.
Dar dupa ce a aparut prima celula putem explica evolutia si diversificarea vietii in toata flora si fauna existenta.
Exista intr-adevar anumite semne de intrebare. Dar este sigur sa afirmam ca Dumnezeu nu se afla in imaginea de ansamblu pe care o avem despre lume. Iar ideea ca Dumnezeu ar fi responsabil fix pentru acel 5-10% pe care inca nu l-am inteles este pur si simplu absurda.
Revenind la jocul de rebus. Daca ai reusit sa completezi doar 90% din casute folosind cuvinte din dictionar, ce este mai probabil: Ca pentru a compelta si restul de 10% ai sa fii nevoit sa inventezi cuvinte noi, care nu exista in dictionar, sau ca inca nu ai gasit cuvintele potrivite?
Ceea ce incerc sa spun este ca: nu trebuie sa stii exact modul in care un anumit fenomen se produce pentru a putea face presupuneri rezonabile despre cauza ce l-a produs. Facem asta tot timpul.
Daca la jocul de biliard reusesc sa bag toate bilele in gaura dintr-o lovitura, iti voi putea spune ca: Desi nu stiu exact masa, rugozitatea si densitatea bilelor sau numarul, modulul si directia exacta a fortelor rezultante, rprodusul final are ca si cauza o combinatie complexa a tuturor acestor elemente.
Este perfect rezonabil sa presupunem asta.
Este absurd sa afirmi ca, doar pentru ca nu stiu exact modul concret in care fenomenul fizic a avut loc, inseamna ca Dumnezeu este cel care a dirijat bilele. Nu exista nici un motiv pentru a crede asta.
"Dar dupa ce a aparut prima celula putem explica evolutia si diversificarea vietii in toata flora si fauna existenta."
Asta e o minciuna ca poti explica evolutia. Poti inventa povesti si scenarii dar in realitate nimeni nu are habar. Asta nu e explicatie e presupunere.
"Daca ai reusit sa completezi doar 90% din casute folosind cuvinte din dictionar, ce este mai probabil: Ca pentru a compelta si restul de 10% ai sa fii nevoit sa inventezi cuvinte noi, care nu exista in dictionar, sau ca inca nu ai gasit cuvintele potrivite? "
Ca sa completezi un rebus ai nevoie de ratiune si de cunoasterea limbii respective in care e facut rebusul. Adica de lucruri imateriale inventate de o minte. Un cuvant este un simbol nematerial al unui obiect din lumea materiala. De exemplu cuvantul "caine" este simbol, reprezentare pentru animalul caine. Exista o legatura cauzala intre literele ce compun cuvantul "caine" si animalul caine? Nu. Este o regula inventata de o ratiune care a stabilit ca cuvantul "caine" e simbolul pentru animalul caine. Nu e o lege naturala fizica sau chimica care sa stabileasca aceasta alaturare intre cuvantul "caine" si animalul caine. Dovada e ca in fiecare limba cainele are un cuvant diferit conform celor care au creat limba respectiva. Adica e o alegere mentala si nu o lege naturala fizica /chimica care sa forteze irezistibil ca cuvantul "caine" sa se refere la animalul caine.
Asa este si codul genetic care e un limbaj care are cuvinte "inventate" care simbolizeaza ceva dar spre deosebire de limbajul uman, limbajul genetic e si functional.
"Daca la jocul de biliard reusesc sa bag toate bilele in gaura dintr-o lovitura, iti voi putea spune ca: Desi nu stiu exact masa, rugozitatea si densitatea bilelor sau numarul, modulul si directia exacta a fortelor rezultante, rprodusul final are ca si cauza o combinatie complexa a tuturor acestor elemente.
Este perfect rezonabil sa presupunem asta."
Comparatiile tale sunt invalide din start si asta cu biliardul si aia cu rebusul caci folosesti elemente produse de o minte :si rebusul si masa de biliard cu regulile biliardului. Ambele nu sunt cauzate de legi fizice si chimice ca rezultat al intamplarii asa cum ateistii spun despre univers. 
In exemplelel tale foloseste lucruri neproduse de o minte(umana sau supra-umana) ca altfel dovedesti (teismul)ca mintea e primordiala si nu materia.
Mai documenteaza-te pe tema evolutiei.
Daca exista variabilitate genetica si selectie naturala atunci evolutia este o consecinta logica incontestabila. Sa spui ca fenomenul nu are loc este lipsit de sens. De ce nu ar avea loc?
Tot ce a spus inferno este adevarat, tu esti mai cu ochelari de cal, scuze ca spun, dar cam ala este adevarul.
Informatia aia ce spui tu ca ar fi 100% nu stiu de unde, este de fapt tot o rectie chimica, nu-i nici o informatie de alta natura, nu stiu ce stii, sau ce ai citit, dar ADN este o substanta chimica, nu este informatie energetica.
Nu stiu ce fel gindesti sau procesezi tu informatiile, dar nu este cum spui, sau crezi tu, este cum a spus inferno.La fel cred si eu si aia care au s tudiat si au observat.
Ca e materie vie, c ai materie moarta, toate la baza is identice, toate is facjute din aceiasi atomi, nu-s atomi diferiti la materia vie si altceva la aia moarta, deci baza este aceiasi peste tot in univers.
In continuare conteaza cum combini, acei atomi sa obtii chestii diferite, cam aia e tot.
Restu e poveste 
Nu este explicatie aceea care se bazeaza pe postularea unor elemente supranaturale.
Pentru ca daca ar fi asa atunci as putea sa iti explic absolut orice lucru apeland la fantasme:
Televizorul functioneaza pentru ca niste spiridusi magici controleaza frecventa lungimii de unda ce ajung in ochiul tau.
Culorile curcubeului se separa deoarece exista un unicorn invizibil care sorteaza fotonii pe culori.
Gravitatia este produsa de mai multe elastice invizibil si imaterial care trag toate corpurile spre centrul Pamantului.
Explicatiile de acest gen nu au nicio valoare. Scopul jocului este sa gasim o explicatie satisfacatoare apeland la elementele disponibile, iar nu sa fabulam una.
Imagineaza-ti ca jucam Sudoku.
In loc sa gasesc solutia pe care jocul o solicita, aleg sa postulez existenta unor numere magice.
Numere care, prin propria lor definitie, daca le adun pe linie obtin fix valoarea de care am nevoie. Daca le adun pe coloana obtin iar valoarea de care am nevoie. Oricum as adunca acele numere, suma lor va fi atat cat am nevoie pentru ca jocul sa fie rezolvat.
Folosind aceste numere magice pot rezolva orice joc de Sudoku. Clar nu asta este ce ar trebui sa facem.
O alta observatie interesanta este ca materia vie, la nivel fundamental, nu este atat de diferita de materia moarta.
Avem tendinta sa ne imaginam viata sub forma organismelor complexe, cum sunt oamenii si restul animalelor.
Dar daca te intreb ce diferentiaza viata de neviata, care sunt caracteristicile pentru ca un lucru sa fie considerat viu, sunt convins ca ai sa vii cu o definitie complet diferita a termenului.
Adevarul este ca la nivel elementar distinctia nu este atat de clara. Absolut toate mecanismele care dirijeaza o celula sunt de natura fizica sau chimica. Intr-un anumit sens vorbim de un simplu robot biologic. Nu exista nici-o vointa proprie, nici-una din caracteristicile la care ne gandim atunci cand spunem "viata".
Daca ne referim la un virus distinctia devine cu atat mai neclara.
Inferno spune :"Adevarul este ca la nivel elementar distinctia nu este atat de clara. Absolut toate mecanismele care dirijeaza o celula sunt de natura fizica sau chimica."
Asta e "evolutia pentru to(n)ti" povestea servita maselor. Cine controleaza procesele celulare? Chimia? Fizica? Care sunt legile chimiei/fizicii care produc sistemul imunitar sau nervos sau orice alt sistem? Problema ateismului e ca informatia functionala care e nemateriala produce viata si nu chimia sau fizica.
Inferno spune:"materia vie, la nivel fundamental, nu este atat de diferita de materia moarta."
Si atunci cum iti dai seama ca aia e materie vie daca nu e diferita de materia moarta?
Ce am spus nu are nici cea mai mica legatura cu teoria evolutiei.
Este o observatie ca toate procesele ce dirijeaza "comportamentul" unei celul sau al unui virus sunt de natura fizica si chimica.
"Si atunci cum iti dai seama ca aia e materie vie daca nu e diferita de materia moarta?"
La nivel elementar este dificil sa faci distinctia intre un sistem viu si unul neviu. Spre exemplu, problema virusurilor continua si in prezent. Nu se poate stabili daca un virus este un sistem viu sau neviu.
"Este o observatie ca toate procesele ce dirijeaza "comportamentul" unei celul sau al unui virus sunt de natura fizica si chimica."
Procesele care dirijeaza nu sunt de natura fizico-chimica ci de natura informatica non-materiala, doar procesele DIRIJATE sunt de natura fizico-chimica. Fara cod genetic nu exista viata.
Si toate procesele care au loc intr-un motor sunt de natura fizico-chimica asta nu inseamna ca motorul e aparut din intamplare caci procesele care dirijeaza(pistoane, carburator, etc) sunt create de inteligenta.
O celula e mult mai complexa decat un motor.
"Procesele care dirijeaza nu sunt de natura fizico-chimica "
Arata-mi un singur proces din interiorul unei celule care nu este de natura fizico-chimica.
"Arata-mi un singur proces din interiorul unei celule care nu este de natura fizico-chimica".
Absolut toate procesele interne controlate de celula nu sunt de natura fizico-chimica ci doar folosesc reactiile chimice pentru scopul supravietuirii. Substantele chimice nu au scopuri ci doar interactioneaza natural, deci evident ca altceva controleaza si are scopul supravietuirii: informatia functionala.
Informatia functionala nu apare din intamplare ci e realizata de o minte. Intotdeauna.100%.
Vrei sa spui ca transmiterea impulsului electric in lungul axonului nu este un fenomen fizic, produs de diferenta de potential electric?
"Vrei sa spui ca transmiterea impulsului electric in lungul axonului nu este un fenomen fizic, produs de diferenta de potential electric?"
Nu, este un fenomen artificial produs intr-un mediu controlat si cu un scop foarte clar.
Un fenomen natural al impulsului electric e fulgerul care se produce intr-un mediu deschis si fara un scop anume.
Cum adica un "fenomen artificial"? Ce il face sa fie artificial?
Cum iti dai seama ca aia e materrie vie alta moarta? Simplu, materia vie se autosustien singura, se repara singura etc, pe cand aia moarta are o altfel de structura.
Inferno s-a referit ca la baza nu exiosta nici o diferenta intre viu si neviu, ceea ce este f adevarat. Ca este viu sau neviu, is exact aceiasi atomi care formeaza acel lucru, viu sau neviu.
Nu exista atomi care formeaza materia vie, si atomi diferiti ce formeaza materia nevie, is exact aceiasi atomi, ca urmare asta arata ce? Arata ca totul provine din acelasi material, conteaza ce combini, cum combini, ce se combina si uite asa avem ca rezultat chestii diferite, atit vii cit si nevii.
Oamenii fac confuzie intre materia vie si cea nenvie, sau energie, de aici si nintelegerile aparute.
In cazul materiei vii mai toate is reactii chimice, nu exoista informatie de aia de alta natura, energetica sau zeiasca ce cred unia, ori fizica, este informatie chimica.
In creier nu stiu exact, o fi si electrica, adica sigur e ste, dar la baza e tot ceva chimic.
Nu avem in noi programe, asa cum are un calculator, asa cred multi oameni, nu-i asa deloc.
Este vorba despre reactii, care dau un raspuns, ala vrei nu vrei asa apare, uneori difertit, fctie si de cita substnat este pusa in acea reactie.
Nui ceva magic, ceva de altundeva, alea is basme.
O baterie de masina este materiala sau nemateriala? Este materiala, acolo au loc reactii chimice care produc energie, exact la fel se intimplam si cu organismele vii.
Na venit nimeni sa puna informatie in vreo celula niciodata, is pur si simplu reactii care au dat un rezultata, daca ala a contribuit la mentinerea acelei celule, atunci aia sa mentinut, sa mers mai departe, cu alte reacctii si asa sa ajuns la ce vedem astazi.
Der aia procesul este unu nu lung, este colosal de lung, totul s-a facut in timp.
Asa daca era sa vina cineva si hai va bag informatia, aia se facea rapid, intr-o zi era totul gata, dar nu e deloc asa, viata n-a aparut intr-o zi.
pamintul taraina asta n-a existat, la inceput era doara roaca, pur si simplu roca si apa, atit.
Sa formezi pamint, tarina zii cum vrei ia timp f lung, miliadrde de ani, pentru ce vedem astazi.
Tot pamintul asta este de fapt materie vie noi astazi mergem, de fapt pe materie vie care a murit si acum este moarta.
Exista diferente intre ele asa la o simpla observatie? Da exista, dar gindeste ca ele au fost viinte vii, plante si anamale, care murind, au devenit pamint.
In afara de roca si apa, tot ce vezi tu pe planeta asta este materie vie, sau a rezultata din materie vie.
Materia vie la rindul ei a provenit din aia nevie.Asa cum materia se poate transforma in energie si invers, asa si cu materia vie si nevie, se duce din una in alta.
Nu am baut nimic, se pare ca tu esti cel care a baut din paharul necunoasterii
Ce nu iti este clar? Inteleg, inferno nu se pricepe sa explice asa pe intelesul oricui, asa ca baga aici, spune exact ce nelamurire ai?
Nu mai baga faze cu bautu, discuta serios daca poti, daca nu vezi-ti de drum, nu esti obligat sa raspunzi ceva, chiar daca am comentat la raspunsul tau.
Am comentat civilizat cred, nu team luat peste picior, nu am spus ca ai fi sarac cu duhu, deci nici chestii subtile macar.
Dar na asa is unia, trebuie ei sa dea cu mucii undeva
Problema ateilor e ca Dumnezeu a facut si atomii aia de care ei incearca sa se agate in teoria lor naiva. Atomii ajung materie vie pentru ca au anumite caracteristici foarte precise.
Problema crestinilor este ca Dzeu a facut totul, dar cand se vine cu o explicatie, stai asa ca si pe aia tot dzeu a facut-o adica e mai simplu pentru credinciosi sa bage tot timpul aceiasi fraza.
Pe timpuri cand multe nu se stiau, Sf Ilie aducea ploaia, apoi cand sa venit cu explicatie, stai asa ca tot de la Dzeu este, ala face rece, cald, deci feneomenul ala tot Dzeu il da.
Credinciosii o dau la intors, indiferent ce le arati, daca le arati clar ceva, se agata de ce le arati si tot acolo ajung.
Eu ii cred de ce sunt asa, e mai usor si simplu sa o bagi pe aia ca dzeu a facut sia dres, decat sa cercetezi, sa afli ceva, munca complicata nu-i pentru credinciosi, aici ai dreptate.
Cei cu atita cercetare nu? Ce le-as face eu credinciosilor? Cind is bolnavi Iasi trimite la dzeu du-te frate la ala sa te faca bine.
Carateristici f precise. Alea is considerate f precise tocmai pentru ca au fost bune, sau au mentinut ceva acolo, deci este bine asa cum este.Este asa pentru ca asa s-a intamplat, pentru ca intimplarea a facut ca ceva sa se intilneaasca cu alcteva si de acolo sa iasa altceva cam despre asta este vorba.
Sa iasa ceva, trebuie sa se intimple ceva, dar care sa si mentina acel sistem, atunci venim si spunem vai cit de perfect este cineva la facut.La facut bunica fata mare, toate au fost incercari, cate esecuri nor fi fost, care sau destramat, pana sa vedem ce vedem astazi.
"Este asa pentru ca asa s-a intamplat, "
COMENTARIUL ANULUI
Dovada stiintifica a ateilor: " Asa s-a intamplat. " Asta se numeste credinta nu stiinta. Stiinta e cand dovedesti ca asa s-a intamplat. Ai ceva evidente stiintifice sau asta e doar credinta ta ca asa s-a intamplat?
"Problema crestinilor este ca Dzeu a facut totul, dar cand se vine cu o explicatie, stai asa ca si pe aia tot dzeu a facut-o "
Nu, asta e problema ateilor, ei nu stiu cum a aparut materia, nu stiu cum au aparut constantele fizice, nu stiu de ce constantele au exact valorile care favorizeaza aparitia vietii, nu stiu cum a aparut viata, nu stiu cum a aparut informatia functionala, nu stiu cum a aparut ratiunea. Practic ei nu stiu nimic. Ateii nu stiu nimic dar ei "stiu " sigur ca Dumnezeu nu exista.
Se produce controlat intr-un mediu restrictiv si cu un scop evident.
Ai gresit categoria, mergi la religie, credinciosii nu prea au ce cauta pe aici.Scuze, nu am stiut ca esti crestinoid, nici nu mai imi bateam capu cu tine, sa imi bosesc degetele sa scriu ceva .
Cu crestinoizii, nu ai ce discuta, niciodata nu o sa ajungi nicaeri, timp irosit, asa ca fa bine si mergi la categoria ta aia grele
Exact, e asa [t ca asa s-a intamplat, din cauza conditilor existente intr-un anume mediu.
Ce avem aici exista si in alt mediu, doar ca acolo nu se intampla nimic. Oxigen si restul de elemente ces aici pe pamint sunt in spatiu balamuc, doar ca stau prafuite, nu se intampla nimic, pentru ca nu au conditii necesare care sa le faca sa combine ceva.
Deci asa s-a intamplat, asa se intampla, pentru ca conditiile permit, sau nu permit.
Asta e credinta? Normal ca e credinta, ca de nu credea cineva care a observat, care a experimentat nu mai era real deci da ai dreptate este credinta, dar nu de aia habarnista, dea ta.
Deci omu a crezut cea descoprit, a demonstrat, e tot credinta in ce vede, ce simte, ce face el.
Nu incurca avioanele cu submarinele, credinta in ceva cu credinta ta oarba de crestinoid.
Ca idee, e bun sa nu mai discutam mergeti inapoi la categoria aia grea a voastra, la religie.
Discutati intre voi, acolo poate ajunge la un consens cumva, desi si acolo va mincati ca ciinii
Nu cautati clienti pe aici sau sa va impuneti rahatu, pute deja, cintati la alta masa.
Cum am spus, tu scrii acum de la un dispozitiv, inventat de atei, nu de crestinoizi, de ar fi fost toti ca voi, acum am fi butonat pietre intr-o pestera, asta daca am mai fi supravietuit ca specie.
Stiinta a facut tot ce folosesti tu acum, absolut tot, pana si tamaia si aghiazma ce o folosesti tu la biserica ta
"asa s-a intamplat, din cauza conditilor existente intr-un anume mediu."
Pai daca asa s-a intamplat cum zici tu, cu siguranta se poate demonstra in laborator ca asa s-a intamplat. Hai spune-ne etapele exact cum s-a intamplat, noi luam notite.
Etapa 1--se combina moleculele x cu y
Etapa2---
...
...
Etapa 1000- avem celula functionala.
Hai ca tu esti om de stiinta nu un credincios care crede in ce spune Biblia tu te bazezi pe probe stiintifice din laborator.
Asteptam cu interes sa ne spui cum s-a format celula. Se pare ca tu stii ce nici un om de stiinta nu stie. Premiul Nobel scrie pe tine.
Hai fa un efort ca doar n-o fi intamplarea si haosul mai destepte decat tine, daca ele au reusit sa faca celula vie si tu poti. Nu te lasa!
"Deci omu a crezut cea descoprit, a demonstrat, "
Problema e ca n-a demonstrat nimic inca, ci doar a povestit cum ar fi fost, cum s-ar fi intamplat. Daca n-ar fi, nu s-ar povesti.
"Stiinta a facut tot ce folosesti tu acum, absolut tot, pana si tamaia si aghiazma ce o folosesti tu la biserica ta"
Stiinta aia care a facut calculatorul, nu a facut celula vie si nu stie cum a aparut celula vie. Toti vedem cum e construit calculatorul, dar nu ne arata nimeni cu e construita celula.
Nu are legatura stiinta tehnologica executata acum cu povestirile evolutionismului depre miliarde de ani. Calculatorul il vedem, cum apare celula nu vedem, tu vezi? Nu vezi, tu esti doar un credincios ateist.
Crezi ca e religie sa ceri evidente stiintifice despre aparitia vietii daca unii oameni de stiinta declara ca stiu cum a aparut viata, dar nu o demonstreaza noi trebuie sa-i credem pe cuvant? Desigur ca nu, trebuie sa cerem evidente stiintifice.
Arata care is oamenii aia de stiinta care declara ca stiu ei exact cum aparu viata? Aratai si atunci iti dau dreptate.Nu ai ce arata, doar dai din gura, cum am spus incurci avioanele cu submarinele, ioncurci o teorie cu un fapt, cu o demonstratie.
Pina una alta aparitia vietii este o teorie, asta daca stii cei aia, adica pe baza unor observatii, a unor cercetari, sa venit cu cit s-a putut sa se dea o explicatie.
Asa este omu, trebuie sa dea o explicatie la orice, asa cum si religiosii la fel au facut, doar ca la ei e doar datu din gura, teoria lor e pura teorie, nici macar observatiii la baza nau.
Exact asa ai spus, ateii nu stiu nimic absolut nimic, stiinta nu stie absolut nimic. Acum vad spui ca am facut calculatoare una alta, dar ca nu stim cum aparu celula vie, hotarastete, stiu aia ceva, sau nu stiu absolut nimic, asa cum afirmi tu?
Vrei sa iti spuna cineva etapele apritiei vietii cred ca glumesti.Dar cine stie asa ceva? Nu stie el nici Dzeul ala ala tau, dar sa stim noi acum.
Dar o sa incerc sa te luminez cit de cit.Viata apru in miliarde de ani, tu iti imaginezi cate chestii sau combinat in timpul asta, cate conditii au existat in procesul asta?
Nu ai cum sa arati, pentru ca nu stii exact acele conditii care au precedat aparitia vietii. Poate ca orice etapa, poate orice perioada de mii sau zeci de ani a contat cu ceva in acel proces.
Acele conditii, sa existe in aceiasi ordine, si exact la fel nu se mai poate, nici ziua de astazi nu mai este cum era cea de ieri.Conditiile alea nu se mai pot realiza natural, pentru ca este vorba de trecut.
Daca am stii toate etapele ce spui tu, atunci da poate, desi nu-i sigur, poate am putea sa realizam noi conditiile si sa observam apoi.
Gindeste ca un element, o bucata de materie nevie, a trebuit sa stea zeci de mii de ani, mai stiu eu in ce baltoaca in apa cald, in apa rece, in apa sarata, in apa dulce etc, iar daca tu o tii doar asa cateva ore, nu te astepta sa iasa ceva.
Asta e asa ceva simplu sa poti sa iti dai seama cam ce s-a intamplat. Apoi gindeste ca acea materie nevie, a suferit in zeci de mii, milioane de ani stind in conditii si timp, acolo ceva modificari.Alea nu gata au dus la aparitia celulei, asa cum crezi tu, sau intelegi din teoriile existente.
Aia nu stau sa detalieze, odata ca nu au cum, apoi pentru ca definitia trebuie sa fie scurta si concentrata, dar tu trebuie sa o dezvolti, asa cum scriu eu pe aici.
Asa ca materia aia nevie a mai stat alte milioane ani in conditii altele de pana atunci, conditiile s-au schimbat, nu stie nimeni ce conditii au fost, daca atmosfera era ca si astazi, daca temperatura si toate ce is astazi erau si atunci.
Poate ca nici nu era oxigen, poate ca nu erau multe din ce vedem noi astazi, dar totusi condtii de temp, de chimie existau, astea produceau modificari asupra materiei.
Nu iti atrata nimeni cum este construita celula? Dar pe la scoala ai trecut?
Celula este alcatuita asa cum gasesti explicatii mai peste tot.Ca nu ai vazut tu personal, aia nu inseamna ca nu este asa.Eu de exemplu am vazut, deci vazut cu ochii, componentele unei celule.
Daca ai bani, sau daca erai capabil, ajungeai sa mergi la scoala care ar fi avut laboratoare si aparatura sa poti vedea si tu chestiile astea.
Daca ai bani, fa rost de un microscop cit de cit mai performant, cauta plante la care celulele is f mari si o sa vezi ca intr-un film din ce este alcatuita o celula vegetala.
Asa sa dai din gura, ca nu arata nimeni din ce este celula alcatuita, asta e doar in capul tau.
Cum apare celule nu vedem? Ba vedem, dar cum am spus trebuie sa ai microscop, trebuie aparartura care sa poata vedea astea, tu cu ochii nu le poti vedea, is prea mici si ia timp.Dar daca le pui sub microscop si le filmezi zile, luni, atunci vezi ca un film ce se petrece.
Vedem f bine cum celulele se divid, cum din una se fac mai multe
Ce parinti ai avut, sau ai? Nu teau lasat chiar deloc pe la scoala Eu nu-s credincios ateist, ce spun este ce am vazut.
Ca idee am privit si la microscopul electronic, doar ca acolo nu-s de acord nici eu cu ce se arata.
Dar la microscopul optic, cum sa spun, vezi celula, interiorul, toate componenetle fara sa strivesti, le vezi acolo asa cum vezi un desen, ba vezi si cum se misca alea
Tu ai vazut un calculator, ai mai citit una alta, si deja crezi ca ai inteles, dar nu ai inteles nimic.
Cind cineva spune ca noi functionam asemanator unui calculator, aia nu inseamna ca exact asa functionam.
Calculatorul functioneaza ca de la cer la pamint diferit de un organism viu.Cum am spus nu exista soft bagat in celulele organismelor, oricare ar fi alea.
Asta e ceva generalizat, gen cum numesti tu frigiderul dfrigider, adica nu se numeste asa, dar totusi il numim asa frigider, asa si cu astea, oamenii sa nu stea sa scoata alte cuvinte, sau din comoditate ii spune program, soft, dar nu-i deloc asa.
Orice in organismele vii, is pe baza de ractii chimice.De ce credem ca este soft? Pt ca vedem un rezultat asemanator cu a unui calculator.
Ce este electricitatea? Multi spun ca e aiai ce vine de la o centrala, ca apare cum apare, dar electricitate scoate si o baterie, care e cu totul difertita de acea centrala ce o stiu f multi.
Bateria scoate electricitate prin reactie chimica, doar rezultatul e acelasi, insa nu si cea dat acel rezultat.
Asa e si la organisme nu-i nici un program, is celule care sau conectat, organisme diferite care in timp sau combinat, sau ajutat unele pe altele, care apoi dau reactii chimice ce vor da un raspuns, sau rezultat.
Si acum noi ca om, traim in simbioza cu bacterii, alea maninca ceva ce avem noi si ne da si ele ceva ce organismul are nevoie, ori ne ajuta cu anumite procese.
Ai multe chestii la indemina, trebuie doar sa le vezi, sa le analizezi, sa le studiezi, apoi pe baza lor, poti sa faci o teorie, pentru ca tot terie este, odata cum ai spus si tu nu poti demonstra, dar macar ai facut observatii, ai vazut ca se intampla unele chestii, nu e doar gargara, asa ca la religiosi.
Daca am fi fost facuti de cineva cu program ce crezi tu, eram curati nu aveam pe noi milioane de bacterii, ciuperci care ne ajuta, pe care organismul lea tolerat, cu care lucram impreuna.
De la chestia asta pana ca aceste organisme sa formeze un singur organism nu-i distanta mare, deci poate cindva undeva la un mom dat a fost posibila ca 2 sau mai multe celule diferite sa se puna in comun, au format un nou organism care asigura o mai buna supravietuire.
Nu stau acum sa iti arat exemple, sau chestii, chiar daca sunt mici, arata ceva.
Daca cineva ar fi facut viata, ar fi facut-o de la inceput asa cum scrie in Biblie nu era nevoie de miliarde de ani, nu era nevoie de chestii atit de complicate, ori sa combine organisme.
Priveste un fat, chiar uman, o sa vezi ca arata diferit de la inceput pana la finalizare, are si coda uneori are de toate, traieste in apa, nu in aer asa cum va trai dupa ce se va finaliza.
Ce arata asta? Arata cumva ca e un program? Programu este fix, faci o masinarie, de la inceput asa cum este ea, asa va muri, de ce sa te complici sa faci stiu si eu ce desene animate ai face exact ca Dzeu, iei o bucata de lut, pac pac ai modelat, nu stai sa-i faci organe de masini
Dar si acolo, exact aceiasi chestie se arata, facerea omului de fapt este stiinta, chiar acolo in biblie.
Arata ca viata aparu din materie nevie, ca aia pe atunci nu au explicat, sau au pus chestia asta pe seama unei forte nenaturale, este pentru ca nu aveau aparate, nu aveau cum face observatii.
Tot in biblie mai toata geneza asta e stiinta, arata acolo ce s-a facut, prima dat, este o ordine, n-a facut omu apoi plante, desi il putea face da? Il tinea in gradina raiului il mentinea el cumva, ca de aia le stia pe toate.
Dar citeste, banui ca nu ai citit biblia deloc, stiu majoritatea crestinilor nu au citit macar o fraza de acolo dar se dau mari credinciosi. Geneaza incepe cu terformarea pamintului, spune acolo aruca Dzeu seminte, semintele alea ce fac? Alea fac pamint, tarina, cresc, maninca roca, fac seminte, mor, si tot asa, tot ce este mort, este de fapt materia vie moarta.
Citi stiu ca plantele maninca roca? Pe pariu ca nici tu nu stiai asta.Deci de aia a aruncat DZeu seminte de lolium sau ce iarba spune acolo cand de fapt la cit e de puternic putea sa faca toate asa pocnind din degete.
Dar nu, a trebuie sa arunce seminte, si asa mai departe, asta e stiinta deja nu mai e credinta de aia hocus pocus, aia arata acolo in Biblie.
Da, credinta de aia oarba, fara suport, este in NT, acolo da alea is povesti, dar VT e bazat pe ceva chestii observate, studiate probabil, cine stie de pe unde le-au luat evreii.
Deci celula vie asa s-a format, materia asta nevie a fost supusa unor procese f indenlungate, conditii la fel, f diferite, no sa stim niciodata ce conditii au fost, cit au durat, de cate ori a trebuie sa fie supuse diferitelor conditii.
Iei o sticla de plastic, o pui afara in soare, intr0un an deja e nisip. Pune sticla aia la umbra si o sa stea zeci de ani la fel
Observi astea? Gindeste, miliarde de ani de schimbari, conditii etc la care ceva a fost supus, prin cate transformari a trecut.
Asa aparu celula vie dar no sa stim exact niciodata, pentru ca nu avem cum, na trait nimeni miliarde de ani sa stie zi de zi ce a fost.
Nu are rost sa discutam chestii ce niciodata no sa poata fi demonstrate.Asa ca arata-ne tu oamenii aia de stiinta care spun ca exact asa aparu viata, arata, nu doar da din gura.
Nu mai citi ceva si sa interpretezi tu cum ti se scoala, nu faci decat sa arati cit de slab esti.
Daca si popa si-a dat seama ca lucrurile nu-s facute asa cum spune religia, ce mai vrei mai mult Daca popa si-a dat seama ca nu Dzeu a facut pamintul ca nu ala a facut universul, tu de ce spui altceva, in ce baza?
Ala este popa nu cred ca ai studiat tu mai mult ca el, nu stii tu mai mult ca acei popa care au trecut de la credinta la altceva, care sau indoit ca cineva ar fi facut si dres.
Hai nu spun de la mine, dar uite tocmai uni popi o spun si nu asa oricine, daca ala zice ca asa aparu lumea, ala fiind religios de cand era in burta lu masa, dar cumva la facut sa analizeze, sa nu fie de acord cu ce le spune dogma, sa indoit, a vrut sa vada daca nu e altfel.
Asa cum tu ma intrebi pe mine, de ce trebuie eu sai cred pe oamenii de stiinta, la fel te pot intreba si eu pe tine, de ce crezi tu, sau ce te face sa crerzi ca cineva a facut viata, ca avem un soft in noi? Crezi pe cei care spun asta asa orbeste, pe ce te bazezi?
Eu daca cineva imi spune uite celula este formata din x, y, z ma pot uita, nici o problema. Daca spune ca un calculatior are urmatoarele componente, nici o problema, ma pot uita sa verific
Tu si cei ca tine ce verificati, cum verificati ceea ce credeti? Doar credeti, ca atit puteti procesa, lumea e mai mare decat voi, felul vostru de gindire e slab, nu este ala bun, ca de era, ati fi inventat voi toate cate sunt in lumea asta.
Deci cand la o teorie, ai la baza observatii, ai procese, etc, chiar daca nu poti tu demonstra, ce faci? Te duci spre credinta sau accepti teoria care arata totusi cit de putin, dar arata ceva?
Spre credinta se duc aia care considera ca e prea greu pentru ei sa rumege chestii, sa stea ei sa observe, s-a gindeasca intr-un cuvint, asa ca aleg calea mai usoara, Dzeu a facut tot
Despre orice fenomen se poate spune ca se produce controlat, intr-un mediu restrictiv.
Orice fenomen este controlat de anumite restrictii impuse de legile fizicii. O bula de ulei care se ridica la suprafata apei este controlata de legile hidrostatice.
Orice fenomen natural este restrictionat de mediul in care se produce si de cerintele necesare pentru producerea sa. Fulgerele au ca mediu restrictiv atmosfera terestra. Fuziunea nucleara are ca mediu restrictiv centrul Soarelui. Toate fenomenele au un mediu restrictiv.
Cat despre "scopul evident": Nu poti demosntra ca efectul produs este sinonim cu scopul.
Scopul unui fulger ai putea argumenta ca este reducerea diferentei de potential. Dar asta nu este un scop, este doar un efect al fenomenului.
Diferenta intre ceva viu si neviu nu este diferenta la care multa lume s-ar astepta.
Oamenii se asteapta la o diferenta fundamentala si categorica, cum este cea dintre un caine si un bolovan.
In realitate distinctia are la baza un set de caracteristici mult mai subtile pe care sistemele vii le au.
Inferno spune:"In realitate distinctia are la baza un set de caracteristici mult mai subtile pe care sistemele vii le au."
Ce caracteristici?
Diferenta dintre un ciine si un bolovan, este ca ciinele poate sa contina un numar mai mare de atomi diferiti, cam aia e toata diferenta Bolovanu poate fi format doar din C, H, O mai stiu eu ce, pe cand ciinele are un nr f mare de atomi diferiti.
Insa atomii de acelasi fel is excti la fel, ca urmare baza este aceiasi, nu exista atomi pentru materia vie si alti pentru cea nevie.
Fii si tu mai simplu, te complici prea mult, folosesti cuvinte complicate, de aia nu pricepe mai nimeni ce spui.
Ce ai spus, mai tot este adevarat, dar nu toti oamenii pricep definitii si cuvinte elevate asa ca baga simplu, cit mai simplu, cu atit mai bine.
Cum am spus, ce ai spus, este adevarat.Asa nu vezi, te lungesc astia din cuvinte cei ala set de caratcteristici, daca le spui iar complicat, te duci tot asa toata ziua
"Homeostazie: reglarea mediului intern pentru a menține o stare constantă; de exemplu, transpirația pentru a reduce temperatura.
Organizare și structură: fiind compus structural din una sau mai multe celule – unitățile de bază ale vieții.
Metabolism: schimbul constant de energie cu mediul. Substanțele organice bogate în energie sunt descompuse (catabolism) sau transformate în material organic nou, cum ar fi componentele celulare (anabolism). Ființele vii necesită energie pentru a menține organizarea internă (homeostazia) și pentru a produce celelalte fenomene asociate vieții.
Creștere și dezvoltare: menținerea unei rate mai mari de anabolism decât catabolism. Un organism în creștere crește în mărime în toate părțile sale, mai degrabă decât să acumuleze pur și simplu materie.
Adaptare: capacitatea de a se schimba în timp, ca răspuns la mediu. Această abilitate este fundamentală pentru procesul de evoluție și este determinată de ereditate, dietă și factorii externi.
Răspuns la stimuli: un răspuns poate lua mai multe forme, de la contracția unui organism unicelular la substanțe chimice externe, până la reacții complexe care implică toate simțurile organismelor multicelulare. Un răspuns este adesea exprimat prin mișcare; de exemplu, frunzele unei plante care se întorc spre soare (fototropism) și chimiotaxie.
Reproducere: capacitatea de a produce noi organisme individuale, fie asexuat dintr-un singur organism părinte, fie sexual din două organisme părinte."
https://ro.wikipedia.org/wiki/Via%C8%9B%C4%83
Bai, tu nu pricepi ca nu exista evolutie? N-a vazut nimeni transformarea unui animal in alt fel de animal, sau animale cu picioare, ochi, ficat, inima evoluate pe jumatate. Toate animalele sunt COMPLETE. Ai vazut o vaca sau un crocodil pe jumate sau un sfert evoluati?
Evolutia e poveste.
Inferno spune :"Despre orice fenomen se poate spune ca se produce controlat"
Nu e adevarat. Fulgerul nu produce nimic pe cand impulsul electric din creier e controlat si fie ajuta la materializarea unui gand, fie informeaza anumite parti ale creierului despre stimulii primiti de la organele de simt, organele interne, metabolism si transmite ordine de reglare, adaptare, modificare a mediului intern, metabolismului, etc.
Sfatul meu pentru tine este sa mai treci pe la scoala.
Din cele mai vechi timpuri omul a crezut in ceva superior lui, vezi Egiptul Antic vezi Mesopotamia
Ateismul este o lipsa de teism,ateismul nu este o religie,doctrina,dogma,ateismul nu are legatura cu evolutia sau materismul,ratiunea e de domeniul stiintei, evolutia explica ratiunea, inteligenta, adam cu eva nu cunoasteau ce e binele si rau, asta scrie in biblie
"evolutia explica ratiunea"
Asta e o afirmatie, nu o argumentare.
Explica cum a evoluat omul de exemplu, cum a aparut constiinta omului,de ce suntem constienti,de ce cimpanzei, delfini se recunosc in oglinda, stiinta nu afirma ca cunoaste totul, stiinta inseamna mereu cercetari, ea evolueaza continu
Evolutia nu "explica" ci face 2 presupuneri consecutive imposibil de dovedit:
1. presupunerea ca materialismul e adevarat.
2. presupunerea ca asa trebuie sa se fi intamplat, daca presupunerea 1 e adevarata.
Ambele presupuneri sunt nedovedite stiintific.
Stiinta nu face presupuneri,evolutia explica rational cum a evoluat viata,nu inteleg ce ai cu materialismul,biserica catolica e bogata,ceea ortodoxa,protestanta sunt bogate, crestini nu sunt materialisti? nu sunt crestini bogati? stiinta nu spune ca e o lume materialista, daca se va dovedi ca exista si o alta se va afirma asta, omule evolutie nu inseamna intamplari absurde, citeste evolutia
Materialismul este o formă de monism filozofic care susține că materia este substanța fundamentală în natură.
Arata tu o dovada ca nu este asa, tot nu mi ai raspuns, crestini nu sunt materialisti?
Exista doar 2 posibilitati : Universul e fie creat de o Inteligenta, fie aparut din intamplare. Mai exista o alta posibilitate?
Da. Posibilitatea de a nu fi apărut din întâmplare adică aleator, iar în același timp să nu fi fost creat de o inteligență.
Nu exista asa ceva. Poate in basme.
"Posibilitatea de a nu fi apărut din întâmplare adică aleator, iar în același timp să nu fi fost creat de o inteligență."
Poti da un exemplu?
Da, exemplu este apariția universului, acesta este exemplul.
Știi ce înseamnă a exista, dacă folosești acest cuvânt?
Pai chiar aparitia universului e in dezbatere, iar tu vii si argumentezi cu "aparitia universului". Ai auzit de logica?
Da, pentru că este un eveniment care nu are echivalent.
Daca e un eveniment care nu are echivalent nu inseamna ca nu are logica. Un eveniment e produs ori de o inteligenta ori de intamplare.
Problema e ca intamplarea nu produce nimic, nu are putere creativa, un poate produce ceva din nimic. Numai o inteligenta poate lua o hotarare in timp iar noi stim ca universul a aparut in timp, nu stim cu cat timp in urma, dar cert e ca e ca o lumanare care se consuma si va avea un sfarsit cand nu va mai exista energie.
Numai o inteligenta poate lua o hotarare in timp iar noi stim ca universul a aparut in timp. Nu știm asta. Timpul îl putem măsura numai după apariție, nu înainte.
Cum nu stim ca a aparut in timp? Daca are un inceput inseamna ca a aparut in timp, adica nu a fost infinit. Apoi nu poti masura nici macar timpul dupa aparitie ca n-ai fost acolo cu cronometrul. Tot ce poti face e sa interpretezi cat timp a trecut. Oricum asta e irelevant, important e ca nu e infinit. Un proces aleator nu sta o vesnicie nemiscat ca apoi sa porneasca, numai libera alegere a unei minti supra-temporale poate hotarâ sa porneasca o actiune in timp, adica sa inventeze timpul si spatiul.
Walter Lippman in Opina Pública spune ca STEREOTIPUL ne ajuta sa CATEGORIZAM. STEREOTIPUL nu trebuie inteles doar in forma lui negativa, are si o parte pozitiva.
Deci dorinta asta sa CONCEPTUALIZAM, RATIONALIZAM lumea este o necesitate.
Haosul nu este pro supravietuire ci anti-viata. Organizarea si ordinea ajuta la supravietuire.
Sfatul si decizia organizeaza stilul de viata prudent care se adapteza la un mod de viata sanatos. Asta trebuie sa fie referinta noastra, sa fim mai buni.
Ratiunea cum se pune in antiteza cu Natura iti da impresia ca traiesti nenatural.
Insa si Ratiunea face parte din natura omului, este o magnitudine dintr-un mecanism si plus ca este facuta sa fie hegemónica si prioritara. Cum s-a eliminat conceptul de suflet noi nu mai putem sa intelegem aceasta magnitudine/topos. Ei se refera la "EU" versus EL sau la self, autoconstiinta, etc. Insa nu este de ajuns sa spui EU sau SELF pentru a intelege natura spirituala din om. Cum totul se reduce la o polaritate iti da impresia ca acea magnitudine este totul iar tu nu esti in contra nimanui si trebuie sa iti schimbi homeostazia/aleostasis pe partea care este facuta nu sa fie prioritara, prezenta ci secundará si intr-un timp viitor oportun.
Din circumferința creierului ce numim EU? Si ce numim El? Sau il numim pe tot EU? Deci din anumite perspective nu se diferentiaza nimic prioritar si nimic secundar. Sau nimic prezent si nimic trecut sau viitor. Noi avem tendinta sa omogenizam insa exista lucruri superiore si lucruri inferioare. Importante si secundare.
Constientul, Atentia, Arousal, etc., sunt selective, presupun o functionare prezenta si o uitare si secundaritate a lucrurilor viitoare. Cunoastere Scalara versus Cunoastere uniformizata.
Doar o Minte poate crea o alta minte. Materialismul e absurd caci materia nu are creativitate, voie libera si nu poate crea nimic fara ajutorul actiunii unei minti (informatia functionala din toate fiintele vii e un produs al mintii caci modeleaza intr-un mod creativ materia prin instructiuni logice, coduri care se executa automat pe mai multe nivele, la nivelul celulei, apoi a tesutului, organului, apoi a sistemului, apoi a intregului organism ).
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
