Sunteti de acord cu mine ca este foarte greu de stabiliti, dintre o cultura care sacrifica zeci de mii de oameni Zeului Soarelui si alta care arde pe rug si trage pe roata asa-zisi "eretici" pe scara industriala, este foarte greu de spus care este mai barbara si mai salbatica, daca intelegi la ce fac referire?

În cadrul culturilor mezo americane (maya și aztecă) sacrificiile umane se încadrau în normalitate (fiind și o formă de control al creșterii populației). În lipsa prizonierilor de război se sacrificau sclavi sau chiar voluntari. Sacrificiile umane fiind considerate normale - fără ele lumea s-ar fi prăbușit.
În cadrul creștinismului apusean arderea pe rug, trasul pe roată și torturile erau folosite pentru a reprima pe cei care nu erau de acord cu religia romano catolică. La mezo americani sacrificiul însemna reluarea ciclului naturii, revenirea la viață, în schimb la catolici arderea pe rug era complet gratuită. În cadrul creștinismului ortodox astfel de practici nu existau, chiar și catolicii ajunși în America nu au ars pe rug indigeni pentru a arăta că religia creștină este superioară religiei băștinașilor. Totuși societatea apuseană evoluând a ajuns la un nivel ridicat de toleranță, chiar de "ateizare" sau mai exact lipirea de conținut a religiei.
În concluzie religiile mezo americane nu pot fi acuzate de barbarie in timp ce creștinismul apusean da. Dar discuția se poate lungi. O duminică plăcută.

Nu mi se pare chiar asa greu de spus care e mai barbara, e cea care ii urmareste pe eretici, cea care introduce criteriul ideologic.

Nu, este foarte simplu de spus. Toate culturile care practică asemenea acte sunt la fel de barbare, indiferent care este motivul pentru care niște oameni nevinovați sunt executați în masă.

Nu este greu de stabilit. Pentru ca primii o faceau din sete de sange, pe cand ceilalti sub scopul de a pedepsi. Deci motivatia difera. Metoda este poate similara in cat e de barbara, dar macar catolicii aveau in spate motivatia de a pedepsi rautatea umana. Daca au gresit cu unii sau nu, nu cred ca este relevant, pentru ca motivatia difera. Daca omori un om din sete de sange si in unele cazuri, se mancau si inima sau alte organe pentru a isi arata suprematia e de mii de ori mai rau decat daca incerci sa pedepsesti un om in scopul de a avea o societate care functioneaza cum trebuie. Asta vorbind strict de motivatie, ca s-au facut multe greseli si in justitie si au fost si oameni nevinovati pedepsiti.

Așa era mentalitatea atunci.

Foarte adevarat!