Ce ziceti, este democratia patricienilor ceva inerent mai progresist(vorbesc strict din punct de vedere social) decat monarhia despotica?

Question

gabicoo · Answer

Despotismul monarhic - exclude orice fel de alegere. În schimb democrația patricienilor oferă posibilitatea doar unui grup restrâns  de a alege doar din acel grup. Poporul nu are nici un avantaj - doar in Roma antică plebea transformată în clienți trăia pe spinarea patricienilor, vânzând - uși votul pentru pâine și circ.

minrest · Answer

Monarhia absoluta e si ea un progres fata de anarhia feudala, fata de baroni care au dreptul sa poarte razboaie private, sa bata moneda, sa se alieze cu alte regate, pentru ca in fata acestor baroni nu poti sa iti asiguri nici un drept, pe cand monarhia absoluta e de fapt forma idealizata si idealul ideologic a unei monarhii puternice, dar care cedeaza drepturi ca sa isi asigure aliati. Iar un sistem in care doar un numar redus de cetateni au drepturi politice, ce ai vrut tu sa descrii probabil prin democratia patricienilor, este deja un stat public; functioneaza, se confrunta grupari care cauta sprijin, ca sa aiba majoritatea in cadrul grupului lor restrans, creaza drept si curti de justitie ca sa se protejeze de abuzurile celorlate grupari, deci este preferabil si permite statului sa raspunda mai eficace decat monarhia absoluta, iar cetatenii fiind protejati de curti de justitie si drept scris, se simt reprezentati de stat, chiar daca nu voteaza; intodeauna insa clasa politica a unui astfel de stat a avut tendinta sa se extinda si sa dea drepturi politice si altor categorii. De asta una din legile celor douasprezece table spunea: Salve res publica suprema lex est, adica: Pastrarea caracterului public al statului este legea suprema. Cum ar veni, e legea prioritara, ca sa pastrezi statul public poti sa incalci alte legi; ca doar intr-un stat particular, in orice tip de dictatura, legile oricum nu ar mai avea cine sa le aplice.

DonEduardo · Answer

Oricaty de nasol ar fi avut- taranii din Evul Mediu, o aveau totusi MULT mai bine decat cei de pe vremea Imperiului Roman, o monarhie absoluta. De fapt, in unele zone precum Europa de Est, erau detinatori de pamanturi liberi. De asemenea, in vestul Europei, iobagia a fost abolita in timpul perioadei "anarho-feudale". Inchizitia  medievala si cea romana de sub controlul bisericii, desi nasoale, nu se compara cu cea spaniola de sub controlul coroanei "despotice". Desi, din ce stiu, nu li s-au redus semnificativ libertatile in mo0d formal, din cauza schemelor noilor sliati ai coroanelor "despotice", standardul de viata al taranilor s-a inrautatit semnificativ sub monarhia absoluta. in ceea ce priveste democratia patricienilor, as vrea sa analizam cazuyl Angliei. inainte de revolutria Glorioasa, era societate standard bazata pe clase feudale. Dupa revolutie, s-a transformat intr-un sistem de cvasi-caste ce a dainuit pana pe la sfarsitul secolului 19.      Daca inainte pe vremea monarhilor absoluti mai putea taranul daca avea bani sa devina de exemplu negustor, acum mobilitatea sociala, desi nu complet, era APROPAPE complt zero. singura saansa adevarata pe care o aveau majoritatea baietilor saraci sa isi depaseasca conditia era sa fuga in colonii si sa isi intemeieze un clan plantocrat, daca intelegi ce vreau sa zic. In secolul 18,      era considerat cat se poate de acceptabil pentru un nobil englez sa isi trimita oamenii sa forteze plebeii fcare se aflau la momentul respectiv pe strada pe care se plimba sa plece. Dupa revolutiua Glorioasa, bisericile au inceput sa fie segregate intre bogati si saraci si au ramas asa cam pana la sfarsitul secolului 19.      Cand Senior sa duce la inceputul secolului 19 sa viziteze Napoli, descria plin de dezgust cum saracii dorm sub aceleasi acoperisuri cu bogatii si cum se plimba pe aceleasi strazi.  Un ziar din 1864 din Anglia descria cum saracii au devenit o casta si cum sunt indoctrinati in aceleasi moduri ca si negrii din State sa fie supusi si sa isi accepte conditia. In secolul 18,      masele sarace erau constant sub supraveghere ca nu cumva sa faca vreo revolta. Oricat de rau ar fi fost regele cu dxrept divin, macar mai pleca ocaziona; l urechea la plangerile taranilor in legatura cu furarea pamantului lor prin privatizari; dupa Revolutiua glorioasa, nu i-a mai luat in seama nimeni. Toate astea s-au intamplat in epoca democratiei patricienilor, NU a regelui "despotic" cu drept divin.

Seba2013 · Answer

Patricienii nu erau democrati ci se foloseau de puterea executiva. Unul se batea pe pamant iar altul pe economíe. Erau un fel de putere fuziune intre puterea legislativa si executiva pentru a produce stractificari sociale si ruperi de tratate. Din cauza lor a aparut sclavia.

Omul inca nu este liberal ci colonial, inca se bate pe stapanirea pamantului. Toti ateistii sunt invidiosi, egoisti, mandri pentru ca protestantii ii numesc dumñezau pe astia. Puterea executiva le face dumniezaul la protestanti. Daca te uiti la istorie, ateistii numesc dumniezau pe rege nu pe stiinta asa cum se da ei. Pentru ei exista Rege. Toti protestantii cunosc arta razboaielor si a strategiilor. Aia care iasa cu cainii afara sunt smecherii protestantilor, nu merg sa faca bacul ci sa spioneze. Toate batranele isi trimit fii afara sa faca capcane la oameni. Batranelele ne mint atunci cand merg schiop. Sunt cumparate de guvern. Astazi cand te viziteaza un semizeu insemna ca o ateista vrea sa te asesóreze.