In cazul in care ai omorat o persoana, ce a incercat sa atenteze la viata ta,...ce poti face pentru a demonstra in instanta faptul ca ai fost pus, fara voia ta, intr-o situatie din care nu ai avut de ales alta cale decat aceea de a-ti lua apararea chiar si daca aceasta „Aparare" a implicat o crima nedorita.
Cum se judeca desavarsirea unei crime din greseala, avand in vedere faptul ca ai fost nevoit sa-ti iei apararea folosind orice mijloc posibil (o decizie extrema luata intr-un moment de debusolare)?
Si cum pot dovedi in fata autoritatii judecatoresti aceea ca eu am fost atacata prima si nu invers, ca de fapt eu am fost victima, in acest caz, ce nu a avut de ales alta cale decat aceea de a se diafendisi in fata dusmanului?
Cum isi poate confirma un cetatean de rand nevinovatia in acest delicat caz?

Procesul nu se va termina aşa uşor, poate dura chiar ani de zile.Depinde pe ce pistă duc anchetele.Probe şi dovezi se vor releva, pentru că nici o crimă nu-i perfectă.Nu rămîne decît să aştepte. Dacă nu ai detaliat povestea, nu prea avem cum să ne dăm cu părerea în privinţa încheierii procesului.

"Nu a fost depăşită? Păi mai mult de moartea agresorului ce s-ar fi putut întîmpla ca legitima apărare să fie îndeplinită, să omoare şi familia agresorului? Fizicul? Te referi la urme de luptă bănuiesc, că la fizionomie, nu cred."Armele fiecăruia"? Persoana în cauză a fost atacată, nu a fost parte într-un duel organizat...Tu eşti sigur că ai la tine în fiece moment o armă cu care să te aperi?

Ce-ar fi sa judeci putin, inainte de a comenta aiurea?
1. Daca am fost atacat cu un cutit si ma apar tot cu un cutit si agresorul moare legitima aparare nu a fost depasita. Daca am fost atacat cu mana goala si ii dau cu un par in cap legitima aparare a fost depasita.
2.Ma refeream strict la fizic si nu la fizionomie.
Daca eu am 100 de kg si agresorul are 50 kg si amandoi suntem cu mainile goale si il omor nu este legitima aparare.
3.Armele pot fi foarte diferite, la extrem unul pote fi cu mana goala si unul inarmat cu o pusca.
In judecarea cazului se va tine seama de toate aceste elemente, asa cum am aratat in primul raspuns.

Da,dar n-ai fost mai explicit din start.Asta se relevă doar din declaraţiile inculpatului, depinde cum vede el situaţia. Dacă ascunde, o cam încurcă.Mă rog, am înţeles în cele din urmă la ce te refereai, cer scuze.Mai bine aşteptăm detalii de la postator, pentru că altfel, riscăm să ne contrazicem "în depăşire"vorba ta.Capacanele codului penal sunt mai grele decît licenţa în aviaţie...Eu oricum îmi cer scuze că te-am luat în rîs.

E intr-adevar delicat acest caz.Se iau in considerare foarte multe aspecte.relatiile anterioare cu victima,imprejurarile din momentul evenimentului, chiar constitutia fizica a victimei si a faptasului, tipul de arma folosit, posibilitatea premeditarii, si alte aspecte.De obicei acuzarea v-a insista asupra posibilitatii de evitare a crimei, prin blocaj sau parasire a,, terenului,, iar apararea v-a trebui sa demonstreze imposibilitatea evitarii unei lovituri necontrolate si extreme.Aceste cazuri sunt foarte complicate si nu totdeauna corect solutionate, bazandu-se mai mult pe priceperea avocatilor de a expune fiecare o,, regizare,, cat mai convingatoare in fata judrcatorului.

Multumesc de link. Ma refer la primul postat ca pe al 2-lea il citisem deja de ieri.

-Numai bine.

Nu stiu

Probabil ca o sa se uite de urme de violenta pe corpul victimei pentru a dovedii ca a fost legitima aparare, psihicul e iar foarte important, martorii si povestea.