Care este parerea ateilor despre canibalism? Il considera normal, sau anormal?

Nu exista o asemenea parere. Vezi in dictionar ce inseamna ateismul.

Apropo, care e parerea dinamovistilor despre canibalism?

Unii considera moral, altii imoral, parerile sunt impartite. Cert e ca ii va fi mai usor unui ateu sa injunghie un om si sa-l manance ca sa traiasca cu cativa ani mai mult decat unui crestin adevarat. Nu stiu ce spune Coranul despre asta, din cate imi dau seama nici voi nu sunteti de acord cu canibalismul.

"Cert e ca ii va fi mai usor unui ateu sa injunghie un om si sa-l manance ca sa traiasca cu cativa ani mai mult decat unui crestin adevarat. "

Asta e valabil doar pentru psihopati.

Pentru oamenii normali argumentele pro sau contra crimei nu le modifica aptitudinea psihologica de a comite asemenea fapte. Indiferent de cat de bune si corecte sunt argumentele.
Asta deoarece la oamenii normali crima tine de factori sentimentali (empatia), nu de ratiune.

Doar la psihopati factorul empatic lipseste.



Partea interesanta e ca daca erai un om normal, iar nu un psihopat, ai fi stiut toate chestile astea din propria experienta.

Nu e nici o chestie anormala in canibalism. Pana la urma sunt oameni care prefera sa omoare altii pentru a putea supravietuii sau prefera pur si simplu sa moara. Intrebarea ta nu prea isi are locul, atata timp cat pe tine nu te afecteaza cu nimic in viata ta de zi cu zi e o ipocrizie sa zici ca te deranjeaza.

Hai serios? Mai stii stirea aceea cand, ramasi in naufragiu in regiunea polara, niste marinari si-au omorat camarazii pentru a supravietui? Tu ti-ai omora prietenii la care ti pentru ca sa te hranesti cu ei? Era acum cativa ani pe Antena mi se pare, sau ProTV. Apoi, zici ca as fi psihopat si nu intreg la minte? Pff, mai coboara-ti gradele de aroganta amice. Si cica sa stiu chestiile astea din propria experienta. Mă, eu nu am fost martor la vreo scena canibalista, de unde proprie experienta in chestiile astea. Eu zic in general, ateii nu ar tine cont de principiul asta daca ar fi viata lor in joc (nu-i bag pe toti in oala, nu toti ar face-o), un crestin adevarat insa nu ar comite o crima, si plus ca Biblia condamna canibalismul.

"Mai stii stirea aceea cand, ramasi in naufragiu in regiunea polara, niste marinari si-au omorat camarazii pentru a supravietui?"
Asa, si?
Pe aia nu „argumentele" i-au convins, ci foamea si sete, care sunt alte nevoi primare.
Eu am spus ca „argumentele pro sau contra crimei nu modifica aptitudinea psihologica de a comite asemenea fapte".
In loc de "argumente rationale VS empatie" avem "instinctul de supravietuire VS empatie", care e cu totul alta mancare de peste.
E si normal ca instinctul de supravietuire sa fie mai puternic decat empatia, in caz contrar ar insemna ca empatia e un esec evolutiv. Doar a aparut pentru a ajuta organismul sa se adapteze la grup mai usor si sa supravietuiasca mai bine alaturi de el. Ar fi grav daca simultan i-ar reduce omului sansele de supravietuire prin diminuarea eficacitatii instinctului de conservare.


"eu nu am fost martor la vreo scena canibalista, de unde proprie experienta in chestiile astea."

Eu am certitudinea ca daca doctrina X imi demonstreaza prin cele mai pertinente argumente ca e bine sa mananci alt om, chiar si in cazul in care le-as da dreptate, tot nu as fi capabil de asta.
Poate as fi capabil in cazul unor situatii extreme, dar simplele argumente ale doctrinei X nu m-ar putea face niciodata sa recurg la canibalism.

In cazul tau se pare ca aceasta certitudine nu exista. La tine e "sa vad cat de bine imi arata aia importanta canibalismului si dupa vad daca ma apuc sau nu de el. Pana nu sunt martor si le aud argumentele nu stiu sigur daca ma apuc sau nu de canibalism"


"Eu zic in general, ateii nu ar tine cont de principiul asta daca ar fi viata lor in joc "
Probabil ca anumiti atei nu ar tine cont.
Insa asta nu are legatura cu ateismul ci cu psihologia individului si situatia extrema in care este el pus.

Ateu - persoană care neagă exis­tența lui Dumnezeu și a oricărei divinități, Persoană care, bazată pe cunoașterea științifică și pe interpretarea materialistă a fenomenelor naturii, neagă existența lui dumnezeu sau a altor divinități și luptă cu argumente științifice împotriva religiei; persoană care nu are nici o credință religioasă. Persoană care neagă existență lui Dumnezeu.

Asadar, printre dinamovisti pot fi atei sau dinamovisti care practica sau au o anumita religie. Daca as fi vrut parerea dinamovistilor asa as fi formulat intrebarea. Insa daca nu ai inteles intrebarea, sau te fac ca nu ai inteles-o, reformulez:

Care este parerea unei persoane care neagă exis­tența lui Dumnezeu și a oricărei divinități despre canibalism? Care este parerea unei persoane care, bazată pe cunoașterea științifică și pe interpretarea materialistă a fenomenelor naturii, neagă existența lui dumnezeu sau a altor divinități și luptă cu argumente științifice împotriva religiei, despre canibalism? Care este parerea unei persoane care nu are nici o credință religioasă, despre canibalism?

Sa inteleg ca daca ar fi nevoie, te-ai putea infrupta dintr-un seaman al tau si nu e nimic in neregula cu asta? Sau daca nu te afecteaza pe tine dar cineva langa tine serveste dintr-un om, totul e ceva normal?

Nu e vorba neaparat de crima. Canibal inseamna mancator de oameni, indiferent ca e om viu sau om mort.

De ce ti se pare normal ca instinctul de supravietuire sa fie mai mare decat empatia?

"ii va fi mai usor unui ateu sa injunghie un om si sa-l manance ca sa traiasca cu cativa ani mai mult decat unui crestin adevarat"... . Hai totusi sa nu exageram. Intr-o situatie extrema, carnea de pe Vasile sau Ana nu o sa te tina ani.

Daca e sa presupunem un scenariu extrem in care canibalismul este ultima optiune, nici crestinului nu o sa-i fie greu sa faca asta. Presupun ca tu la o asemenea situatie te referi. Nu de alta dar daca vorbesti in general gen "iote un om pe strada, ma duc sa-l gatesc", sau "m-am ratacit acum 3 zile in padure / munte, iote un singuratic, ma duc sa-l gatesc", atunci doar o dai in penibil.

In cazuri extreme (vad ca ai dat un exemplu de naufragiu), instinctul de supravietuire bate tot.

"ateii nu ar tine cont de principiul asta daca ar fi viata lor in joc"... daca e vorba de viata ta in joc, indiferent daca esti crestin, hindus, musulman, ateu, etc, o sa faci tot ce poti ca sa supravietuiesti. Daca nu, atunci ai o problema.

Ce afirmi tu, dupa cum zice si inferno nu tine de ateism.

Intr-o situatie extrema, nu stiu cum e la tine dar in cazul meu, daca esti ultima optiune, ciorba scrie pe tine. Poate ca in cazul unui naufragiu, alea 2 sau 3 zile in plus inseamna salvarea mea. Asta nu inseamna ca daca ne ratacim in padure si nu gasim calea, seara iti dau in cap. Asta nu inseamna nici ca ma apuc sa-ti dau in cap daca sunt ratacit si dupa cateva zile te vad singur in padure.

"un crestin adevarat insa nu ar comite o crima"... sa inteleg ca acei marinari din exemplul tau nu erau crestini ci erau atei sau altceva? Sau daca erau crestini, nu erau crestini adevarati? Hai ca incet incet ajungi la o eroare de logica.

Dupa cum am zis, indiferent de religia pe care o ai sau daca esti ateu, intr-o situatie extrema, instinctul de supravietuire bate tot. Daca in cazul tau acel instinct e mort, atunci ciorba / mort scrie pe tine.

Apropo... sa inteleg ca intr-un caz extrem tu preferi sa mori decat sa traiesti nu? E ok pentru tine ca Vasile ( care conform tie e crestin fals ) sa-ti dea in cap si sa te manance ca sa mai traiasca 2 sau 3 zile sperand ca o sa fie salvat? Esti dispus sa-ti "donezi" corpul pentru o cauza nobila?

"parerea ateilor despre canibalism"... ateismul tine doar de existenta zeilor. Ce parere are X sau Y legat de canibalism, vegan, telepatie, etc nu are nici o legatura cu ateismul.

Cand vine vorba de canibalism, parerile difera de la persoana la persoana.

Da si tu niste detalii legate de intrebarea ta. Te referi la cazuri extreme gen esti pe o insula cu resurse foarte putine si ca sa mai traiesti cateva zile sperand ca o sa te salveze cineva trebuie sa recurgi la canibalism sau te referi la o pofta de carne gen mergi pe strada si iti saliveaza gura cand vezi un om si vrei sa-l gatesti?

Sa inteleg ca in cazul in care supravietuirea ta depinde de canibalism, tu preferi sa mori? Daca da, de ce?

Parerea mea personala este ca eu nu as practica canibalismul indiferent de situatia data, pentru ca in primul rand acest lucru este strict interzis in islam, iar in al doilea rand, este in firea omului sa aiba o repulsie atunci cand vine vorba de a consuma carnea unui om. Deci, indiferent de situatie eu as prefera sa mor, decat sa practic canibalismul. Dar in ceea ce privesc raspunsurile tale, atat de mai sus cat si acesta, lasi sa se inteleaga ca daca ar fi cazul, nu te-ai da inapoi de la asemenea practici, ceea ce ma face sa nu imi doresc sa naufragiez cu tine pe undeva, s-au sa fiu in preajma ta intr-o situatie de supravietuire pentru ca ai fi capabil de a face...multe. Iar pe langa asta, tot asa ai putea sa procedezi si in cazul in care ne-am confrunta cu o foamete sau ceva asemanator, ai fi capabil sa sari la gatul oamenilor pe strada pentru a iti astampara foamea. Trist dar adevarat, ce sa zic.

Pe sistemu` Ba Cristi, Ba Cristi vino ca ma musca asta.

Hotului ii e frica de furat. Dupa cum gandesti, sa inteleg ca fara amenintarile din biblie tu ai omori si ai manca oameni?

Daca legile statului nu s-ar baza pe Biblie, astfel incat crima sa fie imorala, furtul pedepsit si asa mai departe, nu ar fi lumea din prezent cum o stim noi. Israelul care avea Legea lui Moise era un popor drept sa zic asa, in timp ce natiunile din jur, neavand astfel de principii...gandeste-te si tu. Cine dadea 2 bani pe moartea unui om care nu era bogat? Hotii crezi ca erau pedepsiti daca furau de la cei de conditie umila? Cat nu se ajungea la nobili si demnitari cu toate astea, nu era mare branza. Uite un exemplu din zilele astea. Tarile arabe ca is distruse de terorism, si nu numai ele. Se bazeaza pe Biblie sau pe vreo carte sfanta? Nu, e perfect moral sa iei viata cuiva sau sa faca alte lucruri. Acolo nici macar legi nu sunt, atata timp cat nu se ating de oameni influenti nu e mare branza. Intelegi la ce ma refer? Daca nu se adoptau legile biblice in legile majoritatii tarilor, nu te gandeai de 2 ori daca pentru o insulta sa ii iei viata celui ce te-a injurat. Bun, legat de canibalism, sa mananci o persoana deja decedata, nu cred ca e vreo lege a vreunui stat. Dar na, ma complic explicand, sper ca ai prins ideea.

Amigo, tu nu stii ce vorbesti. Evreii aveau cele 10 porunci si Yhwh le permitea, chiar ordona, sa omoare, sa fure, sa violeze, pentru ca acele porunci erau valabile doar intre evrei, restul oamenilor nu erau oameni, deci meritau tot ce e mai rau, la fel e in cazul musulmanilor, si se vede in tarile teocrate. "Tarile arabe" se bazeaza pe Coran, care e o continuare a vechiului testament.

Oamenii sunt buni cu cei din jur pentru ca asta ii face sa se simta bine, sunt "construiti" sa traiasca in grupuri, pentru ca asa pot fi in siguranta, pentru a pastra legatura dintre oameni, organismul produce substante recompensa, motivandu-ne astfel sa fim aproape de oameni, empatia ne ajuta. Speciile de animale care traiesc in grupuri sunt la fel, amintesc asta ca sa nu te umfli in pene ca omul e speşăl, ca-i creat de dumnezeu.

Ce sa fure sau sa violeze? Legat de razboaiele purtate de israeliti, ti-ai facut o imagine proasta pe baza a niste critici nefondate. Nu-mi place sa ma repet, mai devreme i-am explicat lui Inferno la o alta intrebare despre pedepsele cu moartea. Apoi, erau mai mult de 10 porunci, cele 10 erau de baza in Israel, dar nu singurele. Si ai incredere in mine sau macar incearca, am fost si sunt critic cu crestinismul si Biblia, si ce nu mi-a fost in clar am facut in continuare cercetari. Eu nu umblu pe principiul „crede si nu cerceta" legat de Biblie. Legat de alte lucruri, asta e, vrei, nu vrei, traba sa crezi fara prea multe motive pe oamenii de stiinta, reclamele la TV, insa Biblia o pot consulta si cerceta. Legat de Coran, ca fiind continuarea V.T, te inseli. Pare a fi, se bazeaza pe V.T insa sunt cu totul si cu totul alte idei acolo, la fel si legile Coranului sunt diferite de cele 10 date de Moise.

Putin din ce afirm e vazut sau citit, aia doar imi confirma concluziile. Odata ce intelegi smecheria, e simplu sa intelegi restul, tragi concluzia si astepti s-o confirme cei care au posibilitati, adica laboratoare, aparate, chestii trestii.
Sa te afunzi in ignoranta nu e documentare, tu citesti biblia si interpretarile ei, fara sa pui ceva la indoiala.

Coranul pentru musulmani e ca noul testament pentru crestini, doar ca in crestinism romanii aveau un interes, supunerea multimii, asa ca l-au modelat cum au vrut ei, musulmanii au scapat de asta, asa ca au continuat vt intr-un mod fidel, ura, misoginism, de-astea demne de Yhwh.

Ai reformulat, dar tot gresit.

"Care este parerea unei persoane care neagă exis­tența lui Dumnezeu și a oricărei divinități despre canibalism?"

Nu se poate vorbi despre o parere in sens general, deoarece intre "negarea exis­tenței lui Dumnezeu " si canibalism nu exista absolut nicio legatura.
Faptul ca acea persoana neaga existenta lui Dumnezeu e IRELEVANT pentru determinarea parerii acesteia despre canibalism. Deci termenii „care neagă exis­tența lui Dumnezeu și a oricărei divinități " sunt redundanti pentru întrebarea ta.
Întrebarea corecta este: "Care este parerea unei persoane despre canibalism?"
Ca acea persoana ar avea parul blond sau ca ar fi atee este absolut irelevant.

"De ce ti se pare normal ca instinctul de supravietuire sa fie mai mare decat empatia?"
Din considerente evolutive.

Empatia exista multumita selectiei naturale, care zice ca un om ce isi iubeste semenii are sanse mai mari sa se adapteze la un grup, sa supravietuiasca mai bine si implicit sa se reproduca mai bine decat un individ fara empatie.
Indivizii cu empatie supravietuiesc mai bine, deci selectia naturala face ca ei sa domine peste ceilalti.

Daca empatia ar fi mai puternica decat instinctul de conservare atunci ai avea toate sansele sa mori pentru binele altuia.
Prin urmare Indivizii cu empatie ar avea sanse de supravietuire mai mici, deci selectia naturala ar face ca ei sa fie in numar mai mic.
Asta ar insemna ca oamenii cu empatie ar fi o raritate, ceea ce nu e adevarat.

Ti-am zis, ti-ai facut o parere gresita despre Iehova si despre actiunile lui. Stiu la ce te referi, imi e foarte clar despre ce e vorba, insa daca te-ai fi pus sa cercetezi lucrurile mult mai atent ai fi ajuns la alta concluzie. Si sa nu crezi ca studiile mele se bazeaza numai pe Biblie. Am cercetat si istoria crestinilor, si e adevarat, in imperiul Roman, Constantin odata ce a legalizat crestinismul si le-a dat libertati si drepturi, a ajuns liderul crestinismului, avand functia de Pontifex Maximus, adica cel mai mare preot al tuturor religiilor din imperiul Roman, inclusiv al crestinismului. Fiind un pagan iti dai seama ca a combinat religiile pagane cu cea crestina pentru a rezulta una stabilitate in imperiul sau. Insa N.T nu e opera imperiului Roman. Sunt multe argumente pe tema asta. In fine, nu intru in detalii. Afirmi multe lucruri care sunt usor de dovedit ca sunt gresite, precum faptul ca (virgula) Coranul e ca si N.T, o continuare a V.T. Nu am rabdare sa explic, si nici nu imi face placere pe site-ul asta, insa te sfatuiesc sa nu crezi pe cuvant toate sursele de pe internet. Daca tot afirmi ca e continuarea V.T, arata cu versete ca e adevarat. Daca nu le stii, atunci pune-te si compara-le, asta insemnand sa le citesti. Ai fi fost de alta parere daca ai fi facut singura cercetari, sunt sigur de asta.

Vorbesti despre Qur'an, iar in aceeasi propozitie introduci si ura, misoginism? Daca imi faci referire la un singur verset din Qur'an care sa intrige la ura si misoginism, ai dreptate. Dar in caz contrar, orice vei mai spune aici sa nu te mai ia nimeni in considerare, pentru ca vorbesti nefondat.

Am inteles ca tu faci parte din secta sau religia Martorii lui Iehova. Lamureste-ma si pe mine in care parte a Bibliei crezi tu? NT, VT sau totul?

Ideea este ca pe mine nu ma intereseaza ce crede o persoana oarecare despre canibalism. Daca vrei sa imi raspunzi e bine, iar daca nu, voi considera ca si tacerea ta este un raspuns.

Observ ca iti place sa raspunzi doar la ce iti convine si sa deviezi de la subiect. Dar chiar si asa, raspunsurile tale sunt irelevante si mai, mai de a te contrazice singur. Hai sa te intreb ceva pe tine personal: Esti o persoana la care instinctul de supravietuire e mai mare decat empatia, sau esti o persoana la care empatia este mai mare decat instinctul de supravietuire?

"Ideea este ca pe mine nu ma intereseaza ce crede o persoana oarecare despre canibalism."


Pai da, numai ca neexistând nicio corelatie intre ateism si canibalism întrebarea ta : "Ce cred ateii despre canibalism?" este echivalenta, d.p.d.v logic, cu „Ce cred oamenii in general despre canibalism?"

Asa ca, tot d.p.d.v logic, daca raspundem la una din ele raspundem la ambele.
Eu prefer întrebarea a doua, ca doar contine mai putine cuvinte iar sensul ei nu se modifica.

"Observ ca iti place sa raspunzi doar la ce iti convine si sa deviezi de la subiect."
Cum ai ajuns la concluzia asta?

"raspunsurile tale sunt irelevante"
De ce?
"mai, mai de a te contrazice singur"
Cu ce?

Ambele. Am zis ca (virgulă) crestinismul de dupa secole de la moartea lui Isus a luat-o pe cai strambe, iar eu ma stradiu sa il urmez pe cel original, infiintat de discipolii sai. Am zis si ca e o diferenta intre V.T si Coran, desi au legaturi comune si Coranul ii recunoaste pe marii profeti iudaici si crestini, precum Moise si Isus.

De parca ce greu e sa dai un search pe net.
"Luptati-va pentru calea lui Dumnezeu impotriva celor ce voiesc sa se lupte cu voi. Omorati-i oriunde ii gasiti si goniti-i de acolo, de unde v-au gonit pe voi, caci ispita este mai rea decat omorul, insa nu luptati impotriva lor langa templul sfant, doar daca se lupta ei acolo impotriva voastra; omorati-i, caci aceasta este rasplata celor necredinciosi." (Sura 2, 186-187).

"Poate ca urati tocmai ceea ce este bun pentru voi, poate ca iubiti tocmai ceea ce este rau pentru voi. Razboiul este greu, insa a te abate de la calea lui Dumnezeu si a te lepada de El si de templul sau cel sfant si a alunga poporul sau de acolo este pacatul cel mai mare inaintea Domnului. Ispita este mai grea decat omorul. Cei ce cred si purced la lupta pentru drumul lui Dumnezeu, aceia sa nadajduiasca in mila lui Dumnezeu (Sura 2, 213-215).

Cat despre misoginism, se vede in comportamentul lor si, cel mai important, in dorinta lor suprema, raiul, unde primesc fecioare.