Ordonare:
Cronologică
De unde ai dedus ca eu de pe internet stiu treaba cu coranul e noul testament al musulmanilor? E logica treaba; sunt 3 religii avraamice, prima e foarte primitiva, celelalte doua sunt continuari ale primei, pam pam.
Numai sa citesc din Coran n-am chef, dar e greu sa iti pui mintea la treaba? Care e geneza iudeilor si care a musulmanilor? Cine e Avraam pentru musulmani?
Răspunde
Lasa povestile cu tarile arabe. Terorismul tot de la "lumea civilizata" vine. "Bun, legat de canibalism, sa mananci o persoana deja decedata, nu cred ca e vreo lege a vreunui stat." Mdah, clar, esti complet pe langa. Daca eu iti dau cu un topor in cap si dupa aia te halesc, nu e nici o problema, ca erai deja decedat cand te-am ingerat.
Depinde...
nu cred ca exista vreun ateu care considera canibalismul normal atunci cand el este cina
.
Nu stiu de unde dai referinte, dar in Qur'an-ul pe care il am eu nu scrie asa ceva, mai ales la Capitolele pe care le-ai si notat la sfarsitul versetelor. E simplu sa denigrezi si sa fii ignorant, asta poate oricine. In Surah Al Baqara (2:190) Allah spune:,, Luptati pe calea lui Allah impotriva acelora care se lupta cu voi, DAR NU INCEPETI VOI LUPTA, CACI ALLAH NU-I IUBESTE PE CEI CARE INCEP LUPTE!,, Este clar ca in acest verset lupta se refera la faptul de a te apara si nici cum a incepe sa ataci. Dar din ignoranta si din ipocrizie foarte multa lume din occident au schimbat intelesurile Nobilului Qur'an. Apo vine in Qur'an tot in Surah Al Baqarah (2:216):,, V-a fost prescrisa lupta, chiar daca ea va este neplacuta. Or se poate ca voi sa urati un lucru care este bun pentru voi si sa iubiti un lucru care este rau pentru voi. Dar Allah stie, in vreme ce voi nu stiti.,, Fireste ca aceste versete fac referire la perioada istorica in care musulmanii erau oprimati, abuzati, batuti alungati din toate partile, iar Allah le-a oferit permisiunea de a se apara, ripostand atacurilor aduse de ipocritii din acea vreme. De aceea Allah spune ca lupta a fost scrisa, pentru ca el stia dinainte ca o data cu revelarea Qur'an-ului vor fi foarte multi necredinciosii, care vor incepe sa atace si sa porneasca ostilitatile impotriva musulmanilor.
Nu ti se pare normal ca un popor sa lupte pentru a isi apara drepturile, asa cum au facut si domnitorii acestei tari si etc. Daca ar incepe maine un razboi, si barbatii ar primi ordin sa mearga la incorporare si sa lupte pentru tara, cum crezi ca ar trebui sa procedeze?
Qur'an-ul este N.T al musulmanilor? WHAT? Despre ce vorbesti? Ai citit pe ici colo cate ceva, iar in capul tau s-a format aceasta parere pe care o mai si imparti cu lumea fara nici un fel de retinere. Ai grija pe unde deschizi aceste subiecte ca s-ar putea sa te faci de rasu' plansu, macar aici nu te cunoastem. Dar nu mai continua in prostie. 
Este normal ca toate aceste scripturi sa contina similaritati, dat fiind faptul ca sunt de la Allah Azza wa jalla, insa diferite neamuri au tot distorsionat mesajul pana acesta a fost daruit in forma sa finala musulmanilor si este pastrat intact pana in ziua de astazi, fara nici o modificare de peste 1400 de ani si nimeni si nimic nu poate reproduce sau modifica Qur'an-ul cu toata tehnologia si tot ce exista in ziua de astazi.
Lasa povestile. Cine e Avraam pentru musulmani?
"[2:193]
Luptați-vã cu ei pânã ce nu va mai fi necredințã și credința va fi numai în Allah! Dar dacã ei contenesc, atunci nu mai existã vrãjmãșie, decât împotriva celor nelegiuiți." tot din Sura vietii.
"Nu ti se pare normal ca un popor sa lupte pentru a isi apara drepturile, asa cum au facut si domnitorii acestei tari si etc." avand in vedere ca atat iudeii cat si musulmanii au impresia ca Pamantul e al lor, versetele in care se vorbeste despre apararea drepturilor sunt instigare la ura, violenta, crima, si e logic de ce, zici si tu, fara sa iti dai seama "Este clar ca in acest verset lupta se refera la faptul de a te apara si nici cum a incepe sa ataci." Pam-pam. Nu e stalcit cuvinte sau propozitii, e adevar negandit, de tine. S-o luam ca la gradinita. Iti da taica-to un sat, iti da si niste reguli, si ai impresia ca satul ala e toata lumea de fapt, cine nu respecta regulile te ataca, asa ca ai dezlegare de la taticuţu sa faci ce vrei cu "infidelii".
Cine ce sa modifice la coran ca musulmanii sunt tot in secolul 6 sau 7? Pur si simplu tehnologia nu e compatibila cu obiectele de atunci.
"tot asa ai putea sa procedezi si in cazul in care ne-am confrunta cu o foamete sau ceva asemanator"... defineste "foamete". Mi se pare ca am zis mai sus ca treaba cu canibalismul tine de situatiile extreme in care ultima optiune e consumul de carne umana.
"Trist dar adevarat"... de ce e trist?
Avraam este pentru musulmani un profet caruia Allah i-a incredintat misiunea de a-i elimina pe răufăcătorii acelei vremi. Allah i-a dăruit lui încă din copilărie înţelepciune şi l-a trimis ca mesager al Său; şi l-a făcut pe el Khalil al Său la bătrâneţe.
Allah a grăit: "Şi i-am dat Noi mai înainte lui Avraam călăuzirea pe drumul cel drept, pentru că Noi îl cunoşteam." [21:51], ceea ce înseamnă: „Noi îl cunoşteam mai înainte că era cel potrivit pentru a primi o conduită şi călăuzire dreaptă.,,
Primul pe care Avraam l-a chemat să urmeze calea lui Allah a fost tatăl său, care venera idoli. Allah a spus in Gloriosul Qur'an:,, Şi pomeneşte-l în Carte pe Avraam; el a fost un iubitor de adevăr şi un profet! ~ Când i-a spus el tatălui său: „O, tată! Pentru ce te închini tu la ceea ce nu aude, nu vede şi nu-ţi este de nici un folos? ~ O, tată! Mi-a venit mie ştiinţa
care ţie nu ţi-a venit! Deci urmează-mă şi eu te voi călăuzi pe un drum drept! ~ O, tată! Nu te închina la Şeitan, căci Şeitan a fost răzvrătit împotriva Celui Milostiv! ~O, tată! Mă tem să nu te atingă o osândă de la Cel Milostiv şi să nu devii un aliat
a lui Şeitan!"
Când Avraam a oferit tatălui său călăuzirea Divină şi sincera sa povaţă, acesta le-a respins şi l-a ameninţat că-l va alunga cu pietre dacă nu va înceta cu aceasta: „I-a răspuns: "O, Avraam! Te lepezi tu de zeii mei? Dacă nu încetezi, eu te voi alunga cu pietre! Pleacă departe de mine pentru vreme îndelungată!" [19:46] Avraam a replicat: „Pacea să fie asupra ta!" Şi a zis tatălui său: „Din partea mea nu va veni nici un rău şi nici nu vei înfrunta vreo insultă. Eşti în siguranţă în ceea ce mă priveşte!" "Mă voi ruga de iertare la Domnul meu pentru tine, căci El este binevoitor cu mine." Surat Maryam [19:47] Spune-mi mai detaliat ce vrei sa aflii despre Avraam si iti explic.
,, tot din Sura vietii,, Da-mi voie sa iti spun ca Sura vietii nu exista in Qur'an .
,, S-o luam ca la gradinita. Iti da taica-to un sat, iti da si niste reguli, si ai impresia ca satul ala e toata lumea de fapt, cine nu respecta regulile te ataca, asa ca ai dezlegare de la taticuţu sa faci ce vrei cu "infidelii".,, - uneori violența este un răspuns uman al unor oameni oprimați, dar noi trebuie sa aflam de ce oamenii devin violenti. Este o lupta data intre oamenii asupriti si asupritori, iar in functie de care parte a baricadei esti, poti vedea lucrurile cu alti ochi.
,, Cine ce sa modifice la coran ca musulmanii sunt tot in secolul 6 sau 7? laughing Pur si simplu tehnologia nu e compatibila cu obiectele de atunci.,, Referitor la afirmatia ta ca musulmanii sunt tot in secolul 6-7, nu uita ca lumea musulmana a influentat dezvoltarea umanitatii in toate aspectele sale. Oamenii de stiinta musulmani au facut descoperiri importante cu mult inaintea descoperirilor facute in Occident, printre acestea numarandu-se: 1)Camera obscura, despre care grecii antici credeau, in mod fals, ca ochii nostri emit raze care ne ajuta sa vedem, iar prima persoana care si-a dat seama ca de fapt lumina este cea care intra in ochii nostri a fost matematicianul, fizicianul si astronomul musulman Ibn al-Haitham care a trait in secolul 10.
2) Sistemul de numerotare pe care il folosim in intreaga lumea este numerotarea araba, care a aparut prima data in jurul anului 825 in scrierile matematicienilor musulmani Muhammad ibn Musa al-Khwarizmi si Al- Kindi.
Printre altele mai numarand si parasuta, faptul ca pamantul este rotund, dar si foarte multe instrumente chirurgicale.
"Sura vietii" e la misto. 
Voiam sa vezi ca atat musulmanii cat si crestinii cred unele parti din vt, ceea ce face ca asa cum iudaismul e originea crestinismului, la fel e originea islamului, iar daca nt e o continuare a vt, la fel e coranul. Sunt alte legi, alti oameni, logic, la fel e in nt.
Eu nu cred in vreun zeu, sunt mai pasnica decat majoritatea crestinilor, daca nu chiar decat 99, 99%, dar pentru simplu fapt ca nu cred in Allah, musulmanii m-ar omori, pe langa alte chestii. Pentru cineva intreg la minte, ei sunt asupritorii, pentru cineva bolnav, eu sunt, ca necredinta mea e un atac, cica. Folositi-va mintea, mai oameni!
Si cam ce era in occident cand musulmanii faceau descoperiri?
Constantin nu a condus Biserica.
"Pontifes maximus" era in traditia panteonului Imperiului Roman, si nu a Bisericii. Biserica a avut la inceput APOSTOLI in fruntea ei iar mai apoi EPISCOPI. Nu confunda tendentios adevarul istoric pentru ca nu-mi doresc sa tratez ca atare acest lucru...
Biserica Ortodoxa a ramas fara interupere si FARA SCHIMBARE Biserica intemeiata de Fiul lui Dumnezeu in Noul Testament.
Să-l lăsăm in pace pe împăratul Constantin - considerat asemeni apostolilor nu pentru vreun model de viata sfanta ci pentru ca prin libertatea acordata crestinilor a evitat sute de mii de masacre la adresa crestinilor din partea paganilor din Imperiul Roman.
El NU a avut nici o iniţiativă doctrinară în învăţătura creştină (nici nu era posibil),
Crestinismul trecuse déjà prin TREI SECOLE DE PERSECUTII, care nu l-au slăbit, ci dimpotrivă, l-au propulsat, l-au făcut mai puternic (sângele martirilor a reprezentat "sămânţa creştinismului"). Cum se putea înclina creştinismul (devenit deja UNIVERSAL în secolul IV) în faţa unor schimbări din afară? (asta pentru cei care presupun în mod greşit că împăratul Constantin ar fi influenţat cu ceva…)
Se pot scrie aici cărţi întregi pentru demonstrarea STĂRII NECLINTITE a BISERICII la sinodul I ecumenic, (bibliotecile de cărţi ale episcopilor din primele 300 de ani, dinainte de sinod, confirmă "parcursul" neschimbat al Bisericii înainte şi după anul 325):
la sinod nu au fost doar 2-3 episcopi, ci sute (la cele sapte sinoade au fost de fiecare dată între 300 şi 600 de EPISCOPI)
mulţi dintre episcopi aveau încă pe corpul lor urmele torturilor la care au fost supuşi pentru credinţa lor NECLINTITĂ! (cum aveau ei să "tremure" în faţa unor presupuse ameninţări?)
Nu există în istorie NICI O SUSPICIUNE care să susţină teroriile tendenţioase ale sectanţilor (dezrădăcinaţi de Biserică…) în privinţa vreunui presupus "amestec" al lui Constantin!
Se păstrează întacte TOATE actele sinoadelor, "stenogramele" de atunci cu tot ce s-a discutat în cel mai mic detaliu. TRANSPARENŢA ESTE TOTALĂ şi ea arată că împăratul a fost prezent doar onorific (de umplutură mai pe româneşte). Nu a avut nici o intervenţie!
Nu putea împăratul să influenţeze lucrările sinodului pentru că TRANSPARENŢA era chiar scopul sinodului: clarificarea liberă prin consens general. Prezenţa împăratului era doar garanţia "democraţiei" şi libertăţii discuţiilor purtate (exact cum ar fi prezenţa presei la lucrările parlamentului );
Nu există în TOATĂ ISTORIA OMENIRII teorii ale conspiraţiei în care să fie incluşi 300-400 de oameni!
Eu sunt musulman, imi practic religia si am un mod de viata islamic si pot zice ca nu ti-as face nici un rau pentru simplu fapt ca nu crezi in Allah, deoarece Allah ne spune in Qur'an:"Nu este silire la credinta! Razvedita este deosebirea dintre calea cea dreapta si ratacire, iar acela care se leapada de Taghut (orice alte false zeitati si orice este adorat alaturi de Allah) si crede in Allah, acela s-a prins de cea mai trainica toarta [Islamul], care nu se sparge niciodata." (Qur'an 2:256)
Tot in Qur'an, Allah Azza wa Jalla ne spune: "Si de-ar fi voit Domnul tau, toti cei de pe pamant ar fi crezut lolalta! Si oare tu ii silesti pe oameni ca sa fie credinciosi?"(Qur'an 10:99). "Spune: Adevarul vine de la Domnul vostru. Cine voieste sa creada si cine voieste sa nu creada!" Qur'an 18:29
,,Pentru cineva intreg la minte, ei sunt asupritorii, pentru cineva bolnav, eu sunt, ca necredinta mea e un atac, cica.,,
Iti explic din nou ca depinde de care a parte a baricadei esti, poti privi lucrurile cu alti ochi. De exemplu in momentul în care un hoţ vede un poliţist, el devine terifiat. Astfel, poliţistul este un terorist pentru hoţ.În mod similar, musulmanul ar trebui să fie un terorist pentru elementele antisociale ale societăţii, precum hoţia sau violurile etc. De fiecare dată când un astfel de element antisocial vede un musulman, ar trebui să fie terifiat. Este adevărat că, în general, termenul de „terorist" este utilizat pentru a denumi o persoană care provoacă teroare printre oamenii normali. Însă, un adevărat musulman ar trebui să fie astfel doar cu acele elemente antisociale şi nu cu oamenii normali şi inocenţi. În realitate, musulmanul ar trebui să fie sursa păcii pentru oamenii inocenţi.
Un alt exemplu este acela ca inainte ca India să își declare independenţa faţă de dominaţia britanică, unii luptători pentru eliberarea Indiei, care cum este și firesc, au folosit acte de violenţă pentru a se apăra, au fost etichetaţi ca fiind teroriști de către guvernul britanic. Aceleași persoane au fost adulate de către indieni pentru exact aceleași practici și au fost caracterizaţi ca fiind «patrioţi». Așadar, două etichetări diferite au fost date acelorași persoane, pentru aceleași practici. Unul îi numește teroriști, iar altul îi numește patrioţi. Toţi cei care considerau îndreptăţită dominaţia Angliei asupra Indiei, îi considerau teroriști, în timp ce aceia ce considerau că britanicii nu aveau niciun drept să guverneze India, îi considerau patrioţi și luptători pentru libertate.
Eu reflect islamul prin vorbe si fapte, iar daca tu vrei sa imbratisezi islamul sau nu, este strict problema ta.
Nu-mi bat capul sa citesc tot ce mi-ai scris. Inceputul m-a lamurit. Istoria spune un lucru si tu spui altul. Decat sa te cred pe tine, pentru ca te stiu cat de favoritist esti cand e vorba de ortodoxie, mai bine cred istoricii, care au si dovezi pe langa afirmatii goale. Problema ta ca nu accepti adevarul si il modifici in minciuna ca sa se potriveasca cu ideea ta. In fine, treaba ta.
De ce vii cu hotul si politistul? Hai cu un trecator linistit intr-o zona controlata de unii, care bineinteles ca nu le apartine. Si apropo de violuri, musulmanii violeaza fetele rapite ca nu cumva sa ajunga in rai, ca erau fecioare. Tot de prin coran trebuie sa se fi inspirat.
" În realitate, musulmanul ar trebui să fie sursa păcii pentru oamenii inocenţi." ar trebui, doar ca nu-l lasa coranul. Tu interpretezi acea carte intr-un mod pasnic pentru ca esti european, esti in secolul 21, fratii tai sunt in secolul 6-7.
Diferenta dintre razboil amintit de tine cu indienii si ce fac musulmanii e ca englezii chiar i-au invadat, musulmanii doar cred ca Pamantul e al lor si infidelii l-au invadat.
Pentru mine islamul e inchisoarea mintii, sau un virus care distruge mintea, si sper ca in viitorul apropiat sa dispara. Crestinismul e inca pasnic, probabil pentru ca in Europa si America exista civilizatie.
Consideri ca a creste un animal si al taia nu e o forma de canibalism? animalul ala sufera ca un om, ce sa facem sa renuntam la carne?
Parerea dinamovistilor despre canibalism nu o stiu, dar pot garanta ca un canibal ar savura cu placere un dinamovist.Esti dinamovist?
Nu stiu ce legatura are una cu alta. Vrei sa sugerezi ca ateii sunt atat de lipsiti de moralitate incat nu au nimic impotriva canibalismului? Daca e asa, atunci ar trebui sa stii ca practic toti oamenii care au practicat asa ceva in istorie nu erau nici pe departe atei, ci profund religiosi. Credeau in zei sau spirite care le porunceau sa-si omoare si sa-si manance adversarii. In triburile din Noua Guinee de exemplu, daca se imbolnaveste cineva, samanii intra in transa si comunica cu zeii/spiritele ca sa afle cine e "vrajitorul" care a aruncat blestemul bolii asupra acelei persoane. Dupa aceea, samanul il identifica pe vrajitor, il omoara, si apoi il mananca impreuna cu ceilalti. Deci nu exista nicio legatura intre ateism si canibalism. Canibalismul nu poate fi justificat decat in cazurile in care anumiti oameni se gasesc intr-o situatie de viata si de moarte, si singura metoda prin care pot supravietui e sa-i manance pe cei care au murit deja. Nu cred ca-i poate cineva acuza pe cei care au facut asta. Uita-te la cazul avionului uruguayan prabusit in muntii Anzi in 1972 daca vrei: https://en.wikipedia.org/wiki/1972_Andes_flight_disaster
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
