| Pufuletica98 a întrebat:

Ce este pariul lui Pascal?

Răspuns Câştigător
| RAY a răspuns:

Din milioanele de zeii trebuie sal nimeresti pe cel care exista daca nu vei arde vesnic

10 răspunsuri:
Răspuns utilizator avertizat
| Pufuletica98 explică (pentru wdexwjmwd):

Vrei adevarul? DA!big grin. Tipul ala e tareeee enervant!

| LoveToHate a răspuns (pentru Pufuletica98):

Ma faci sa rad.laughing

| Pufuletica98 explică (pentru LoveToHate):

De ce ma rog?

| LoveToHate a răspuns (pentru Pufuletica98):

Cum sa pui o poza la avatar doar ca sa enervezi pe cineva?

| NoShit a răspuns (pentru Pufuletica98):

Aha, în locul lui m-ar durea fix în cur.

| Pufuletica98 explică (pentru LoveToHate):

Pai nu e doar asta! Sunt si impotriva masonilor asa ca am pus un avatar anti-masoni.

| LoveToHate a răspuns (pentru Pufuletica98):

Cine e mason pe TPU?

| LoveToHate a răspuns (pentru Pufuletica98):

Inferno cred ca minte.

| Never4ever a răspuns:

Pariul lui Pascal

Daca crezi în Dumnezeu si se dovedeste ca el nu exista,
nu vei fi pierdut nimic, dar daca nu crezi si se dovedeste ca
exista, vei merge în Iad. Asadar, este iresponsabil sa
fii ateu.

Mai formal, argumentul este structurat dupa cum urmeaza :

1. Nu stim daca exista Dumnezeu.
2. Daca el exista, necredinta în el are consecinte negative asupra sufletului nemuritor.
3. Daca el nu exista, credinta în el nu are nici o consecinta.
4. Asadar, este în interesul omului sa creada în Dumnezeu.

Argumentul se poate interpreta în doua moduri. In primul, afirmatia 1 este considerata o premisa, iar afirmatia 2, o consecinta a primeia. Problema este ca nu se poate ajunge de la 1 la 2 prin simpla deductie logica; 2 pur si simplu nu decurge din 1, este o afirmatie cu totul separata. In al doilea mod de interpretare, afirmatiile 1 si 2 sunt, ambele, considerate premise. In acest caz, însa, argumentul contine o premisa crestina - afirmatia 2 face parte din teologia crestina, nu este una general acceptata - si deci se comprima, devenind : "Este în interesul crestinului sa creada în Dumnezeu", o tautologie inutila.
O alta problema a argumentului este cea a "evitarii Iadului gresit". Exista mai multe religii iudeo-crestine, iar argumentul nu o specifica pe cea care ar trebui urmata. Crezând pur si simplu în Dumnezeu, dar practicând religia gresita, omul ajunge tot în Iad.
Mai departe, argumentul se bazeaza pe presupunerea ca existenta si inexistenta lui Dumnezeu sunt la fel de probabile, ceea ce nu s-a demonstrat. Daca existenta lui Dumnezeu ar avea o probabilitate care tinde la zero, argumentul si-ar pierde greutatea, chiar daca ar fi corect formulat (ceea ce nu este, dupa cum s-a vazut).
Pe de alta parte, teologia crestina ne face sa credem ca Dumnezeu cere o credinta sincera si nu ar acorda mântuirea cuiva care crede doar în baza unui pariu prin care spera sa obtina beneficii dupa moarte.
In plus, afirmatia 3 este falsa - credinta într-un zeu fals are consecinta grava a pierderii unei vieti întregi în slujba unei minciuni, ca sa nu vorbim de banii cheltuiti fara folos, abstinenta inutila de la placerile vietii, vorbirea cu peretii (rugaciunea) etc.

Întrebări similare