Din moment ce este imposibil de dovedit inexistenta Lui Dumnezeu, pe ce se bazeaza necredinciosii cand sustin ca acesta nu exista?

13 Raportează Evaluează

Ordonare:

13 răspunsuri:

în 2 Iulie | a răspuns:

Te inseli. Dupa cum a aratat Immanuel Kant, metafizica poate demonstra atat faptul ca Dumnezeu exista cat si faptul ca Dumnezeu nu exista. De aceea existenta lui Dumnezeu este o teza subiectiva.

Răspunde Raportează Evaluează

în 24 Iulie | a răspuns (pentru doctorandus):

Poți detalia?

Răspunde Raportează Evaluează

în 25 Iulie | a răspuns (pentru UnAltVirginTristȘiDisperat):

In cartea numita Critica ratiunii pure exista un capitol numit antinomiile ratiunii. Kant arata cu vreo opt exemple ca metafizica poate demonstra atat teza cat si antiteza. Concluzia lui este ca prin urmare metafizica nu este cunoastere obiectiva. Sau cum au zis comentatorii, i-a refuzat metafizicii dreptul de cetate.

Răspunde Raportează Evaluează

Ascunde conversaţia (2 răspunsuri)

în 1 Iulie | a răspuns:

Din moment ce este imposibil de dovedit inexistenta Lui Brahma, pe ce se bazeaza necredinciosii cand sustin ca acesta nu exista?

Răspunde Raportează Evaluează

în 30 Iunie | a răspuns:

Te afli într-o eroare fundamentală. Responsabilitatea aducerii de dovezi este pe umerii celui care face afirmația, nu pe umărul celui care o neagă.

Cu alte cuvinte, nu este datoria ateilor să demonstreze inexistența lui Dumnezeu, ci este datoria celor care afirmă că Dumnezeu există să demonstreze asta.

În plus, faptul că este imposibil să demonstrezi inexistența unui anumit lucru NU înseamnă automat că acel ceva există.

Este imposibil de dovedit că pe planeta Uranus nu există ștrumfi. Asta înseamnă automat că există?

Răspunde Raportează Evaluează

în 30 Iunie | explică (pentru johnnny123):

Deci spui ca ala care neaga nu are responsabilitati? laughing LOl, complet fals.
Atat timp cat ateii afirma "Dumnezeu nu exista." sunt la fel de obligati sa isi sustina afirmatia, la fel cum ar fi si in cazul unui crestin care spune "Dumnezeu exista". Si negarea existentei are nevoie de dovezi, la fel ca sustinerea existentei. Ambele sunt afirmatii ce trebuie sustinute. altfel sunt nefondata.

Răspunde Raportează Evaluează

în 30 Iunie | explică (pentru johnnny123):

"În plus, faptul că este imposibil să demonstrezi inexistența "

Ok, deci recunosti ca e imposibil sa dovedesti inexistenta lui Dumnezeu. Ceea ce inseamna ca afirmatia: "Dumnezeu nu exista.", nefiind sustinuta de o dovada, este o afirmatie nefondata. Corect?

Răspunde Raportează Evaluează

în 30 Iunie | a răspuns (pentru ApologetulCrestin):

Stai atât de prost la capitolul "logică" încât nu are absolut niciun sens continuarea discuției.

Răspunde Raportează Evaluează

în 1 Iulie | a răspuns (pentru ApologetulCrestin):

Nu asa functioneaza realitatea.
Realitatea e ca ala care afirma ca exista trebuie sa si dovedeasca. E atat de simplu.

Răspunde Raportează Evaluează

Ascunde conversaţia (4 răspunsuri)

în 1 Iulie | a răspuns:

Pe faptul că este și imposibil de dovedit existența.

Răspunde Raportează Evaluează

în 3 Iulie | a răspuns:

Pot eu să dovedesc inexistența Dumnezeului creștin și pot în același timp să demonstrez că o minte superioară deține adevărul absolut al universului și al creației!

Răspunde Raportează Evaluează

în 24 Iulie | a răspuns (pentru 19flo79):

Cum poți face asta?

Răspunde Raportează Evaluează

în 25 Iulie | a răspuns (pentru UnAltVirginTristȘiDisperat):

Încearcă să explici de ce săptămâna are 7 zile iar fiecare zi poartă numele unui "corp ceresc" din sistemul solar!?! Lună, Marte, Mercur, Jupiter, etc...

De ce lunile septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie înseamnă (în latină) 7, 8, 9 și 10 dar ele sunt luna a-9 a, a -10a, 11-a și a 12 -a?

Răspunde Raportează Evaluează

Ascunde conversaţia (2 răspunsuri)

Întrebări similare