Faceti un exercitu de imaginatie! Sa presupunem ca lumea ar deveni brusc atee, intr-o fractiune de secunda! Iar religia (credinta) ar disparea brusc din capul oamenilor. Cum ar arata o lume 100% atee? Cum ar fi organizata, cum ar functiona? Dupa ce morala s-ar conduce? Care ar fi beneficiile unei lumi atee?

Un om invatat al secolului trecut spunea ca o lume atee ar fi sortita autodistrugerii. Eu sint arhiconvins de acest lucru! Care este parerea voastra?

Frumoasă întrebare Pornind de la definiție, "a crede" înseamnă a fi convins de existența unui lucru. Părerea mea este că ateii (într-o explicație puțin populară) sunt cei care nu sunt interesați sau pur și simplu nu sunt destul de puternici în a recunoaște că există ceva mai presus de ei. Că se numește Dumnezeu, că se numește Iehova, Mahomed, Iisus...omul, prin natura sa, tinde în a crede în ceva. Credința, în unele teorii este identică cu speranța. Și după părerea mea este adevărat. Pentru că dpdv psihologic, omul (la necaz), își mângâie sufletul și cere ajutorul unei entități divine, împăcându-se astfel. Iar asta după părerea mea iarăși este o problemă : oamenii își amintesc de cele sfinte doar la nevoie. Personal, consider că da, este frumos să crezi, credința este un sentiment, dar și mai frumos de atât este să studiezi. Sunt multe de spus, aici sigur nu este locul, dar felicitări! Este chiar o întrebare frumoasă

Eu un cred ca s-ar schimba nimic,si eu sunt atee de cand ma stiu si asta nu insemna ca incalc asa zisele porunci,sa nu ucizi,sa nu faci rele,nu prea le stiu,recunosc,in fine, sunt atatia puscariasi care se dau pret credinciosi si totusi au facut rele, deci daca ii dadea credinta pe afara de ce a mai facut ce este interzis de religie, deci crede-ma ca nu ar fi nici o diferenta daca sunt sau nu credinciosi, nu s-ar modifica nimic

Pfai, pai daca ar fi lumea atee s-ar omori toti pe strazi pentru ca n-ar mai exista cele 10 porunci.

"Cum ar arata o lume 100% atee?"

Cam cum arată ţările superior-civilizate = predominant non-religioase.

"...o lume atee ar fi sortita autodistrugerii. Eu sint arhiconvins de acest lucru! "

Da, sigur! Şi invers nu (mai ales invers)? :))
http://youtu.be/8fox4KabGGE :))

1 - "omul, prin natura sa, tinde în a crede în ceva"... corect, dar stii de ce?

2 - " ateii sunt cei care nu sunt interesați sau pur și simplu nu sunt destul de puternici în a recunoaște că există ceva mai presus de ei"... GRESIT. Uite, eu recunosc ca exista chestii mai presus decat mine. TOATE animalele sunt superioare mie din pdv fizic. Asa si? Ce legatura are asta cu religia? Daca afirmi ca acel ceva "mai presus" tine de supranatural, atunci trebuie sa prezinti dovezi. Ai asa ceva? Sigur ca nu. Sunt multe lucruri care sunt superioare omului dar afirmatia ta este irelevanta, eronata si absurda. Mai incearca.

3 - "omul (la necaz), își mângâie sufletul și cere ajutorul unei entități divine, împăcându-se astfel"... corect (dar nu tot timpul). La fel ca si in prima intrebare, stii de ce se intampla asta?

4 - "Că se numește Dumnezeu, că se numește Iehova, Mahomed, Iisus..."... de ce te-ai limitat doar la aceste personaje? De ce nu ai bagat si zeii altor religii?

5 - "omul, prin natura sa, tinde în a crede în ceva"... revin la partea asta... vezi sa nu confunzi "credinta religioasa" cu "a crede ca". Sunt 2 chestii DIFERITE.

Ca sa te ajut putin, in cazul in care nu gasesti raspunsul la p1 si la p3, iti ofer un mic citat :

"Zeii sunt refugiul pentru cei slabi si raspunsul pentru cei lenesi"

--------------------------------

Pentru Jardelin

"Dupa ce morala s-ar conduce"... moralitatea nu tine de religie. Cam toate regulile pe care le avem acum sunt impotriva multor invataturi din diversele religii care au existat sau exista. Foarte multe lucruri care erau morale si sustinute de zei au fost schimbate. Oare de ce?

Daca iti aduc dovezi clare ca zeul tau nu exista, o sa te apuci de ucis, violat, furat, etc? O sa mergi pe modelul "totul e permis"? Cel mai probabil nu. De ce? Dupa ce morala te iei? Daca raspunsul tau insa este DA, atunci tin sa iti spun ca nu esti o persoana morala, esti doar fricos (iar zeul X stie asta deja, deci nu ai sanse sa ajungi in rai sau in ce crezi tu ca exista dupa).

"o lume atee ar fi sortita autodistrugerii"... nu chiar. Prima data, trebuie sa reziste valurilor de imbecili care merg pe modelul "fara zeul meu totul este posibil" (si zau ca sunt multi). Dupa ce trec de acea perioada (si o sa fie una grea), lucrurile devin mult mai bune.

Fara superstitii, psiho-pupu, religii si alte chestii de genul acesta, lumea ar fi mai interesanta si mai frumoasa DAR atata timp cat exista persoane slabe (si nu o sa scapam de ele), religia o sa ramana in picioare.

Atata timp cat exista persoane slabe, ele vor cauta un punct de sprijin si cum in realitate nu il gasesc, se vor indrepta catre "the invisible man living in the sky".

Ba mai mult de atat, religiile se adapteaza. In cateva sute de ani, crestinismul cum il stii tu acum nu o sa mai existe. Uita-te in trecut, compara crestinismul de atunci cu cel de acum. Daca nu o sa fie capabil sa se adapteze, crestinismul o sa dispara si o sa fie inlocuit de alte religii (la fel cum s-a intamplat in trecut).

Deci foarte pe scurt, religia nu o sa dispara (si am specificat de ce). O sa se schimbe, o sa se adapteze noilor descoperiri.

Dupa cum am mai zis si in trecut :

"Zeii sunt refugiul pentru cei slabi si raspunsul pentru cei lenesi"

"Un zeu stie/vrea/poate exact ce stii/vrei/poti si tu"

Ar arata mult mai bine, oricum nu prea respecta nimeni cele 10 porunci, inconstient tot le incalcam.

O lume 100% atee = o lume 100% demonizata. Daca omul se razvarteste impotriva lui Dumnezeu, asta nu inseamna ca el va fi liber; prin refuzul lui Dumnezeu, Satana isi cere dreptul de stapan al acestei lumi.
In orice caz, lumea s-ar autodistruge prin depopulare; caci fara Dumnezeu nu ar putea exista viata in univers -nici viata oamenilor, nici a animalelor si nici a plantelor. Ar fi o planeta pustie cu un pamant fara viata in el...

In filmulet zice ca daca apar complicatii sa consulti un ateist! Cu s-ar zice voi sinteti curantii acestei lumi! Stii cum e, nebunul considera intotdeauna lumea lui normala, si cea exterioara nu... Cam asa este si cu ateii. Ateismul naste monstri! Ai grija in ce lume vrei sa traiesti!

P.S. Grea problema le-am dat ateilor cu intrebarea asta. Pina acum niciunul nu mi-a dat un raspuns cit de cit satisfacator. Toti o bîjbîe. Dar sa mai asteptam.

O sa fie exact la fel. Defectele oamenilor raman indiferent de orientarea religioasa.

E un lucru imposibil. daca Dumnezeu nu ar exista, el ar fi inventat. Dar sa preupunem ca a devenit 100% atee. Pune-te tu ca si cobai. Esti brusc ateu. Nu mai crezi in Dumnezeu. Cum te comporti? Stii ce e bine si ce e rau? Stii ca daca ajuti in om cazut la pamant faci un bine? Sigur ca stii. Te-ai simti bine sa lovesti un om nevinovat? Nu. De ce? Pentru ca acel ceva pe care noi il numim Dumnezeu, altii il numesc Allah, Manitou, etc, e in sufletul fiecaruia chiar daca noi il acceptam sau il negam. Raspuns final, lumea ar fi aproximativ la fel.

Nada.

Ce inseamna ateu? Spune definitia.Nu cumva confunzi ateul cu paganul? Un ateu e cel ce nu crede in existenta lui dumnezeu dar poate respecta legile si poruncile. Uite eu nu cred in dumnezeu dar aprind candela de sarbatori,ma inchin, mai tin si posturi si nu ucid.
Ca raspuns la intrebarea ata, intr-o lume de atei nu se va intampla nimic deosebit, pe cand intr-o lume de pagani, cei ce nu respecta poruncile(cei 7 ani de acasa) va fi un haos total.

"Cam cum arată ţările superior-civilizate = predominant non-religioase."

Nu. Dezvoltarea economica NU este compatibila cu ateismul. Are legatura cu religiozitatea pentru ca relatiile economice au la baza lor moralitatea, care moralitate la rindul ei se sprijina pe codul moral crestin. "Esti un om corect si de treaba, facem afaceri, daca nu, nu!"

Adu-ti aminte ca boomul industrial al secolului XIX din Anglia s-a produs in Epoca Victoriana, o epoca profund religioasa! Daca religiozitatea ar fi o piedica in dezvoltarea unei tari, dupa cum sustin niste sfertodocti atei pe aici, de ce tocmai in perioadele cele mai religioase ale Angliei s-a produs revolutia industriala? Iar in America la fel, aproximativ in aceeasi perioada, si in restul Europei Apusene, de asemenea cu un usor decalaj! Gindeste-te ca America actuala, cel mai puternic si mai dezvoltat stat din lume, este un stat religios intr-o proportie foarte mare! Ascult! Ce are a face religia in sens negativ cu dezvoltarea economica?

Ar mai fi o intrebare la care te rog sa te gindesti. De ce toate tarile in care au existat sau exista regimuri ateo-materialiste au ramas in urma dpdv economic? Gindeste-te la Europa de Est, la Rusia, la Coreea de Nord, Cuba, si la alate state asiatice pe care nu le mai enumar acum.

Corect. Totul tine de educatie. Tind sa cred ca cele zece porunci le-am invatat de la mama in primul rand.Sa nu fur, pentru ca asa e frumos, fac altuia necaz, nu neaparat respect aceasta porunca din credinta.

1 - "Grea problema le-am dat ateilor cu intrebarea asta"... clar, eu am ramas fara cuvinte.

2 - "Pina acum niciunul nu mi-a dat un raspuns cit de cit satisfacator."... astept raspunsul tau la comentariul meu (la partea ta desigur). Esti liber/a sa raspunzi si la partea cealalta.

3 - "care moralitate la rindul ei se sprijina pe codul moral crestin"... repet iar intrebarea pe care ti-am pus-o mai sus :

Daca iti demonsterz ca zeul tau nu exista, o sa incepi sa ucizi, violezi, furi, etc? Raspunde cu Da sau cu Nu.

Si daca tot e sa o arzi cu "codul moral crestin", zeul tau a zis ceva gen "drept pedeapsa, violatorul va fi fortat sa se casatoreasca cu propria victima". Ti se pare asta moral? Raspunde cu Da sau cu Nu.

4 - "o epoca profund religioasa! "... si epoca in care se vanau vrajitoarele, presupun ca era o epoca plina de atei nu?

Apropo de era victoriana, cam cat de egale erau femeile cu barbatii? Mai vrei sa-ti arat probleme? Pot sa-ti prezint mai multe probleme decat poti tu sa-mi prezinti lucruri bune. epoca profund religioasa zici nu? Si cu toate astea, o epoca in care femeile erau considerate ca fiind inferioare barbatilor. Mai vrei alte exemple pentru epoca ta profund religioasa?

Hai sa ne luam de prezent. Voi tot timpul cand vreti sa ziceti ceva bun de crestinism, alegeti chestiile izolate din anul "1800 toamna".

Sigur, fiecare era a adus o contributie in felul ei dar hai sa nu exageram. Uita-te in istorie si o sa vezi ca religia a adus mai mult probleme decat a ajutat.

Vrei exemple in care crestinii (tai mult iubiti) au plecat sa ucida "paganii" si sa le ocupe teritoriul fiind ghidati de divinitate?

Dar stai, aia nu erau crestini nu? Iti pot prezenta cel putin 10 cazuri din istorie in care din cauza crestinismului sau din cauza zeului crestin s-au comis atrocitati. Cam cate crezi ca poti tu sa imi prezinti pentru ateism? Esti dispus/a sa pariezi ca eu o sa castig si ca iti ofer mult mai multe exemple (si mai cumplite)?

5 - "America actuala, cel mai puternic si mai dezvoltat stat din lume"... nu pentru mult timp. Ba mai mult de atata, america actuala are niste probleme grave.

6 - "Ce are a face religia in sens negativ cu dezvoltarea economica?"... pai hai sa ne luam de Rromania. Cate biserici s-au construit in ultimii 10 ani? Eu as zice ca se puteau face mult mai multe lucruri (cu adevarat folositoare) cu acei bani.

7 - "regimuri ateo-materialiste"... WTF is that?

Vrei sa iti dau eu exemple de tari care nu au nici o treaba cu religia si care sunt miezul din fanta in lume? Vrei sa iti dau exemple de tari care sunt profund religioase dar care au probleme uriase? Un mic search pe guagal te rezolva.

Apropo, imi place ca ai ales niste idiotenii ca sa iti sustii punctul de vedere : corea de nord. Da, clar.

Apropo, Rusia e o tara cu un regim "ateo-materialist"? Pe asta de unde ai mai scos-o? Ia mai gandeste-te. Majoritatea din acea tara sunt crestini (diverse ramuri).

"Cuba's prevailing religion is Roman Catholicism,". Da, clar, o alta tara cu un regim "ateo-materialist".

Mai urmeaza sa zici ca Hitler a fost ateu sau ca Stalin and company a facut acele lucruri deoarece a fost ateu.

8 - Apropo de "moralitatea crestina". Vad ca voi urlati gen "uite, niste atei au ucis, ateismul ie naspa". Cum ramane cu crimele comise PERSONAL de zeul tau? Iti pot da pasaje din biblie daca vrei. Zeul tau a ucis fiinte nevinovate in tentativa sa barbarica de a da o pedeapsa unor ciumpalaci. Ti se pare moral? Da sau Nu? Ti se pare moral ca tu sa fi ucis pentru ce a facut un tip din China? Ti se pare moral ca propriul tau copil, nou nascut sa fie ucis deoarece presedintele din SUA nu a vrut sa semneze o hartie?

Apropo, daca imi zici idiotenia cu "el te-a facut, are dreptul sa te ucida", o sa te intreb : daca iti ofer dovezi ca zeul tau nu exista, inseamna ca am dreptul sa te ucid cand vreau (si cum vreau)? Inseamna ca parintii tai au dreptul sa iti ia viata mergand pe acel model?

Ce ai zice daca intalnesti niste parinti care merg pe acel model? Cum ii consideri? Morali?

O mica provocare :

a - Poti sa-mi dai un exemplu de fapta buna pe care un religios o poate face dar un ateu nu?
b - Poti sa-mi dai un exemplu de fapta rea pe care un ateu o poate face dar un religios nu?

"Adevarata imparatia a Domnului se afla in noi".

In Apocalipsa 18 s-a profețit ca în curând religiile vor fii demascate a fii false, iar când se va întâmpla acest lucru, va începe Armaghedonul deci războiul lui Dumnezeu împotriva celor rai.

Parerea mea este ca ar fi un beneficiu.Ar disparea bisericile si popii care iau bani si de pe mort si de pe viu.Si nu platesc taxe la stat.Si sunt sigur ca au multi bani, si foarte multe proprietati.Si cine vrea sa creada nu e nimic rau, dar sa creada in D-zeu in Isus nu in biserica si popime.Isus a spus: DESPICA UN LEMN IN DOUA SI EU SUNT ACOLO, CRAPA O PIATRA IN DOUA SI EU SUNT ACOLO. Prin asta a vrut sa spuna ca D-zeu e omnipresent, nu trebuie sa te duci la biserica sa te rogi.

Lumea nu s-ar schimba foarte mult. Ne ghidam totusi dupa niste legi si dupa Constitutie. Daca le incalcam, ajungem fix la puscarie.
Iar omul se teme de parnaie, mai ceva decat de Dumnezeu.
Astazi, in puscariile din lume sunt foarte putini atei, 0, 07%.

Referitor la eroare strecurata in raspunsuri, ar trebui lamurit faptul ca Babilonul din Apocalipsă nu se refera de fapt la nici o religie!

"Babilonul cel Mare", prezentat şi ca "desfrânata cea mare", "beată de sângele SFINŢILOR şi de sângele MUCENICILOR lui Iisus" (Apocalipsa 17, 6).


"Sfinţii şi mucenicii lui Iisus", în toată istoria creştinismului AU FĂCUT PARTE DOAR DIN BISERICĂ. "Babilonul cel Mare" a vărsat sângele lor, A RĂNIT BISERICA, nu are altă legătură cu Biserica!
Hristos profetic spune despre Biserică faptul că "nici Porţile Iadului nu o vor birui"! S-a păcălit oare Hristos? Să nu se ardă nimeni cu aşa ceva!


Cei interesaţi să lovească creştinătatea, Biserica, interesaţi să dezinformeze, vor să-i facă pe ceilalţi să înţeleagă greşit "Babilonul cel Mare" din cap.17-18 din Apocalipsă.
Dar "Babilonul cel Mare" nu se referă la nici o religie, ci la opusul ei, fie la o mentalitate a păcatului (la modul figurat corupţia, mirajul banului etc...), la necredinţă (curente care s-au îndreptat clar împotriva creştinismului, precum comunismul) sau chiar la vreun,, organism de conducere" de genul unui guvern mondial (ceea ce de mult se pregăteşte).

"Un om invatat al secolului trecut spunea ca o lume atee ar fi sortita autodistrugerii."
Ceea ce spune invatatul si tu esti arhiconvins are continutul gol, deoarece aceasta lume atee nu a existat si s-a autodistrus, atunci avea argumentul. In concluzie nu e adevarat doar pentru ca cineva crede ca premisa unui argument care este imaginat/gandit si asumat ca fiind adevărat doar pentru că spune că este adevărat.
"Cum ar fi o lume atee?"- Fara biserici, pupaturi de moaste, popi trandavi, calugari, maici etc si lipsa doctrinelor iluzioniste.
"Cum ar fi organizata"- Pragmatic cu principiul "Nimeni nu-ti dă fara să produci" si eliminarea sloganelor religioase "da-ti saracilor". Saraci sunt cei lenesi (exceptie face cei neputinciosi din nastere sau ulterior, accidental)
"Dupa ce morala s-ar conduce?"- Cultivarea si educatia bunului simt si respectul dintre indivizi din comunitate in conformitate cu legile adoptate.
"Care ar fi beneficiile unei astfel de lumii?"-O lume mai organizata si cu un nivel de trai mai ridicat.

"Părerea mea este că ateii (într-o explicație puțin populară) sunt cei care nu sunt interesați sau pur și simplu nu sunt destul de puternici în a recunoaște că există ceva mai presus de ei."
Parerea mea ca tu esti intr-o confuzie totala din moment ce crezi in himere. Si asta doar "Pentru că dpdv psihologic, omul (la necaz), își mângâie sufletul și cere ajutorul unei entități divine, împăcându-se astfel". Deci ajutorul himerelor in zlabiciunea lor il cere credinciosii si ateilor le spui ca "pur și simplu nu sunt destul de puternici în a recunoaște că există ceva mai presus de ei".

" Ateismul naste monstri!"
Ai "dreptate" ca ateii sutine Diavolul, judecata de apoi si arderea vesnica in iad.
"Dezvoltarea economica... are legatura cu religiozitatea pentru ca relatiile economice au la baza lor moralitatea, care moralitate la rindul ei se sprijina pe codul moral crestin. "
Mai pardon, legile statului regleaza relatiile economice nu morala mai tovarase si mai la obiect se numeste "Codul Muncii" pe care orice stat il are. In afaceri nu exista morala ci economie de piata.
"...de ce tocmai in perioadele cele mai religioase ale Angliei s-a produs revolutia industriala?"
Pentru ca in acea perioada s-a inventat si folosit masini-unelte care au revolutionat vechile metode tehnice manuale, ca: inventarea masinii de tors " Jenny" in 1764, a masinii de filat a lui Arkwright in 1769, a masinii de filat subtire a lui Crompton in 1779, a razboiului mechanic de tesut in1785 si a masinii cu abur a lui Watt in 1784. Si toate acestea nu au fost inventate la biserica in urma rugaciunilor la cele sfinte.
"De ce toate tarile in care au existat sau exista regimuri ateo-materialiste au ramas in urma dpdv economic? Gindeste-te la Europa de Est, la Rusia, la Coreea de Nord, Cuba,"
Aceste state nu se numeau " ateo-materialiste" ci avea la baza ideologia Marxista si au ramas in urma datorita desfiintari propietati si economiei private, economia de piata (cerere si oferta) si au aplicat economia centralizata de stat.
Marxisti au desfiintat toate formele de organizare altele decat partidul unic conducator (de orientatare marxista) instaurand dictaturi in toate statele enumerate mai sus si a dat o lovitura puternica si biserici dar nu a fost scoasa in afara legii ca celelate organizatii, partide, sindicate libere, organizatii non-guvernamentale etc. Deci cauza ramaneri in urma nu e lipsa biserici si credintei.

"Da, sigur! Şi invers nu (mai ales invers)?
Ba da, nu ne ameninta religiosii cu Apocalipsa mereu, ultimul a fost anul trecut dar nu a fost decat un fâs ca de obicei, in februarie pe 13 s-a anuntat altul, anul si Apocalipsa.

Da serios, uitate la tariile atee vezi tu vreo distrugere ca eu nu vad apropo cele mai bogate si prospere si non violente, coruptie sunt cele atee, daca toata lumea ar fi ca Romania cum ar fi?

Jardelin: "...nebunul considera intotdeauna lumea lui normala, si cea exterioara nu."

Tocmai de aia Biblia ta iubită afirmă: "Nebunul spune în inima lui: Nu există Dumnezeu"? :))

Jardelin: "Ateismul naste monstri!"

Nu zău! Dacă nu te-au fi îndoctrinat, ai fi un monstru acum? Ai viola, ai fura, ai ucide? Aşa te vezi fără nişte basme, care îţi dictează ce să faci? Nu ai minte şi empatie? Singur nu ştii să judeci? :))

Iar acum, să înţeleg, te consideri un om foarte bun, doar pentru că eşti religios? Nu vezi că eşti plin de aroganţă stupidă, ură stătută şi desconsideri oamenii doar pentru că nu cred în ce crezi tu? Nu eşti cu nimic mai bun decât mine, deşi mă consideri un monstru.

"Ateul se întreabă de ce nu eşti şi tu ateu şi glumeşte despre asta, creştinul te condamnă la o eternitate în iad pentru că nu crezi în dumnezeu." - Ricky Gervais.

Priveşte ce a adus religia lumii numai în ultimul timp (nu mai vorbesc de inchiziţia, cruciade...):
http://www.tpu.ro/......ttp-youtu/

Iartă-mă că mi-am permis să consider că ne-ar fi mai bine fără religie, dar cred că îmi poţi înţelege motivele.

Moralitatea adevărată (relativă, desigur) nu are nicio treabă cu religia. Ţine de educaţie, de empatie...

"With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." - Steven Weinberg.

"Nu ai nevoie de Biblie pentru a justifica iubirea, dar nu a fost inventată o metodă mai bună pentru a justifica ura." - Richard A. Weatherwax.

"Oamenii nu comit vreodată crime cu atâta dedicare şi cu atâta bucurie ca atunci când o fac din motive religioase." - Blaise Pascal.

Suntem mult prea civilizaţi, ca să mai fim ghidaţi de nişte basme primitive. Dacă au şi avut rolul său pozitiv în istorie, acum sunt depăşite şi mai mult trag umanitatea în jos. Părerea mea.

Nu s-ar schimba multe, poate societatea ar avansa putin...de ce spui ca s-ar autodistruge?

Tu esti genul de crestin care vede ateul cum ar fi el fara amenintari cu iadul, cu oameni ca tine, si sunt multi asa, da, s-ar autodistruge. Moralitatea nu e ce va invata popii sau pocaitii, aia e ascultare, iar, cum ziceam cred ca tot la o intrebare a ta, moralitatea si ascultarea nu sunt sinonime, pentru lume, pentru voi sunt, nu puteti sa concepeti ca exista moralitate fara dumnezeu si ca e chiar morala. Pentru voi morala e porunca lui dumnezeu, oricare ar fi, iar daca isi schimba iar ideile, crima, violul, scalagismul ar fi foarte morale.
Daca lumea ar gandi, ceea ce ateii eliberati din lanturile prostiei/religiei fac, ar fi o lume buna, multumita unui ateu, sau cel putin sceptic, nu mai exista sclavi, legile tot din scepticism trebuie sa existe, altfel ar fi asteptat lumea pedeapsa pe Pamant, si pe tine legile oamenilor te apara, nu cele ale prietenului imaginar.

App, tarile atee sunt mult mai civilizate decat tarile ortodoxe, sau crestine, decat cele musulmane clar.