Intrebare pentru crestini:
De ce realitatea (si aici ma refer la tot ansamblul existentei, de la galaxii la atomi) are nevoie de un creator? Cu exceptia rationamentului primitiv ce are la baza o analogie incompatibila cu care veniti adesea, mai aveti ceva? O formula matematica care sa necesite existenta unui creator? O lege a fizicii? O demonstratie expermentala?
Pana acum nu am vazut decat analogii tembele, comparatii intre Univers si calculator si a faptului ca PC-ul are nevoie de un creator deci si universul trebuie sa aiba nevoie. Cea ce este o comparatie total nepotrivita si o deductie pe masura.

Explica-mi si mie ce era inainte de big bang? din ce s-a format big bangul?

Ce era și înainte de D-zeu / cum s-a format D-zeu.
Să fim serioși, adevărul e irelevant pentru tine. Dacă te interesa, ai fi citit și singur.

1.) Un "ocean" de energie.
2.) Un alt Univers.
3.) Nimic.
Si am sa merg pe varianta 3. Nu era nimic.
"din ce s-a format big bangul?"
Întrebarea aceasta este confuză, Big Bang-ul nu s-a format, reprezintă momentul in care acea singularitate a intrat in expanisune. Intrebarea corecta era ce anume a declansat Big Bang-ul?

M-ai facut sa fiu confuz, cum adica big bangul nu s-a format, atunci acea singularitate de ce exista acolo, sau exista din totdeauna

M-ai facut sa fiu confuz, cum adica big bangul nu s-a format, atunci acea singularitate de ce exista acolo, sau exista din totdeauna?

Un ocean de antimaterie mai bine spus. Inainte era Universul metafizic, apoi materia ''invinge'' antimateria etc.

Totusi, nu prea cred asta, cu toate ca o accept.

Nu. Un ocean de energie. Antimateria apare dupa Big Bang si in niciun caz inainte de acesta.

Cine/ce/din ce/de unde a aparut dumnezeu?

Serios? N-am stiut pe cuvant. Dar despre Bosonii lui Higgs? De ce nu au masa? a?
Sunt singurele particule care nu au masa. S-a demonstrat in urma experimentului de la Geneva.

Orice ucru are un creator.
Fiind elaborata de Hubble, mi-e greu sa cred ca s-a format in urma unei mari explozii, expansiunea ultra-rapida a materiei fiebinti concentrata in singularitate.
Parerea mea e ca trebuie ca Cineva sa fi declansat aceea ''explozie''. Merg pe teoria creationista.Nu cred ca Universul s-a format singur asta e clar.
A, si tot ce ne conjoara este format din atomi si molecule, electroni etc.

Dar nu mi-ai raspuns de ce bosonii lui Higgs nu au masa. Mi-ai mai zis odata, dar nu am luat seama.

Cine a zis ca "trebuie sa aiba" un Creator, e o parere pur personala, si nu neaparat crestina! Crestinii iau creatia ca un fapt, nu ca o explicatie stiintifica!
Iar atata timp cat nu poate fi demonstrat contrariul e un crez la fel de legitim ca si ateismul, sau ma insel?

Cum poate cauza nimicul un Big Bang?

Am putea sa dezbatem toata viata subiectul asta, si tot nu am ajunge la un raspuns. Este pur si simplu imposibil de conceput ca din NIMIC a aparut UNIVERSUL (si cat e de mare!), sau ca din NIMIC exista DUMNEZEU, care din NIMIC a creat UNIVERSUL. Cred ca este o intrebare..prea mare pentru oameni. Si nu cred ca vom afla raspunsul prea curand.

Inferno, tu ai raspuns pentru Allrc24Orthodox ca inainte de Big Bang ar fi o varianta sa fi existat „Un alt Univers". O mica intrebare am si eu: Si inainte de acel alt univers, ce a fost? (chiar nu sunt ironica sau ceva de genu`)
La intrebarea asta nu exista un raspuns 100% satisfacator, fiecare raspuns ridica alte intrebari.De ex: 1. Unii cred ca Dumnezeu a creat Universul, vine intrebarea : pe Dumnezeu cine l-a creat?
2.Big-Bang-ul.Dar atata materie raspandita acum de unde a aparut? Si atatea substante, elemente chimice?
Cum am spus, nu e nici un raspuns clar si..usor de inteles (degeaba ii spui unui om„crescut la coada vacii" de Big Bang, materie, antimaterie, atomi, molecule, energie, expansiune), deci multa lume prefera sa creada ca Dumnezeu e creator, ca ne-a facut noua, oamenilor, o intreaga planeta, Soarele sa ne incalzeasca, apa, plante, animale sa ne putem hrani, ne-a dat creier, ca sa putem gandi, ca Dumnezeu ne iubeste si ne protejeaza.In plus, asa avem si un loc in Rai dupa moarte. E mult mai simplu si mai comod, nu?

Prietene, daca tot ti-ai dat raspunsul la aceasta intrebare si detii adevarul suprem, ce mai cauti la categoria asta? Intreb cu toata onestitatea, fara pic de malitiozitate, pentru ca te simt iritat si agitat fara sens.

Poate incerci sa spui ca materia a existat dintotdeauna. Prin urmare este eterna, nu are nici un inceput, nimic care sa o genereze. Un ocean de ocean... Pe ce te bazezi atunci cand sugerezi asta? Insusi conceptul de ceva "etern" nu are acoperire stiintifica, incalcand principiul cauza / efect - care sta la baza oricarei cercetari. Iar daca materia nu a fost eterna, cum a aparut ceva / orice din nimic?

Hoyle, celebrul astronom, spunea:""Pentru a evita problema creaţiei, ar fi necesar să admitem că tot materialul universului este infinit de vechi. Dar nu poate fi aşa dintr-un motiv practic. Dacă ar fi aşa, nu ar putea rămâne hidrogen în univers. După cum cred că am demonstrat, când am vorbit despre interiorul stelelor, hidrogenul este transformat într-una în helium în tot universul, şi această transformare este un proces în sens unic, cu alte cuvinte, hidrogenul nu poate fi produs în cantitate apreciabilă prin separarea altor elemente. Atunci cum se explică faptul că universul este alcătuit aproape în întregime din hidrogen? Dacă materia este infinit de veche, acest lucru ar fi absolut imposibil. Prin urmare, vedem că din moment ce universul este ceea ce este, premiza că universul a fost creeat nu poate fi evitată."

Stim deja ca universul se uzeaza. Ce se uzeaza ar trebui sa aiba un inceput, nu-i asa? Ideea de materie eterna este spulberata de insusi Hawking: "Aproape toată lumea crede că universul și însuși timpul au avut un început".

Fizica ne ofera teorii care deja se aplica dupa ureche. Mai este valabil principiul al doilea al termodinamicii, sau nu? Iar daca da, de ce nu este luat in seama? Daca nu, cu ce il inlocuim? Legea doua a termodinamicii mai este valabila? Ce punem in loc?

Ai spus ca mergi pe varianta 3 (nimic). Iti aduc aminte ca la orele de fizica inca se mai preda faptul ca "din nimic iese nimic". Prin urmare concluzia nu poate fi decat ca noi nici nu existam, totul este un mare nimic...

Biblia ne invata ca "Lucrurile care se vad sunt trecătoare". Nu trebuie sa fii savant ca sa observi asta...

"Pana acum nu am vazut decat analogii tembele" - Abordarea asta neprincipiala nu iti face cinste si nici nu indica decat faptul ca ai picat in plasa regretabila a provocarii. De ce ai jigni in mod intentionat pe altcineva, mai ales in conditiile in care tu insuti nu ai venit cu o demonstratie stiintifica, ci doar cu basme care necesita o credinta mult mai mare decat cea intr-un Creator? Si de unde atitudinea asta de superioritate in conditiile in care, desi cuvintele tale "transpira" un om inteligent, lacunele sunt (ca la noi toti) evidente?

Daca vrei cu orice pret sa ti se dea dreptate, o poti avea. Dar asta nu te va ajuta atunci cand vei sta inaintea Dumnezeului pe care il iei la misto si il negi, la judecata. Eu ma retrag, in conditiile de fata cel mai intelept ar fi sa iti lasam audienta formata din agramati si oameni cu caracter demonstrat a fi mizerabil...

Treaba cu bossonul Higgs nu este certa, se estimeaza ca ar exista cinci tipuri fiecare avand o oarecare masa. Masa este data chiar de el si conteaza modul in care bosonul interactioneaza cu el insusi.
Bosonii higgs nu "sunt singurele particule care nu au masa", mai exista fotonul, gluonul si presupunand ca ar exista, gravitonul.

In primul rand nu pot intelege de ce tot eu sunt acuzat pentru asa zisa calitate proasta a raspunsurilor mele? Nu eu sunt cel ce trebuie sa raspunda la intrebari, deoarece eu am pus intrebarea? Daca ai sa citesti intrebarea pentru a 2-a oara ai sa observi ca eu nu pomenesc absolut nimic de Big Bang, sau de alte teorii stintifice, asa ca intrebarea utilizatorului Allrc24Orthodox este irelevanta, dar cu toate acestea am raspuns si cred ca m facut foarte rau deoarece restul raspunsurilor nu au mai avut legatura cu intrebarea mea ci doar cu acel raspuns pe care i l-am dat lui Allrc24Orthodox.
Eu nu incerc sa spun nimic, eu pun o intrebare.
"Ai spus ca mergi pe varianta 3 (nimic)..." Am spus ca merg pe varianta 3, pentru ca daca te uiti bine tot la varianta 3 ajungem indiferent ce alta varianta alegem. Sa spui ca a existat un alt Univers inainte de Big Bang este doar praf in ochi, pentru cu nu rezolvi deloc problema: Cum a aparut acell Univers?
Asa ca am scurtat "dezbaterea" si am mers direct la varianta 3.
"Iti aduc aminte ca la orele de fizica inca se mai preda faptul ca "din nimic iese nimic"."
In care din fizici? Asta e problema. Care fizica afirma ca din nimic apare nimic? Si ce fizica aplicam noi aici, cand lucram cu particule subatomice?
"Eu ma retrag,..." Pai stai putin, nu merge asa. Cum vine asta? Arunci "petarda" in "curtea" mea si pleci? Nu se face asa.
Cat despre jigniri, chiar nu cred ca sunt jigniri, este mai mult realitatea. Nu poti sa compari particulele subatomice cu merele si perele, iar motivul cred ca ii cunosti.
A doilea lucru pe care mai vreau sa il spun este ca legile fizicii pot fi violate de legile "celeilalte fizici", daca ma intelegi.

"de ce tot eu sunt acuzat pentru asa zisa calitate proasta a raspunsurilor mele?" - Raspunsurile care sunt sublime dar lipsesc cu desavarsire nu se pun. Pe mine ma ingrijoreaza motivatia ce sta in spatele intrebarilor de o asemenea calitate.

"legile fizicii pot fi violate de legile "celeilalte fizici", daca ma intelegi." - O observatie foarte buna. Tocmai de aceea eu aleg sa continui a ma baza pe acele legi care nu sunt supuse schimbarii de sezon, ci au o insemnatate eterna.

Nu te supara pe mine dar eu NU continui o discutie care se perpetueaza la nesfarsit si care nu face decat sa starneasca genul acesta de reactii de fiecare parte. Repet, intr-o buna zi fiecare dintre noi va sti daca exista sau nu Dumnezeu. De fapt nu va sti ci va recunoaste, in fata unui fapt implinit. Pana acolo ar fi super daca am muta discutiile pur stiintifice la categoria potrivita, printre cei cu multa carte si cunostinta.

"Care fizica afirma ca din nimic apare nimic?" - Vezi cum, dupa ce acuzi cu superioritate, tu insuti apelezi la "rationament privitiv"? Pana la momentul asta TOATA fizica iti va oferi acelasi raspuns (restul speculatiilor sunt sub semnul intrebarii) si anume ca daca nu ai ABSOLUT NIMIC nu poti obtine altceva decat ABSOLUT NIMIC. Ce Doamne, iarta-ma, putem fi atat de idioti incat sa credem contrariul, impotriva oricarei legi naturale si de bun simt? Mai ramane sa se spuna ca suntem de fapt suma maselor particulelor "fara masa", prin urmare insasi masa noastra este o iluzie - existenta la fel...

"prin urmare insasi masa noastra este o iluzie - existenta la fel..." - Ceea ce nu m-ar mira, deja sunt fizicieni care afirma ca universul nu exista ci ca vorbim de o mare holograma... (Vezi Alain Aspect.)

"O observatie foarte buna. Tocmai de aceea eu aleg sa continui a ma baza pe acele legi care nu sunt supuse schimbarii de sezon, ci au o insemnatate eterna."
Nu merge asa. Daca mergem pe un rationament simplu fizica este gresita, deoarece peste 80% din teoriile fizicii clasice sunt contrazise de fizica cuantica si invers. Si cu toate acestea, cu toate ca se contrazic reciproc, ambele sunt adevarate. Cea ce variaza este "subiectul discutiei". Fizica cuantica se aplica doar in cazul corpurilor foarte mici.

Mda,fals.
Fizica cuantica afirma cu tarie ca din nimic apare ceva. Si nu este o teorie, o ipoteza sau o speculatie, este UN FAPT, o OBSERVATIE, un PRINCIPIU. asa cum este si principiul 1 si 2 al termodinamicii.
Daca ai cifra 0, o poti scrie ca 1-1 si atunci ai obtinut ceva din nimic. Tot asa 0=100-100 si iar ai botinut ceva din nimic, cam asta afirma fizica cuantica.

"Fizica cuantica afirma cu tarie ca din nimic apare ceva." - Cum definesti "nimic"?

"Fizica cuantica se aplica doar in cazul corpurilor foarte mici. " - Foarte mic nu inseamna nimic. Prietene, acum pe bune, cine da in penibil?

"Foarte mic nu inseamna nimic. Prietene, acum pe bune, cine da in penibil?"
Oare cine? Eu nu am cum sa fiu penibil, poate vrei sa spui ca fizica cuantica da in penibil.

Te ascunzi in spatele unor termeni si principii pe care nu le intelegi. O dai inainte cu fizica cuantica, de parca nu ai sti ca de la Einstein incoa totul merge din intrebare mai multe intrebari si tot asa... Imi spui si ce crezi tu ca este demonstrat din toata informatia pe care o detii din diferite surse - evident disparate si neselectate? Doar asa poti justifica aroganta si pretentiile intrebarii. S-a inceput de la teorii idioate de genul unei mari explozii a unui carnacior original si s-a ajuns la bosonul Higs si mai apoi la misteriosul "Higgslike" - fara ca nimeni sa fi adus clarificari cu privire la momentul zero. Din contra, ajungem la paranoia de genul univers holografic si simulacru de existenta, situatie in care mi se pare ca mergem nu doar spre penibil dar si spre psihopatologic. Nu eu si cu tine, ma refer la zbaterea omului de a gasi o explicatie stiintifica pentru ceva ce nu poate fi explicat decat intr-un singur mod. Am un feeling ca, daca te uiti la semnele ce indica epuizarea resurselor naturale si la faptul ca mergem spre autodistrugere, e tot mai evident ca stiinta va continua zbaterea asta inutila pana cand va realiza ca doar o paradigma corecta ar fi ajutat cercetarea, running out of time.

Ce legatura are ce ai spus tu cu raspunsul meu? Fizica cuantica, in urma observatiilor amanuntite, a constatat faptul ca din nimic apare ceva mereu, motivul principal si pentru care nu poate exista un vid ideal.
Sa mergem matematic, pentru ca aceasta comparatie este foarte buna.
Ai cifa 0, adica absolut nimic. Ea se poate transforma in 1 si -1. Din nimic a aparut ceva. Desigur 1 si cu -1 se vor anihila reciproc si vor da tot 0, tot la 0 ajungi, dar important este ca 1 si -1 au existat pentru o oarecare perioada de timp, inainte sa se anihileze.
Dar ce este si mai important este ca aceasta anihilare intre 1 si -1 nu are loc mereu.
Daca mai ai o alta "cifra" un alt 1, atunci -1 se va anihila cu acela si ai sa ramai cu 1.

Te departezi, voit sau nu, de la subiect, daca esti onest. Zero carnati nu inseamna un carnat minus un carnat! Inseamna ca mori de foame si de pofta. Si zero energie nu inseamna decat ca nu e energie. Mai pe intelesul pseudointelectualitatii de aici, ciuciu univers aparut din nimic!

Stii cum ar descrie Biblia simulacrele astea de "explicatii" pentru aparitia universului si a vietii? "S'au fălit că sînt înţelepţi, şi au înebunit"...

Astea sunt analogiile irelevante de care vorbeam. Nu poti compara carnatii cu particulele, pentru ca u ncarnat nu apare si dispare in alta parte, nu se multiplica in mai multi carnati, nu se poate afla intr-o superpozitie adica sa se prajeasca si sa nu se prajsca simultan sau sa existe si sa nu existe simultan. Un carnat nu poate sa apara din nimic. Daca ai doi carnati si pe unul pui mustar nu o sa apara automat pe celalalt keceap. Un carnat nu este si particula si unda simultan. etc, etc, etc.

Traiesti intr-o lume confuza si trista, my friend.

Nu ma departez de subiect, vreau sa discutam doar acest aspect al fizicii cuantice, pentru ca este mai simplu asa si pentru si pentru tine. Tu respingi aceste OBSERVATII (deci nu teorii sau ipoteze) intr-un mod categoric si-mi este greu sa intru in subiect asa. Daca tu spui "nu" eu ce pot spune, ce sens are sa intru in subiect? Daca eu spun ca Pamantul NU este sferic ce sens are ca tu sa-mi mai aduci dovezi si observatii din moment ce este evident ca eu am sa neg pana la sfarsit, nu faci decat sa irosesti dovezile.