Stimati credinciosi,in special cei in Biblie,va voi pune doua interbari la care va cer sa raspundeti prin DA sau NU. Eventualele comentarii, sa cuprinda totusi in final cerinta respectiva.Alte variante,le voi considera INCOMPETENTA sau REAVOINTA. Abtinerea de a raspunde a unor personaje cunoscute,prin virulenta lor pe acest sait,le voi considera tot INCOMPETENTA, sau in cel mai bun caz LASITATE.
Deci.
1.Conform Bibliei, de la crearea lui Adam si pana la potop s-au scus 1656 ani(Set-130, Enos-105,Cainan-90,Mahalalele-70,Iared-65,Enoh-162,Metus ala-65,Lameh-187,Noe-182 =1056 ani +600 ani varsta lui Noe cand a avut loc Potopul)
Conform datelor stiintifice probate prin cea mai performanta metoda de datare (cu potasiu-argon)),cele mai vechi oseminte descoperite ale lui Homo Sapiens,descoperite in zona Etiopiei,pe valea rauluiOmo, dateaza de 195.000 ani(+/- 5000 ani).
INTREBARE: Aceste date dovedite stiintific, sunt adevarate?
2.Conform unor descoperiri facute in ultimul secol, anterior lui Homo Sapiens au existat: a). Homo Heidelbergensis (in urma cu 700.000-200.000 ani),prima specie de homonizi care-si ingropau cadavrele(stramosi a lui Homo Neanderthalensis dar si al Homo Sapiens, dovedit prin teste ADN) b) Homo Neanderthalensis (in urma cu 200.000 - 28.000 ani, care si-au extins migratia inclusiv in Europa c) Homo Florensis (90.000-18.000 ani),pitici denumiti Hobbiti, descoperiti in anul 2003 n insula Flores din Indonezia, produsul unei evolutii locale. d)Denisovanii (traitori in urma cu 50.000-30.000 ani), descoperiti in 2008.Secventele lor ADN arata ca sunt inruditi cu stamosii,melanezienilor si aborigenilor.
INTREBARE:Toate aceste descoperiri aratand ca de fapt nu a existat un Adam biblic, sunt simple nascociri si minciuni ale oamenilor de stiinta?

In Biblia gasita la Marea Moarta, cea ne ''alterata'', Eva asa a fost facuta. Oricum, dupa cum spui tu ar fi trebuit sa aiba amandoi grupe diferite(2), iar copii lor ar fi avut una dintre ele. Iar acum sunt 4 grupe cu RH negativ sau pozitiv.

O tii pe aceeasi linie agresiva. De ce?

"Tipul asta, cred ca si-a luat doctoratul ca Ponta, ori nu este intreg la cap." - Prietene, "tipul " ala iti da peste nas oricand. De ce nu vii tu cu o pagina doar ca sa il combati? El a studiat, e in tema, tu vii cu o pagina de revista pe care nu o intelegi.

"Nu-mi pierd timpul sa ctesc asa bazaconii." - Nici nu ai argumente pentru ele, fii serios.

"Cum de l-ai depistat?" - Vezi cat de mult citesti?

"Nu trebuie sa fii om de stiinta TU personal pentru a intelege ce afirma un om de stiinta." Corect. Dar tu de ce pari a NU intelege? Pe aceeasi linie pe care mergi (gasesc fituica, ma minunez, postez fara numar) iti pot da citatul din acelasi profesor pe care il hulesti din neputinta, fara sa fi citit macar una din scrierile lui, fara sa-l fi auzit vorbind, fara sa fi auzit de el (foarte tare, apropo de crede si nu cerceta). E simplu: te duci, citesti, spui daca nu esti de acord. Dar nu ai facut asta ca urmare a linkului meu, dintr-un motiv simplu: nu ai un raspuns. Apropo, tot acolo vorbeste si despre metoda K-Ar, da nu ai reusit sa ajungi la partea aia, nu?

"Iti voi raspunde pe scurt, pentru a nu intra in polemica, de care vad ca te feresti ca dracu de tamaie, pasandu-ma la altii." Ce tare, nu? Nu iti convine ca te pasez la altii, dar tu postezi cu fituica din revista pe genunchi...

1 Nu am calculat suma anilor insiruiti de tine, dar raspunsul este NU.
Descopririle oamenilor de stiinta SUNT valide doar atunci cand pot fi DEMONSTRATE. Problema anilor vechime NU poate fi demonstrata stiintific datorita lipsei MARTORILOR evenimentelor studiate, de aceia ti-am si dat acele..modele.
Nu poti sti ce fenomene sau evenimente s-au intamplat dealungul anilor, fenomene ce au modificat FUNDAMENTAL teoriile unor insi ce-si bazeaza "stiinta" pe propria lor constructie (imaginara).

In ce consta "agresivitatea" liniei mele? Concret si motivat.Altfel este gargara sau defaimare.

Atati neaventi isi posteaza "studiile" pe net,dat fiind ca nu exista o opreliste, incat ce spui tu este asa ca sa zici ceva.
Asa cum adevaratii doctori intr-un domeniu incepe sa le fie jena sa spuna ca au acest titlu, dupa cele intamplate in ultimii ani, tot asa si mie incepe sa-mi fie jena ca sunt ing., dupa ce am vazut cum se obtine acest titlu.Am cunoscut tipi cu diploma care aproape ca nu stiau tabla inmultirii.Eu pe acest Dr.ing.care a scris acele prostii, nu l-as angaja nici portar.Cum poti sa faci un astfel de calcul fara a tine cont de calamitati naturale,de conditii climatice,de media de viata reala, de faptul ca familia, ca entitate a aparut mult mai tarziu, etc? Asta este calcul ingineresc? Si referitor la varsta pamantului spune tot aceleasi aberatii. Daca-l cunosti, spune-i ca as fi curios sa-l cunosc.Cred totusi,ca daca nu a vrut sa faca misto de creduli si necunoscatori,ori si-a atribuit niste titluri ca sa epateze,ori este plecat cu sorcova.
Apropo,cum se poate aprecia,ca "agresivitate", postarea ta:
Adica daca nu cunosc tot ce se posteaza pe net, si mai ales nu "studiez" elucubratiile unor Pontisti, citesc putin! Halal apreciere!
Stiu ce este la tine! Rautatea ca nu ma poti dovedii, asa cum faci cu unii copii.Ti-am studiat profilul.Eu ma insel rareori. aprecieri.

Gresesti:1.Nu era fituica, ci revista pe care ti-am indicat-o; 2.Nu era pe genuchi, ci pe birou.
Un mare om a spus:"cartile din carti se scriu", iar un altul a adugat:"daca stii sa le intelegi si sa concluzionezi". Cred ca nu trebuie sa-ti traduc de ce ti-am spus cele de mai sus.
De polemica si de confruntari civilizate se feresc numai cei care se considera slabi si neputinciosi. Ceilalti recuosc cinstit ca pot sau nu sa poarte o anumita discutie in contradictoriu.
Asa-i viata adevarata, altfel viata devine o" liniuta" (-) intre data nasterii si a mortii. Cu bine si cu ganduri senine.

"Am cunoscut tipi cu diploma care aproape ca nu stiau tabla inmultirii." - Asa se intampla daca te invarti prin cercuri nepotrivite.

"Stiu ce este la tine! Rautatea ca nu ma poti dovedii, asa cum faci cu unii copii.Ti-am studiat profilul.Eu ma insel rareori." Macar pot dodedi ca "dovedi" se scrie "dovedi" si nu "dovedii".

"Cum poti sa faci un astfel de calcul fara a tine cont de calamitati naturale, de conditii climatice, de media de viata reala, de faptul ca familia, ca entitate a aparut mult mai tarziu, etc?" - Poti tu sa refaci lucrarea? Te asteptam cu ea.

Macar ai incercat.

"gargara sau defaimare." - Am crezut ca esti agresiv si informat. De fapt esti comic si inofensiv.

1.Foarte bine, dar asta se cheama credinta si nu stiinta.Este ca si cum ti-as spune :tu esti un papuas, fara sa-ti motivez si de ce.
2.Te inseli,martori exista si inca milioane; schelete, picturi rupeste, unelete, urme de locatii, etc., etc.
3.Pe propria constructie(imaginara) se bazeaza numai motivatia credintei tale religioase.

"De polemica si de confruntari civilizate se feresc numai cei care se considera slabi si neputinciosi. Ceilalti recuosc cinstit ca pot sau nu sa poarte o anumita discutie in contradictoriu." Ok, start polemica. Sa intelegem cu totii ca esti un cercatetator sau un specialist cu un minimum de pregatire care isi permite o discutie academica pe acest subiect? Eu nu mi-am ascuns niciodata pregatirea sau faptul ca restul este cultura generala. Nu te-am prea vazut venind cu argumente, in afara copiutei de aici, pana acum. Ce sa cred? Ca intrebarea ta are un scop academic, de educare a maselor sau ca ai dat de o pagina din revista si ai aruncat un subiec asa, sa fie?

Intrucat ma provoci, iti propun sa ne contram in privinta metodei de datare cu potasiu-argon, cu o singura conditie:cel care nu poate raspunde coerent la intrebarea celuilalt, se recunoste PROST, in scris. Asta ca raspuns la postarea ta de la ora 9:42

Masele nu se educa cu intrebari academice,decat daca necunoscand semnificatia cuvantului "academic", atribui unei interbari elementare, de culura generala medie, acest titlu, sau daca ai impresia ca stai de vorba cu prosti.Eu nu mi-am atribuit nici paternitatea datelor, nici nu am considerat intrebarea ca depaseste un mediu de cunostinte.
Ce am dorit a fost sa-i determin pe cei care cred orice, sa-si puna, macar uneori, intrebari.

"Masele nu se educa cu intrebari academice," - Era o virgula acolo si o conjunctie dupa.

Tampenia cu dovedii in loc de dovedi,mi-a corectat-o in mod automat saitul(care daca nu-l corectez imi impune situl).Dar in fine, de astfel de amanunte te legi cand nu ai ce spune.
Nu ma ocup de asa ceva, insa asta nu ma opreste sa-mi spun o parere pe care, pana la proba contrara, o consider competenta.

Raspuns la ora 12:28 :"E usor a scrie versuri(Ineptii), cand nimic nu ai a spune" Ce dreptate are saracul Eminescu...

Sa intelegem ca daca ne-am declara cu totii, in masa, prosti, asta ar rezolva problema ta cu imaginea de sine? Nu cred. La fel cum nu cred ca revista de pe birou te poate face atotcunoscator peste noapte.

Nu ma deranjeaza daca ma consideri prost. Pana la urma imaginea mea de sine nu tine de aprecierile tale. Masteratul (intr-un alt domeniu) nu mi l-am luat ca Ponta doctoratul si nu imi permite aroganta cu care unii de pe aici, fara macar a scrie corect romaneste, leaga inteligenta de raspunsul cu Da sau Nu la o intrebare dintr-o revista. Pe de alta parte, credinta asta pe care tu o consideri oarba, unora dintre noi le-a schimbat viata - iti place sau nu. Iar dovezile pentru ea sunt convarsitoare si nu se pot schimba prin intrebari pe TPU. Invers stiu ca va fi cazul...

Stii ce consider eu a fi cu adevarat prostie? Sa te trezesti inaintea lui Dumnezeu, la judecata, cu metoda K-Ar in brate, sau cu agresivitatea asta nedublata de mult studiu sistematic (corecteaza-ma daca ma insel), realizand ca ti-ai irosit viata.

Te intreb, si cu asta inchei, cat de sigur esti ca metoda descoperita ieri de tine in revista e infailibila? Esti macar un sfert la fel de sigur cum sunt eu de existenta lui Dumnezeu?

Saitul nu corecteaza automat decat la intrebari. Si acolo iti da posibilitatea sa alegi. Voi dovedi ca nu este asa scriind din nou cuvantul "dovedi".

Ai inteles tu gresit si nu te lua de capacitatile mele matematicologice ca nu esti tu Gauss.

Au fost multi atei sau oameni de stiinta care se credeau invicibili, dar pe patul mortii au regretat ca au luptat impotriva lui Dumnezeu.Pentru a fi crestin este suficient sa crezi in Cuvantul lui Dumnezeu. Ceea ce vreau sa spun este ca, daca Biblia arata o intelegere a medicinei si a stiintei, care precede intelegerea omului cu privire la medicina si stiinta, atunci nu putem decat sa concluzionam ca exista o Minte care este mult mai avansata decat a noastra. In loc sa incercam, la fiecare pas, sa gasim o explicatie plauzibila pentru Dumnezeu, ar fi poate mai înţelept să-I recunoaştem planul maret si creativitatea Sa. Daca El exista cu adevarat, nu-L putem detrona. El este in control si nimic nu poate schimba acest lucru. Descoperirile stiintifice nu fac altceva decat sa observe, sa inteleaga si sa foloseasca sistemele pe care El le-a creat deja. Teoriile care incearca sa discrediteze existenta lui Dumnezeu (cum ar fi teoria evolutiei, care incearca sa explice viata fara a se raporta la Dumnezeu) sunt ca niste urme de iepure, care conduc spre intrebari fara raspuns, cum ar fi: „De ce nu dovedesc fosilele descoperite existenta unor specii de animale, care au suferit o tranzitie evolutiva?" De ce sa nu-L recunoastem pe Creatorul nostru? Ceea ce ne-a spus Dumnezeu in Biblie cu privire la Sine, la lumea noastra si la scopul existentei noastre este un punct de plecare important pentru intelegerea acestei vieti.

Eu nu cred in sisteme inchise, deschize, etc. Mi se par doar modelari teoretice. Daca vrei sa apalici ceva in realitate trebuie considerat universul un sistem.

1.)Da, ai dreptate. M-am uitat doar la Noe. Set traise vreo 900 de ani, scuze, n-am fost atent.
2.3.4.: Nu cred ca le-ai citit cu prea mare atentie.
Ce am vrut sa spun este ca tu ai certitudinea existentei lui Homo Flatulantus, cu toate ca nu l-ai vazut decat in poze si pozele erau reconstituite intr-un mod bizar(am dat exempluc cazului lui Lucy).
Eu daca ti-as spune de giulgiul din Torino sau de ce se petrece in fiecare an de Pasti in Ierusalim, desi giulgiul din Torino a fost studiat tot de savanti si Lumina Sfanta inca mai exista si sunt videoclipuri si pe internet in care oameni care au venit sa se convinga ca nu exista "vrajeli adevarate" relateaza ca au avut experiente ciudate si au trecul la crestinism, insa cu siguranta vei spune ca nu sunt decat niste facaturi.

"2.Te inseli, martori exista si inca milioane; schelete, picturi rupeste, unelete, urme de locatii, etc., etc."
Probabil tu le numesti "martori" dar DE CAND DATEAZA? Ce dovada ai ca au trecut anii pe care-i susti? Cum poti demonstra ca au trecut x ani de la un eveniment? Pe supozitile unor indivizi ce spun ca atomul de x element se divide in.spe milioane de ani? Ce a stat el langa respectivul atom sa vada SIGUR ca au trecut z ani? Dar daca la momentul Y dupa 5 ani s-a produs o accelerare a divizari de 4 miliarde de ori?
"3.Pe propria constructie(imaginara) se bazeaza numai motivatia credintei tale religioase."
Nu prea, motivatia mea se bazeaza pe istorie, stiinta si FAPTE DOVEDITE iar a ta pe supozitiile unor ASA ZISI oameni de stiinta care vin cu tot felul de supozitii a ceea ce au visat ei noaptea.

Daca ai urmarit ce am raspuns si altora, si din cate imi dovedesti ai urmarit, eu am spus ca adrevarul este o notiune relaiva in timp.Caracterul absolut este numai in masura in care in momentul afirmarii lui, probele aduse nu sunt combatute de alte probe.Deci :eu nu consider ca metoda dat ca noutate in revista respectiva (eu citisem despre ea inca din 2009)este infailibila. Spun doar ca pana in prezent nu cunosc alta mai exacta.Atat.Personal consider ca nimic,absolut nimc, nu este infailibil in timp. Avand cateva treburi urgente, ma vad nevoit ca la urmaoarele postari sa-ti raspund spre seara. Sincer, dialogul mi-a placut si nu m-a incrancenat, cum poate crezi tu.Eu prin vocatie sunt pozitivist.

"Sincer, dialogul mi-a placut si nu m-a incrancenat, cum poate crezi tu.Eu prin vocatie sunt pozitivist." Ma bucur sa aud asta. La fel ma bucura si pozitia corecta fata de metoda.

"In primul rand, Biblia spune ca Dumnezeu a creat lumea in sapte zile.In prima zi a creat ziua si noaptea, dar abia intr-a patra zi a creat Soarele. Intrebarea este: cum exista zii fara soare?"
Slab, neicusorule, slab. Daca pui asemenea intrebari primesti si raspunsuri ca atare dar aici te lovesti de lipsa de imaginatie si chiar fenomene NATURALE care se intampla fizic pe TERRA. AI auzit cumva de Aurora Boreala, dar de lumina crepusculara?
Singura sursa de lumina pentru tine ramane soarele? Atunci cand iti permiti sa "faci" un sistem planetar ramai "agatat" de un soare? Si pustii ce citesc romane SF au o dezvoltare...mai mare la...Si inca ceva UNDE ai citit tu ca ADAM si EVA erau semiti? Ma opresc aici caci totul devine o gluma searbada.

Daca nu crezi in sisteme inchise si deschise, ceea ce e op prostie fantastica, atunci nu crezi nici in faptul ca o celula poate sa evolueze, pentru ca celulele, organismele vii fac parte din sistemele deschise. Nu merge asa,"nu cred".

O celula nu este un sistem deschis. O celula este o celula. Notiunea de sistem (fizic) mi se pare o porcarie! De ce? Pentru ca nu exista sistem izolat/inchis in realitate. Toate sistemele sunt descise si formeaza un sistem numit realitate. Limitele pe care le fortam cateodata sunt pur teoretice si reprezinta modelarea nu realitatea. Desigur exista aproximatii sau putem neglija cativa termeni care au un impact mai mic dar acestia tot exista!