Stimati credinciosi,in special cei in Biblie,va voi pune doua interbari la care va cer sa raspundeti prin DA sau NU. Eventualele comentarii, sa cuprinda totusi in final cerinta respectiva.Alte variante,le voi considera INCOMPETENTA sau REAVOINTA. Abtinerea de a raspunde a unor personaje cunoscute,prin virulenta lor pe acest sait,le voi considera tot INCOMPETENTA, sau in cel mai bun caz LASITATE.
Deci.
1.Conform Bibliei, de la crearea lui Adam si pana la potop s-au scus 1656 ani(Set-130, Enos-105,Cainan-90,Mahalalele-70,Iared-65,Enoh-162,Metus ala-65,Lameh-187,Noe-182 =1056 ani +600 ani varsta lui Noe cand a avut loc Potopul)
Conform datelor stiintifice probate prin cea mai performanta metoda de datare (cu potasiu-argon)),cele mai vechi oseminte descoperite ale lui Homo Sapiens,descoperite in zona Etiopiei,pe valea rauluiOmo, dateaza de 195.000 ani(+/- 5000 ani).
INTREBARE: Aceste date dovedite stiintific, sunt adevarate?
2.Conform unor descoperiri facute in ultimul secol, anterior lui Homo Sapiens au existat: a). Homo Heidelbergensis (in urma cu 700.000-200.000 ani),prima specie de homonizi care-si ingropau cadavrele(stramosi a lui Homo Neanderthalensis dar si al Homo Sapiens, dovedit prin teste ADN) b) Homo Neanderthalensis (in urma cu 200.000 - 28.000 ani, care si-au extins migratia inclusiv in Europa c) Homo Florensis (90.000-18.000 ani),pitici denumiti Hobbiti, descoperiti in anul 2003 n insula Flores din Indonezia, produsul unei evolutii locale. d)Denisovanii (traitori in urma cu 50.000-30.000 ani), descoperiti in 2008.Secventele lor ADN arata ca sunt inruditi cu stamosii,melanezienilor si aborigenilor.
INTREBARE:Toate aceste descoperiri aratand ca de fapt nu a existat un Adam biblic, sunt simple nascociri si minciuni ale oamenilor de stiinta?

Aberezi total.
Un sistem izolat nu intretine reactii cu exteriorul. Din cauza asta e izolat. Asa este si cu restul.
Bati campii, nici nu stii in ce consta si vorbesti.
E ca si cand eu spun ca despre o masina ca e masina, iar tu imi spui ca nu e. E fier.
O gandire mai ignoranta nici ca am vazut.
N-are rost.

"O celula este o celula."
O celula nu e o celula, o celula este materie organica.
"Pentru ca nu exista sistem izolat/inchis in realitate."
Realitate? Ce realitate ma? Logic ca nu vezi sistemul. asta e denumirea in functie de reactiile care au loc cu exteriorul. Tu practic negi existenta reactiilor chimice si fizice dintre Soare si noi (Pamantul. Adica aberezi total. Sa negi existenta unor reactii evidente este prostie curata.
"oate sistemele sunt descise "
Deja duci nivelul de prostie la un nou nivel. Bravo.
Mai omul, daca toate sistemele sunt deschise ceea ce e o imbecilitate cretina handicapata atunci cum, cum de mai e valabila legea a 2-a a termodinamicii? Cum de mai e valabila? Inseamna ca e o porcarie. Deci tu negi si una dintre cele mai importante legi. Bravo, deja ajungem la un nivel de prostie si incapatanare unde n-am mai ajuns.
". ormeaza un sistem numit realitate."
Formidabil, genial, deja inventam notiuni imbecile fara o logica, doar ca suna bine. Fara sa studiem nimic si in contradicitie cu tot ce a studiat stiinta. Genial.
"Limitele pe care le fortam cateodata sunt pur teoretice si reprezinta modelarea nu realitatea."
Ce limite, nu stiu ce vorbesti. Ce teorie? E vorba de ceva cert. E ca si cand eu spun ca exista un niste mciclic si tu spui ca nu, pentru ca nu-l vezi sa asta e doar teoretic. Abertatie totala.
Nu nu, deci nu se poate. Fie nu stii nimic si vorbesti aiurea, fie ti-a spart careva contul.

1. Vreau doar sa subliniez asta:
Imi spui ca bat campii:
"o masina ca e masina, iar tu imi spui ca nu e. E fier."
Apoi faci tu insuti analogia aceasta:
"O celula nu e o celula, o celula este materie organica."

2. Nu ca nu vad sistemul izolat/inchis, el nu exista.
Nu stiu de ce consideri fenomenele ce au loc intre Pamant si Soare ca sistem inchis/izolat... nu uita ca aceste fenomene sunt influentate de gravitatia interstelara a galaxiei noastre, vantul intergalactic, gravitatia celorlalte planete, luna. Deci unde e sistemul inchis?

Orice sistem e deschis. Mai putin unul: universul (realitatea) ca total. Acesta este un sistem izolat pentru ca nu mai exista nimic in afara lui care sa actioneze.

Cand spun limite ma refer la limitele sistemului. Daca vrei sa explici de exemplu, mai usor, impactul unui meteorit cu Pamantul te limitezi la masa meteoritului, la viteza lui si la ungiul cu care intra in atmosfera ignorand din ce e compus el, forma lui, etc.

"Apoi faci tu insuti analogia aceasta:
"O celula nu e o celula, o celula este materie organica.""
Eram ironic. Special am spus asta.
Legat depunctul 2 e niste mdeschis nu inchis, daca era inchis noi nu ne mai aflam aici, eram o celula. Faptul ca ne aflam intr-un sistem deschis e motivul pentru care noi am evoluat.
Vad ca tii prostia asta. Bine legea 2 a termodinamicii este falsa. Si cel mai amuzant e ca te contrazici singur.
Spui sa ne luam dupa entropie, dar tot tu spui, prin afirmatia ta ca entropia nu se manifesta in univers.


N-are rost sa mai discutam. Salut.

Si un sistem inchis nu inseamna ca nu intretine nici o reactie cu nimic decat cu el, cum crezi tu. O alta dovada canu stii nimic.
Inseamna ca face cu mediul lor numai schimb de energie.

Sa mai explic odata.
Legea entropiei se aplica doar la sistemele inchise, iar molecula, organismul, biosfera, universul sunt sisteme deschise, deci nu poti aplica entropia aici, asa cum ai spus.

Conform sistemului meu ai tot dreptul de a avea dreptate!

Nu sunt total neadevarate

Am dreptul, dar asta inseamna ca si am?

Habar nu am!

Daca pleci de la premisa ca realitatea exista, atunci ce am spus e adevarat, iti gratez eu asta.
Daca pleci de la alte premise atunci totul se schimba.

Ha ha, asta mi a placut!

Asa spune Evanghelia. Omule, aurora boreala nu poate sa produca ziua. Ziua si noaptea sunt provocate de rotatia Terrei in jurul Soarelui si in jurul propiei sale axe, deci ce vi acum si-mi zici de aura boreala? Slab, crestine, slab! Unui sistem solar ii trebuie soare, nu-i asa? De ce i se zice ''solar''?

Inainte de a comenta putin ce spui tu,vreua sa-ti repet:intrebarile mele, care stiu ca vi se par incmode, nu au ca scop sa va zdruncine credinta.Sincer,nu urmaresc acest lucru,intrucat sunt constient ca la majoritatea voastra credinta nu mai reprezinta frica ancestrala fata de moarte, imprimata in subconstient odata cu constiinta de sine, ci ratiunea de a traii.Eu nu vreau decat sa va fac constienti ca a gandi,interpretand chiar cuvintele Bibliei, nu reprezinta un pacat. Voua va este frica acum nu de moarte, ci de o gandire care ar putea sa va faca sa vedeti si altfel cele scrise in Biblie.Imagineaza-ti cum am fi aratat lumea azi daca,unele capete lminate ale clerului nu ar fi gandit si altfel:pamantul era in centrul Universului,soarele ramanea un simplu luminator de zi,etc., etc.
-Nu stiu cati oameni de stiinta au regretat pe patul de moarte ca nu au crezut, dar nu exclud ca poate or fi existat.In mod cert insa,daca acestia s-au exprimat in acest sens,au facut-o numai pentru ca frica de necunoscutele mortii a fost mai puternica decat judecata lucida.
- Unde si cum arata Biblia o "intelegere a medicinei si a stiintei",asa cum afirmi tu?
--Ma intreb eu:daca D-zeu concepandu-l pe OM,i-a dat un creier care sa aiba posibilitatea sa-L judece,atat ca existenta cat si ca fapte,iar pe deasupra si liber-arbitru,nu a facut-o tocmai ca cei mai curajiosi sa i se Impotriveasca? Tu,daca ai avea posibilitatea ca sa modelezi mintea copilului tau,i-ai da constient posibilitatea de a te renega,de a-ti judeca toate actiunile,fiind astfel constienta ca astfel va gresii in viata,desi tu aveai posibilitatea ca de la nastere sa-i inhibi aceste porniri? Nu cred.
-Dece nu recunoastem toate evangheliile existente? Ele nu sunt tot Cuvantul lui D-zeu? Cine,cand, in ce fel si cum a permis unui anumit cler, sa decida care evanghelii sa fie trecute in Biblie si care nu?
-Care este scopul existentei noastre si sensul vietii, aratat de Biblie? Eu nu l-am sesizat.Inainte de a comenta putin ce spui tu,vreua sa-ti repet:intrebarile mele, care stiu ca vi se par incmode, nu au ca scop sa va zdruncine credinta.Sincer,nu urmaresc acest lucru,intrucat sunt constient ca la majoritatea voastra credinta nu mai reprezinta frica ancestrala fata de moarte, imprimata in subconstient odata cu constiinta de sine, ci ratiunea de a traii.Eu nu vreau decat sa va fac constienti ca a gandi,interpretand chiar cuvintele Bibliei, nu reprezinta un pacat. Voua va este frica acum nu de moarte, ci de o gandire care ar putea sa va faca sa vedeti si altfel cele scrise in Biblie.Imagineaza-ti cum am fi aratat lumea azi daca,unele capete lminate ale clerului nu ar fi gandit si altfel:pamantul era in centrul Universului,soarele ramanea un simplu luminator de zi,etc., etc.
-Nu stiu cati oameni de stiinta au regretat pe patul de moarte ca nu au crezut, dar nu exclud ca poate or fi existat.In mod cert insa,daca acestia s-au exprimat in acest sens,au facut-o numai pentru ca frica de necunoscutele mortii a fost mai puternica decat judecata lucida.
- Unde si cum arata Biblia o "intelegere a medicinei si a stiintei",asa cum afirmi tu?
--Ma intreb eu:daca D-zeu concepandu-l pe OM,i-a dat un creier care sa aiba posibilitatea sa-L judece,atat ca existenta cat si ca fapte,iar pe deasupra si liber-arbitru,nu a facut-o tocmai ca cei mai curajiosi sa i se Impotriveasca? Tu,daca ai avea posibilitatea ca sa modelezi mintea copilului tau,i-ai da constient posibilitatea de a te renega,de a-ti judeca toate actiunile,fiind astfel constienta ca astfel va gresii in viata,desi tu aveai posibilitatea ca de la nastere sa-i inhibi aceste porniri? Nu cred.
-Dece nu recunoastem toate evangheliile existente? Ele nu sunt tot Cuvantul lui D-zeu? Cine,cand, in ce fel si cum a permis unui anumit cler, sa decida care evanghelii sa fie trecute in Biblie si care nu?
-Care este scopul existentei noastre si sensul vietii, aratat de Biblie? Eu nu l-am sesizat.Inainte de a comenta putin ce spui tu,vreua sa-ti repet:intrebarile mele, care stiu ca vi se par incmode, nu au ca scop sa va zdruncine credinta.Sincer,nu urmaresc acest lucru,intrucat sunt constient ca la majoritatea voastra credinta nu mai reprezinta frica ancestrala fata de moarte, imprimata in subconstient odata cu constiinta de sine, ci ratiunea de a traii.Eu nu vreau decat sa va fac constienti ca a gandi,interpretand chiar cuvintele Bibliei, nu reprezinta un pacat. Voua va este frica acum nu de moarte, ci de o gandire care ar putea sa va faca sa vedeti si altfel cele scrise in Biblie.Imagineaza-ti cum am fi aratat lumea azi daca,unele capete lminate ale clerului nu ar fi gandit si altfel:pamantul era in centrul Universului,soarele ramanea un simplu luminator de zi,etc., etc.
-Nu stiu cati oameni de stiinta au regretat pe patul de moarte ca nu au crezut, dar nu exclud ca poate or fi existat.In mod cert insa,daca acestia s-au exprimat in acest sens,au facut-o numai pentru ca frica de necunoscutele mortii a fost mai puternica decat judecata lucida.
- Unde si cum arata Biblia o "intelegere a medicinei si a stiintei",asa cum afirmi tu?
--Ma intreb eu:daca D-zeu concepandu-l pe OM,i-a dat un creier care sa aiba posibilitatea sa-L judece,atat ca existenta cat si ca fapte,iar pe deasupra si liber-arbitru,nu a facut-o tocmai ca cei mai curajiosi sa i se Impotriveasca? Tu,daca ai avea posibilitatea ca sa modelezi mintea copilului tau,i-ai da constient posibilitatea de a te renega,de a-ti judeca toate actiunile,fiind astfel constienta ca astfel va gresii in viata,desi tu aveai posibilitatea ca de la nastere sa-i inhibi aceste porniri? Nu cred.
-Dece nu recunoastem toate evangheliile existente? Ele nu sunt tot Cuvantul lui D-zeu? Cine,cand, in ce fel si cum a permis unui anumit cler, sa decida care evanghelii sa fie trecute in Biblie si care nu?
-Care este scopul existentei noastre si sensul vietii, aratat de Biblie? Eu nu l-am sesizat.Inainte de a comenta putin ce spui tu,vreua sa-ti repet:intrebarile mele, care stiu ca vi se par incmode, nu au ca scop sa va zdruncine credinta.Sincer,nu urmaresc acest lucru,intrucat sunt constient ca la majoritatea voastra credinta nu mai reprezinta frica ancestrala fata de moarte, imprimata in subconstient odata cu constiinta de sine, ci ratiunea de a traii.Eu nu vreau decat sa va fac constienti ca a gandi,interpretand chiar cuvintele Bibliei, nu reprezinta un pacat. Voua va este frica acum nu de moarte, ci de o gandire care ar putea sa va faca sa vedeti si altfel cele scrise in Biblie.Imagineaza-ti cum am fi aratat lumea azi daca,unele capete lminate ale clerului nu ar fi gandit si altfel:pamantul era in centrul Universului,soarele ramanea un simplu luminator de zi,etc., etc.
-Nu stiu cati oameni de stiinta au regretat pe patul de moarte ca nu au crezut, dar nu exclud ca poate or fi existat.In mod cert insa,daca acestia s-au exprimat in acest sens,au facut-o numai pentru ca frica de necunoscutele mortii a fost mai puternica decat judecata lucida.
- Unde si cum arata Biblia o "intelegere a medicinei si a stiintei",asa cum afirmi tu?
--Ma intreb eu:daca D-zeu concepandu-l pe OM,i-a dat un creier care sa aiba posibilitatea sa-L judece,atat ca existenta cat si ca fapte,iar pe deasupra si liber-arbitru,nu a facut-o tocmai ca cei mai curajiosi sa i se Impotriveasca? Tu,daca ai avea posibilitatea ca sa modelezi mintea copilului tau,i-ai da constient posibilitatea de a te renega,de a-ti judeca toate actiunile,fiind astfel constienta ca astfel va gresii in viata,desi tu aveai posibilitatea ca de la nastere sa-i inhibi aceste porniri? Nu cred.
-Dece nu recunoastem toate evangheliile existente? Ele nu sunt tot Cuvantul lui D-zeu? Cine,cand, in ce fel si cum a permis unui anumit cler, sa decida care evanghelii sa fie trecute in Biblie si care nu?
-Care este scopul existentei noastre si sensul vietii, aratat de Biblie? Eu nu l-am sesizat.Inainte de a comenta putin ce spui tu,vreua sa-ti repet:intrebarile mele, care stiu ca vi se par incmode, nu au ca scop sa va zdruncine credinta.Sincer,nu urmaresc acest lucru,intrucat sunt constient ca la majoritatea voastra credinta nu mai reprezinta frica ancestrala fata de moarte, imprimata in subconstient odata cu constiinta de sine, ci ratiunea de a traii.Eu nu vreau decat sa va fac constienti ca a gandi,interpretand chiar cuvintele Bibliei, nu reprezinta un pacat. Voua va este frica acum nu de moarte, ci de o gandire care ar putea sa va faca sa vedeti si altfel cele scrise in Biblie.Imagineaza-ti cum am fi aratat lumea azi daca,unele capete lminate ale clerului nu ar fi gandit si altfel:pamantul era in centrul Universului,soarele ramanea un simplu luminator de zi,etc., etc.
-Nu stiu cati oameni de stiinta au regretat pe patul de moarte ca nu au crezut, dar nu exclud ca poate or fi existat.In mod cert insa,daca acestia s-au exprimat in acest sens,au facut-o numai pentru ca frica de necunoscutele mortii a fost mai puternica decat judecata lucida.
- Unde si cum arata Biblia o "intelegere a medicinei si a stiintei",asa cum afirmi tu?
--Ma intreb eu:daca D-zeu concepandu-l pe OM,i-a dat un creier care sa aiba posibilitatea sa-L judece,atat ca existenta cat si ca fapte,iar pe deasupra si liber-arbitru,nu a facut-o tocmai ca cei mai curajiosi sa i se Impotriveasca? Tu,daca ai avea posibilitatea ca sa modelezi mintea copilului tau,i-ai da constient posibilitatea de a te renega,de a-ti judeca toate actiunile,fiind astfel constienta ca astfel va gresii in viata,desi tu aveai posibilitatea ca de la nastere sa-i inhibi aceste porniri? Nu cred.
-Dece nu recunoastem toate evangheliile existente? Ele nu sunt tot Cuvantul lui D-zeu? Cine,cand, in ce fel si cum a permis unui anumit cler, sa decida care evanghelii sa fie trecute in Biblie si care nu?
-Care este scopul existentei noastre si sensul vietii, aratat de Biblie? Eu nu l-am sesizat.

Sistemul Solar apare abia atunci cand Dumnezeu creaza soarele si luna (si celelalte planete ale sistemului) dar ziua si noaptea pot apare si datorita unui nor luminos (de o dimensiune apreciabila) geostationar pus pe cer, dar ce vorbim aici, probabil esti lipsit total de imaginatie. Ce ai spune daca Dumnezeu a facut o zona luminoasa (crepusculara) care alterna la un interval de timp cu ceva ce s-a intamplat prin 1840 in toata America de nord, marea intunecare a cerului ce a durat cca 24h fara sa fi avut loc vreun fenomen celest sau vulcanic pe terra. Probabil nu ai auzit de aceste evenimente ce s-au petrecut pe pamant dar care au fost PROFETIZATE in Biblie.

Ce credincios esti .

Omule, ce nu intelegi ca ziua si noaptea sunt provocate de rotatia Terrei in jurul Soarelui si in jurul propiei axe? Avand in vedere ca in Evanghelia originala Terra este plata, si soarele se invarte in jurul ei si nu se spune despre alte planete... este posibil si ce spui tu. Ce parere ai ca pana in secolul 16 toti credeau ca Terra este plata si ca Soarele se invarte in jurul ei? Ce parerea ai despre Biserica, care l-a ar pe Jordano Bruno pentru ca a sustinut un adevar si i-a dat peste nas Biserici? A inventat vre un sfant din Biblie becul, curentul electric, motorul cu reactie si cu explozie, televizorul, papirusul, stiloul etc. Nu!

Chestia cu ziua si noaptea ca fenomen fizic o stiu si copii de tata dar, dar ce nu intelegi tu este faptul ca Dumnezeu nu se "impiedica" de vreun fenomen pe care El l-a creat pentru a produce altul, aici este problema ta. Nu ma intereseaza ce spune o biserica anume, daca ai sa citesti in cea mai veche carte din Biblie vei descoperi ca forma pamantului ca planeta era cunoscuta. Cauta si vei gasi. Ca in evul intunecat (mediu) s-au pierdut cunostinte din cauza bisericii, sunt de acord DAR un lucru nu prea il sti, ca pe vremea aia erau doua biserici, cea NATIONALA (ca la noi) si una in EXIL carora l-i se mai spuneau si ERETICI care erau posesori cunostiintelor datorita careia a aparut si REFORMA sau RENASTEREA ce a dus in cele din urma la evolutia tehnica pana la TV-ul tau de astazi. Crezi ca este ceva intamplator, nicidecum. Pe vremuri, pe cand eram si eu copilandru citeam destula proza SF in care OMENIREA descoperea tot felul de minuni ca ANTIGAVITATIA, MOTOARE COSMICE CU VITEZE FANTASTICE, EXTINDEREA OMENIRI IN COSMOS, PROGRESUL TEHNOLOGIC IN TOATE domenile, SAMD. Din tot ce-mi imaginam eu atunci (si nu numai eu) un singur lucru a evoluat fara precedent si neasteptat, sti care este, tehnica comunicatilor si multimedia, oare de ce numai astea au evoluat spectaculos? Am s-ti spun de ce si poti spune orice vrei dar asta este adevarul, pentru a INDEPLINI CEEA CE A SPUS Isus Hristos in: Matei 24, 2. Dar Isus le-a zis: "Vedeti voi toate aceste lucruri? Adevãrat vã spun cã nu va rãmâne aici piatrã pe piatrã, care sã nu fie dãrâmatã." 3. El a sezut jos pe muntele Mãslinilor. Si ucenicii Lui au venit la El la o parte, si I-au zis: "Spune-ne, când se vor întâmpla aceste lucruri? Si care va fi semnul venirii Tale si al sfârsitului veacului acestuia?" 14. Evanghelia aceasta a Împãrãtiei va fi propovãduitã în toatã lumea, ca sã slujeascã de mãrturie tuturor neamurilor. Atunci va veni sfârsitul. "
Ca sa intelegi mai bine de ce DOAR ceea ce am spus s-a dezvoltat mai mult reiau textul: "Evanghelia aceasta a Împãrãtiei va fi propovãduitã în toatã lumea" Daca ai avea sa spunem...50 de ani vei fi uimit cata dreptate am, gandindu-te la ce am scris si la timpurile din trecutul apropiat. P.S. Tu iei probabil in calcul numai o parte din elemente dar ar trebui sa privesti si la cele pe care nu le sti sau pe care le ignori cu voie sau fara voie.

Nu-ti mai raspundeam, intrucat mi-am dat seama cat de departe de realitate esti si ce cultura generala ai, dar dialogul cu "DyNo" m-a scos dn sarite.
-Cum poti debita asemenea ineptii? Vorbesti de Aurora boreala ca luminator anterior soarelui, ca si cum ea ar putea fi produsa in lipsa acestuia? Ce legatura exista in intre Zona Crepusculara si luminarea pamantului? Care este Biserica in Exil si ce cunostinte avansate poseda ea? Ce legatura exista intre ce a spus Hristos si tehnica comunicatiilor?
Tu debitezi numai PROSTII, efectiv numai Prostii! Este prima data cand fac aceasta afirmatie pe acest sait, dar nu mai pot suporta atata ignoranta.

Chiar esti tocilar!

Cat de tanar esti si cu un nivel al cunostiintelor directionat, nu am vorbit ca Aurora Boreala ar fi fost anterior soarelui ci am dat doar un EXEMPLU, dar ce greu este sa intelegi ce scriu altii daca esti pornit (fixat) pe o idee. Ce legatura are biserica din exil cu ...pai are ca acolo se gasea adevarata inteligenta umana primita de la Dumnezeu si nu in bisericile statale, gen Vatican, Bizant samd. Ce legatura are cu ce a spus Hristos, pai oricat te-ai chinui nu vei putea intelege caci NU POTI, nu iti este DAT sa intelegi, nu faci parte dintre cei care pot intelege orice ar face deoarece acest lucruru se intelege DOAR PRIN CREDINTA, lucru de care, momentan duci lipsa dar si de studiu ALTENATIV al istoriei samd. Poti spune orice doresti dar
atata timp cat vei purta ochelari de cal nu vei putea distinge ceva in stanga sau dreapta ta oricat ai vrea sau ai face, fara suparare, eu nu ma supar de ignoranta ta sau rabufnirile mandriei tale (eului tau), le suport cu stoicism deoarece inteleg situatia ta. Numai bine.

Da ai dreptate saspui asta, dar uiti ceva.Si stiinta a zis ca avem grupe diferite de sange din cauza evolutiei corpului, si in Biblie zice doar de 3 baieti, dar tu crezi ca doare atatia au avut.Si apoi faza cu parul si rasa si ce ai mai scris tu, totul se schimba pe pamant, si e foarte mare posibilitatea ca migrarile sa fi afectat culoarea si parul oamenilor.Asa ca nu ne lua tu cu stiinta ta, ca orice ai zice pot sa tio intorc cum vreau.Fie ca vrei, fie ca nu vrei, tot nu ai putea sa explici creearea universului, pentru ca din nimic, nu se poate creea nimic.

Esti prea bigot si de aici lipsit de cea mai elementara judecata logica.Tu chiar nu intelegi nimic.Cu oameni ca tine ramaneam la stadiul de maimuta.Nu ajungeam nici macar in epoca de piatra.Adio!

A cui logica, a ta? Chiar in epoca de piatra traiesti cu "logica" ta.
Numai bine copilasule.

Nu sunt adeptul Big-Bangului! Universul este necreat, infinit si etern. Vezi ca nu mi-ai intors deloc vorba, asa ca nu ma mai lua tu pe mine cu intorsul vorbei, ca si preotii care abereaza ( ca misticii in general ), ca nu-ti merge.

Aberezi tu, daca zici ca universul e necreat, atunci cum explici lucrurile ce exista acum, sau cum.Sti ce scuteste-ma cu inteligenta ta superioara, nici nu stiu de ce ti-am mai raspuns.Ma enervez aiurea