Ce inseamna sa fii obiectiv?

De regula, fiecare din noi percem lumea, realitatea din jur intr-un mod mai mult sau mai putin subiectiv, e ca si cind am privi prin niste ochelari facuti dupa tipare ce tin de ereditate, cultura, anturaj, experiente de viata. A fii obiectiv inseamna sa reusesti sa dai acei ochelari la o parte si sa vezi realitatea asa cum este ea, fara adaugiri sau modificari. Nimeni nu poate sa spuna ca este obiectiv 100%. Nu exista asa ceva. In fiecare din noi exista o doza de subiectivism, datorita naturii noastre umane.

De regula, fiecare din noi percepem lumea, realitatea din jur intr-un mod mai mult sau mai putin subiectiv, e ca si cind am privi prin niste ochelari facuti dupa tipare ce tin de ereditate, cultura, anturaj, experiente de viata. A fii obiectiv inseamna sa reusesti sa dai acei ochelari la o parte si sa vezi realitatea asa cum este ea, fara adaugiri sau modificari. Nimeni nu poate sa spuna ca este obiectiv 100%. Nu exista asa ceva. In fiecare din noi exista o doza de subiectivism, datorita naturii noastre umane.

Chiar daca suntem extrem de influentati de o sumedenie de lucruri care se afla in noi, obiectivitatea este posibila. Si inseamna sa recunosti lucrurile asa cum sunt ele in realitate si sa recunosti ca indiferent daca tu sau oricine ar gandi altfel despre ele, ele ar ramane la fel.
Si acest lucru este valabil inclusiv in domeniul moralitatii (care este la la putere acum pe TPU). Indiferent de ceea ce credem noi, ramane adevarat in mod obiectiv ca "nu trebuie sa ucidem oameni intr-un mod nejusitificat". Si acest fapt poate fi "vazut" de toti oamenii sanatosi la cap.
Deci obiectivitatea poate fi definita si poate fi atinsa (chiar daca ne luptam constant cu artefactele subiectivismului).

Edit: am editat erata, greseala de exprimare.

Anonim,
Sigur ca da. Indiferent daca timpul trece, va fi obiectiv adevarat ca Obama a fost presedintele SUA in anul 2010. Insa nu este obiectiv adevarat ca daca Obama a fost in 2010 presedinte, va fi la fel si in 2300. Obiectivitatea se refera si la context.

Cripy,
Treaba asta cu obiectivul este in general destul de simpla. Si acum hai sa analiza semnificatia celor spuse de tine. Simte-te invitat sa imi spui daca nu esti de acord cu ceva, insa nu uita si de motivul pentru care nu esti de acord:
Te citez: "Daca o afirmatie (1) data este adevarata atunci ea este valabila tot timpul."
Raspund: Sigur, insa trebuie sa te uiti si la contextul afirmatiei. De exemplu sa luam afirmatia "Acum Obama este presedintele SUA." Afirmatia este una obiectiva. Insa peste 200 de ani afirmatia "Acum Obama este presedintele SUA." nu va fi in adevarata (in sensul ca nu va fi presedinte Obama cel din 2010). Si in felul acesta putem face multe afirmatii. Putem spune ca "acum scriu un raspuns pentru Cripy". Si in mod clar ea nu va fi valabila tot timpul, pentru ca nu voi scrie in mod neintrerupt un raspuns pentru tine.
Luand in considerare aceste exemple si multe altele pe care le-am putea da, afirmatia ta de mai sus este valabila daca luam in considerare contextul in care a fost facuta afirmatia. Contextul in care afirmatia "Acum Obama este presedeintele SUA." este adevarata tot timpul este contextul in care afirmatia a fost facuta in anul 2010 cand Obama era presedintele SUA. Si peste 200 de ani, afirmatia respectiva va fi valabila, insa doar in cazul in care nu va fi scoasa din context.
Asa ca reformuland am putea spune ca "Daca o afirmatie (1) data este adevarata, atunci ea este valabila tot timpul in contextul in care a fost facuta si facand referire la lucrurile la care a facut referire." Tot timpul va fi valabil ca Obama a fost presedintele SUA in 2010, iar afirmatia "Acum Obama este presedintele SUA." se refera la 2010 si la faptul ca Obama era presedinte in 2010.
Te citez: "Daca afirmatia (1), dupa trecerea timpului, nu mai este adevarata din anumite motive atunci acea lege nu a fost adevarata nici in trecut."
Raspund: Afirmatia (1) daca este adevarata, atunci ea este valabila fiind interpretata in contextul in care a fost facuta (vezi raspunsul de mai sus). Insa daca vrei sa spui ca daca afirmatia "Acum Obama este presedintele SUA." nu va fi valabila si peste 200 de ani in sensul ca Obama sa fie presedinte si atunci, atunci este falsa afirmatia "Acum Obama este presedintele SUA." emisa in 2010, atunci ai rupt afirmatia din contextul ei.
Atunci cand evaluam adevarul unei afirmatii trebuie in mod necesar sa ne raportam la semnificatia ei.
Te citez: "Faptul ca acea afirmatie nu mai este adevarata inseamna ca cel care a facut afirmatia a fost subiectiv."
Raspund: Aici exista acelasi raport. Afirmatia se evalueaza in contextul in care a fost facuta, nu in contextul momentului in care noi o evaluam. Daca eu fac afirmatia "in frigider am trei beri" si aceasta afirmatie nu va mai fi valabila peste 2 ore, atunci acest lucru nu presupune faptul ca eu am fost subiectiv. Insa in momentul in care am afirmat eu, in frigiderul specificat de mine, in mod obiectiv se aflau trei beri. Si daca tu vrei sa evaluezi adevarul afiramtiei mele, cel mai tampit lucru pe care l-ai putea faca este acela de a te repezi la frigider dupa trei zile dupa ce am facut eu afirmatia si sa-mi spui, "nu este adevarat, nu ai trei beri in frigider". Asa ca din nou, iti atrag atentia in legatura cu evaluearea afirmatiei in contextul in care a fost facuta.
Te citez: "Tu ai raspuns la b) da si ai dat o explicatie pentru care legea a fost substituita. Simplu fapt ca ea a fost substituita, inseamna ca nu mai este adevarata, iar daca o lege nu mai este adevarata, indiferent de motiv sau cu ce a fost inlocuita, inseamna ca legea a fost subiectiva."
Raspund: Daca esti atent, eu am subliniat substitutia sentintei, nu substitutia legii: "Pe de alta parte scopul declarat al legii ebraice este exprimat clar: ea a constat in a fi un indicator inspre Hristos, cel care a platit El insusi toate incalcarile de lege (Galateni 3). Si in acest sens nu se poate sustine o suspendare a sentintei, ci o substitutie a ei."
Daca o lege spune "trebuie sa faci zece flotari pentru ca te-ai imbatat" (sa presupunem prin absurd), iar tu te imbeti si eu te substitui in sentinta, voi face eu cele zece flotari. Insa voi face flotarile tocmai pentru ca legea a ramas in picioare, nu pentru ca legea insasi a fost substituita de o alta. Daca legea ar fi fost substituita de o alta, atunci nu mai trebuia sa faca nimeni, nici eu, nici tu, cele zece flotari. In mod similar si in cazul de fata. Nu legea a fost substituita, ci faptul ca a venit Hristos si a a sustituit omenirea in sentinta.
Si acesta este si unul din motivele pentru care putini inteleg crestinismul. Nu este vorba de "supune-te si vei fi manuit", ci este vorba de "nu te-ai supus si vei fi mantuit" (bine-nteles daca accepti asta). Legea se pastreaza, insa am avut un tap ispasitor! Si il avem in continuare.
Te citez: "Legea a fost data de Dumnezeu si daca legea data de Dumnezeu este subiectiva atunci dumnezeu este subiectiv ceea ce inseamna ca el nu poate fi obiectiv de unde rezulta ca afirmatia ta ca: "Alternativa teista in schimb presupune o lege morala obiectiva, care isi are originea in fiinta lui Dumnezeu (deci nu este decretata in mod arbitrar de El)" este incorecta."
Raspund: Asa este, "daca este subiectiva, el este subiectiv". Daca nu, atunci nu este subiectiv. Si am aratat mai sus ca nu este cazul sa vorbim despre subiectivism.
Am vrut sa-ti raspund pentru inceput la contestatii, pentru a nu-ti lasa impresia ca vreau sa rezolv problema intr-un mod pe care nu l-ai dorit. Insa in cazul de fata, a trasa o linie intre obiectiv si subiectiv nu-si are rostul. Pentru ca in cazul in care avem de-a face cu o fiinta care se presupune ca este atat de puternica incat a adus in existenta intreg universul pentru ca asa a vrut (si despre univers nu putem spune ca nu este obiectiv), atunci se pare ca nici nu are rost sa discutam despre vreo diferentiere intre subiectivitatea si obiectivitatea ei. Abia atunci are rost sa discutam cand este vorba de fiinte care pot avea pareri subiective si false. Insa din bun inceput, daca Dumnezeu exista, atunci este exclusa discutia despre parerile lui false. Daca nu exista, atunci nu-si are rost discutia (asta nu inseamna ca nu putem discuta ipotetic).

Cripy,
Eu am folosit acel exemplu pentru a evidentia faptul ca este nevoie sa te raportezi in mod constant la context. As fi putut spune "Obama este presedintele SUA.", si nu as fi folosit cuvantul "acum". Insa indiferent daca folosesti sau nu cuvantul "acum", este evident faptul ca afirmatia ta: "Daca o afirmatie (1) data este adevarata atunci ea este valabila tot timpul." este falsa. Pentru ca indiferent daca luam in considerare o afirmatie care contine "acum" sau nu contine acel "acum", valabilitatea este evaluata doar in contextul in care afirmatia a fost facuta.
Pentru ca este clar ceea ce ai sustinut: daca este adevarata, atunci trebuie sa fie valabila tot timpul. Si este clar ca ea este valabila tot timpul doar evaluata in context.
Ceea ce ai prezentat tu este o simpla gaselnita, pentru ca este evident ca indiferent daca o afirmatie contine "acum" sau nu-l contine pe "acum", ea nu este valabila in sensul la care te referi tot timpul.
Si din moment ce premisa de la care ai pornit este desfiintata, este clar ca intregul rationament este desfiintat. Un rationament cu o premisa falsa, este un rationament care conduce la o concluzie falsa.
Poate ti-ai inchipuit ca iti poti gasi scaparea in cuvantul "acum", dar a fost doar o inchipuire.

Cripy,
Să o luăm mai detaliat atunci:
1. Una din premisele tale este:
„Daca o afirmatie (1) data este adevarata atunci ea este valabila tot timpul."
2. Daca putem gasi cel puțin un exemplu de afirmație care sa fie adevarată și să nu fie valabilă tot timpul, atunci am arătat faptul ca premisa ta este falsă.
3. Afirmația „Obama este președintele SUA." este o afirmație care este adevărată și nu este valabilă tot timpul.
4. Premisa ta conținută în afirmația „Daca o afirmatie (1) data este adevarata atunci ea este valabila tot timpul." este falsă.
5. Un raționament care are premise false conduce la concluzii false.
6. Raționamentul tău conține cel puțin o premisă falsă.
7. Raționamentul tău conduce la o concluzie falsă.

Siteul acela nu este o noutate pentru mine, au comentat la mine pe blog câțiva antrenați pe siteul respectiv...

Cripy,
Eu nu sunt pornit împotriva ateilor, ci pro-atei. Încă nu ai observat lucrul acesta? Ori consideri că prin faptul de a dezbate cu ateii înseamnă că sunt împotriva lor?
E în regulă să modifici însă dacă modifici să scrii un răspuns nou cu modificările, pentru că dacă modifici direct în răspunsul de mai sus, se pierde firul discuției.
Referitor la convingerea de a fi ateu, tocmai răspundeam undeva pe TPU:
„Părerea mea despre „cei care sunt așa", adică atei (la partea asta din întrebare pot răspunde) este că sunt niște oamenii ca toți oamenii în general.
Cred însă că îndoctrinarea ateistă este mult mai periculoasă din punct de vedere intelectual decât cea religioasă. Cei mai mulți dintre ei au citit o carte sau s-au cultivat pe youtube și gata, au clasat problema lui Dumnezeu.
În primul rând, un om onest intelectual poate merge doar până la punctul de a spune „nu știu dacă Dumnezeu există ori nu". Și de la acest punct să înceapă studiul probelor. Însă atei merg mai departe de atât.
Ei au ajuns să considere că „a nu crede în Dumnezeu" este o poziție mai rațională decât „a crede în Dumnezeu". Și din moment ce fac acest lucru, sunt clare semnele unei îndoctrinări intelectuale. Nu am întâlnit până acum nici în viața mea nicio persoană care să poată justifica rațional o astfel de poziție. Și nu am auzit nici măcar în mediul academic de o astfel de persoană.
Pentru că în mod rațional, dacă nu există niciun fel de dovadă că Dumnezeu nu există și există cel puțin o dovadă de probabilitate conform căreia „Dumnezeu există", atunci poziția rațională este cea de a crede că Dumnezeu există.
Poziția ateistă are un merit intelectual minim."

Inseama sa fii exact opusul meu

A fi obiectiv insemna a percepe realitatea asa cum este nu cum ai vrea tu sa fie.

Sa fii impartial, sa gandesti si sa privesti realitatea nealterata de ceea ce simti - presupune corectitudine fara a tine cont de emotii, sentimente, impresii personale sau prejudecati... cam greu uneori

Scuze din nou, e dimineata si sunt fresh.

@syme: desi nu mi-ai facut jocul hai sa vedem daca urmatoarele sunt adevarate.

Daca o afirmatie (1) data este adevarata atunci ea este valabila tot timpul.

Daca afirmatia (1), dupa trecerea timpului, nu mai este adevarata din anumite motive atunci acea lege nu a fost adevarata nici in trecut.

Faptul ca acea afirmatie nu mai este adevarata inseamna ca cel care a facut afirmatia a fost subiectiv.

Tu ai raspuns la b) da si ai dat o explicatie pentru care legea a fost substituita. Simplu fapt ca ea a fost substituita, inseamna ca nu mai este adevarata, iar daca o lege nu mai este adevarata, indiferent de motiv sau cu ce a fost inlocuita, inseamna ca legea a fost subiectiva.

Legea a fost data de Dumnezeu si daca legea data de Dumnezeu este subiectiva atunci dumnezeu este subiectiv ceea ce inseamna ca el nu poate fi obiectiv de unde rezulta ca afirmatia ta ca:

"Alternativa teista in schimb presupune o lege morala obiectiva, care isi are originea in fiinta lui Dumnezeu (deci nu este decretata in mod arbitrar de El)"

este incorecta.

@syme : se pare ca am raspuns unde nu trebuie.

tu consideri cele 2 afirmatii pot fi comparate?


"Acum Obama este presedintele SUA"
se precizeaza foarte clar un moment in timp cand obama este presedinte, ACUM. Daca afirmatia se face dupa ce acel moment a trecut afirmatia trebuie reevaluata.

"Daca un om oarecare blestema pe tatal sau pe mama sa sa fie pedepsit cu moartea"

nu se precizeaza NICIUNDE timpul in care este valabila afirmatia, deci ceea ce am zis eu mai sus ramane valabil si comparatia ta intre cele doua nu poate fi facuta.

@syme: chiar asa?
sa vedem: "Obama este presedintele SUA" verbul "este" defineste timpul foarte clar. este acum, nu va fi, nu a fost. deci afirmatia ta tot contine in ea timpul cand afirmatia este adevarata.
in schimb afirmatia
"Daca un om oarecare blestema pe tatal sau pe mama sa sa fie pedepsit cu moartea"
nu precizeaza timpul deci ne intoarcem din nou la faptul ca ceea ce am spus ESTE adevarat.

"Poate ti-ai inchipuit ca iti poti gasi scaparea in cuvantul "acum", dar a fost doar o inchipuire"
Singurul care isi inchipuieste ceva esti tu. iti inchipuiesti ca exista o fiinta atotputernica, inteligenta, obiectiva, samd care te va trimite in iad daca nu esti "cuminte"
Sugestie funny: acum ar fi momentul sa schimbi subiectul catre altceva.

p. s. am gasit un site care prezinta toate aberatiile dumnezeului tau in biblie (inclusiv noul testament)
http://skepticsannotatedbible.com/index.htm
cand te plictisesti si nu ai ce face mai citeste din ele.

Dupa cum am zis. invat lucruri noi, care ma conving tot mai mult sa fiu ateu. azi, in schimb, ma gandeam la o chestie. tu esti atat de pornit contra ateilor si poate ar trebui toti ateii sa se converteasca la islamism ca atunci nu ai mai avea nici o problema. am fi toti teisti. ce misto ar fi, nu?

Am sa modific afirmatiile mele un pic ca sa acopere acea afirmatie gresita, dar maine ca acum nu am chef.

Obiectivist, nepartinitor.

A vedea lucrurile asa cum sunt in realitate si nu asa cum ai dori tu sa fie. Poti citi si de pe acest site:http://starceanub.wordpress.com/......ctivitate/

@syme: desi cred ca ai facut ce greseli de exprimare in urmatoarea afirmatie:
"Si inseamna sa recunosti lucrurile asa cum sunt ele in realitate si sa recunosti ca indiferent daca tu oricine ar gandi altfel despre ele, ele ar ramane la fel."
Este corect daca adaugam ca ele ar ramane la fel de adevarate indiferent de timpul care trece?

A fi obiectiv inseamna sa arati ca un obiect.

Buna, sa spui practic lucrurilor pe nume, sa fi direct si sincer, scurt si la obiect!

Care are însuşirea de a reda realitatea în chip nefalsificat, detaşat de impresii subiective; nepărtinitor, imparţial; obiectivist.