Consilierea filozofică se face gratuit? Dacă se face cu plată, cam cât costă? Am căutat informații, dar nu am găsit nimic relevant. Am niște idei extreme, pe care dacă le-aș publica aici, aș fi interzis cu siguranță. Le consider filozofic îndreptățite, dar vreau și alte păreri. Psihologii nu au reușit să le demonteze, cred că trebuia să merg și la consiliere filozofică pe lângă psihoterapie. Aceste idei obsedante îmi scad considerabil calitatea vieții. Deocamdată nu vreau să merg la un consilier filozofic, doar analizez ideea de a merge acolo.
Ordonare:
După relevanţă
Sa te consilieze pentru ce? Si eu am fost si mi am pierdut timpul si banii,sunt doar vorbe goale,nu îți dau vreo soluție si doar vrăjeli idealiste,pentru mine psihologia e bla, bla, asa ca am fost la psihiatrie mi-a dat niște pastile si mi-a trecut, psihoterapia e la fel, trebuie sa faci mii de ședințe dar nu se schimba nimic doar te face sa te minți, asta pentru ca e de origine neuronala si nu se poate schimba, eu cu adhd pot face ședințe non stop egal cu zero o simpla pastila rezolva totul
RăspundeDepinde de problema psihică. Pe mine psihiatria și psihologia m-au ajutat mult, dar până la un punct. Cred că această consiliere filozofică (unde voi putea vorbi practic cu toți marii filozofi ai lumii) va completa ajutorul, făcându-mă un om normal.
Răspunde Cu ce te au ajutat? Ca tot singur si virgin esti?
Psihologii m-au ajutat să scap de vinovăție, iar psihiatra m-a ajutat cu medicamente care m-au scos din depresia clinică de care sufeream.
Pentru anumite situații în care nu m-am comportat corect și pentru că am crezut, timp de mulți ani, că am omorât oameni cu gândul (prin procesul numit manifestare, cred că ai auzit de el, este destul de cunoscut).
Merg și la psihiatru, m-au ajutat mult medicamentele să mai țin gândurile în frâu, dar nu le-au eliminat și mă gândesc că dacă merg la consiliere filozofică, voi avea parte de părerile celor mai înțelepți oameni din istorie (ale diferitor filozofi) și voi scăpa de gândurile rele.
Nu exista consiliere filosofica fra. Poti sa expui "ideile" pe un forum permisiv, cum e 4chan, si sa vezi ca pareri iti da lumea.
Daca is idei de genul, doar x categorie ar trebui sa aiba drepturi vezi ca nu e filosofie si is destui ca tine tho.
Ba da, există meseria în România, este și un program de studiu de master la Facultatea de filosofie din cadrul Universității București cu acest nume. Eu caut consilieri filozofici.
Ok. Si cati oameni care termina asta crezi ca chiar practica meseria? Raspuns, aproape niciunul, ca la noi nu frecventeaza nimeni asa ceva. Un psiholog e minim 100-150 de lei pe ora ca referinta. Google e amicul tau, daca cineva are cabinet are si preturi afisate.
Am găsit ceva la 200 de lei, dar nu știu restul cât cer.
Psihologia are limitele ei: Https://www.radudinca.ro/......xistentialConsilierea filozofică va deveni din ce în ce mai răspândită, mai ales că a fost inclusă în catalogul cu meserii, de prin 2022.
Păi dacă ți-ai găsit deja consilierul, de ce ne mai întrebi pe noi?
Și oricum, tu nu te confrunți cu probleme filosofice, ci cu probleme psihice. Deci nu ai nevoie de "consiliere filozofică", ai nevoie de un consult psihiatric.
Degeaba si ala, are nevoie de soluții practice, eu i_as recomanda Nietzsche sa citească
Încă nu mi-am găsit consilier filozofic. Și merg și la psihiatru, dar mă ajută până la un punct.
"filozofia e o jucărie de cuvinte" - Liviu Rebreanu
Filosofia e un joc intelectual lipsit de substanță practică, care te ia de nicaieri si te duce spre nicaieri. Ea doar iti "imbata" mintea si iti da impresia ca ai primit ceva...
Prin filozofie îl putem găsii pe Dumnezeu, putem afla ce este etic sau nu să facem în războaie etc.
Prin filozofie nu il poti gasi pe Dumnezeu, deoarece El nu se afla inauntrul tau ca sa il poti cuprinde cu mintea ta ci in afara ta, astfel depinzi de ceva ce e in exteriorul tau. El poate fi gasit prin caile alese de el nu prin stoarcerea gandurilor tale desarte. La fel nu poti afla ce este etic deoarece mintea ta este corupta, egoista si limitata in timp si spatiu.
Este posibil ca toți să fim părți dintr-o conștiință care se experimentează.
In cazul asta poti afirma ca ajuta sa cauti ceva inauntrul tau. Dar daca perspectiva pe care Biblia ne-o infatiseaza e cea corecta, atunci nu. Ea da o explicatie a originii noastre, a existentei raului dar si a principiilor care vin ca o solutie in problemele noastre existentiale.
Ba da, afli ceea ce este etic... citind etica moderna.
Cautarea principiilor etice generale s-a nascut din revolta fata de moralitatea traditionala.
Daca urmezi fanatic etica Bibliei vei ajunge la puscaria pentru nebuni iresponsabili si netratabili.
Din Biblie:
- pedeapsa pentru a viola o fecioara este casatoria;
- pedeapsa cu moartea pentru a munci sambata;
- pedeapsa cu moartea pentru a manca creveti;
- pedeapsa cu moartea pentru a purta imbracaminte confectionata din doua stofe diferite;
- pedeapsa cu moartea pentru copiii neascultatori;
- genocidul poruncit de Dumnezeu este OK.
Nu știu dacă aici se aplică, dar în Vechiul Testament Dumnezeu dă porunci pe baza a cât puteau oamenii de atunci să înțeleagă. Vechiul Testament este pedagog către Hristos.
În Noul Testament se schimbă lucrurile.
Matei cap. 5: toate legile din Vechiul Testament raman in continuare valabile.
Apocalipsa: „ura stridentă și simpla poftă... de sfârșire a lumii." Lawrence a inventat cuvântul „Patmossers" (tradus: „Patmosiștii") pentru a-i descrie pe acei creștini care se pot bucura în paradis numai dacă știu că dușmanii lor suferă chinurile iadului.
D. H. Lawrence (1995). Apocalypse and the Writings on Revelation. Penguin Books. p. 112. ISBN 978-0-14-018781-6.
În Noul Testament cred că Apostolul Pavel spune că Dumnezeu nu vrea moartea păcătosului, ci îndreptarea lui. În plus, noi trebuie să ne luăm după ce spune Biserica ortodoxă, deoarece nu numai prin Biblie se exprimă Dumnezeu (2 Tesaloniceni 2:15).
Este FALS: pedeapsa cu moartea pentru a purta imbracaminte confectionata din doua stofe diferite;
Biblia nu prevede pedeapsa cu moartea pentru purtarea hainelor din două stofe diferite. Textul doar dă o poruncă, fără să indice o sancțiune capitală. Pedeapsa cu moartea era prescrisă pentru alte fapte (omor, idolatrie, adulter etc.), dar nu pentru amestecul de fibre textile. Legile date lui Israel aveau scopul de a păstra sanatatea lor si a pastra poporul curat, diferit de națiunile idolatre, de a-i învăța ascultarea
Este FALS ca pedeapsa pentru a viola o fecioara este
casatoria
Contextul nu este despre viol violent, ci mai degrabă despre o situație consensuala dar fără consimțământul tatălui și în afara logodnei. Fata (și familia ei) aveau dreptul să refuze căsătoria dar legea stabilea obligații financiare și de responsabilitate, nu o forțare a victimei.
Căsătoria nu era o recompensă, ci o pedeapsă socială și financiară pentru bărbat, într-o societate în care reputația unei fete afecta viitorul ei.
Nu, Biblia nu prevede pedeapsa cu moartea pentru a mânca mâncare necurată, inclusiv creveți, scoici sau alte fructe de mare. Este FALS! Dumnezeu a dat legile alimentare pentru binele omului, pentru sanatatea lui.
Pedeapsa cu moartea apare doar pentru încălcări grave (omor, idolatrie, profanarea Sabatului, incest, vrăjitorie etc.), nu pentru dietă.
Are rost sa dezbatem lucrurile mai complicate daca din start tu afirmi 3 lucruri false?! Asta imi sugereaza ca nu esti onestly si orice argumente ar fi aduse vrei sa vezi asa cum vrei...
În societățile antice, un individ care era violent, agresiv, hoț, bețiv, distructiv față de familie putea distruge întreaga stabilitate economică a unui clan.
Pedepsele erau foarte dure comparativ cu standardele moderne. Legile lui Moise erau adaptate condițiilor poporului și aveau scopul de a limita răul și de a proteja pe cei slabi. Aceasta era o lege civilă națională a Israelului teocratic, nu o poruncă morală universală.
Natiunile care erau distruse fie direct prin mana Lui Dumnezeu fie prin poporul Sau, erau popoare care si astazi nu ar putea fi suportate de societatea nostra. Ele erau ajunse la un apogeu al raului prin inchinarea la demoni, prin practicile lor oculte, inclusiv jertfirea de copii. Aveau regulat ritualuri in care erau omorati oameni nevinovati, luati de prin alte triburi si se delectau in aceste lucruri. Nu mai exista dreptate intre ei, doar violenta, abuz si stricaciune
Da? Pai uitate putin in ultimii 100 de ani ce s-a i tamplat si cate s-au intamplat. Fa putin research si pe personajele nominalizate la premiul nobel pentru pace. Etica moderna se opreste acolo unde intri in conflict cu interesul ei. Biblia spune sa iubesti pe aproape ca pe tine insuti si chiar pe cel ce iti face rau, pe dusmanul tau
Vezi Matei cap. 5: legislatia din Vechiul Testament a ramas valabila.
Biblia nu vorbeste de alegeri libere si oneste, separatia puterilor in stat, stat de drept, drepturile omului, ci promoveaza despotism asiatic.
Morala: tu, un limbric, ai crestinismul adevărat, in timp ce Isus Hristos nu stia ce spune...
Asta afirmi: era beat sau delira.
A afirma ca nu sunt obligati crestinii sa respecte legislatia din Vechiul Testament inseamna ca evanghelia minte sau delireaza.
Si da, nu asta e ce afirmă bisericile crestine, dar prin credinta lor afirmă la unison ca evanghelia este eronata.
Deci: poti crede ce vrei, dar e alegerea ta sa renegi evanghelia.
Nu dau doi bani pe cum interpretezi tu Biblia pentru ca... pot citi ce au scris profesorii universitari de Biblie despre asta.
Si da: am citit zeci de carti scrise de ei.
Foarte rau! De la oricine poti invata ceva. Daca ai citit atat de mult cum ai reusit sa faci 3 afirmatii false cu privire la 3 lucruri distincte doar in cateva randuri? Si cu privire la Matei 5 ce cuprinde legea mozaica? Ce inseamna "sa implinesc" din Matei 5?
Uite ce zice un profesor universitar de Noul Testament:
Ehrman, Bart D. (2009). Jesus, Interrupted: Revealing the Hidden Contradictions in the Bible (And Why We Don't Know About Them). HarperCollins, United States. p. 89. ISBN 978-0-06-117393-6. "I have often wondered what would have happened if Paul and Matthew had been locked up in a room together and told they could not come out until they had hammered out a consensus statement on how followers of Jesus were to deal with the Jewish law. Would they ever have emerged, or would they still be there, two skeletons locked in a death grip?"
Traducere: M-am întrebat adesea ce s-ar fi întâmplat dacă Pavel și Matei ar fi fost închiși împreună într-o cameră și li s-ar fi spus că nu pot ieși până nu vor fi elaborat o declarație de consens cu privire la modul în care urmașii lui Isus trebuiau să abordeze legea iudaică. Ar fi ieșit vreodată la iveală sau ar fi fost încă acolo, doi scheleți prinși într-o strânsoare mortală?
Pe mine nu ma intereseaza sa culeg interpretari ale Bibliei de la credinciosi, ci viziunea mainstream academica asupra Bibliei. Care si ea are multiple interpretari, dar sunt facute de oameni care citesc Biblia in ebraica si greaca veche, plus alte limbi moarte si sunt la curent cu ultimele cercetari in biblistica si arheologie. Si nu sunt fanatici sau aserviti unei culte.
Adica imi insusesc informatii despre Biblie de la oameni care sunt pregatiti intelectual pentru asta si sunt responsabili din punct de vedere epistemic. Nu-mi insusesc informatii despre Biblie de la niznai care o interpreteaza dupa ureche. Si nici de la teologi care fac doar propaganda. Si nici de la ocultisti, ezoteristi si paranormali.
De exemplu, liderul Societatii Romane de Radiestezie nu are nicio calificare pentru a interpreta Biblia. Adica sa citeasca sase limbi moarte, plus engleza, franceza, germana si italiana. Si sa fi invatat teologia crestina.
Iar in general preotii si pastorii nu au interesul ca enoriasii sa inteleaga ce spune de fapt Biblia, ci doar sa creada ce crede biserica lor.
Iti inteleg logica, totusi exista mai multe tipuri de cunoastere.
Putem avea o cunoastere prin preluarea, insusirea a ceea ce altii ne-au transmis (familia, societatea, religia in care ne-am nascut) fara a filtra prea mult informatia. Aceasta este cea mai slaba forma.
Putem avea o intelegere rationala prin mestecarea informatiei si dobandirea propriilor convingeri. Dar si cunoasterea rationala prin gândire, analiză si deducție este o cunoastere limitata si predispusa la erori fiidca unul dintre lucrurile cele mai lipsite de logică este logica omului:
- Logica umană este subiectivă – ceea ce pare rațional pentru cineva poate părea absurd pentru altcineva.
- Emoțiile și experiențele personale influențează ceea ce numim „logic", deci nu este un sistem pur obiectiv.
- Oamenii cred că sunt raționali, dar adesea deciziile sunt conduse de instinct, frică, obișnuință sau dorințe, iar logica doar justifică ulterior.
Asadar, mintea justifică si inima decide. Dar "inima este desnadajduit de rea, cine poate sa o cunoasca?!"
Chiar si in domeniul științific, părtinirea îi face pe cercetători să înceapă investigațiile cu preconcepții ce pot afecta obiectivitatea procesului de cercetare și validitatea concluziilor lor. Atunci când un om de știință este influențat de propriile convingeri, interese sau presiuni externe, el poate selecta involuntar doar datele care îi confirmă ipoteza și poate ignora sau minimaliza evidențele contrare.
Biblia spune ca Dumnezeu se ascunde de cei mandri si intelepti in ochii lor dar se descopera celui smerit."omul firesc nu primeşte lucrurile Duhului lui Dumnezeu, căci pentru el sunt o nebunie, şi nu le poate înţelege, pentru că trebuie judecate duhovniceşte."
In nenunarate locuri vedem invitatia lui Dumnezeu de a-L testa in mod direct prin metodele alese de El: "daca ma veti cauta, ma veti gasi". El ne invita sa Il cautam personal, fara a fi nevoie de intermediari.
Enoh nu avea nevoie sa poarte discutii teologice si filozofice ca sa ajunga la cunoastere, la adevar. Insusi Dumnezeu il lumina si el cunostea pe Cel ce este Adevar. Toti avem acces la acelasi Izvor, El asteapta sa ne dea sfatul Sau, sa ne calauzeasca. Dar asta insemna sa ne smerim, sa ne umilim, sa nu facem un idol din propria intelepciune ci sa cautam intelepciunea Lui mai presus de intelepciunea noastra.
Deci exista si o alta cunoastere, una revelata pe care oricine o poate testa, rugandu-L pe El sa ni se descopere.
Dumnezeu nu vorbeste cu oamenii.
https://www.brainyquote.com/quotes/thomas_szasz_123108
Iar dovada cea mai graitoare ca teologii nu au access la Duhul Sfant: exista 45000 culte crestine diferite, deci Duhul Sfant nu poate sa comunice cu oamenii. Daca Duhul Sfant ar calauzi teologii, ar fi o singura culta crestina. Multe dintre ele sustin ca Biblia este mesajul clar, univoc si suficient al lui Dumnezeu. In special daca e scrisă in engleza Tudorilor, pe care nu o mai intelege aproape nimeni. Cititorii cred ca inteleg cuvintele ei, dar ele si-au schimbat sensul de-a lungul secolelor. La fel cum cred ca inteleg piesele lui Shakespeare, deși el zicea cu totul altceva decat inteleg ei.
Spui ca viziunea mainstream academica asupra Bibliei e data de oameni care fac analiza textului in mai multe limbi si nu sunt fanatici sau aserviti unei culte. Totusi majoritatea dintre ei sunt departe de a fi obiectivi. Ia-l tu pe Ehrman sau Richard Dawkins si iti garantez ca daca mergi la ei cu studii relevante care i-ar contrazice pe anumite teme, nu ai reusi, cel mai probabil sa le schimbi pozitia. Au propria viziune solidificata de-a lungul anilor si atunci cand isi propun sa studieze ceva sunt urmariti si posedati de propriile lor pareri in toata analiza lor.
Cercetarea e vastă și diversă — dar narațiunea științifică oficială este produsul unui ecosistem mic, omogen, conectat la politic și economic care ignora alte opinii care pot fi la fel de stiintifice.
Si asta se face atat de usor prin minimalizarea dovezilor, mutarea accentului, redefinirea „calității" metodologice, clasificarea selectivă a datelor, invocarea „consensului" (care de fapt e un cerc închis al validării selective), excluderea pe criterii formale, utilizarea greșită a termenilor „semnificativ" și „consistent", publicare tendențioasă.
Lumea stiintifica e in mare masura plina de subiectivism si ignoranta. Oamenii de știință rămân oameni, au ego, emoții, cariere, competiții, finanțări, presiuni academice. Si „consens științific" nu inseamnă neaparat adevar. Asadar nu e corect sa il numesti pe cel care crede in Dumnezeu ignorant.
Are sens ce spui, dar Biblia da un motiv pentru asta. Existenta ingerilor cazuti printre noi, care cauta sa insele pe oameni si sa îi tina departe de Dumnezeu prin mii de forme si filozofii.
Apoi intr-o singura familie exista atata imparteala pe subiecte politice. Fiindca fiecare vede ce vrea sa vada, de aia si cu religia, cand doi nu s-au mai inteles cu privire la o chestiune s-au separat. Dar poate nici unul nici altul nu a cautat sincer adevarul.
Apropo, stiu foarte bine ce inseamna schizofrenia, am lucrat in centru psihiatric, totusi eu iti pot spune ca Dumnezeu vorbeste fara a ma incadra in schizo. Asta e doar explicatia ta pentru ceva ce vrei sa respingi.
Si credintele tale te fac sa ma consideri un limbric, te fac sa dispretuiesti, in timp ce credinta mea ma face sa te consider un fiu a lui Dumnezeu, vrednic de a fi pretuit si iubit, a carui valoare este egala cu pretul platit de Dumnezeu pentru salvarea ta, insusi viata fiului sau, Isus Hristos. Asadar nu am de ce sa fiu rusinat cu etica pe care credinta mea mi-o ofera.
Iti doresc mult succes in cautarile tale!
Suferi de paranoia: consensul academic nu e o manarie/conspiratie. Iar Ehrman nu e "posedat". Dawkins nu e istoric al Bibliei, nici pe departe. Multi profesori universitari de Biblie, care sunt crestini, sunt de acord cu cartile lui Ehrman. Si multi studenti la teologie au invatat dupa manuale scrise de Ehrman. Pentru ca el are cunoastere obiectiva despre Noul Testament. Biblia e plina de erori reale, care bineinteles nu au nicio legatura cu existenta lui Dumnezeu.
Si eu cred in Dumnezeu, amanuntul asta ti-a scapat.
Si, da, te-am numit limbric fata de Isus Hristos, care dupa tine nu stie ce spune, dand porunci aiurea, care nu trebuie urmate. Sau care au fost anulate "pentru ca asa zice Pavel".
Inca ceva: adevarul istoric poate fi obtinut in mod aproximativ prin continua munca a istoricilor. In timp ce adevarul religios este o fictiune de la un cap la altul. Crestinismul nu poate fi adevarat in mod obiectiv, vezi Kant si Kierkegaard.
De aceea spui ca nimeni nu cauta sincer adevarul crestin: pentru ca "adevarul crestin" e o fictiune care nu exista. D-aia exista o suta de mii de "teologii corecte" total diferite.
Teologia crestina, dragule, consta din certuri interminabile. In istorie, biologie, etc., exista dovezi, iar certurile se rezolva functie de dovezi. In teologie nu pot exista dovezi. Pentru ca teologia nu se bazeaza pe dovezi empirice.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
