Cum credeti ca ar putea stiinta vreodata sa explice ceva cand nici macar nu stie ce este cu adevarat un atom?

Cum adica nu se stie cu adevarat ce e un atom?

Daca ai vazut un articol in care se descria cum cercetatorii au despicat firul in patru ca sa afle exact din ce este compus un atom (mai exact nucleul atomului la nivel subatomic), si s-au blocat la faptul ca nucleul, la nivel subatomic este format din quarc-uri, care sunt considerate a fi "goale pe dinauntru", asta nu inseamna ca stiinta nu poate explica nimic. Sa iti dau un exemplu: datorita faptului ca parintii tai habar nu au cum sa deseneze schita indetaliata a unui motor de racheta cosmica, asta nu inseamna ca ei nu pot sa iti dea sfaturi, si de asemenea asta nu inseamna ca nu stiu nimic. Nu trebuie sa privesti lucrurile din unghiul asta, viata e plina de mistere si de lucruri neelucidate inca, sau doar pe jumatate, dar pe de alta parte e plina si de atatea explicatii si descoperiri atat de folositoare.

Nu stie sa explice dar a facut fiziunea nucleara . a gresit stiinta.

Https://ro.wikipedia.org/wiki/Atom

Stiinta n-a facut nimic doar a descoperit si a aplicat ceea ce a descoperit.

Arunca-ti calculatoru' ca nu l-a facut stiinta...e creat de dumnezeu sau ceva...

Eu ma refeream sa explice ceva la modul absolut care sa faca sa dispara toate indoielile in privinta lumii in care traim si implicit a noastra.

Poate să explice foarte multe știința și asta datorită oamenilor geniali care tot au apărut și au reușit mereu să adauge un lucru inovator și să revoluționeze știința. Datorită acestor oameni remarcabili ai acum acces la un PC ca să îți pui întrebarea. E adevărat că multe explicații sunt pur teoretice dar știința e într-o continuă evoluție. Așteaptă tu să apară un nou Tesla...Un om din ăsta ne poate face cu 100 de ani mai avansați decât dacă era în lipsă. Știința își va spune mult cuvântul și în viitor.

E imposibil pentru oricine sa explice absolut totul la modul absolut si sa nu existe indoieli. Totusi cateva lucruri sunt asa, dar nu le observi tu, si nu e nevoie de stiinta sa explice asta, alte exemple: Tai un bustean cu drujba si iti aluneca mana peste lantul drujbei, ce se intampla? logic ca o sa te ranesti urit, nu exista indoieli.
Mergi cu bicicleta si faci pana, o sa incetinesti pana te dai jos de pe ea si apoi o sa mergi pe langa, mai exista indoieli? nu
Si in plus, repet, nu este posibil sa explici absolut totul, fara sa existe indoieli, diversitatea este prea mare. De exemplu, te imbolnavesti, mergi la medic, iei pastile, pastilele alea ar trebui sa te faca bine, dar au si efecte secundare, pe care nu le poti evita, dar nu stii cu care dintre ele te intalnesti, ameteala, somnolenta, hiperactivitate, totusi sunt descrise.

Si pe cel ce a facut stiinta cine l-a facut? Sa nu-mi spui ca tot stiinta,

Si pe dumnezeu cine l-a facut? Sa nu-mi spui ca a existat dintotdeauna si ca n-are inceput pentru ca sfidezi logica.

De ce sa sfidez logica? Oare nu tot El care spune ca se numeste Eu Sunt a creat si logica? Si unde mai pui ca noi nici macar timpul nu-l intelegem in totalitate.

Pentru ca ce nu are inceput, n-are cum sa existe. De-aia raspunsul(nu tu, m-am eprimat gresit si imi cer scuze) sfideaza logica. Si daca qcum 2000 de ani nu incepea miscarea asta crestina, ar mai fi stiut cineva de isus sau de dumnezeu acum?

Miscarea asta crestina e de fapt o continuare a miscarii iudaice care a inceput acum mai mult de 2000 de ani cu Avraam. Si daca n-ar fi existat un barbat si o femeie cine stie cu cat timp in urma nici noi n-am fi existat.

Pe dracu' ghem! Nu conteaza cand a inceput. Conteaza ca are un inceput. Fara inceput n-ar fi existat.

Si ti se pare mai logic ca totul a aparut din nimic? Eu zic ca, din contra, ceea ce nu are inceput exista si exista vesnic.

Nu din nimic. A fost ceva cumva. Nu pot baga mana in foc ca a fost dumnezeu, allah, buddha, cronos sau mai stiu eu cine pentru ca inca nu s-a demonstrat nimic. Nici existenta zeilor, nici big-bang-ul, nici relativitatea. Mi se pare normal sa nu cred in nimic pana nu sunt sigur ca lucrul ala in care cred exista.

"...quarc-uri, care sunt considerate a fi "goale pe dinauntru", "

Quarcii au in teoria diametrul zero. Asa ca nu tehnic nu exista "pe dinauntru".

Oricat de mult ne-ar face placere sa ne imaginam particulele ca niste mingi de Ping Pong in realitate nu sunt.

Nu cred ca problema e daca stiinta va reusi vreodata sa explice ceva din moment ce au trecut mii de ani de cand stiinta a explicat primele lucruri.

Cum sa ma exprim, problema era buna daca era pusa acum "ceva" timp, iar prin "ceva" ma refer la foarte,foarte,foarte, foarte, si desigur inca un FOARTE mult timp in urma.



Cat despre atom satiinta cunoaste destule incat sa explice lumea in care traim fara probleme.
Practic fizica clasica pleaca de la premisa ca atomul e o minge de Ping Pong, despre care putem spune ca o cunoastem cu adevarat. Sau tu nu stii cu adevarat ce e aia o minge de Ping Pong?

Iar premisa asta ne permite sa explicam corect fenomenele ce au loc in Universul macroscopic.

Ca premisa nu mai functioneaza atunci cand incercam sa explicam lumea subatomica, asta e alta problema.

Cunoasterea are loc in trepte, si nu esti obligat sa intelegi o treapta inferioara pentru a putea intelege una superioara.
Pare absurd, dar asa functioneaza. Poti incepe sa umpli puzzle-ul de unde doresti.
Nu e obligatoriu ca o piesa sa se sprijine pe alta, deoarece ea se sprijina oricum pe cunoasterea empirica/intuitiva.

Asa ca daaca o piesa din puzzle spune : "Pietrele cad in jos" (pleonasm intentionat), nu trebuie sa se sprijine pe o alta care spune "Datorita gravitatiei."
Se poate sprijini pe simpla cunoastere epirica a fenomenului.

WTF.
Deci totul trebuie sa aiba un inceput. Si inceputul ala din ce e? Creat asa, din neant? Adica tu crezi ca universul a aparut asa, din nimic?

E mult mai logic sa presupunem ca Universul a aparut de la un soi de particicula atemporala, decat sa spui ca a fost creat de un intreg zeu atemporal.

Sa spui ca e o particula mica mititica atemporala e o presupunere micuta.
Sa spui ca e un zeu infinit, omniscient, atemporal e dita mai presupunerea.

Inceput. Trebuie sa inceapa de undeva, nu sa existe asa in neant...wtf...

Si ca sa te ajut sa-ti darami singur afirmatia, ce vrei sa spui? Ca dumnezeu e cauza? Pe logica ta...el a aparut asa din neant?

Adica tu vrei sa zici ca universul asta a aparut din ABSOLUT nimic? Nici nenea Krauss, unul din cei mai mari apostoli ai ateismului si al 'stiintei' nu crede asa ceva.

Ti se pare mai logic ca ceva sa inceapa din NIMIC, decat sa existe dintotdeauna?

Particula aia atemporala s-a ocupat si de partea cu fine tunning? Ea a facut si legile fizicii, si le si 'enforceaza'?

Timpul e o consecinta e interactiunii legilor fizicii, asa ca intrebarea "De unde au aparut legile fizicii?" este un Non-sens.

cauza = legile fizicii
efectul= timpul

Tu practic intrebi cum a fost cauza determinata de efect. Pai nu a fost. Cauza determina efectul, nu invers.

Timpul nu are cum sa fie un efect al legilor fizicii, pentru ca timpul este cauza. Fara timp nu poti avea variatii, deci nu ai miscare, entropie, fluctuatii quantice in spuma quantica a ta, etc.

Bun....deci pamantul nu poate aparea din neant insa dumnezeu da. Cum tie nu ti se pare logic sa existe din nimic pentru ca e aberant, asa nici mie nu mi se pare logic "sa existe dintotdeauna". E la fel de aberant. Am dat un raspuns la o alta intrebare, dau acelasi raspuns si aici. Nu cred ca exista buddha, dumnezeu, allah, big-bang sau teoria relativitatii pentru ca nimic nu e demonstrat. Prefer sa spun ca nu stiu, decat sa ma bat cu caramida in piept ca " stiu eu!".

Deci n-are treaba cu religia sau cu ateismul. Are treaba cu logica.

Daca raspunsul anterior era pentru mine, you don't get it. Dumnezeu NU a aparut din neant, a existat intotdeauna.

Daca nu ti se pare logic asta, atunci urmatoarea afirmatie ar trebui sa ti se para logica: Universul a aparut din absolut nimic, fara nicio cauza.

Care din ele ti se pare mai logica? Si argumenteaza.