Cum credeti ca ar putea stiinta vreodata sa explice ceva cand nici macar nu stie ce este cu adevarat un atom?
Ordonare:
După relevanţă
Poate să explice foarte multe știința și asta datorită oamenilor geniali care tot au apărut și au reușit mereu să adauge un lucru inovator și să revoluționeze știința. Datorită acestor oameni remarcabili ai acum acces la un PC ca să îți pui întrebarea. E adevărat că multe explicații sunt pur teoretice dar știința e într-o continuă evoluție. Așteaptă tu să apară un nou Tesla...Un om din ăsta ne poate face cu 100 de ani mai avansați decât dacă era în lipsă. Știința își va spune mult cuvântul și în viitor.
Răspunde
Problema se pune in felul urmator:
Pe cine sa credem, sau pe cine sa punem sa ne explice ceva, pe cineva care nu e in stare sa faca nimic, se foloseste de toti si de toate, ne spune povesti, nu stie nimic, ne da explicatii bizare, incoerente, ridicole, sau pe cineva care chiar face ceva cu rezultate concrete, care se vad, chiar daca de multe ori nu sunt multumitoare?
Evident, eu apreciez fara ezitare, un om de stiinta in defavoarea unui povestitor ca sa nu zic sarlatan.
Un lucru rau si greu de acceptat e minciuna.
Prin urmare consider ca tot ce explica un om de stiinta are valoare, evident, mai mica sau mai mare, dar e mai bine decat nimic.
. a gresit stiinta.
Răspunde 
Pentru că ştiinţa nu încearcă să formeze o Teorie Universală a existenţei, ci creează bucăţi mici care să explice diferite fenomene. Poţi explica mişcarea de revoluţie şi fără să ştii ce este format un atom la nivel subatomic.
Pe de altă parte, cu cât te adânceşti mai mult în necunoscut, cu atât găseşti mai multe întrebări la care să răspunzi. Lumea subatomică ne este aproape necunoscută datorită faptului că nu avem tehnologia necesară să o studiem încă.
Sau ai impresia că doar fiindcă un atom are dimensiuni mai mici ca Universul, înseamnă că e mai puţin complex?
E la fel ca şi ideea cu "Nu ştim încă ce avem în oceane, dat studiem spaţiul cosmic".
Doar fiindcă oceanul e mai aproape de noi înseamnă că e nevoie de o tehnologie mai puţin avansată decât cea folosită pentru explorarea Universului?
Daca ai vazut un articol in care se descria cum cercetatorii au despicat firul in patru ca sa afle exact din ce este compus un atom (mai exact nucleul atomului la nivel subatomic), si s-au blocat la faptul ca nucleul, la nivel subatomic este format din quarc-uri, care sunt considerate a fi "goale pe dinauntru", asta nu inseamna ca stiinta nu poate explica nimic. Sa iti dau un exemplu: datorita faptului ca parintii tai habar nu au cum sa deseneze schita indetaliata a unui motor de racheta cosmica, asta nu inseamna ca ei nu pot sa iti dea sfaturi, si de asemenea asta nu inseamna ca nu stiu nimic. Nu trebuie sa privesti lucrurile din unghiul asta, viata e plina de mistere si de lucruri neelucidate inca, sau doar pe jumatate, dar pe de alta parte e plina si de atatea explicatii si descoperiri atat de folositoare.
Eu ma refeream sa explice ceva la modul absolut care sa faca sa dispara toate indoielile in privinta lumii in care traim si implicit a noastra.
E imposibil pentru oricine sa explice absolut totul la modul absolut si sa nu existe indoieli. Totusi cateva lucruri sunt asa, dar nu le observi tu, si nu e nevoie de stiinta sa explice asta, alte exemple: Tai un bustean cu drujba si iti aluneca mana peste lantul drujbei, ce se intampla? logic ca o sa te ranesti urit, nu exista indoieli.
Mergi cu bicicleta si faci pana, o sa incetinesti pana te dai jos de pe ea si apoi o sa mergi pe langa, mai exista indoieli? nu
Si in plus, repet, nu este posibil sa explici absolut totul, fara sa existe indoieli, diversitatea este prea mare. De exemplu, te imbolnavesti, mergi la medic, iei pastile, pastilele alea ar trebui sa te faca bine, dar au si efecte secundare, pe care nu le poti evita, dar nu stii cu care dintre ele te intalnesti, ameteala, somnolenta, hiperactivitate, totusi sunt descrise.
"...quarc-uri, care sunt considerate a fi "goale pe dinauntru", "
Quarcii au in teoria diametrul zero. Asa ca nu tehnic nu exista "pe dinauntru".
Oricat de mult ne-ar face placere sa ne imaginam particulele ca niste mingi de Ping Pong in realitate nu sunt.
Nu cred ca problema e daca stiinta va reusi vreodata sa explice ceva din moment ce au trecut mii de ani de cand stiinta a explicat primele lucruri.
Cum sa ma exprim, problema era buna daca era pusa acum "ceva" timp, iar prin "ceva" ma refer la foarte,foarte,foarte, foarte, si desigur inca un FOARTE mult timp in urma.
Cat despre atom satiinta cunoaste destule incat sa explice lumea in care traim fara probleme.
Practic fizica clasica pleaca de la premisa ca atomul e o minge de Ping Pong, despre care putem spune ca o cunoastem cu adevarat. Sau tu nu stii cu adevarat ce e aia o minge de Ping Pong?
Iar premisa asta ne permite sa explicam corect fenomenele ce au loc in Universul macroscopic.
Ca premisa nu mai functioneaza atunci cand incercam sa explicam lumea subatomica, asta e alta problema.
Cunoasterea are loc in trepte, si nu esti obligat sa intelegi o treapta inferioara pentru a putea intelege una superioara.
Pare absurd, dar asa functioneaza. Poti incepe sa umpli puzzle-ul de unde doresti.
Nu e obligatoriu ca o piesa sa se sprijine pe alta, deoarece ea se sprijina oricum pe cunoasterea empirica/intuitiva.
Asa ca daaca o piesa din puzzle spune : "Pietrele cad in jos" (pleonasm intentionat), nu trebuie sa se sprijine pe o alta care spune "Datorita gravitatiei."
Se poate sprijini pe simpla cunoastere epirica a fenomenului.
-
anonim_4396 întreabă:
32 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
