Https://ioncoja.ro/......a-moscova/
Dacă adevărul iese întotdeauna la suprafaţă, precum untdelemnul, putem spera că vom afla până la urmă si adevărul despre tăbliţele de aur de la Sinaia? Ce credeţi?
Copiile tablitelor de la Sinaia, sau originalele, daca tablitele nu au existat, aflate la Institutul Vasile Parvan, sunt scrise intr-o limba non indoeuropeana, sau una inventata. Altfel spus, nu sunt scrise intr-o limba indoeuropeana. De unde stim asta? Pentru ca, daca ar fi fost scrise in orice limba indoeuropeana, ar fi fost descifrate in mare parte, dupa radacinile cuvintelor, reguli gramaticale comune si altele; gandeste-te ca cunoastem limbi indoeuropene de pe vremea aia complete, si din multe avem elemente importante. Poti sa crezi ca limba dacilor nu era nici macar indoeuropeana? Eu cred ca stiu adevarul; este unul din multele falsuri ''patriotice''. Si de ce as lua in cosiderare, chiar si ca ipoteza, ce spune Ion Coja? Oricine poate sa spuna aberatii, orbit de dacopatie si de doctrina legionara; nu inseamna ca am vreun motiv sa il iau in seama.
RăspundeCe se află, mai exact, la institutul Vasile Pârvan: tăbliţe de plumb sau de aur? Şi câte? Şi care e provenienţa lor? Descoperite unde: la Castelul Peles sau în altă parte? Şi când au fost descoperite?
Răspunde La institutul Vasile Parvan se afla asa numitele copii facute dupa tablitele de la Sinaia, todeauna cand s-a aratat ceva cuiva, au fost aceste copii. Sunt 34 de placute din plumb. Nu au fost descoperite, ci au fost turnate la Sinaia, la sfarsitul secolului XIX. Legenda spune ca ar fi copii facute dupa tablite de aur, pe care guvernul le-ar fi dat regelui Carol I, care inainte de a le topi ar fi dispus sa se faca copii dupa ele. Sunt niste placute de plumb, pe care scrie in alfabetul grec, un numar de toponime dace si, in rest, text care nu e intr-o limba indoeuropeana.
A fost Ion Coja legionar? Dar Mihai Vinereanu? Nu că ar avea asta mare importanţă, întreb doar de curiozitate.
Ion Coja NU a fost membru in miscarea legionara, ci are o ideologie legionara, pe care o promoveaza activ, impreuna cu toate marotele legionarilor, inclusiv protocronismul, de unde si sustinerea data mitului tablitelor. Nici nu m-ar interesa ce a fost omul in trecur; oamenii se pot schimba. Mihai Vinereanu NU a fost si NU stiu sa fie legionar; este un om care foloseste argumente non stiintifice pentru o teorie aberanta, dar atragatoare (pentru unii). Nu apartenenta lui Coja la legiune este argumentul. Argumentele sunt: Tablitele nu sunt intr-o limba indoeuropeana; Nu a vazut nimeni tablitele de aur, si nu exista acte pentru ele; Tablitele sunt turnate la Sinaia, la atelierul care exista acolo, si care a fost apoi mult extins.
Cu placere colega, vreau sa iti spun un fapt folositor. Limbile indoeuropene europene (caci sunt destule si in afara Europei) antice se impart in doua grupe: Centum si Satem, care difera considerabil intre ele. Asta pentru ca au evoluat multa vreme in jurul unor centre aflate la distanta unul de celalalt. Limbile Centum se vorbeau in Vest, cele Satem in Est, iar de intalnit s-au intalnit relativ tarziu. Stim deja ca limba pe care o vorbeau dacii facea parte din grupul Satem, iar cea latina (careia ii mai stim si toate relatiile de rudenie cu alte limbi) din grupul Centum; orice teorie care nu tine cont de acest fapt este complet neserioasa. Celelalte criterii cer un nivel de cunostinte; asta nu.
Cred că dac-ai fi pe aici prin zonă, am sta de vorbă ore-n sir. Cu avantaje pe două direcţii: eu că mai aflu una, alta; tu că reactualizezi în memorie cunostinţe mai vechi. 
Puţin mă derutează faptul că oamenii ăstia nu sunt niste "vagabonţi de pe uliţă, nici zavragii, nici căuzasi"; sunt totusi niste intelectuali de marcă amândoi - Coja si Vinereanu; instruiţi si informaţi. Nici Daniel Roxin nu pare prost. A mai apărut si scriitoarea asta Carme Huertas...În fine.
Bun, am înţeles cum e cu Centum si Satem, dar care e relevanţa pentru subiectul în discuţie?
De exemplu, sa zicem ca cineva pretinde ca limba latina se trace din limba daca. Se poate demonstra ca nu e asa in multe feluri, dar exista o proba ''ad oculum'': Cum sa se traga o limba din grupul Centum, din una din grupul Satem? Sau poate cineva spune ca limba daca nu a disparut, dar cuvintele latine erau de fapt dace; acelasi argument. Eu nu m-am gandit ca academicianul Coja este prost, el are o ideologie, si merge condus de ea. Iar o discutie este folositoare ambelor parti, daca este purtata corect.
Îmi place mult ce spui tu, căci mi se pare că se poate face arheologie prin studiul limbilor vorbite.
Paleolingvistica a ajuns la rezultate uimitoare, verificate stiintific. Dar are si cu ce sa lucreze, caci se cunosc portiuni serioase din diferita limbi antice.
Iaca, așa cu metoda asta pe acre ai amintit-o aici am descifrat eu două tăblițe. De ce nu mi le recunosc lingviștii? Textele descifrate de mine sunt in limba română; placa 16 și placa 120. Sint puse și pe YouTube.
Nu e njici un fals patriotic, că nu era in stare vreun savant sa facă măcar una dar 100! Dacă nu ai dovada falsului nu mai scrie tîmpenia asta!
Coja orbit de dacopatie? Bă, cretinule, Ion Coja e latinoman!
Nu e intr-o limbă indoeuropeană? Și in care limbă e? Dacă nu știi in ce limbă e pe ce susții că limba nu ar fi indoeuropeană?
NU e nici o dovadă că au fost din aur.
Scrii să te afli in treabă!
Ion Coja e născut in 1946 și Vinereanu tot pe atunci, cred că 1948. Eu sunt în 1949.
Dl Coja nu e academician. Nu a fost nici profesor universitar ci conferențiar universditar.
Discuția nu e folositoare ambelor părți pentru că fiecare parte rămîne la ideea ei!
Și de ce nu se poate trage o limbă de tip kentum din una de tip satem? Limbile din Europa de Sud vin dinspre Est, iar spre Est sunt limbi de tip satem.
Ion Coja nu discută corect. Dacă îl pune cineva in situație dificilă, el se supără și încetează dialogul. El e bun să discute de la catedră către studenți, unde nimeni nu îndrăznește să il contrazică.
Mare dreptate aveti in ce il priveste pe Ion Coja, exact, omul nu poate purta o discutie. Incredibil, sa imi raspudeti dumneavoastra! Acuma plec in concediu, si cand ma intorc, analizam toate chestiile astea.
"Bă, cretinule, Ion Coja e latinoman"
Mie îmi spui asta?
Ai tu dreptate, adr e o mare problemă, anume că lingviștii nu au avut cursuri de descifrare în facultate și nici ulterior nu au învățat, deci pentru ei e cumplit de greu să facă ce ai spus tu.
Dacă afirmi că sînt falsuri trebuie să ai dovada, nu să spui asta pe bază de credință.
La Pîrvan mai sunt 34, azi în sfîrșit înregistrate.
Sînt din plumb.
Nu se știe proveniența.
Sînt aduse la București în sec 19, pe la 1870.
Nu se știe cine le-a găsit și nici unde le-a găsit.
Turnarea lor la fabrica de cuie din Sinaia e doar un zvon. Nu e nici o dovada sau macar o marturie pentru asta.
Că au fost de aur e alt zvon.
Sabin89, Ion Coja e născut în 1942, deci nu a avut cum să fie legionar. Vinereanu e și mai tînăr.
Coja nu e protocronist cum zice minrest ci latinoman! El susține că dacii au fost romanizați.
Vinereanu susține că limba romînă provine din limba dacilor.
Aici minrest susține că textele de pe plăcile de plumb dacice ar fi într-o limbă neindo-europeană. Eu am descifrat două plăci și am găsit că limba este de tip european: https://limbatracaantica.jimdofree.com/
Dovada consta in lipsa radacinilor si a structurilor gramaticale indo-europene in text. Mai precis, oricare ar fi corespondenta literor, tot ar fi trebuit sa poata fi recunoscute radacini si structuri gramaticale indo - europene, dar nu au fost. Ce limba e atunci? Nici una, este unul din multele falsuri patriotice. Nu este nevoie de alta dovada. Cum atunci ati descifrat dumneavoastra tablitele? Descifrat nu e cuvantul potrivit; ati gasit variante, pentru doua tablite, de texte in limba romana, fara repetarea literelor. Daca ati fi cunoscut corespondenta literelor ca sa traduceti doua tablite, le puteati traduce pe toate, poate nu complet, ci unele doar partial. Coja e latinoman, iar eu am crezut ca e protocronist, greseala mea. Coja este legionar, are o ideologie legionara, si merge chiar la comemorarile lui Codreanu; nu este fost legionar, asa ca nu deranjeaza ca este nascut in 1946. Sa vedem acum de ce nu se poate trage o limba Kentum din una Satem. Tocmai pentru ca Kentum si Satem sunt grupe ale limbilor indo-europene antice, nu a celor actuale. Va salut cu stima.
Pe textele separate de mine se văd clar cuvintele și rădăcinile.
Poftim exemplu textul de pe placa 16:
DACEBALĂ ĂNAÎNCEA DU ARMĂSA DACĂ CEĂ ADESĂ SĂ ÎNTA DĂ MUCIOILA DU MĂRIRESĂ SARMIGETAUZA. ACI NOI LADU PUSERĂM: STĂ PESTE ARMĂSA RUMUNĂS (ă)
explicații pe YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=yCMND5NngTA&t=7s
Tu nu ți-ai dat seama că Bucurescu, Ștefanovski, Olaru Arimin etc au separat greșit textele.
Ba da, dacă spui că e fals trebuie să aduci o dovadă!
Nu am putut să despart corect alte texte pentru că doar pe acestea două apar clar mai multe cuvinte. Plăcile sînt scrise cu multe greșeli, cum e normal cîncd scrie un om care a făcut doar clasa întîia, adică a învățat doar valoarea literelor.
Coja e legionar, comunist, democrat, adică o prostie, pentru că aceste ideologii sînt incompatibile, dar pe Coja nu îl deranjează. Din punct de vedere științific Coja nu e nimic, adică nu are nici o valoare. El repetă prostiile latinomane învățate de la predecesori.
Ordonare:
După relevanţă
Nu le vom afla.
Mai întâi întrebarea este dacă sunt autentice sau făcături.
În al doilea rând istoria și preistoria oficială sunt ele însele făcături și savanții lor, oameni de paie, care nu vor să le fie știrbite pozițiile sociale bazate pe doctrine istorice false. Apoi interese politice geostrategice țin la miturile istoriei oficiale pe care le sponsorizează și le perpetuează cu bani grei.
Așa că aceste adevăruri nu vor vedea lumina zilei prea curând.
Răspunde
Adevărul nu iese la suprafață ca uleiul. Asta e o impresie greșită. Sînt minciuni care se perpetuează de sute de ani.
Tăblițele de la Sinaia sînt din plumb, nu din aur.
Ion Coja nu e decît un aflat în trebă care scrie verzi și uscate și care nu se pricepe la nimic, nici măcar la lingvistică.
Florin Croitoru
Salut, Florin! Mă bucur că te preocupă subiecte de acest gen. Îmi dau seama că nu e o treabă uşoară. E vorba de mult studiu şi multă perseverenţă, ceea ce nu e la îndemâna oricui. Eu am văzut articolul ăsta în urmă cu vreun an şi jumătate şi mi-a atras atenţia. Deşi nu am pregătire în domeniu, mă interesează multe, de multe feluri. Este în asta şi o parte bună, pentru că afli o grămadă de lucruri şi îţi lărgeşti orizontul, dar este şi o parte rea, în sensul că rişti să devii un om superficial, care începe multe şi nu apucă să aprofundeze un subiect. Eu mă cam văd puţin spre partea asta a doua. Azi vreau să ştiu despre tăbliţe, mâine despre Lenin şi ai lui, apoi despre Marea Piramidă şi tot aşa. Aş vrea să am şi nişte răspunsuri la întrebări existenţiale: Este omul un rezultat al evoluţiei? Parcă da. Este rezultatul unui experiment făcut de nişte extratereştri? Parcă da şi asta. Dar cu "parcă" rămânem. Minrest este un om bine pregătit. Ai cu cine discuta. Ştie istorie, ştie lingvistică şi multe altele. Revenind la topicul de faţă, am mai întâlnit în urmă cu câţiva ani în Bucureşti un om în vârstă - mi-a spus că numele lui este Lucian Perianu - care era preocupat de problema tăbliţelor şi am avut o conversaţie plăcută cu el. Ar fi interesant să iasă până la urmă "untdelemnul la suprafaţa apei" şi în acest controversat caz.
Descifrările mele sînt aici: https://limbatracaantica.jimdofree.com/ Eu am făcut primele 3 descifrări corecte la texte dacice. Atît am putut să fac bine. Alții au descifrat cîte 30 de texte dacice dar nici unul bine. Adevărul în acest caz e că textele de pe tăblițe sînt scrise într-un grai românesc din Banat, vorbit în antichitate, înainte de cucerirea daciei. Am arătat metoda de descifrare și am argumentat de ce cu metoda mea nu se pot citi ușor celelalte texte. Lucrarea mea nu e recunoscută de nici un lingvist pentru că:
1 ei nu se pricep la descifrări
2. faptul că textele sînt scrise in grai românesc invalidează teoria formării românei din latină împărtășită de toți lingviștii aproape. Invalidează și teoria lingvistului Mihai Vinereanu. El a scris că româna s-a format din limba dacilor, adică pe plăci e altă limba, nu româna.
Cine e deștept și are răbdare să compare descifrările mele cu acelea ale altora vede că ale mele sînt bune. Lingviștii nu au caracter și nici răbdare. Dacă mă validează pe mine ei recunosc implicit că nu au avut dreptate.
Eu nu mă ocup de altceva de ex evoluție, extratereștri, piramide, Lenin etc.
Despre Alexei Umnov Denisov ce părere ai?
Denisov e rusul acela care a afirmat că există plăcuțe dacice de aur în Rusia. Cînd va prezenta o dovadă pentru asta va putea fi luat în serios.
Mă gândeam că poate ai avut cu el vreun schimb de idei sau de informaţii.
1) Descifratorii nu pot lucra în echipă pentru că ei folosesc metode diferite. Metoda folosită de mine nu a mai folosit-o nimeni.
2) Denisov nu a prezentat nici un text descifrat de el. Ce aș putea discuta cu el?
3) Vorbește mult despre plăci de aur, dar nu pune vreo dovadă pentru existaența acestora, în concluzie eu nu îl pot lua în serios.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
