"Religia s-a născut când primul ticălos l-a întâlnit pe primul prost." - Voltaire

Ce părere aveți?

Dc vorbesti in numele celorlalti useri? Poate tie nu-ti pasa.

Părerea mea este ca e doar o părere.

Destul de elocvent citatul, e posibil ca chiar așa să se fi și întâmplat. Niște întreprinzători s-au decis să scrie o carte și să prostească lumea prin ea, deci, mai pe românește, s-a întâlnit hoțul cu prostul.

Păi se pune întrebarea, care e starea inițială a unui om? Ticăloșia și prostia sau dreptatea și inteligența? E clar că este prima variantă. Corectitudinea și educația se învață, dar în lipsa învățării indiferent de capacitatea creierului tău, vei rămâne la starea inițială homeostazică de prostie (lipsă de inteligență).

Deci să fii ticălos și prost nu e o raritate, astfel că primul ticălos și primul prost înseamnă practic. prima oară când 2 oameni s-au întâlnit. Nu e ca și cum e unul prost dintr-o mare de somități.

Că Voltaire era un mare ticălos. Iar când primii oameni erau toți proști, aveau nevoie de un ticălos.

Religia e o formă de educație, un sistem de valori. Diverse sisteme de valori pot fi ierarhizate, unele sunt mai bune, altele mai puțin bune. Înainte de a comenta pe tema asta, oricine ar trebui să înțeleagă că există 3 noțiuni diferite: credința e una, religia e alta, iar biserica e și ea altceva.

Orice ierarhie poate fi patologizată și coruptă, iar ierarhiile religioase nu fac excepție. Însă asta nu înseamnă că sistemul de valori e greșit în sine, înseamnă doar că ierarhia respectivă este coruptă și ar trebui reformată.

Voltaire era unul dintre primii progresiști, genul de dobitoc care își dă cu părerea despre orice, dar el însuși nu se pricepe la nimic concret.

Religiile sunt mai vechi decât orice carte. După mintea ta, ce este constituția unei țări? O broșură în format A5, tipărită cu Arial de 12?

Dacă da, atunci și religia este "o carte". Însă în cazul ăsta tu n-ar fi trebuit să treci de clasa a 8-a.

daca făceai filosof rămâneai! O astfel de întrebare nu se pune aici pe TPU cred că înțelegi de ce, având în vedere răspunsurile

Dacă tăceai. Evident că ma corectat, din tăceai a scris făceai

Fundamentele religiei stau scrise în cărți așa cum și legile fundamentale ale unui stat sunt scrise în constituție. Bineînțeles, cărți aici are și sens metaforic, poate fi vorba și de tăblițe de lut sau pergamente. Religia organizată a apărut o dată cu scrisul pentru că de atunci oamenii au putut să stabilească niște fundamente pe care să le transmită fără a fi deteriorate. Dacă nu înțelegi mai bine nu te băga, că văd că deja te simți lezat în întunecatul tău fanatism religios. Ce este biblia dacă nu o carte? Oricât o dați cotită biblia tot o carte scrisă de niște oameni rămâne, la fel ca și Harry Potter sau stăpânul inelelor, doar că acestea au fost încadrate la categoria ficțiune iar biblia a fost luată mult prea în serios.

Nenea,noi santem copii care cred în Dumnezeu, biblie, religie, deci sa zici așa ceva...cum ai putut? Și dacă ai avea dreptate tot nu am accepta așa ceva deci te rugăm să reformulezi răspunsul în așa fel încât să ne placă

Cui nu-i place să nu citească, aici nu suntem la conferința mondială de pace. Am înțeles ironia însă nu am nici o milă pentru acești fanatici îndoctrinați încă de mici. Adevărul e brutal și doare uneori, e ca o găleată de apă rece ca gheața însă te trezește imediat.

De ce ai tu impresia că singura religie este creștinismul? Pentru că așa te-au învățat profesorii tăi de marxism-leninism, să-ți bați joc de creștinism?

Despre religiile animiste ai auzit vreodată? În cadrul lor, oamenii se închină practic la copaci și la pietre. Shintoismul japonez este o religie animistă consacrată, iar asta n-are nimic de-a face cu Biblia.

În zilele noastre, Biblia este într-adevăr "o carte", dar asta doar pentru că e tipărită. În realitate, Biblia e o colecție de texte religioase, însă conținutul acelor texte a circulat verbal timp de sute de ani, înainte de a fi așternute în scris. Manuscrisele de la Qumran nu erau "o carte", iar din multitudinea de Evanghelii existente pe vremea aceea, numai 4 au fost incluse în Biblia creștină. Separat de asta, Biblia ebraică nu conține niciuna dintre Evanghelii. Însă tu te dușmănești doar cu Biblia creștină, corect?

Revenind la religiile animiste, ele au fost cele mai vechi religii, mult înainte de a exista orice formă de text scris. Faptul că tu te-ai născut într-o epocă a cărților tipărite nu înseamnă că religiile s-au născut odată cu textele scrise.

@Eisenheim - am mai explicat asta și o repet: religia face parte din identitatea omului, a-ți bate joc de religia lui e ca și cum l-ai înjura de mamă. Dpdv psihologic îi negi dreptul la existență.

Cine dorește să mă înjure de mamă, este liber s-o facă prin viu grai. Ne întâlnim undeva, el mă înjură de mamă, iar în secunda doi vedem dacă mai are cu ce să se exprime

Eu vorbesc de creștinism pentru că pe asta o cunosc. Ar fi inoportun și aș da dovadă de ipocrizie să vorbesc despre alte religii despre care nu știu nimic. Răspunzând la întrebarea ta, eu nu mă dușmănesc cu nimeni, doar spun niște adevăruri, îmi e indiferent dacă în marea ta îndoctrinare te simți atacat.

Citatul lui Voltaire era despre religie, la modul general. NU despre creștinism. Sigur Voltaire știa că nu creștinismul a fost prima religie.

Tu vorbești despre creștinism pentru că faci propagandă neomarxistă, iar neomarxiștii n-au nimic împotriva religiilor animiste. Ei se războiesc doar cu creștinismul, nu cu alte religii. Exact asta faci și tu.

"Îndoctrinarea mea" există doar în mintea ta. Când o invoci, apelezi de fapt la comunicare patologică. Un om cu stimă de sine nu folosește comunicare patologică ca să câștige dispute.

Deci lupusdei și halfagre e una și aceeași persoană? Că eu nu ți-am scris nimic nici nu te-am înjurat nimic deci pe scurt cine vrea bătaie de la halfagre, invitația e deschisa. E valabil și pentru atei și cei de alte religii?

Și ce te face să crezi că vreau să câștig această dispută cum îi spui tu? Singurul care se simte atacat și lezat ești tu, și reiese clar din răspunsurile tale. Mie îmi e indiferent.

Modul cum te exprimi, asta mă face să cred. N-ai scris tu mai sus că nu ai "nicio milă"? Cine te crezi, Dumnezeu însuși? Cine crezi că are nevoie de "mila" ta?

Sa-l intrebam si pe Mozart ce parere avea de Voltair: "I must give you a piece of intelligence that you perhaps already know — namely, that the ungodly arch-villain Voltaire has died miserably like a dog — just like a brute. That is his reward!"

@Eisenheim - nu folosesc mai multe conturi.

Ideea pe care trebuia tu s-o extragi era alta: agresiunea psihică poate degenera în conflict fizic.

Atunci nu o sa mai răspund la întrebări, pentru că unii unii vor lua o părere drept agresiune psihică

Acela nu fost un răspuns onest la o întrebare. Întrebarea era despre citatul din Voltaire, în timp ce răspunsul tău a fost "O astfel de întrebare nu se pune aici pe TPU (...) cred că înțelegi de ce, având în vedere răspunsurile"

Din observații personale, ateii domină psihologic discuțiile încercând să-și bată joc de credincioși, iar asta mi se pare profund incorect. Nu mă consider credincios, nu merg la biserică decât la înmormântările din familie și nu știu nicio rugăciune. Însă știu când unii comunică patologic.

Adevărat și fals în același timp.
Religiile s-au născut atât din frică și curiozitate, dorință de a știi unde provine totul și o disperare pentru explicații dar și drept o armă politică de a controla populația.
Iar citatul ăsta îi aparține lui Mark Twain.

Cred ca este adevarat! Prin extensie ar trebui trecut si politica in aceeasi oala!

Religia e o forma de DRESURA, nu de educatie! Educatia implica ca la rindul tau sa poti imbunatati sistemul respectiv, sa poti adauga ceva nou in domeniile studiate.

Este enuntat un Adevar Suprem, nu mai lasa loc de pareri sau interpretari.
Da, asa este. ma gandeam ca e clar pentru toata lumea.
Primul ticalos a exploatat cea mai mare frica a Omenirii: moartea.
I-a dat o rezolvare imaginara. Job well done.

Nu e de ajuns sa fi prost pentru a crede aberatiile religioase, mai trebuie si ceva motive psihologice(sau chiar psihiatrice...) pentru a crede, in anul 2021, in draci, domni-zei, blesteme si pacate.

Religiile abrahamice(crestinism, iudaism, islam) sunt cele mai toxice, deoarece sunt apriori antistiintifice si antiprogresiste, negand realitatile demonstrate de stiinta(evolutionism, varsta universului, structura si caracterul absolut al materiei, etc), preferand sa-i faca sa creada ca 2000 de ani sunt mai importanti decat 3 miliarde, si propovaduind o realitate groteasca, ultraminimalista, puerila, reducand destinul omului la un simplu model antropocentric de doua parale, livrand ca idol absolut un biet schizoid bastard din Nazareth.
Este normal ca a aceste aberatii abrahamice sa fie combatute prioritar si sistemic, animismul, budismul, sintoismul nici nu au caracterul toxic si absolutist al crestinismului, nici nu se erijeaza din religiile-filosofii ce sunt in adevaruri absolute, n-a vazut nimeni un budist sa arunce cu noroi in Darwin, nici un animist sau neopagan sa tune si sa fulgere impotriva Teoriei Relativitatii!

Da. Ce te face să crezi că adoptarea neomarxismului ca religie de stat va da alte rezultate decât a dat adoptarea marxismului ca religie de stat?

Despre apocalipsa încălzirii globale ce-ai putea să ne spui? Guvernele neomarxiste o predică non-stop. Cine sunt religioșii habotnici în cazul ăsta, nu cumva cei care se închină la Sf. Greta? Despre Iisus nu ai nicio dovadă că suferea de vreo boală psihică, dar Sf.Greta are două diagnostice psihiatrice confirmate, iar asta nu te împiedică să te închini la ea. Cine e religiosul habotnic, în cazul ăsta?

Despre islam și iudaism nu știu prea multe, dar între creștinism și știință nu există conflicte. "Combaterea" religiei are la bază interese cât se poate de meschine: puterea politică.

În rest, dacă ai avea habar despre teoria evoluției, așa cum este ea structurată în prezent, ai ști că Darwin bătea câmpii sub multe aspecte. Meritul lui Darwin este că a lansat ideea de bază. Darwin nu a fost Newton, dar și Newton și Darwin erau creștini practicanți, dacă te întreabă cineva.

Despre originea Universului ce părere ai, nu cumva creștinismul susținea exact același lucru, încă de pe vremea când nu formulase nimeni teoria Big Bang? În urmă cu doar 100 de ani, știința încă nu înțelegea că universul și galaxia nu sunt același lucru.

Ce conflict știi tu să existe între creștinism și teoria relativității? Inventezi conflicte doar ca să îți justifici propaganda politică. Pe măsură ce știința evoluează, ea ajunge să confirme multe aserțiuni din creștinism, pe care predecesorii tăi în ale propagandei marxiste le negau cu vehemență.