Desi sunt ortodox, este corect sa imi pun intrebarea, daca nu cumva existenta icoanelor si a picturilor bisericesti intra in conflict cu porunca a 2-a?

Nu, icoanele nu au de ce sa intre in conflict cu porunca a 2-a "Sa nu-ti faci chip cioplit, nici alta asemanare, nici sa te inchini lor."
pentru ca chip cioplit inseamna crearea unor statuete sau sculpturi a unei vietati, animal sau chiar a unui demon dar icoana este un obiect pictat ca o poza satanistii de exemplu ei se inchina numai sculpturilor nu in fata icoanelor.
Sunt convins ca aveti majoritatea din voi pe raft sau pe birou o poza cu cei dragi cu familia, copii, parintii etc. Este un chip cioplit? Este un idol la care va inchinati? NU! Este doar cineva care conteaza pentru voi si acea imagine va ajuta memoria ce devine din ce in ce mai subreda cu trecerea timpului. Va asigura amintirea clara a celor iubiti.
Noi iubim pe Dumnezeu, Ingerii si Sfintii sai.
La fel este si cu icoana. Este o imagine ce reprezinta pe cineva iubit si Nu ne inchinam la icoana ci la cel din ea. Icoana este un suport pentru imaginea de pe ea, iar imaginea de pe ea este suportul evlaviei noastre crestinesti.

Cum putem fi siguri ca asa aratau Sfintii sau chiar Mantuitorul si Fecioara Maria? Nu putem dar sa ne gandim la urmatoarea situatie:

Un tata (devenit bunic) este pe patul de moarte. Fiul sau ce locuieste departe, in alta tara, vine urgent. Sotia sa si copilul lor prea mic pentru o calatorie lunga si extenuanta raman acasa. Fiul ajunge la tatal sau si ii povesteste de nepotul sau pe care nu l-a vazut niciodata. Ii arata o poza si ochii batranului se umplu de lacrimi la vederea nepotului sau. Isi poate da sufletul linistit stiind ca l-a vazut macar o data, fericit ca este bunic.

Acum o intrebare de un cinism perfect: Credeti ca bunicul si-a pus problema daca cel din poza era sau nu nepotul sau, sau mai rau, daca nepotul sau chiar exista? Conta mai putin, deloc. Lui nu ii pasa cum arata acel copil sau macar daca era o poza reala. Indiferent de cine era in poza, era nepotul sau si asta era tot ceea ce conta. Sentimentele sale erau aceleasi ca si cum l-ar fi vazut personal.

Sper sa iti fi rezolvat dilema care ai avut-o in legatura cu icoanele sa stii ca odata an avut si eu aceeasi dilema.

Chip cioplit inseamna statui sau alt gen de monumente.:-) Nu icoane. Statui de pilda au catolicii, ei incalca porunca. Nu trebuie sa crezi in ceva/cineva doar daca-l vezi.

Pai nu... deoarece porunca zice : "Sa nu-ti faci chip cioplit, nici alta asemanare, nici sa te inchini lor". Insa noi, ortodocsii avem doar icoane. Chiar si sfantul apostol evanghelist luca a pictat prima icoana a Maicii Domnului cu pruncul sub indrumarea Lui Iisus din cate stiu eu. Am si cateva versuri din Paraclisul Maicii Domnului care zic astfel : Muta să fie gura paganilor,
Care nu se închina cinstitei icoanei tale,
Celei zugravite de sfântul
Apostol şi Evanghelist Luca,
Ceea ce se cheamă Povatuitoare.

Sa stii ca si eu am fost curioasa de acest lucru si l-am intrebat pe proful meu de religie dar mi-a dat niste explicatii din care nu am inteles nimic! Eu sunt tot ortodoxa si cred in dumnezeu... dar cateodata ma intreb daca chiar exista, credem in ceva ce nu am vazut niciodata, in ceva ce ne-am imaginat noi, in cineva despre care doar am citit in biblie! Am foarte multe intrebari si eu la care nu le gasesc raspunsul!