1.Timp de 325 de ani pana la conciliul de la Nicea,Jeoshua a fost considerat numai un reformator religios, apoi a fost declarat fiul lui D-zeu,(comentarii mai ales din partea religiosilor care merg duminica de duminica la biserica)
2.Cum comentati urmatoarea expresie "Maica Domnului -Nascatoare de Dumnezeu(pareri ceva din partea sectantilor sau religiosilor?
Ordonare:
Cronologică
La "Sinodul ecumenic de la Niceea" nu s-au adăugat învățături noi, ci doar s-au confirmat cele care deja existau.
Dacă s-a ajuns să se discute atunci problema, dacă a existat UNANIMITATE într-o chestiune FUNDAMENTALĂ pentru creștinism, acest lucru nu poate să arate decât faptul că această convingere despre Fiul lui Dumnezeua (FIIND ŞI CEEA CE SUSŢINE SCRIPTURA prin sute de versete) era cunoscută în mod indubitabil deja de 300 de ani!
Răspunde
Dacă ne-am imagina situația în care creștinătatea nu ar fi avut habar de asta, cum ar fi acceptat atunci cei 318 episcopi ce erau trecuți deja prin torturi și persecuții, cum ar fi acceptat zic, un adaos cu totul nou care le-ar fi schimbat credința?
Dar nu s-a întâmplat acest lucru!
I-mi place jocul de cuvnte pe care il folosesti, insa trebuie tinut cont si de urmatoarea cheste din cauza unor neintelegeri aparute Constantin cel Mare a invitat pe mai marii bisericii la un sinod ecumenic unde urma sa fie luate masuri necesare contra lui Arie.la sedinta a participat insusi Imparatul Constantin.deci eu cred ca imparatul ia fortat sa-l declare pe Isus ca fiind fiul lui dumnezeu, iar cei care au refuzat sa semneze acest act au fost exilati pe undeva prin Belgrad.asa a ajuns Jeoshua din om obisnuit fiul lui D-zeu.acestea sunt relatarile istorice/eu zic asa au acceptat deoarece decat sa-si piarda viata sau scaunul.
Împăratul Constantin nu a făcut altceva decât să deschidă lucrările sinodului, el neavând alt rol şi alt statut decât unul onorif, o prezenţă care s-a păstrat obiectivă, neavând voie să încline balanţa în nici o direcţie.
Prezenţa sa se justifică prin faptul că pe plan spiritual sinodul aveo pentru imperiu o evidentă importanţă cu privire la liniştirea şi clarificarea eventualelor nelămuriri legate de credinţa creştină.
Discuţiile teologice purtate, argumentele pe baza cărora doar au confirmat ceea ce deja exista (!) s-au păstrat în totalitate (un fel de STENOGRAME), astfel încât, astăzi nimeni nu poate pune la îndoială onestitatea sinodului şi păstrarea neschimbată a învăţăturii exact aşa cum era în timpul apostolilor (nealteată de nimeni şi de nimic)!
Se pot scrie aici cărţi întregi pentru demonstrarea STĂRII NECLINTITE a BISERICII la sinodul I ecumenic, (bibliotecile de cărţi ale episcopilor din primele 300 de ani, dinainte de sinod, confirmă "parcursul" neschimbat al Bisericii înainte şi după anul 325):
- la sinod nu au fost doar 2-3 episcopi, ci sute (la cele sapte sinoade au fost de fiecare dată între 300 şi 600 de EPISCOPI);
- mulţi dintre episcopi aveau încă pe corpul lor urmele torturilor la care au fost supuşi pentru credinţa lor NECLINTITĂ! (cum aveau ei să "tremure" în faţa unor presupuse ameninţări?);
- Nu există în istorie NICI O SUSPICIUNE care să susţină teroriile tendenţioase ale sectanţilor (dezrădăcinaţi de Biserică…) în privinţa vreunui presupus "amestec" al lui Constantin!;
- Se păstrează întacte TOATE actele sinoadelor, "stenogramele" de atunci cu tot ce s-a discutat în cel mai mic detaliu. TRANSPARENŢA ESTE TOTALĂ şi ea arată că împăratul a fost prezent doar onorific (de umplutură mai pe româneşte). Nu a avut nici o intervenţie!;
- Nu putea împăratul să influenţeze lucrările sinodului pentru că TRANSPARENŢA era chiar scopul sinodului: clarificarea liberă prin consens general. Prezenţa împăratului era doar garanţia "democraţiei" şi libertăţii discuţiilor purtate (exact cum ar fi prezenţa presei la lucrările parlamentului 
);
- Nu există în TOATĂ ISTORIA OMENIRII teorii ale conspiraţiei în care să fie incluşi 300-400 de oameni! Să fim oneşti şi serioşi colegu
Rolul sau nu a fost unul onorific chiar el ia invitat la un sinod ecumenic pentru.a lua masuri contra lui Arie iar parintii sinodului sau impartit in 3 directii unii sustineau credinta adevarata ortodoxa ca iesus este si om si dummnezeu altii au fost de alta parere pentru ca in finalul dezbateri parintii au hotarat ca invatatura despre dumnezeirea fiului sa specifice ca iesus este dumnezeu adevarat (ce blasfemie)cei care au refuzat sa semneze simbolul niceean au fost indepartati din scaunele lor si exilati pe undeva prin Belgrad.
După cum spuneam, stenogramele sinodului se păstrează, iar acestea clarifică discuţiile care s-au purtat, votul care s-a dat în mod democratic, iar dacă acel eretic cu teoria lui nouă după 300 de ani de creştinism nu a dorit să fie de acord cu majoritatea copleşitoare, cu siguranţă atunci nu cred că putea fi ales nici papă, nici patriarh, nici episcop într-o Biserică pe care o călca în picioare nu mai putea rămâne... Şi-a continuat secta în altă parte...
Cei doi trei prieteni la cataramă ai lui Arie, care este evident că au urmărit susţinerea lui mai mult decât discuţiile sinodului (probabil şi tu ai face asta pentru prieteni, deşi ar fi total greşit...) la fel au fost probabil excluşi din Biserică (ce legătură mai puteau avea cu ea din moment ce căutau să o modifice radical?)
Dar această excludere din Biserică s-a făcut la sfârşit de tot, după clarificarea pe calea dialogului, după deliberarea celor care 300 de ani au ştiu o singură învăţătură, una netulburată de nimic!
Scriptura are sute de versete care-L numesc pe Hristos- Fiu al lui Dumnezeu!
Spune-mi şi mie te rog, tu crezi într-un Dumnezeu personal, Creator din nimic al universului?
Este RELEVANT acest lucru în purtarea acestei discuţii... Doar discutăm aici de Întrupare, de Înviere, de minuni...
Mai simplu ar fi să spui că nu crezi în nimic. Am face economie de timp şi de cuvinte. Ce spui colegu?
Garantia democratiei zici ha, ha, ha, nu uita ca Imparatul Constantin facea parte din Imperiul Roman iar orasul Niceea se afla in Turcia motivul pentru care s-a tinut acolo primul sinod ecumenic convocat de catre imparatul roman era prezenta palatului sau din Nicomidia sa stai sub ocupatia imperiului roman tu numesti asata democratie inseamna ca nu sti ce este acea democratie, turcii nu traiau in democratie ci erau ocupati de legiuniile Imparatului Constantin
1. Crestinilor le place precizia. Astept citatul din vreun parinte crestin antenicenian care sa sustina ca I(i)sus (dupa cum il numesc crestinii romani pe Ieshua) a fost doar un reformator religios. Pana cand soseste citatul, consider ca e vorba aici de alta legenda din tolba cu povesti a ateistilor.
2. Din moment ce Sfanta Maria a fost mama lui Isus si din moment ce Isus era Dumnezeu si om, inseamna ca ea a fost mama lui Dumnezeu. E foarte simplu. A sustine ca ea a fost doar mama OMULUI Isus, dar nu si mama lui Isus-Dumnezeu revine la a nega uniunea ipostatica. Adica exact ceea ce Bisericii i s-a revelat inca de la primele Sinoade Ecumenice.
Nu cred in scripturi nici in biblie pentru ca e plina de contradictii il prezinta pe dumnezeu ca fiind o fiinta antropomorfa cu par alb,maini, barba, care mergea pe pamant stand de vb cu (Adam ce porcari) eu consider ca divinitatea este deasupra tuturor religiilor si nu are nici o treba cu biblia, talmudul, sfanta scriptura, si alte cartii mitologice. divinitatea nu poate fi descrisa pentru ca nimeni nu a vazut-o si nici nu-o s-o vada pentru ca noi pe langa divinitate suntem ca niste pureci.care misunam pe planeta aceasta.
Ai venit cu o idee, trebuie sa o sustii. Preferabil fara atac la persoana. Astept citatele conform carora primii parinti il considerau pe Isus doar un reformator religios.
In realitate, exact inversul este adevarat. Primele erezii nu contestau aspectul divin al lui Isus, ci aspectul lui uman. Bunaoara, pelagianismul. Nu mai bine studiem cat mai aproape de surse decat sa venim cu chestii fabricate de prin almanahele ateiste online?
Bull-***-uri colegu! Ştii ce-i aia...
La ce versete ai găsit aşa ceva? Poate ai găsit o altă biblie scrisă de personajul ăla "Nu ştiu, nu ştiu..." de la "cronica cârcotaşilor"...
Nu există aşa ceva în Sfânta Scriptură!
Mama celor enumeraţi de tine este o altă persoană decât Fecioara Maria, căci este numită în Sfânta
Scriptură Maria sau CEALALTĂ MARIE (adică DEOSEBITĂ de Maria, Maica Domnului, şi de Maria Magdalena) sau sora mamei Lui, Maria lui Cleopa, fiind amintită chiar alături de Maica Domnului şi în apropierea ei.
Iată textele biblice lămuritoare: "Şi erau acolo multe femei, privind de departe... între care era Maria Magdalena şi Maria, mama lui Iacov şi a lui Iosi, şi mama fiilor lui Zevedeu "(Mt. 27, 55-56). Iacov şi Iosi sunt doi din cei patru veri ai Domnului (Matei 13, 55). Mama lor aşadar este o altă persoană decât Maria, mama lui Iisus. Evanghelistul continuă apoi: "După ce a trecut sâmbăta..., au venit Maria Magdalena şi CEALALTĂ MARIE, ca să vadă mormântul "(Matei 28, 1).
Verii Domnului nu se numesc «fraţi», ci "robi" şi "slujitori ai lui Iisus", - doi dintre ei, Iacov şi Iuda, sunt autorii celor două epistole soborniceşti, numite "a lui Iacov" şi respectiv "a lui Iuda". Or, acolo ei se numesc fiecare "rob" (Iacov 1, 1) şi "slujitor" (Iuda 1, 1) ai Domnului Iisus, iar nu "fraţi".
Dacă ar fi fost fraţi naturali ai Săi, Hristos i-ar fi făcut apostoli; ori ei n-au fost dintre cei doisprezece apostoli.
Dacă ar fi fost fraţi naturali ai Săi, Mântuitorul Hristos ar fi încredinţat în grija lor pe Fecioara Maria,
iar nu în grija Apostolului Ioan, care, oricum, ar fi fost mai străin acesteia decât un fiu al ei.
Verii Domnului nu pot fi nici măcar fraţi vitregi ai lui Iisus sau fii ai lui Iosif dintr-o căsătorie anterioară a
acestuia, deoarece:
a) Nicăieri nu se spune şi nicăieri nu se poate presupune că Iosif ar mai fi fost căsătorit şi înainte şi că ar fi devenit
văduv prin divorţ. Ştim din Tradiţie doar atât, că era «drept».
b) Mama verilor Domnului, după cum s-a văzut mai sus, trăia şi era în apropierea Maicii Domnului, ceea
ce ar fi fost exclus - pentru motive lesne de înţeles - dacă ea ar fi fost cândva soţia lui Iosif!
Ţinând seama de faptul că peste tot în Orient, dar în special la iudei, cuvântul "frate" se întrebuinţa şi în înţeles mai larg, de "văr" sau de alte rudenii mai apropiate sau mai îndepărtate, ca de exemplu la Facere (13, 8), unde Avraam îl numeşte pe Lot "frate", deşi îi era numai nepot de frate (Fac. 11, 27), trebuie să admitem că unii din cei enumeraţi au fost - probabil - veri ai lui Iisus, dar nu veri primari, pentru că deşi mama lor este numită «soră» a Maicii Domnului (Ioan 19, 25).
Ea nu putea să fi fost soră bună a acesteia, deoarece purta acelaşi nume cu Maria, şi foarte rar se obişnuia în vechime ca două surori sau doi fraţi să poarte acelaşi nume. Ci cuvântul "soră" trebuie să aibă aici, de asemenea, înţelesul de vară, probabil vară primară. In acest caz, fiii ei, ar putea fi cel mult veri secundari ai lui Iisus Hristos.
Si-ti mai prezint o contradictie si te las Geneza 1 Moise 1:31 D-zeu s-a uitat la tot ce facuse si iata ca erau foarte bune inclusiv crearea omului.tot la geneza 1Moise 6:6 situatia se schimba :I-a parut rau lui D-zeu ca l-a facut pe om si s-a mihnit in inima lui (inima organ specific omului, animalelor in general mamiferelor/)inca o jignire adresata divinitatii o insusire antropomorfa/se vede ca ceii care au scris biblia ori habar nu aveau ce scrie acolo, ori textele originale au fost schimbate, falsificate ori se referea la zeii in vechime oamenii se inchinau la zei(religia monoteista si politeista) din care s-a desprins religiile actuale cititil pe Mircea Eliade Istoria religilor si ideiilor religioase.cu siguranta o sa zici ala o fost un eretic, nenorocit, anticrestin, diavol,
Iuda a fost cel de al 12 apostol ruda cu hristos pe care l-a si tradat cum spune biblia si s-a nascut din tatal sau Iosif care a fost dupa aceea logodnicul precuratei feciare Maria iata contradictia cum poti numi pe cineva fecioara cand a dat nastere celor 7 copii/e de rasul curcilor.folesteti logica si vei observa ca evanghelisti se contrazic intre ei si pe ei insasi.din pacate tu nu-ti foloseti logica cu care ne-a dotat divinuitatea ci credinta, crede si nu cerceta/vezi ca mai umbla o Maicuta prin tara care tot asa a studiat biblia si religiile pana a luat-o razna si se crede salvatoarea lumii/acolo duce credinta fara stiinta.deliranti mistici/daca te vei duce in Israel si il vei intreba pe un israelit de ce nu sarbatoriti invierea lui hristos o sa rada de tine amice/de fapt ei rad de noi cand aud ca tinem pastele in amintirea invieri lui Hristos/pentru ei pastele inseamna iesirea de sub robia egipteana hristos nu a inviat si nu a facut nici o minune.cu siguranta daca ar fi inviat cineva din morti(ha, ha, ha,)ar fi tinut si ei ca si noi crestini sarbatoarea in amintirea lui Joshua.un simplu om nesimnificativ din punctul lor de vedere(al evreiilor) si al istoriciilor din acele vemuri/
Nu crezi in Dumnezeu, nu crezi în nimic, dar aduci blasfemii cumplite la adresa a tot ce are mai sfânt crestinismul!
Nu poţi aduce astfel de blasfemii fără să te temi că se poate deschide pământul...
Nu poţi aduce astfel de blasfemii fără CHIAR SĂ ADUCI NICI un verset, chiar FĂRĂ SĂ DESCHIZI BIBLIA (tu însuţi parcă ai recunoscut că nu ai citit-o, poate nici n-ai deschis-o)!
Cum te suporţi să spui astel de lucruri precum cele spuse mai sus fără să ai absolut nici un verset de partea ta în toate cele CÂTEVA ZECI DE MII?
Daca ai avea sinceritatea sa verifici ceea ce reprezintă creştinismul ai constata la milimetru logica de bun simţ a tuturor învăţăturilor sale.
Bib; ia nu am mai cititoau zis-o altii care au citit-o cu mare atentie dar nu mi-e greu sa o deschid si daca gasesc am sa-ti dovedesc iar partea cu pastele este adevarat du-te in Israel si intreabai cum sta treaba cu hristos si o sa vezi ce o sa-ti raspunda pastele pentru ei inseamna iesirea de sub robia egiptului iar isus a fost facut cu un roman p nume pandera dacxa nu ma insel parca scrie si ceva de iosif ca a vrut sa o ia la bataie din gelozie, am citit biblia dar nu toata pentru ca este plina de contrdictii si nu intelegi nimic evanghelisti se contrrazic intre ei divinitatea este prezentata avand insusiri anropomorfe/tot ce mi-a mai ramas in minte sunt expresile formidabile ale lui Hristos cine nu este cu mine este impotriva mea sau eu nu o sa aduc pace ci sabie o sa despart pe mama de fiu ceva de genul si intr-adevar s-a implinit acest blestem peste un miliard de nevinovati au murit datorita faptului ca nu au vrut sa se converteasca la crestinism/dar cu timpul o sa imi ddispara si chestile acestea din minte/influentare negativa la adresda omenirii nici hitler nu a reusit sa oamoare atati ma rog nu el armata lui nici macar ginghis han cel mai mare cuceritor al planetei a omorat 40 de milioane nu el soldatii lui.si el a omorat catva
Religiile nu au ce declara, sau considera.
Biblia declara si considera, dintotdeauna, ca Isus este fiul lui DUMNEZEU.
Cei care au avut nevoie de 325 ani sa afle raspunsul bibliei, au fost aeriani rau.
Eu precum ti-am zis cred ca exista ceva divin care nu are treaba cu religiile si biblia, asta e pareea mea.acolo se vb de zeii Elohim/deocamndata divinitatea nu ma traznit sti cum se zice dumnezeu iti da dar nu-ti baga in sac.mi-a dat maini cap, calitati motrice, calitati psihice, ochi pentru a observa simturi pentru a simti.d-zeu nu este razbunator asa cum credeti voi astia sectantiilor.din punct de vedere al oamenilor de stiinta divinitatea este o hiperconstita,
Trei lucruri sunt importante cand cercetam Scripturile: 1)contextul 2) contextul si 3)contextul. Astfel, Domnul apare adesea in Biblie ca Fiul Omului (adica om) si adesea ca Fiul lui Dumnezeu (adica Dumnezeu). Asumansu-si conditia umana, El a mers pana la capat, pana la moarte. Si a indurat nu doar chinurile fizice, ci si chinul sufletesc al sentimentului parasirii de catre Dumnezeu. Acesta e mesajul textului conservat in limba aramaica (iar nu "babiloniana"): "Dumnezeul Meu, Dumnezeul Meu, pentru ce M-ai parasit?". Intr-un fel, acesta este si motivul Rastignirii. El ar fi putut sa ne rascumpere pacatele si mult mai usor: era destul sa-I stranga cineva degetul cu usa. Fiind Dumnezeu, o mica rana era suficienta ca sa rascumpere pacatele oamenilor. Dar El a mers mult mai departe decat era strict necesar pentru Rascumparare, a mers pana la crucificare, tocmai ca sa ne arate asumarea deplina a conditiei umane si ca sa credem. Ce pacat ca, in cazul tau, a ratat...
Prin urmare, propozitia "Isus este om" e ortodoxa, pe cand propozitia "Isus este NUMAI om" este heterodoxa: nici Biblia, nici vreunul dintre Parintii antenicenieni ori postnicenieni nu o foloseste.
Lamurit?
Sa mai observam ca limba romana face exceptie. In alte limbi, pentru "zeu" si pentru "Dumnezeu" exista acelasi cuvant (god/God in engleza, dieu/Dieu in franceza, Gott in germana), scris cu majuscula sau nu in functie de semnificat. Chiar si aceasta mica diferenta dispare in germana, unde toate numele, proprii ori comune, se scriu cu majuscula.
Pace si Bine!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
