Am vazut la tv cazul unui geolog american care era si foarte religios. El spunea ca in calitate de geolog recunoaste ca Terra are 4, 5 miliarde de ani vechime, dar in calitate de persoana religioasa crede ca Pamantul are doar 6000 de ani. Ce parere aveti despre astfel de oameni? Voi ati putea sa ganditi ca el? Oare religia a rezistat atat si din cauza acestui mod de gandire?

Care este problema voastra? Nu erau ateii cei cu: fiecare are dreptul sa creada in ce vrea?
Daca omul asta este crestin si si-a dat seama ca Dumnezeu exista nu trebuie sa-l criticati.
Dupa parerea mea acest mod de gandire este foarte corect.

Este corect sa ai 2 realitati? Sa crezi ca pamantul are 4, 5 miliarde de ani si in acelasi timp sa crezi ca are doar 6000? Ce e corect in asta?

Acest om crede mai mult in cei 6000 de ani a pamantului dar din cauza persoanelor de stiinta si a ateilor care judeca este obligat sa creada si in ceea ce spune stiinta.
Si eu spun ca Big-Bang-ul si evolutia sunt adevarate doar ca sa nu se uite lumea urat la mine.

Cred ca mai degraba omul traieste cu o ruptura intre formatia profesionala si cea religioasa. Stiu pentru ca si eu simt asta, in ce ma priveste. Si nu ma simt obligat de nimeni sa afirm ca sunt lucruri care contravin cu anumite teze crestine.

Nu prea ma intereseaza sa-mi fac pareri despre oameni de genul astuia.
Nu as putea gandi asa.
Se poate.

Acest om este om de stiinta si-si da singur seama ca pamantul are 4, 5 miliarde de ani. Doar e geolog. Vede dovezile, dar in acelasi timp crede si ca pamantul are 6000 de ani, pentru ca asta-i zice religia.

Concluzie,nu poti fii credincios si destept in acelasi timp.

Acel om nu renunta la religia lui, pentru ca inseamna sa accepte intunericul vesnic si moartea absoluta. Este dreptul lui sa isi pastreze speranta la lumina. Insa ce fel de oameni veti fi voi daca nu puteti trai cu speranta la lumina si la viata a altora?

Cum sa nu renunti la religia ta cand vezi ca dovezile arata altceva? Deci religia ta e falsa dar nu renunti la ea. Ti se pare un lucru intelept?

CA ŞI în cazul altor lucruri care sînt reprezentate greşit sau înţelese greşit‚ primul capitol al Bibliei merită cel puţin o examinare obiectivă. Nu este vorba de o denaturare a relatării biblice pentru a o adapta vreunei teorii oarecare‚ ci de a cerceta şi a stabili dacă este în armonie cu faptele cunoscute. Să nu uităm‚ de asemenea‚ că relatarea Genezei n-a fost scrisă pentru a arăta „cum a avut loc" creaţia. În schimb‚ ea prezintă evenimentele majore în mod progresiv‚ descriind ce lucruri au fost formate‚ ordinea în care au fost formate şi intervalul de timp‚ sau „ziua" în care a apărut prima dată fiecare.
2 Cînd examinăm relatarea Genezei‚ este util să reţinem că ea abordează lucrurile din punctul de vedere al omului de pe pămînt. Astfel‚ ea descrie evenimentele de parcă ar fi fost văzute de către observatori umani‚ care ar fi fost prezenţi. Faptul acesta se poate observa din felul în care Geneza tratează evenimentele din cea de a patra „zi" a ei. Soarele şi luna sînt descrise‚ în comparaţie cu stelele‚ ca nişte mari luminători. Totuşi‚ multe stele sînt mult mai mari decît soarele nostru‚ iar luna este neînsemnată în comparaţie cu ele‚ dar nu şi pentru un observator terestru. Astfel‚ aşa cum este el văzut de pe pămînt‚ soarele ne apare ca un ’luminător mai mare‚ care stăpîneşte ziua‘‚ iar luna ca un ’luminător mai mic‚ ce domină noaptea‘. — Geneza 1:14–18.
3 Prima parte a Genezei arată că pămîntul putea să fi existat cu miliarde de ani înainte de prima „zi" a Genezei‚ deşi ea nu spune cu cît timp anume. Ea descrie însă care era starea pămîntului înainte de-a fi început acea primă „zi": „Iar pămîntul era inform şi pustiu şi pe suprafaţa talazurilor adîncului era întuneric; şi forţa activă a lui Dumnezeu se mişca încoace şi încolo pe suprafaţa apelor." — Geneza 1:2.

Nu poate să creadă în două lucruri total opuse.(e ca și cum eu aș crede în Budda și în Allah în acelaș timp)Cu siguranță există și în mintea lui ideea că una dintre ele este falsă, ori acesta nu este sigur care este adevărul ori nu vrea să creadă adevărul.(cel mai probabil a doua se apropie mai mult de adevăr)

Dovezile se refera la o portiune foarte mica din lume. Eu sunt convins ca exista si realitati pe care nu le cunoastem. Faptul ca pamantul exista de 4.5 milioane de ani nu ma convinge ca religia mea e falsa. Mi se pare un lucru total neintelept sa accepti intunericul si moarte eterna catre care duce ateismul, si de asta sper sa nu renunt vreodata la religie.

Nu ateii judeca, ci voi judecati ateii.
si nu zice ca omul de stiinta era crestin ci ca era religios.
invata sa faci diferenta dintre crestinism si religie.

orice om care apartine unei secte religioase, unui cult, unei religii este indoctrinat sa creada in ceva anume. si intervine un proces pe care noi il numim "spalare a creierului" sa iti dau un exemplu.
am un amic ateu dar el de mic a fost indoctrinat in religia musulmana. a crescut si a ales sa nu creada in zeitati pentru ca i se parea infantil acest lucru. dar "spalarea pe creier" care a avut-o de mic se manifesta si acuma cu carnea de porc. intr-o zi a mancat fara sa stie carne de porc, a savurat-o, a devorat-o, i-a placut, si a doua zi cand a aflat a vomitat tot din el. de ce? raspunsul evident. el daca a fost indoctrinat de mic ca, carnea de porc este rea, spurcata, creierul i-a raspuns automat. el stie ca este buna carnea de porc.
la fel s-a intamplat si cu omul de stiinta. el stie ca pamantul are 5 miliarde de ani. dar creierul lui ii spune ca nu este adevarat deoarece lui i-a fost indoctrinata ideea cum ca pamantul are 6000 ani. este pura psihologie

Faptul ca pamantul are 4.5 MILIARDE de ani e o dovada ca cel putin o parte a religiei crestine este falsa. Si atunci depinde de fiecare crestin ce fel de credibilitate mai poate acorda bibliei.

Nenea geolog american e cam slab de minte , e si in urma cu noutatile, "barfele". Pentru a iesi la calcul cele cateva miliarde de ani, zilele creatiei nu mai sunt zile de 24 de ore (de fapt erau, ca la evrei ziua incepe de seara si in geneza de fiecare data e scris "si a fost seara, apoi dimineata", probabil de aceea la inceput era intuneric, desi exista doar dumnezeu care e lumina), ci ere. Nu as putea, si nu cred ca asta ar fi motivul pentru care religiile rezista, ci faptul ca oamenii prefera siguranta in detrimentul cunoasterii, desi cunoasterea inseamna siguranta de fapt, dar nu aceea pe care o ofera credinta in zei.

Da, nu m-as mira sa fie si doctor in geologie, ca la ei se poate orice. Si predicatorii sunt doctori acolo Se pare ca el nu e unul dintre cei care s-au adaptat la descoperirile stiintei si sustin ca zilele sunt ere. Asta e chiar un young earth creationist din ala traditional. Cunoasterea inseamna siguranta, dar inseamna si incertitudine. Si ei cu aceasta incertitudine nu pot trai. Ei vor sa stie tot dintr-o data si fara sa cerceteze nimic in afara de biblie.

Pai daca ai demonstrat ca religia crestina e falsa, de ce nu iti iei o permisie de pe TPU, sa te bucuri de succesul demonstratiei, eventual un mititel, o bere? Faptul ca reiei mereu argumentarea, arata ca nici tu nu crezi in demonstratia ta.

Salut

Biblia nu spune că pământul ar avea 6000 de ani. Ea lasă să se înţeleagă că omul ar avea aproximativ această vârstă pe pământ.

Cât despre existenţa planetei noastre,
Geneza 1:1 spune: "La început Dumnezeu a creat cerul şi pământul". Mulţi biblişti sunt de acodr că această descriere nu are legătură cu "zilele" de creare. Atunci, când a fost acest "început"? Biblia nu spune, dar înţelegem că se referă la momentul în care a apărut Terra, probabil cu milioane sau miliarde de ani înainte ca Dumnezeu să aducă în existenţă formele de viaţă. Iar asta se armonizează cu descoperirile geologice.

Cele bune!

Nici unde in biblie nu spune ca pamantul ar avea 6000 ani de existenta.www.jw.org
publicati -biblioteca online cartea,, exista un creator,,

"Ce parere aveti despre astfel de oameni?"
Parerea mea e ca dezichilibrat mintal, avand o gandire atat de contradictorie acest lucru este de asteptat de la o persoana cu sindromul dublei personalitati, dar cred ca el are o boala mai rea dubla personalitate.
" Oare religia a rezistat atat si din cauza acestui mod de gandire?"
Nu neaparat, acest tip de oamenii sunt o minoritate din fericire.

E demonstrat demult, dar unii nu doresc sa vada asta, pentru ca le lipseste curajul. Asa cum esti si tu.

Nu spune direct dar se poate calcula. Timp de secole asta a fost pozitia oficiala a bisericii. Deci te rog sa nu-ti contrazici religia.

Crezi ca scapi asa usor? Deci biblia spune ca omul ar exista pe pamant de doar 6000 de ani? Tie iti suna corect asta? Multa istorie au mai stiut astia care au scris biblia : ))

Si nu, NICAIERI in geneza nu se lasa de inteles ca pamantul ar avea milioane sau miliarde de ani. E vorba de zile, scrie clar asta. Nu mai zic de "aducerea in existenta a formelor de viata" care nu corespunde absolut deloc cu istoria vietii pe pamant.

Eu am fost clara anii pamantului nu il poti afla doar ani de existenta a oamenilor

Si cat au existat oamenii pe pamant dupa parerea bibliei?

Biblia ne ajuta si din datele prezentate ar fi cam 6000 ani

Chiar asa? Cum ramane cu paleoliticul superior sa zicem? Am dat doar asa un exemplu la intamplare. http://en.wikipedia.org/wiki/Upper_Paleolithic

Ma bucur ca tie nu iti lipseste curajul, desi daca e vorba de curajul de a batjocori, e un curaj trist.

Problema era alta, daca e demonstrat demult, asa cum spui, nu e o boala mentala sa demonstrezi iar si iar in continuu? Am demonstrat acum trei ani ca 3+4=7, insa daca de atunci demonstrezi in continuu ca 3+4=7 nu indica asta ca nu avem toata tigla pe casa? Mai ales daca asta iti da si sentimentul unui mare curaj...

Eu nu cred ca te-am batjocorit. Nu e o boala mentala, e doar o incercare de a-i face si pe altii sa-si dea seama ca e demonstrat demult, pentru ca se pare ca inca n-au auzit. Dar sa persisti in basme nu e o boala mentala oare? Mai ales intr-o epoca in care poti sa vezi dovezi la tot pasul in jurul tau, daca vrei. Tu vorbesti de batjocura dar tu ai fost primul care m-ai facut bolnav mintal. Nu degeaba esti crestin.

Nu m-am referit la cineva in special, am dat exemplul celui prins intr-o demonstratie continua. Si nici cu batjocura nu am spus ca m-ai batjocorit tu pe mine, nu e vorba de persoana mea. E vorba de ce se intampla de mult pe acest site, fenomunul nu a inceput cu intrebarea asta a ta. Asa ca poti sa iti bei linistit cafeaua sau sa mesteci o caramea, bucurandu-te de victoria succesului intrebarii tale.