Ce parere aveti despre mizeria unor useri TPU care sustin crestinismul aducand argumente copiate la modul nesimtit de pe net?
1.User-ul Urzi23 care nu are nici o treaba cu argumentare dar se da inteligent in baza altor oameni. Discutia a avut loc aici pe TPU pe pagina asta : http://www.TPU.ro/......ina-3.html
Acum as putea sa il las in prostia lui, dar omul ignora tot ce tine de logica si nu vrea sa caute niste lucruri care i-ar cam distruge lucrurile pe care le copiaza, dovada mea este pe adresa asta :
http://imageshack.us/photo/my-images/846/mizeriaunuicres tin.png
Dati click pe imagine si observati.Site-urile de pe care a copiat la modul nesimtit sunt :
a.http://we.md/threads/falsurile-evolutionistilor.1125/
b. http://www.ziare.com/......sm-1086159
Pentru partea a doua, cautati al 4-lea comentariu a lui Marion.
2. A doua discutie :
http://www.TPU.ro/......inta-iata/
Unde un user da un site care se vrea o demonstratie stiintifica a existentei lui Dumnezeu.2 argumente pentru porcariile de pe acel site:
1.Se face un intens apel la conservarea energiei in texte, dar nu se dau toate conceptele necesare intelegerii.Pe scurt, pentru a se putea vorbi cu succes despre conservarea energiei, trebuie luat in considerare un sistem izolat. Daca veti cauta informatii despre acest tip de sistem veti vedea de ce nu are sens ce debiteaza persoana respectiva.In plus, daca aplicati aceeasi logica, presupunand ca acest sistem exista si ne aflam in el, pentru a putea fi creeati este necesara existenta lui dumnezeu in acest sistem. Iar cum energia si materia nu poate intra sau parasi un sistem izolat, se pune aceeasi intrebare pe care a pus-o si persoana respectiva.De unde a aparut dumnezeu intr-un sistem ipotetic? Undeva omul precizeaza ca un crestin care crede in dumnezeu, crede ca universul e un sistem deschis, dar in acel tip de sistem, nu vorbesti de conservare a energiei.Tocmai ca intr-un sistem izolat are loc acea conservare.Intr-un sistem deschis are loc evolutia:D.
2.Se face apel intens la erori de logica: cel mai bun exemplu de eroare logica silogistica folosit este cel la care de la o premisa negativa se ajunge la o concluzie afirmativa.
Motivul pentru care postez asta: daca vreau doar copy-paste, cer.Prefer sa am o discutie cu un om care isi poate formula singur teoriile in functie de stiinta si o logica buna.Nu persoane care fac apel la argumentele postate de altii.
O zi buna
Ordonare:
Cronologică
De fapt google are 2 fețe:
Una pentru oamenii care chiar au ceva important de căutat, indiferent de vârstă și alta pentru oamenii care nu sunt în stare să-și conceapă singuri ideile și le iau de acolo, deja făcute și frumos împachetate.
Și totuși vorbind de coerență nu văd la ce mi-ar trebui mie un copil de 4 ani sau care e ideea, dar te las în lumea ta.
Răspunde
Presupunand ca intrebarea este pentru mine: probabil ca as avea mici dispute cu anumite persoane care sustin o entitate suprema, dar cu o diferenta. Daca vin cu argumente personale bune, voi aprecia.In situatia in care argumentele sunt copiate, omul nu se documenteaza si repeta niste prostii pe care altii le-au scris si mai mult, ignora sfatul meu de a citi inainte de a-mi da ce a gasit pe net...asta chiar nu suport.Mai e si faptul ca ignora la modul nesimtit sa vada ca a scris o tampenie care ii contrazice ideea pe care chiar acel argument trebuia sa o salveze.
Inspirat e ceva, dar copiat ad litteram e altceva. Daca nu faci diferenta, atunci e penibil sa ii iei apararea
.Si nu cred ca "mananca atei pe paine", pentru ca acum catva timp am avut niste discutii cu el, iar el facea mistouri arogante, si pana la urma a ajuns sa ma intrebe "De ce nu ma lasi in pace? Ce ai cu mine?".Din cate stiu eu cand incepi o discutie pe o anumita tema, e bine sa si poti sa o duci pana la final.
Stii ce m-a deranjat mai mult? Faptul ca a dat copy-paste fara sa verifice informatiile iar apoi cand i-am aratat faptul ca a copiat niste aberatii, a ignorat raspunsurile.Nu a verificat anii despre care se vorbea, nu a verificat persoanele despre care vorbea, argumentul lui impotriva mea era legat de omul care a vorbit public pentru prima oara despre Big Bang( care a avut intr-adevar si o tentativa de a dovedi existenta unui camp creationist, dar a reusit sa dovedeasca doar lucrurile care stau in favoarea ateismului).In situatia in care i-am spus ce sa caute ca sa vada despre ce vorbeste, a mers pe ideea unui copil de generala: "Nu, eu am dreptate!".L-am si jignit, nu in discutiile de la inceput, dar in cele de acum mai mult, pentru ca a vrut sa-si scape pielea vorbind de alti useri TPU care nu aveau idee de lucruri elementare si a reusit sa dea o duma mai mare decat el.Omul crede ca intre 1859 si sfarsitul anilor 1860 nu e nici macar un an. Uite la faza asta nu m-am putut abtine, e o greseala uriasa in situatia in care vorbeste de useri prosti.Sincer as fi curios sa vad si eu... unde ii sunt argumentele alea bune de care vorbesc 2 alti useri, daca poate sa-mi argumenteze filosofic macar, daca altfel nu.Am spus ca poate vrea demonstratie matematica a principiilor evolutioniste in algoritmii pentru optimizare numerica si inteligenta artificiala, pentru ca in cazul asta ii pot arata cat de limitat e.Dar nici asa; nu tu referinta la Descartes, nu tu referinta la ceva zis de Kant, sa arate ca e mai capabil si ca a citit ceva.Nimic...argumentul lui suprem e "tu nu ai dreptate, eu am".
Shaddar explică (pentru Urzi23):
Mai Urzi, hai sa vedem poate noi te putem ajuta sa iti scoti capul din fund si sa nu-ti mai dai aere ca te gazezi singur. Sper ca de data asta vei citi si nu vei ignora asa cum faci de obicei cand vezi ca dai argumente care mai mult iti baga capul in rahat.Da, vorbesc urat pentru imi permit atunci cand vad ca dau de unul ca tine.
Recapitularea embrionara nu sta la baza teoriei lui Darwin ci se ajuta de ea.In 1859 Darwin a scris "Despre originea speciilor" iar pana prin 1870 deja era acceptata ca un adevar.In 1866, Haekel a publicat Generelle Morphologie in care a spus ca dezvoltarea aia e unui embrion urmeaza acelasi model pe care il are evolutia sa in specia actuala.Era o teorie misto la vremea ei, pentru ca lega evolutionismul( expus in 1859) cu studiul embrionilor.Haekel era student in 50, iar abia in 1864 a citit cartea lui Darwin, care l-a marcat.Asadar, nu stiu de unde dai tu copy-paste, dar teoria lui Haekel a avut ca inspiratie teoria lui Darwin si nu poate fi considerata una dintre "radacinile evolutionismului". Decat poate doar de unul ca tine.
Urzi23 in dialog :
Se mai scoala cite un adormit @Shadder si scrie si el ce il taie mintea, ba din contra omul jigneste "Da, vorbesc urat pentru imi permit atunci cand vad ca dau de unul ca tine (Urzi23 ) "
Apoi :
Stai bre linistit ca acum este intilnirea hotului (Urzi23) cu,,,,,,,,,(@shader)
Apoi :
@shader spune : "abia in 1864 a citit cartea lui Darwin, care l-a marcat"
Urzi 23 bubuind de intelepciune :
Ce vorbesti ma, ia uite ce spun biografii lui Haecke "Evenimentul determinant care si-a pus pecetea asupra gindirii lui Haeckel, evident inca de la inceputul carierei sale, a fost publicarea "Originii speciilor"a lui Darwin pe care a citit-o imediat ce s-a publicat. In 1863 tinea o conferinta de mare rasunet in care prezenta teoria lui darwin adaugind si ideii proprii (care or fi acelea?)
Apoi :
Vad ca nu esti greu de cap si ai priceput ca nu putea tine conferinte in 1863 si sa mai prezinte si ideile proprii, cind el cartea o cities abia in 1864 dupa tine 
.
Apoi :
Eu zic ca este mai plauzibil sa fi citit cartea lui Darwin cum spun biografii inca de la editare 1859
Apoi :
Avea Haeckel cunostintele necesare?, Biografii lui ne spun ca terminase facultatea de medicina in 1857 la Berlin.
Urzi23 in dialog cu postacul @Shadder :
Citind eu cele scrise de tine vis a vis de "teoria, numită recapitulare embrionară" a lui Haeckel gasesc doar atit "Era o teorie misto la vremea ei, pentru ca lega evolutionismul
( expus in 1859) cu studiul embrionilor."
Apoi :
Schiţele lui Ernst Haeckel au fost declarate falsuri de către profesorul His în 1874 şi au fost incluse în cvasi-mărturisirea lui Haeckel, dar conform lui Richardson,
"Mărturisirea lui Haeckel s-a pierdut după ce schiţele sale au fost ulterior folosite într-o carte din 1901 numită "Darwin and after Darwin" şi reproduse pe scară largă în cărţile de biologie în limba engleză"
Apoi :
Michael Richardson a adunat o echipă internaţională care să facă exact acest lucru - să examineze şi să fotografieze forma externă a embrionilor unei game largi de specii vertebrate, aflate într-un stadiu comparabil cu cel descris de Haeckel.
Echipa a colectat embrioni de la 39 de animale diferite, inclusiv marsupiale din Australia, broaşte de copac din Puerto Rico, şerpi din Franţa, şi un embrion de aligator din Anglia. Au descoperit faptul că embrionii de diferitelor specii sunt foarte diferiţi. De fapt, sunt atît de diferiţi încît e imposibil ca schiţele lui Haeckel (reprezentînd embrioni asemănători la vedere) să fi fost făcute după specimene reale .
Apoi :
Richardson afirmă:
„am simţit întotdeauna că ceva este greşit în legătură cu schiţele lui Haeckel, fiindcă nu se potriveşte cu concepţia şi înţelegerea mea asupra ratei cu care peştii, reptilele, păsările şi mamiferele îşi dezvoltă trăsăturile distinctive" El nu a putut găsi nicăieri vreo menţiune despre cineva care să fi comparat realmente embrionii unei specii cu aceia ai alteia, aşa încît "nimeni nu citează nici un fel de date comparative în susţinerea ideii"
Apoi :
Richardson concluzioneaza
"Acesta este unul dintre cele mai grave cazuri de fraudă ştiinţifică. Este şocant să descoperi că cineva odată considerat un mare om de ştiinţă deruta în mod deliberat. Mă înfurie… Ceea ce el (Haeckel) a făcut, a fost să ia un embrion uman şi să-l copieze, pretinzînd că salamandra şi porcul şi toate celelalte arată la fel în acelaşi stadiu de dezvoltare. Nu este aşa… Sunt falsuri" .
Apoi :
Cum putea falsifica Haeckel desenele cu embrioni? Biografii lui ne spun ca" haeckel a fost un talentat desenator "
Urzi23 a incheiat cu maiestuozitatea-I caracteristica :
Profesorul His în 1874 declara :
Schiţele lui Ernst Haeckel au fost declarate falsuri.
Apoi :
Michael Richardson care a condos o echipa internationala de studiu declara :
"Acesta este unul dintre cele mai grave cazuri de fraudă ştiinţifică,,,,,,,,,,,,,,
Apoi :
@ Shadder Postacul nostru trage concluzia :
"Era o teorie misto la vremea ei, pentru ca lega evolutionismul
( expus in 1859) cu studiul embrionilor."
Apoi :
Ce argument aduce Postacul nostru :
Sper ca de data asta vei citi si nu vei ignora asa cum faci de obicei cand vezi ca dai argumente care mai mult iti baga capul in rahat.
Urzi 23 in dialog cu postacul @shadder :
Ce vorbesti bre poate ai chiorit dar vad ca in butoiul cu,,,, esti tu si ai tirit si liota de atei nu eu.
Apoi :
Argumentul postacului @Shadder :
Da, vorbesc urat pentru imi permit atunci cand vad ca dau de unul ca tine.
Urzi23 in dialog :
Argument tipic de ateu distrus de soarta.
Urzi23 A incheiat cu maiestuozitatea-I caracteristica :
Postacul @Shadder Altu caruia nu ii da nimeni dreptate si s-a apucat sa si-o proclame, poate i se face cuiva mila de el sa il aprobe?
Urzi23 in dialog cu ateii :
Se vor grăbi acum oare bibliotecile, editurile şi popularizatorii de cărţi evoluţioniste a le rescrie ori a le retrage din circulaţie, ori a recunoaşte în alt fel faptul că teoria similarităţilor (asemănărilor) embrionare ca dovadă a evoluţiei este în mare parte bazată pe o fraudă academică?
Ps :
Pentru a doua oara matur asfaltul cu tine si tabara ateilor. Umbla vorba prin popor "ulciorul nu merge de 3 ori la apa"
QED
Rapplex a răspuns (pentru Urzi23):
@Shaddar nu ti-a adus niciun fel de jignire,,,,,,
Urzi23 in dialog :
Altu caruia nu ii da nimeni dreptate si s-a apucat sa si-o proclame, poate i se face cuiva mila de el sa il aprobe?
Apoi :
Roaga un adult sa citeasca ce a postat musteriul si sa comenteze pe intelesul tau.Vad ca ai habar sa citesti dar nu poti pricepe ce ai citit.
Urzi, ia nu fi tu prost si da-te cu capul de o cruce.Cauta tu in Encyclopaedia Britannica si vezi ca in 57 a obtinut diploma de doctor in medicina(adica a fost doctorand inainte ), nu ca a terminat facultatea.Ia gandeste-te tu de cati ani e nevoie?
La punctul 2 de vedere, citeste cartea "Originile stiintifice a nationalismului social"
si vezi ce anume a declarat in la congres in '63. Vorbea pe acolo si de preoti care stateau in calea progresului si libertatii Germaniei.Nu ce rahat mananci tu.Deci.cauta intr-o carte nu de pe adresa
http://www.sanatatea.com/art/savanti/909-ernst-haeckel.html
Iar arati ca esti prost luand informatii pe care nu le verifici.Asa ca...citeste carti gogule, enciclopedii.Vezi cand a scris Darwin cartea, vezi cand a promovat ideea fara sa acorde si demonstratiile, vezi tot ce se poate ca iar arati ca esti cretin.Pana acum am stat si ti-am busit argumentele din cauza ca le-ai copiat, daca verificai informatiile cu adevarat, poate era alta treaba.Dar oricum observ ca desi nu stii sa faci scaderi, sustii sus si tare ca argumentezi.Citeste...altfel ramai prost.
EmaS a răspuns (pentru Urzi23):
Ce faci Urzi,ti-a venit si tie randul sa fii prigonit?,,Ferice va fi de voi, cand din pricina Numelui Meu oamenii va vor prigoni, va vor uri si vor spune tot felul de lucruri rele si neadevarate.Rasplata voastra este mare in ceruri!,
Urzi23 in dialog :
Buna Ema nici gind sa fiu prigonit,poate o incercare furibunda a unui amarit de ateu.
Fata de ce ai tras tu cu arnaxur $clonele pentru mine a fost floare la ureche
Apoi :
Trebuie remarcat "curajul" ateist de a infrunta tigrul cu un cotor de floarea soarelui in mina Acum au priceput si ei ca extinctie se cheama,ateii mititei aplica chestia din popor "fuga este rusinoasa dar este sanatoasa "
Apoi :
Aici parca este un cimp de lupta unde ateii isi ling ranile,dar daca privim cu atentie gasim numai plevusca ateista care se baga in seama fara sa stie nimic, de parca cuvintul ateu ii face mai destepti, lucru infirmat deoarece am maturat asfaltul de 2 ori cu ei in 24 de ore si tot nu se potolesc.
Apoi :
Ce apare in prim plan :ateii cind nu mai au argumente jignesc la greu fara sa fie jigniti.In mintea lor n,,,, a jigni face parte din specialitatea lor, ei il considera un drept obtinut prin evolutionism
Urzi23 a răspuns (pentru rapplex):
Rapplex a răspuns (pentru Urzi23):
@Shaddar nu ti-a adus niciun fel de jignire,,,,,,
Urzi23 in dialog :
Altu caruia nu ii da nimeni dreptate si s-a apucat sa si-o proclame, poate i se face cuiva mila de el sa il aprobe?
Apoi :
Roaga un adult sa citeasca ce a postat musteriul si sa comenteze pe intelesul tau.Vad ca ai habar sa citesti dar nu poti pricepe ce ai citit.
Ps
Nici nu ma deranjez cu tine, tu nu ai spus nimic. Daca vrei sa dai o mina de ajutor colegului ateu @shader aflat in suferinta poate explica-i ceva.Cu vorbe goale nu demonstrezi nimic
Omule, repeti ca un om incuiat ideea aia cu adultul cand tu nu citesti ce copiezi si nici ce scrii. Uita-te naibii mai sus cand spui ca intre 1859 si "sfarsitul anilor 1960" nu e nici macar un an.Deci asta e o scapare de om tembel pe care tocmai tu o trambitezi.Te pot freca prin psihologie si filosofie cat vreau eu si tot tu iesi prost la faza asta.Singurul tau avantaj e ca esti atat de incuiat incat nu poti accepta faptul ca o dai in bara.Ai copiat ca un copil de pe net fara sa verifici, ignori cand lumea iti spune asta si ataci orice nu iti convine.Ideea ta de argument e la fel de gaunoasa cum e si existenta dumnezeului pe care te chinui sa il mentii in viata.Cu respect fata de oamenii care cred si totusi nu se arunca la fel ca tine intr-o discutie in care nu pot aduce nimic bun, tu esti exemplul de aur al prostiei, rezultatul unei indobitociri religioase.Ti-ai dat cu firma in cap de nenumarate ori si refuzi sa recunosti asta, incercand mizerabil sa atragi atentia asupra userilor TPU care nu stiu lucruri elementare( cum ar fi scaderea pe care nici tu nu o intelegi complet, vezi inceputul textului daca nu iti dai seama la ce ma refer). Referitor la acei useri, ei cer teme, tu faci la fel, nesimtirea fiind mai mare in cazul tau.Sa nu uit de faptul ca tot repeti "Apoi:" in ceea ce scrii.Sa stii ca asta nu creeaza iluzia cum ca textul ar avea o structura logica.O invinge in cazul tau.Eu sper sa citesti de data asta, desi am observat ca nu citesti cu adevarat, altfel te-ai prinde si unde ti-ai busit propriile idei. PS: lasa oamenii, care observa cat de prost esti, in pace.Ai ceva cu mine, demonstreaza-mi mie ca prostia ta nu are limite.
Si tu cine **** mea mai esti? Si te injuram eu fara motiv. Eu cred ca aveam un motiv. Cred ca erai ateu blasfemiator. Mi se pare un motiv f bun.
Sictir!
Pai de ce nu zici ca esti antipaticu. Cu contul asta nou nu te-am recunoscut. Hei, iar te-au suspendat. Nesuferitii astia de crestini. Nu mai apreciaza un dezacord ca lumea.
Sau niste lucruri stupide spuse deja de mii de ori.
Apropo, unde este prietenul tau Mizantropul? A am aflat, a fost suspendat.
Crezi ca daca ti-ai facut cont nou restul este uitat?
Tu singur recunosti berbecule ca esti Antipaticu. Vrei sa-ti dau copy/paste din raspunsurile tale?
...acest argument ma duce cu gandul la faptul ca nu esti crestin si ca nu crezi in Dumnezeu ( teoria mea este bazata si pe video-clipul de pe pagina ta de profil )
Am fost botezat crestin, dar asta s-a intamplat cand eram mic.Nu,nu cred in dumnezeu, considera ca ideea de "dumnezeu" e o metoda de manipulare care face apel ori la frica omului fata de ceva atotputernic ori la nevoia omului de a se simti recompensat.Religia s-a bazat pe asta si... uite la ce s-a ajuns.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
