Cum a fost creat pamantul?(nu universul, pamantul)
Care afirmatie pare mai logica?
Crestinismul cu 7 zile sau evolutia in 4, 54 miliarde de ani.

Vreau argumente credibile care sustin una sau alta.
Sunt acceptate toate persoanele la discutie,inclusiv cei care le combina pe amandoua(or zice si ei bine).

Dau si funda, ca de.

Cea mai logica varianta e creatia.-

Man zeul tau interzice masturbarea si sexul fara scopul procreeerii, iar ironic daca le faci pe amandoua regulat ca barbat ai sanse mari:
-sa nu faci probleme cardiace(fiindca viata mai putin stresanta)
-sa previi cancerul de prostata cu 33%


Cat sens face zeul tau, ah cat va ador ))))))

Aici ai fumat clar un amestec laborios de smirna si tamaie.

Vezi ca imi dai tu insuti exemplul clar ca ateismul e varza? Singurul argument ateist e,, ai fumat". Mersi ca aprobi cele spuse de mine.
Hai sa vedem totusi cele cateva incercari de argumentare:
1. Datarea radiometrica- in primul rand, ca ea sa existe se bazeaza pe niste prezumtii pe care nu le-a dovedit, si anume ca nu a existat niciun fel de contaminare de-a lungul timpului, si apoi ca gradul de descompunere e unul constant. Dar cine a dovedit ca e asa?
Bineinteles, datarea radiometrica e un exemplu care SUSTINE creationismul, fix la fel ca datarea cu C-14. Dar nu incep subiectul ala pentru ca datarea nu pica nici macar primul test, se bazeaza pe niste prezumtii nefondate stiintific.
2. Verigile intermediare- si tu confunzi microevolutia cu macroevolutia? Ca e tare la moda printre atei. Ia sa vedem: evolutionistii pornesc de la PREMISA ca evolutia exista, si apoi isi cauta fosile ca dovezi. Fosile care, evident, nu exista. Formele intermediare nu ar fi viabile. Vrei sa iti reamintesc ca,, formele intermediare" sunt doar niste designuri pe calculator facute de oameni cu imaginatie? si eu pot face designuri pornind de la un schelet, chiar si 1000 de design-uri folosind un singur set de oase! Iti repet, ca poate n-ai inteles: NU EXISTA FOSILE CARE SA ATESTE FORME INTERMEDIARE. Exista doar imaginatie. Si verigi lipsa. MULTE VERIGI LIPSA. Macar recunoasteti asta.
3. Ambiogeneza. Ce? Poate voiai sa zici,, abiogeneza". Adica teoria aia nefondata si nedemonstrata de atei.
Iti repet: stiinta de care va folositi ca sa denigrati creationismul, o aveti numai fiindca creationismul e adevarat. Daca creationismul pica, si stiinta pica, cu toate legile ei. La fel si moralitatea, si insusi ateismul. Deci las-o mai moale

Laughing Vezi ca imi dai tu insuti exemplul clar ca ateismul e varza? Singurul argument ateist e,, ai fumat". Mersi ca aprobi cele spuse de mine.-NU APROBAI NIMIC))))

Datarea radiometrica- in primul rand, ca ea sa existe se bazeaza pe niste prezumtii pe care nu le-a dovedit, si anume ca nu a existat niciun fel de contaminare de-a lungul timpului, si apoi ca gradul de descompunere e unul constant. Dar cine a dovedit ca e asa?-oamenii de stiinta dragul meu iar suprinzator faptul ca functioneaza si de fiecare data a dat rezultate consecvente, asta o dovedeste ca fiind reala)))

Verigile intermediare- si tu confunzi microevolutia cu macroevolutia? Ca e tare la moda printre atei. Ia sa vedem: evolutionistii pornesc de la PREMISA ca evolutia exista, si apoi isi cauta fosile ca dovezi. Fosile care, evident, nu exista. Formele intermediare nu ar fi viabile. Vrei sa iti reamintesc ca,, formele intermediare" sunt doar niste designuri pe calculator facute de oameni cu imaginatie? -Fosilele intermediare exista au fost datate radiometric iar modelele desenate pe calculator sunt reconstructii ale acelor chipuri-wrong argument di partea ta))))

Ambiogeneza. Ce? laughing Poate voiai sa zici,, abiogeneza". Adica teoria aia nefondata si nedemonstrata de atei.-Ce frumos nu ai niciun argument valabil si te iei de o litera mancata, pup hatere)))

1. Argument circular. Deci stiinta a dovedit ca sunt constante prin faptul ca de fiecare data dau rezultate consecvente? Sa-ti traduc ce ai spus: legile fizice care fac posibila datarea radiometrica sunt constante, fiindca sunt si azi cum au fost ieri. Argument circular. De ce sunt si azi cum au fost ieri, si de unde stiti ca si maine vor fi la fel?
2. Argument nefondat.
3. Argument la ce? tu trebuia sa imi dai un argument pentru abiogeneza. Sau vrei sa iti dau eu argument pentru evolutie? Chiar nu observi ca eu iti dau argumente, si tu faci doar afirmatii nefondate? Ca daca nu observi, mai bine incheiem discutia asta ca e useless.

Sa-ti traduc ce ai spus: legile fizice care fac posibila datarea radiometrica sunt constante,-nu fac imposibila o sustin din plin)))
2. Argument nefondat.-Din partea ta e haios aacest raspuns imi dadui seama cu cine discut stai calm
Argument la ce? laughing tu trebuia sa imi dai un argument pentru abiogeneza.- viața a apărut din materie nevie, cum ar fi compușii organici simpli.Asta cea mai simplista definitie)))
Vrei mai complex imi e dificil sa scriu un zoom ar merge)))

Cica la tine ca eu aduc argumente nefondate, tu imi zici ca nu e reala evolutia si ca stiinta se bazeaza pe principii biblice in rest argumente explicative nu ai absolut deloc)))
Tu crezi ca discuti cu un martan)))

,,Viata a aparut din materie nevie". Asta nu e un argument, ci o AFIRMATIE nefondata. Cunosti diferenta? Despre legile fizicii care fac posibila datarea radiometrica, repet: nu va puteti baza pe ele decat daca acceptati creationismul. Doar intr-un univers in care creationismul e adevarat, exista legi fizice. Legi fizice pe care te poti baza, fiindca sunt constante si uniforme. Tu nu stii nici de unde au aparut ele, nici de ce sunt constante. Dar totusi te bazezi pe ele, fiindca baza stiintei e creationismul.

,,Viata a aparut din materie nevie". Asta nu e un argument, ci o AFIRMATIE nefondata. Cunosti diferenta?-detaliez daca vrei)))
si cum nu am chef sa scriu pagini intregi de demonstratii prefer o conferinta video, care e la fel ca o conversatie fata n fata pe o banca.

Tu nu stii nici de unde au aparut ele, nici de ce sunt constante. Dar totusi te bazezi pe ele, fiindca baza stiintei e creationismul.-Fals stiinta nu se naste din creationism ti am trimis un mesaj explicativ cu cele mari epoci

Ce zici o conferinta video?

Chiar is curios de ce zici ca stiinta se naste din principii biblice.Am vorbi si n privat dar is junior pe site.
Mai mult in scris in privat sau aici ce diferenta ar fi))))

Video conferinta e numai buna.

Cred ca pamantul este un rezultat al Big Bang-ului(ca tot ce exista in univers)care a fost generat de Dumnezeu! In rest, cred ca a creat totul in 7 zile, iar vietuitoarele acelea prin evolutie au ajuns ceea ce sunt astazi!

Daca intelegi ca un concept precum "Dumnezeu", stii ca este ceva imaterial care depaseste limitele logicii noastre umane si imperfecte! Ceva imaterial, metafizic, poate sa existe dintotdeauna, insa ce este materie, nu!

Daca vrei tu sa o numesti "evoluarea planetei" faci cum vrei. Dar cand lumea vorbeste de teoria evolutiei se refera la speciile de animale si plante

Pamantul a fost creat de o veverita primitiva cu dintii mari pe nume Scrat din Ice Age (epoca glaciara) care a separat continentele si planetele. Na! ca am inventat si eu o noua religie. Acum trebuie sa ii gasesc un nume. Sa vedem cine ma crede! Ma fratilor voi chiar credeti banalitatile alea de la crestinism cu 7 zile. Nu vi se pare un pic deplasat, exagerat, absurd, lipsita de logica si neadevarat. Nimeni nu poate explica asta. Stiinta se apropie de adevar.

Iți pierzi timpul de pomana, de unde știe Teddy care creator e cel adevărat, poate fii unul încă nedescoperit de omenie, de unde știe cum a apărut acel creator, de ce trebuia sa facă magie acel creator, chiar si in context biblic dumnezeu face ordine in univers, plus ca sunt 35000 de secte doar creștine, diferențe sunt, plus ca iudaismul difera de creștinism si de islam, credința într un creator tine doar de poziția geografica unde te ai născut, poate creatorul e deist, panteist, nu știm daca exista vreun creator sau nu, sau cum a apărut viata, știm cum a evoluat, in principiu fii om bun, ajuta pe alți ca orice creator daca exista va aprecia asta, numai bagați Știința ca argument pro sau contra

Dumnezeu nu interzise masturbarea nici homosexualitatea.
Păcat a fost ca ala nu a făcut voia lui dumnezeu atât, scrie sa nu violezi un bărbat precum o femeie, traduceri eronate, in ebraica așa scrie, dumnezeu nu era maniat de Gomora, era nervos ca numai avea credința ăștia in el, scrie clar, ca si el participa la grătare cu ei, nici poligamia nu e păcat, Solomon, religia nu reprezinta biblia

Ateismul e lipsa credinței si nu are ca baza Știința nici teismul nu are ca baza Știința, iar asocierea științeai cu teismul sau cu ateismul nu are sens, a-teismul =lipsa teismului, teiști sunt agnostici pentru ca ei nu știu daca exista dumnezeu si atei sunt agnostici pentru ca nici ei nu știu, nimeni nu știe daca exista, dumnezeu e ceva personal, fiecare are varianta lui propie, fiecare cu creatorul lui sau fără