Daca evolutia speciilor e o minciuna, de ce dispar unele specii de animale sau plante, chiar daca omul nu are vreo implicare in asta, sau de ce au fost create initial? Nu, n-am gresit categoria, si chiar ma intereseaza parerile creationistilor.

Evolutia speciilor a fost dovedita cu evolutia omului. La inceput omul a stat in pesteri si avea alt aspect. Deci faptul ca speciile n-au evoluat este o minciuna in care nu mai cred de cat habotnicii. Pana si religiile sunt de acord cu asta. Originea speciilor este nu este sigura. Noi crestinii zicem ca Dumnezeu. Altii zic altceva.

Evolutia speciilor nu e o minciuna si nu are legatura cu disparitia lor.
e un proces de lunga durata.
ia ca exemplu omul. de ce nu ne nastem toti blonzi? sau cu ochii albastrii. evolutia variaza in functie de mediu.
omul are o implicare majora in disparitia anumitor specii de animale, prin poluarea pe care o face, prin exploatarea excesiva, etc.
elefantii africani sunt pe cale de disparitie, din cauza ca au fost vanati excesiv pentru fildes. in amazon, multe specii dispar din cauza defrisarilor. de ex pasarile sunt fortate sa se mute in alta zona, unde poate nu gasesc hrana specifica lor.
un exemplu si de la noi cu zimbrii, sau cu alunecarile de teren.
asta e un subiect tabu. religie vs stiinta
uite aici un link pe youtube cu o chestie de genul. e destul de interesant
https://www.youtube.com/watch?v=_04S0fYU7FI

Tu in loc sa te duci la plaja, sa te joci in nisip, stai pe calculator si iti framinti creierii de ce a disparut tigrul javaian si ce parere au creationistii de asta?!

Ce legatura gasesti tu intre modul in care au aparut speciile si modul in care ele dispar?
"Panta rei", "memento mori", intelegi tu, ca esti fata desteapta...

Deoarece sa pui o astfel de intrebare iti consuma FOARTE mult timp, nu-i asa?

Doctrina evolutiei a cazut de mult timp!
Chiar si unii oameni de stinta renumiti au dat dreptate acestui fapt.
Afirmaţia că creierul uman ar fi evoluat din acela al vreunui animal oarecare sfidează raţiunea şi faptele. Următoarea concluzie este deosebit de logică: „În faţa incredibilei relaţii care există între acest organ şi spiritul uman şi care depăşeşte înţelegerea‚ eu sînt nevoit să recunosc existenţa unei inteligenţe superioare‚ capabilă să-l fi conceput şi să-l fi realizat. (. . .) Mă văd nevoit să atribui originea acestei asocieri voinţei unei fiinţe inteligente." — Dr. Robert J. White‚ neurochirurgh

Ce legatura o fi avand si disparitia cu aparitia speciilor, nu stiu...

"Doctrina evolutiei a cazut de mult timp!
Chiar si unii oameni de stinta renumiti au dat dreptate acestui fapt"

Nu se leaga bine prima propozitie de a doua. Prima e categorica, imperativa, sonora. Te astepti in continuare sa afli explicatia acestei concluzii. Dar urmeaza o propozitie timida, delimitativa, din care aflam ca doar "unii" din oamenii de stiinta renumiti au acceptat acest lucru. La cat de grav era primul enunt, ma gandeam ca majoritatea oamenilor de stiinta, daca nu toti, au acceptat acest lucru. Ca sunt emise comunicate de presa si organizate conferinte. Ca sunt restructurate muzeele de stiinte naturale. Ca, in acest moment, sunt rescrise manualele si tratatele care trateaza subiectul, si in toate salile de curs de biologie, medicina, paleontologie etc. din lumea asta, se discuta o teorie complet noua.
Ceva nu e in regula, una din cele doua propozitii scrise de tine e exagerata. Care o fi?

Inexistenta zeilor nu are nici o legatura cu teoria evolutionista. Ei nu au existat nici inainte de aceasta teorie, nici dupa. Indiferent daca o teorie sau alta sunt corecte sau nu, ce nu vor sa inteleaga creationistii este ca teoria lor privind zeii este demonstrat falsa.

Daca doctrina privitoare ca D-zeu nu exista, aratami ca este adevarata, argumenteazami.

Mădă0611: va fi o dezbatere vineri seara intre un creationist CrEvo si cineva ce acepta modelul evolutiv vineri seara la 18.30.

Daca poti fi atunci, si sa scrii intrebarea ta, te rog sa imi dai mesaj privat.

Au fost create ca sa dispara. Fain scop, nu? Bineinteles, crestinii ar putea spune ca fiecare specie a avut rolul ei, si ca d-zeu n-a creat-o in zadar. Care ar fi rolul ala, nu stiu, dar pentru crestini si asa nu conteaza deloc animalele. Ele sunt aici doar ca sa ne slujeasca pe noi. De aceea ii deranjeaza pe ei atat de tare un trecut atat de lung al Pamantului fara oameni prin preajma, si doar animale. Daca nu erau oameni, atunci acele animale de ce au existat, sau pentru cine? La fel am putea spune despre multe alte specii care inca exista pe Pamant in prezent, si care nu au niciun fel de treaba cu oamenii. De ce exista toate acele fiinte care traiesc in bezna totala pe fundul celor mai adanci oceane, si pe care noi nici nu le-am fi vazut macar daca nu aveam ideea sa exploram acele regiuni complet ostile noua. Sunt fiinte care nu au absolut nicio legatura cu noi, si care nu ne sunt de folos in niciun fel. Sa nu mai vorbim de toate fiintele microscopice. Deci d-zeu ne-a dat pamantul si toate speciile pe care le-a creat in stapanire, ca sa le folosim cum vrem noi. Foarte plauzibila teorie.

Cine a zis ca evolutia este o minciuna?
nu este o minciuna, este o cheste dovedita de oamenii de stiinta

Nu stiu daca o sa fiu sau nu, e "drum lung" pana vineri , dar daca iti place, poti folosi intrebarea, desi vad ca n-o inteleg ai nostri. Ideea mi-a venit de la un documentar vazut la tv din care am prins doar o parte, fix cand era vorba despre varsta Pamantului si cum a calculat-o Darwin, sau cum si-a dat seama ca are mai mult de 6000 de ani, sau chiar 10000, foarte misto. A masurat distanta dintre ocean si nu stiu ce stanca din Anglia, si-a dat seama ca acea stanca era din calcar, adica din scoicile cazute pe fundul oceanului care apoi a fost ridicat de miscarea placilor tectonice, mno, nu mai stiu de unde avea informatia ca in 100 de ani oceanul erodeaza x cm din acea stanca (probabil masuratori facute de altii), astfel a calculat varsta aproximativa a insulei, de aici concluzia ca Pamantul trebuie sa fie mult mai vechi (pana au aparut scoicile, pana au murit, pana s-a format acel strat, pana a fost ridicat + distanta calculata). Ce rol aveau acele scoici, de exemplu, daca dumnezeu a creat muntii si stancile direct din calcar, piatra, sau ce-o mai fi folosit? (retorica), sau plantele care acum au devenit combustibili fosili, specii disparute, si care fac doar rau, noi adica, folosindu-le, tot co2-ul strans in mii de ani sau chiar milioane, e eliberat in atmosfera in zeci sau sute de ani. O fi gandirea mea mai ciudata, dar lucrurile astea nu se pupa cu creationismul nicicum.

Daca lumea a fost creata pentru om, ce rol aveau acele specii pe care omul nu le-a cunoscut?

In acelasi spirit, insula Creta este facuta din fiinte unicelulare (ce fac impreuna creta pe care scriem pe tabla) si ele daca reusesc sa creasca cativa milimetri pe an. Dat fiind ca exista si eroziune, estimarile minime a formarii acestei insule din sare de mare e minim 3 milioane de ani.

Cred ca partea cheie e ca e foarte rar cand creationistii pun numere reale in orice zic. Ei zic doar: evoluția nu merge, datarea radioactiva folosind carbon 14 nu merge, etc. etc.

Dar nu vin: uite, aici e modelul sub care putem arata ca un caine domestic este separat de lupi doar 6000 de ani, nu 30.000, sau uite, aici e un model in care bottleneck-ul genetic e de la eruptia din Toba coincide cu potopul lui Noe, de acum 4400 de ani.
http://en.wikipedia.org/wiki/Toba_catastrophe_theory
(eruptia avand loc acum 70.000 ani in realitate)

Ce o sa ma mire, ar fi nu sa gasesti un creationist sa iti raspunda, dar sa iti dea o pozitie coerenta. In fapt ultima hartie stiintifica ce o stiu facuta de creationisti a fost facuta in 1961 (!), inainte sa fie blocata in tribunal (deoarece creationismul nu e considerat stiinta), si discuta foarte simplist un model de potop, si acela are cam 1/3 din ea ce zice de ce nu e posibil.

http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED260916.pdf#page=65

Atentie, aceasta e ULTIMA hartie serioasa ce fusese scrisa pe modelul creationst. Si aceea dezbate ca teoretic e posibila (e o hartie ce discuta un model, nu discuta „dovezile" potopului), fiind un model matematic, si la randul ei, chiar are o parte de auto-critica ce zice ca nu poate explica toate datele.

Deci cand vorbim de creationism cam asta e raportul 1 hartie stiintifica la 50 de ani. Si daca ai sa citesti link-ul, ai sa vezi ca majoritatea modelului e desfiintata. Adica nu e un model viabil, dar macar au venit cu o hartie.

In rest sunt foarte multe critici cat de nestiintifica e pozitia lor. Dar cel putin au jucat pe regulile stiintei!

Din cauza schimbarilor climatice

Nu stiu daca e amuzant sau grav ca astfel de oameni sunt bagati in seama de cei care chiar au treaba cu stiinta.

Apropo de milioane de ani. Unii spun ca o zi de creatie nu era una de 24 de ore, dar animalele au fost create inaintea omului, sa zicem ca o zi dura vreo 7-800 de milioane de ani, si stim deja ca evolutia e un mare fake, adica animalele carnivore au fost create exact cum le vedem azi, ce mancau? moartea nu exista inaintea caderii in pacat a oamenilor, si daca suntem corecti, si plantele sunt vii, iar daca nu mancau, de ce sunt asa "adaptate mancarii", supravietuirii ((dentitie, organe, organism - viteza pentru prinderea hranei sau evitarea prinderii de catre vanator, de exemplu, camuflajul atat de necesar supravietuirii)? retorica iar

Rostul lor.

Speciile dispara ca-i legea junglei.

Stii ce? Nu te-am intrebat nimic. Cine te pune sa-mi scrii? Oricum, mai bine lasa-te de filozofie si ia-te de gramatica. Aceasta propozitie (Daca doctrina privitoare ca D-zeu nu exista, aratami ca este adevarata, argumenteazami.) este un simbol al lipsei de gramatica.

"Panta rei", "memento mori", sunt in ele insele lectii de luat in considerare... , un "deja vu" ce poate ocaziona o meditatie la natura nemuritoare a omului, aceea care transcede vulnerabilitatea lucrurilor muritoare, perisabile...

Dupa caderea in pacat,totul s-a salbaticit si omul a trebuit sa invete singur cum sa supuna animalele, fara sa i se mai dea nimic pe tava. Evident, unele plante si animale nu vor putea fi folosite de catre oameni pentru scopurile lor, dar acesta este un rezultat al caderii in pacat, al raului care a aparut de atunci.

Nu ma intereseaza filosofelile creationistilor, ci raspunsurile concrete.

Multe specii au disparut fara ca omul sa le cunoasca, si care, bineinteles, au suferit din cauza "caderii in pacat". Cata ipocrizie, omul sa stapaneasca animalele, primul motiv pentru care creationismul trebuie sa fie o minciuna.
Daca oamenii s-au salbaticit, cum se face ca in prezent sunt mai putin salbatici, desi ne apropiem de "zilele din urma"?

Cum putea adam si eva constentiza raul si binele daca nu stiau de el?
pentru un mar raul sa deslantiut asta suna a drama serios

Poate ca evolutia speciilor este ciclica, apar la un moment dat nr specii, umplu nisele ecologice si merg asa ceva timp, pina cind incep sa se erodeze si dispar pina la un nou ciclu.Din ce se vehiculeaza ar fi existat mai multe cicluri din astea in istoria pamintului.Asta ar fi asa in mare si logic cit de cit situatiunea.Cind ai un vas il umpli cu ceva, normal ca nu mai este loc si de altceva.Intervine apoi monotonia, sau specializarea acelor specii bagate acolo si ele or merge doar intro singura directie, ori inainte ori dispar.Asta pina cind vasul respectiv se goleste aproape de tot, moment in care aici nu stiu cit de logic este speciile ramase observa spatiul din jurul lor si explodeaza iarasi intro susccesiune de specii. Poate ca e logic, poate speciile au nevoie de spatii f mari de timp si spatiu fizic pentru a fi sensibilizate ca ele sa poate executa modificari.Biblic luat da nu vad daca Dzeu ar face ceva de ce lar sterge.Asta doar daca nu se joaca, desi din ce spun religiosii el adora viata, desi pe de alta parte a mai avunt intentii din astea de eliminare.Deci se pare in abele cazuri apar ciclicitati din astea.Si nu stiu daca evolutia este o minciuna avind in vedere cite specii exista vazute si nevzute, mai ales nevazute care asteapta acel spatiu gol, acel culoar pe care ele s al ocupe.

Fix disparitia lor e una dintre dovezi ca evolutia nu e o minciuna.

Raspunsul il gasesti in capitolul 3 din Facerea.

Pai sufletul omului...O, stai putin, tu nu crezi in suflet.
Pai pacatele oamenilor...O, stai putin, tu nu crezi nici in pacate.Mda,avortul e salvarea oamenirii, la fel si sexul de placere, o betie probabil nu strica nici aia.
Da, nu pot sa raspund pentru ca as folosi niste concepte inacceptabile pentru mintea ta "evoluata".