De ce este teoria evolutiei o "poracarie" pentru voi? Puteti argumenta? De ce credeti ca este falsa?

"Daca entitatea este conceputa ca numen, ea transcede evenimentialul, si devine cauza (spirituala) a cauzei (lumesti)."
Nu pot nega acest lucru, pentru ca nu am o baza solida,decat empiricul. Numai ca nu putem aplica acest lucru Bibliei,deoarece explicatiile sunt diferite. Daca Biblia spunea ca omul a evoluat datorita divinitatii, atunci rationamentul mergea, puteam presupune ca dincolo de empiric si legile observate empiric mai exista si un alt tip de legi "divine" ce nu pot fi observate empiric. Si atunci afirmatia Dumnezeu a creat omul avea sens.
Dar Biblia ne ofera o cu totul alta realitate, un alt fenomen, ea practic ne spune ca omul nu a evoluat. Nu vad cum poti aplica aici rationamentul, din moment ce observatia empirica a fenomenului nu corespunde cu cea Biblica.

Eu spuneam ca exista si spiritualitate, nu doar ratiune.

Teologic vorbind, poate fi si este conceputa divinitatea ca numen. Misticismul crestin admite ca divinul se lasa descoperit omului prin ratiune.

In teoria stiintifica a evolutiei sunt A B C D E F si poti sa mergi mai departe de concluzii care nu pot fi dovedite, de asta poti sa te convingi personal
Prin urmare ori definitia ta despre teoria stiintifica a evolutiei e prosta, ori o teorie stiintifica poate fi acceptata fara sa ai toate observatiile de care ai nevoie demonstrate
ca idee, uite cate puncte care ar trebui sa fie adevarate in teoria evolutiei sunt de fapt false, si e demonstrat ca sunt false ...si asta nu ca cineva vrea sa dea apa la moara creationistilor!
Citatul dat de mine in exemplul de mai sus pe care l-ai ignorat, desi era scris din perspectiva atee spunea f clar ...aceasta teorie e plina de enigme nicicum de adevaruri!
http://www.fara-secrete.ro/......eaza-asta/

Mai inteligentule dar dumnezeu cum a apparut din nimic? cum a creat totul dn nimic? uitate la documentarele astea istoria-universului.blogspot.ro

De fapt, Biblia spune explicit ca Dumnezeu a creat Omul. In niciun caz nu spune ca Omul nu a evoluat. Aceasta din urma este o concluzie venita prin exegeza biblica, plecand de la premiza ca evolutia speciilor este incompatibila cu o creatie de sorginte divina. Dificultatea vine din faptul ca pasajul este inteles ad litteram si actual creatiei ca fiind un proces spontan. Teologia moderna admite insa ca actul creatiei sa reprezinte doar cauza spirituala (Dumnezeu a orchestrat aparitia si dezvoltarea umana), nu si pe cea materiala, si neinteligibila cititorilor initiali (Homo Sapiens Sapiens este produsul evolutiei). Teologia moderna admite ca pasajul caderii in pacat si a dobandirii gnozei poate fi o metafora a evolutiei umane, a trecerii lui de la omul primitiv (gol, in mijlocul animalelor) la omul rational si intreprinzator.

Pai stai putin. Sa notam teoria cu "G", ea are la baza concluzia "B" si "D", dar si acestea pot avea la baza concluziile "m", "n" si respectiv "T","S", care si acestea au la baza altele, dar in final se ajunge doar la OBSERVATII empirice.

Dar o poate si argumenta?
Un creator absolut ar presupune sa fie fara inceput. Existenta lui ar presupune sa fie dincolo de ce putem noi concepe a fi existent sau inexistent. Tot ce este existent(aici ma refer la absolut totul, legi, timp, spatiu, alte universuri...chiar si metafizice) ar trebui sa fie creat de el, deci el ar trebui sa fie independent de tot ce este existent, el ar fi un existent in neexistent(nu suna prea bine). Un creator absolut ar trebui sa fie omniscient si omnipotent(!), dar apare o problema, logica ne spune ca aceste doua caracteristici nu pot exista. Conform realitati si ratiuni noastre omniscienta si omnipotenta au nevoie de o forma de energie(sunt dependente, cauza-efect), iar asta ar insemna ca el(creatorul) sa faca regres infinit. Conform ratiuni noastre omniscienta contine totul, iar daca contine totul nu poate fi constienta, pentru ca ea ar presupune sa contina toate gandurile, intrebarile si raspunsurile sincron in ea.
Aceste caracteristici da nastere la paradoxuri si combate esentialul povestii biblice. Eu as fi curios cum se poate argumenta existenta unui creator absolut.

Daca B si D sunt demonstrate a fi false, ma intereseaza subunitatile?

Dumnezeu a apărut din nimic. -FALS- Dumnezeu este fără început și fără sfârșit.
Dumnezeu a creat lumea din nimic. -ADEVĂRAT- Geneza.
Nu mă lua cu documentare despre Istoria Universului căci nimeni din cei ce au creat documentarele nu a fost la începuturi, ci asemeni lui Arie tot au creat spre folosul lor.

Nu ma lua cu vrajeli de astea, si zeus e fara inceput de ce nu crezi in el? da nici tu nu ai fost la inceputuri

Este amuzant ca-mi dai sa citesc 100 de pagini, daca mergem pe lecturi atunci pot sa-ti aduc si eu sute de explicatii si dovezi, cred, sau nu, sunt convins ca nici nu ai citit articolul in intregime, probabil ai cautat pe net "Teoria evolutiei este falsa" si acum imi bagi mie pe gat acest articol.
Am citi pe sarite si mi-a fost suficient sa inteleg despre ce este vorba doar din simpla afirmatie: "Teoria evolutiei este o teorie ce nu a fost dovedita..." Cand acesta prostie este trecuta in randurile argumentelor cred ca este de la sine inteles si valabilitatea articolului, deoarece pot deduce :1.) Autorul nu cunoaste ce inseamna o teorie, pentru ca nu exista teorii demonstrate.
2. ) Autorul nu cunoaste faptul ca o teorie trebuie sa fie falsicabila, iar nimeni nu presupune ca aceasta ar fi o dovada peremptorie, pentru ca in acest caz s-ar numi fapt.
3, ) Autorul nu cunoaste faptul ca subiectivismul si dogmele apartin doar cultelor religioasa iar nu si stiintei,asa ca nu exista nici-o emulatie intre afirmatiile stiintifice si cele ale religiei. Mentalitatea aceasta apartine doar religiei.
Apoi pana si titlul caracterizeaza autorul, daca scria : "Punctele slabe ale teoriei evolutioniste.", chiar eram interesat de articol, dar titlul practic afirma univoc ca este vorba de un fals, iar acest lucru pentru mine presupune doua lucruri.
Pentru ca eu sa accept acel articol trebuie sa presupun:
1. ) Ca 90% din oamenii de stiinta sufera de un retard. fie ca exista o conspiratie a oamenilor de stiintei impotriva cuiva, ce musamalizeaza adevarul. Ori acest lucru este cu adevarat o ineptie.
Calitatea acestui articol este similara cu a filmuletelor conspirationiste si a acelei demonstratii ca 1+1=3 pe care ogasesti pe net, desigur demonstratia plecand de la premisa ca infinit -infinit este egal cu 0, lucru fals.
Apoi observ un alt argument ce aduce in discutie "Scheletele uriasilor", evident majoritatea sunt flsuri iar cele adevarate, caci exista si fosile adevarate, sunt doar oameni ce sufera de gigantism. O dovada tot atat de valabila asa cum craniul "Copilului Soarelui" este o dovada a existentei extraterestrilor si acolo existand sute de contrargumente si de explicatii mult mai pertinente decat cea a unei fiinte extraterestre.
Toate dovezile arata un singur lucru si brusc apar fosile a caror origine este criptica si chipurile toate au fost descoperite in mod absolut incidental de un arheolog care sapa si el acolo. Absurd.
Oricum am sa vad ce este acolo.

Dar cine a spus ca sunt dovedite ca fiind false? Motivul pentru care teoria exista este ca pana acum, de 150 de ani de teste si cercetari nimic nu a fost dovedit ca fiind fals.

Din nimic a creat 240 de miliarde de stele si totul ce exista in doar 6 zile, este incredibil cum poti crede asa ceva, esti sectant, cati ani ai sunt curios?

Numai aberatii ce mi-ai dat aici. "S-a ajuns in multe scoli sa se invete ca omul se trage din maimuta..." In scolile pentru analfabeti asta se invata? Cine spune ca omul se trage din cimpanzeii actuali si din maimute? Teoria evolutiei nu. Nu mai citit toate imbecilitatile de pe net.

"Logica ne spune", "conform ratiunii noastre", "paradoxuri". Ai punctat bine. Omnipotenta este imposibila ea in sine, nu neaparat ca fiind atributul unei divinitati, deoarece logica umana o gaseste ca fiind contradictorie si disfunctionala. Vorbim insa de aceeasi logica umana care a stat la baza definirii terminologice a conceptului.In termini teologici, Dumnezeu poate fi omnipotent atata timp cat omnipotenta este volitiva. Ca sa ma feresc de cuvant, Dumnezeu poate sa face ce doreste sa faca. In afara acestei intelegeri, Dumnezeu va fi incapacitat de paradoxuri si de presiunea concluziei ca nu doar ca nu exista, ci ca efectiv nu poate exista.

Divinitatea poate fi cunoscuta prin ratiune, ca facultate superioara si releu pentru manifestarea divina, prin revelatie, extaz mistic, intuitie sau contemplare. Ratiunea construita, prin empirism, logica si conventii, limiteaza insa intelegerea unui astfel de spiritual, pentru ca il descopera ca fiind incompatibil cu ea insasi.

Am inteles, chiar aveam de gand sa citesc dar cand am vazut ca autorul considera ca parte a teoriei evolutiei "trecerea de la anorganic la organic" mi-am dat seama ca, mai bine termin de citit Alba ca Zapada.

Atunci nu am ce sa mai comentez. Poate exista.

Volitiva? Adica, sa-mi pun frana ratiunii si sa cred?
"Divinitatea poate fi cunoscuta prin ratiune, ca facultate superioara si releu pentru manifestarea divina, prin revelatie, extaz mistic, intuitie sau contemplare." - Si cum imi dau seama daca sunt nebun sau nu?

Citește Mitologia Greacă să vezi că ce-ai spus tu nu e chiar așa.
Sigur că nu am fost, dar cei ce au scris Biblia se aflau la începuturi.

Greșești, sunt ortodox, și aceasta este învățătura Ortodoxă. Sunt curios câți ani ți-a luat să numeri toate stelele și cum, serios, spune-mi și mie, vreau și eu să număr firele de iarbă din curte.
Ok, am înțeles că ești supărat fiindcă ți-am spus că toată istoria universului pe care o cunoști este falsă, dar nu-mi prea place să mint, mai ales pe un site liber pe baza ajutorului reciproc. Dar nu-ți voi spune că nu prea mă interesează chimia și de asemenea o recunosc asemeni unei erezii.
Și dacă vrei să-mi afli vârsta, uit[-te pe profilul meu, iar de nu găsești anul nașterii înseamnă că pas votre entreprise.
Une belle journee! sau mai bine Une belle nuit!

Volitiva din punctul de vedere al subiectului: divinitatea.
"Si cum imi dau seama daca sunt nebun sau nu? "
Probabil nu iti vei da seama nici daca esti. Eticheta vine de la clinica. Imi amintesc o stire cu un copil din SUA care l-ar fi vazut pe Dumnezeu la camp. Baiatul, cu un retard vizibil, urla cum naiba sa crezi ca Dumnezeu nu exista daca numele ii apare in dictionar. Probabil, o psihopatie in familie.

Inteleg ce vrei sa spui, dar daca eu vreau sa existe sau sa-l gasesc pe Dumnezeu cu siguranta il voi "gasi", pentru ca imi doresc. subconstientul, imaginatia mea il va crea, iar asta in functie de dorinta si slabicinile mele.

Dar toate aceste lucruri reduc notiunea de Dumnezeu la "ceva" echivoc, incomprehenisbil ce nu poate fi perceput empiric. Nu ramai cu nimic.

Sincer cred ca mai bine te ignor, bye

Da, doar ca aici vorbim de altceva, iesind din sfera teologiei si intrand in cea a psihologiei. Persoanele susceptibile sau cu obsesii maniacale pot dezvolta experiente aparent mistice.
Nu am facut un indemn la credinta (sunt crestin, dar sunt agnostic si foarte sceptic), ci doar o justificare a procesului de credinta. Abordarea mea a fost teoretica si distanta: nu am spus ca Dumnezeu exista, ci ca nu este imposibil ca Dumnezeu sa existe. Nu am reusit sa constat daca o cautare a divinitatii poate duce efectiv, la nivel personal, la o experienta mistica (veridica, nu rodul propriei imaginatii).

Ok si ce-ai combatut, un mod de exprimare?
1 Ia-le pe rand si explica de ce e gresit nu modul de exprimare ci premisele de la care pleaca teoria evolutiei!
2 de unde ai tu procentul a cati o sustin si cati o neaga? Chiar daca ar fi asa desi n-o poti dovedi, fiind de partea majoritatii nu neaparat ca sustii un adevar!
Ia si combate ce spune si nu pozitita lui!

Nu stiu daca eu sa tu vom ramane cu ceva. Cert este ca, daca Dumnezeu exista si poate fi descoperit, nu poate fi o experienta materiala.

"de unde ai tu procentul a cati o sustin si cati o neaga?"
Eu nu am procentul oamenilor de stiinta, am procentul institutiile biologice care o accepta ca o teorie stiintifica si al celor care o accepta ca un FAPT stiintific.
Am ceva de combatut in acl articol, m-am uitat si mjoritatea puteau fi combatute, de exemplu partea cu gigantii. Nu am cautat fiecare argument. Presupunand ca ai citit articolul te rog sa-mi aduci un argument de acolo care ti se pare cat de cat decent.

Http://www.tpu.ro/......-o-teorie/