In Geneza scrie clar ca d-zeu a facut mai intai vietatile apelor si pasarile, asta in aceeasi zi, si abia in ziua urmatoare fiintele uscatului. Stiinta a demonstrat clar ca pasarile au evoluat din animalele de uscat, mai exact din reptile. Cum explica crestinismul aceasta eroare e bibliei? Aici nu exista loc de interpretare.
"Mitul creației reprezintă setul de credințe ce explică, într-o manieră legendară, imaginară și filosofică, apariția ființei umane, ca rezultat al săvârșirii actului creator."
"Legendara", "imaginara" si "filosofica".
Prin urmare vorbim de scrieri alegorice. Mai frumos spus vorbim de imbinarea filosofiei cu imaginarul. Geneza prezina modul in care Terra a aparut virtualmente, intr-o maniera alegorica.
Adica, mai pe romaneste, scrieri simbolice, nu au legatura cu viata reala, cine crede ca-s pe bune e incult /prost.
"Cine sapa groapa altuia cade singur in ea."
Crestinii, e vorba de un proverb aici, nu trebuie sa sapi o groapa pe bune si nu de fiecare data cazi in ea.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Cine neaga evolutia pasarilor din reptile face pe orbul. http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_birds
Cate dovezi si asemanari mai vrei? Macar de Archeopterix sper c-ai auzit. http://ro.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
Răspunde
Da, ca pasarile seamana mai mult cu pestii decat reptilele. Sigur 
Cand sunt atatea dovezi de partea stiintei tu te gasesti sa ma ameninti pe mine? :)) Crezi ca esti in masura sa faci asta? Tu ar trebui sa-ti pui nsite intrebari serioase in legatura cu biblia ta. Uite, iti dau si tie o tema de casa: http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds
21 Cu nu prea mult timp în urmă‚ evoluţioniştii credeau că arheopterix‚ al cărei nume înseamnă „aripă străveche" sau „pasăre străveche"‚ era o verigă intermediară între reptile şi păsări. Dar astăzi mulţi nu mai împărtăşesc această părere. Resturile ei fosilizate permit să se observe că ea avea aripi aerodinamice capabile de zbor şi prevăzute cu pene‚ — toate pe deplin dezvoltate. Oasele aripilor şi ale picioarelor sale sînt uşoare şi goale în interior. Unele dintre caracteristicile sale‚ care se pretindea că sînt proprii reptilelor‚ pot fi recunoscute la păsări care trăiesc astăzi. Şi arheopterixul nici nu a fost un animal anterior păsărilor‚ deoarece în roci care datează din aceeaşi epocă în care a trăit arheopterixul s-au găsit resturi fosile ale altor păsări.
S-a presupus că pana s-a dezvoltat din solzii reptilelor, chiar afirmânduse că nu e nevoie de multă imaginaţie pentru aţi da seama că pana este un solz modificar
Ai idee cum este formată o pană?
Deci au stat două reptile într-o dupăamiază şi s-au gândit că n-ar fi rău ca în următorul mileniu să-şi dezvolte nişte pene, să modifice structura oaselor ş.a.m.d. Chiar dacă pe parcurs nu avea să le fie de folos, din contra, în schimb la sfârşit! Ca să ai barem o idee...
Pana — o capodoperă a ingineriei
CU O bătaie de aripi, pescăruşul se avântă spre înaltul cerului. Se roteşte, se învârte şi, lăsându-se purtat de curenţii de aer, se înalţă cu o uşurinţă fără egal. După ce face doar câteva mici ajustări ale unghiului de înclinaţie al aripilor şi al cozii, încremeneşte parcă pe bolta cerului. Cum de izbuteşte pasărea o asemenea performanţă? Cum de îi sunt mişcările atât de graţioase, chiar desăvârşite? Răspunsul ni-l dau. . . penele!
În împărăţia animalelor, păsările sunt singurele vietăţi cu pene. Majoritatea păsărilor au mai multe tipuri de pene. Cele pe care le vedem înainte de toate sunt penele de contur, care acoperă corpul păsării, făcându-l neted şi dându-i formă aerodinamică. Între penele de contur se numără penele de la aripi şi cele de la coadă, esenţiale pentru zbor. Se estimează că o pasăre colibri are aproape 1.000 de pene de contur, iar o lebădă peste 25.000.
Pana este o adevărată capodoperă inginerească. Axul principal al unei pene, numit rahis, este flexibil, dar deosebit de rezistent. Din el pornesc şiruri de barbe ce se întrepătrund. Acestea formează steagul penei, sau partea plată a penei. Barbele sunt unite între ele prin intermediul câtorva sute de barbule minuscule, care, fiind prevăzute cu croşete, se prind cu uşurinţă de barbulele învecinate, formând un soi de „fermoar". Când barbulele se desfac, e suficient ca pasărea să-şi facă toaleta şi „fermoarul" se închide. Dacă vedeţi cumva o pană cu barbulele desfăcute, puteţi încerca să-i redaţi forma iniţială prinzând pana între degete şi trăgând uşurel până la vârf.
Îndeosebi penele de zbor sunt asimetrice, steagul intern fiind mai îngust decât cel extern. Datorită acestui design tipic de aripă, fiecare pană de zbor poate îndeplini ea însăşi rol de aripă. Dacă priviţi cu atenţie o pană mare care serveşte la zbor, veţi vedea că, de-a lungul rahisului, pe partea inferioară, există un şănţuleţ. Acest element simplu din structura penei conferă rezistenţă axului, permiţându-i să se îndoaie şi să se răsucească, fără să se frângă.
Multiplele funcţii ale penelor
Între penele de contur ale multor păsări sunt dispuse penele filoplume şi penele filiforme. Filoplumele sunt nişte pene lungi şi fine. Se crede că senzorii aflaţi la baza lor avertizează pasărea ori de câte ori este ceva în neregulă cu penele de la suprafaţă şi o ajută chiar să evalueze viteza curenţilor de aer. Barbele filiformelor — singurele pene care nu încetează să crească şi care nu cad niciodată — se sfărâmă, devenind o pudră fină. Se pare că, graţie acesteia, penajul este impermeabil.
Între numeroasele funcţii pe care le îndeplinesc, penele ocrotesc păsările de căldură, de frig şi de razele ultraviolete. De pildă, se pare că raţelor marine nu le displac curenţii oceanici foarte reci. Cum e posibil aşa ceva? Sub „haina" aproape impermeabilă de pene de contur, se găseşte un strat gros format din pene moi şi zbârlite, numit puf. Poate avea aproximativ 1, 7 cm grosime şi acoperă aproape întregul corp al raţei. Puful natural este un izolant atât de eficient, încât, până în clipa de faţă, nu s-a inventat material sintetic care să-l egaleze!
Penele se uzează la un moment dat. Nu ne miră aşadar că păsările năpârlesc, adică le cad penele vechi şi le cresc altele noi. La majoritatea păsărilor, penele de la aripi şi de la coadă cad eşalonat, pentru ca păsările să nu-şi piardă capacitatea de a zbura.
„Sunt prea perfecte"
Aparatele de zbor sigure sunt rodul muncii în echipă a proiectanţilor, inginerilor şi constructorilor. Ce putem spune despre păsări şi penele lor? În absenţa fosilelor care să ateste evoluţia penelor, pe tema originii penelor s-au născut dispute aprinse în rândul oamenilor de ştiinţă. Revista Science News sublinia că dezbaterile sunt marcate de „bigotism", de „apelative jignitoare" şi de „fervoare paleontologică". Un biolog evoluţionist, care a organizat un simpozion pe tema evoluţiei penei, a mărturisit: „Nu mi-am închipuit vreodată că un subiect ştiinţific ar putea genera manifestări atât de necioplite şi atâta ostilitate". Dacă penele chiar au evoluat, de ce sunt discuţiile pe această temă atât de înverşunate?
„Penele sunt prea perfecte: asta e problema", subliniază Manual of Ornithology — Avian Structure and Function, folosit la Universitatea Yale. Nimic nu arată că penele ar fi avut nevoie de vreo îmbunătăţire. În realitate, „cea mai veche pană fosilă cunoscută de noi nu se deosebeşte cu nimic de o pană din zilele noastre". Totuşi, potrivit teoriei evoluţiei, penele trebuie să fie rezultatul acumulării de modificări treptate în excrescenţele pielii unor forme de viaţă anterioare. Mai mult decât atât, potrivit lucrării Manual of Ornithology, „penele ar fi evoluat numai dacă, în toate etapele intermediare, s-ar fi înregistrat o modificare semnificativă a valorii adaptative".
Aşadar, nici măcar în teorie, evoluţia nu ar fi putut produce o pană decât dacă fiecare stadiu din şirul lung de modificări întâmplătoare în structura penei, transmise ereditar, ar fi mărit semnificativ şansele de supravieţuire ale animalului. Chiar mulţi evoluţionişti sunt de părere că nu e cu putinţă ca ceva atât de complex şi perfect funcţional precum pana să fi apărut de la sine.
Mai mult, dacă penele s-ar fi dezvoltat treptat, într-un lung interval de timp, ar trebui ca în tezaurul fosilier să existe forme intermediare. Dar astfel de forme nu s-au găsit, ci numai urme de pene deplin formate. „Din nefericire pentru partizanii teoriei evoluţiei, penele sunt foarte complexe", se precizează în Manual of Ornithology.
Zborul pretinde mai mult decât pene
Nu numai penele, structuri perfecte, îi nedumeresc pe evoluţionişti. Practic, fiecare element din care e alcătuit corpul păsării este perfect proiectat pentru zbor. Să ne gândim, de pildă, la oasele păsării, care sunt uşoare şi goale pe dinăuntru, la aparatul ei respirator extraordinar de eficient şi la muşchii specializaţi pentru a bate din aripi şi a controla aripile. Pasărea are chiar şi muşchi care controlează poziţia fiecărei pene în parte! Anumiţi nervi conectează fiecare muşchi la micuţul şi totuşi impresionantul ei creier, care e programat să controleze toate aceste sisteme simultan, automat şi cu mare precizie. Într-adevăr, ca să zboare, pasărea are nevoie nu doar de pene, ci de tot acest mecanism incredibil de complex!
Şi să nu pierdem din vedere că pasărea se dezvoltă dintr-o celulă minusculă ce conţine informaţii complete pentru dezvoltarea ei şi a instinctelor sale, datorită cărora, într-o bună zi, îşi va putea lua zborul. Ar putea toate acestea să apară în urma un lung şir de accidente avantajoase? Ori ne stă în faţă cea mai simplă explicaţie, dar şi cea mai logică şi mai ştiinţifică dintre toate, că păsările şi penele poartă pecetea inteligenţei supreme a unui Creator? Dovezile vorbesc de la sine. — Romani 1:20.
Nu intelegi stiinta si evolutionismul deloc. Eu ti-am aratat dovezi, nu vrei sau nu esti capabil sa le vezi, treaba ta. Vise placute in continuare (cu ingeri, ca-n aia crezi si fara fosile) :))
https://www.youtube.com/watch?v=2Virqo-pI5c
Eu te-am amaenintat. ci doar am pus o intreare, care se pare ca te-a iritat. ce, crezi ca stiinta nu poate gresi? stai flex. stiinta nu poate explica multe lucruri. dar daca tu mi-ai dat tema de casa, iti dau si eu:
Te-ai întrebat vreodată de ce ai anumite trăsături fizice? Ce anume determină culoarea ochilor, a părului sau a pielii tale? Dar înălţimea şi conformaţia? De ce semeni cu părinţii tăi? Cine le spune degetelor tale să formeze la vârfuri perniţe moi pe o parte şi unghii tari, cu rol protector, pe cealaltă parte?
Pe vremea lui Charles Darwin, răspunsul la astfel de întrebări era învăluit în mister. Darwin era fascinat de modul în care trăsăturile sunt transmise de la o generaţie la alta, dar cunoştea puţine lucruri despre legile geneticii şi chiar mai puţine despre mecanismele celulare ce controlează ereditatea. Biologii din prezent studiază deja de zeci de ani genetica umană şi instrucţiunile detaliate din extraordinara moleculă numită ADN (acid dezoxiribonucleic). Totuşi, rămâne deschisă următoarea întrebare: De unde provin aceste instrucţiuni?
Eu te-am amaenintat. ci doar am pus o intreare, care se pare ca te-a iritat. ce, crezi ca stiinta nu poate gresi? stai flex. stiinta nu poate explica multe lucruri. dar daca tu mi-ai dat tema de casa, iti dau si eu:
Te-ai întrebat vreodată de ce ai anumite trăsături fizice? Ce anume determină culoarea ochilor, a părului sau a pielii tale? Dar înălţimea şi conformaţia? De ce semeni cu părinţii tăi? Cine le spune degetelor tale să formeze la vârfuri perniţe moi pe o parte şi unghii tari, cu rol protector, pe cealaltă parte?
Pe vremea lui Charles Darwin, răspunsul la astfel de întrebări era învăluit în mister. Darwin era fascinat de modul în care trăsăturile sunt transmise de la o generaţie la alta, dar cunoştea puţine lucruri despre legile geneticii şi chiar mai puţine despre mecanismele celulare ce controlează ereditatea. Biologii din prezent studiază deja de zeci de ani genetica umană şi instrucţiunile detaliate din extraordinara moleculă numită ADN (acid dezoxiribonucleic). Totuşi, rămâne deschisă următoarea întrebare: De unde provin aceste instrucţiuni?
SI SA-TI RASPUND: origin of birds? simplu! GENEZA 1:20, 21
Stiinta poate gresi, dar religia nu?
Voi crestinii sunteti fenomenali cu scuzele stupide pe care mai reusiti sa le gasiti. Nu incetati sa ma surprindeti in fiecare zi : ))
Nu ai absolut nicio dovada ca pasarile au existat dinaintea animalelor de uscat. ABSOLUT NICIUNA. Si cu toate astea ai tupeul sa vii sa zici ca stiinta e cea care se inseala, desi ea iti arata atatea dovezi ca pasarile nu pot avea alte origini decat din reptile TERESTRE. Religia nu se inseala deloc, dar chiar deloc. Faceti specia umana de rusine.
Deci, cine visează?
Dacă evoluţia ar fi un fapt‚ dovezile fosile trebuia să dezvăluie în mod cert o transformare treptată a unei forme de viaţă într-alta‚ şi aceasta indiferent ce teorie transformistă ar fi fost formulată. Chiar şi savanţii care sînt partizani ai teoriei „echilibrului punctat"‚ care consideră că schimbările au fost mult mai bruşte şi mai rapide‚ admit că acestea s-au produs în cursul a multe milenii. Nu ar fi logic deci să se creadă că teoria evoluţionistă nu ar mai avea nici o nevoie de forme intermediare.
Pe de altă parte‚ dacă evoluţia ar fi un fapt stabilit‚ ar fi de aşteptat ca documentele fosile să ofere posibilitatea de a observa începuturi de noi membre sau de noi organe la unele organisme vii. Ar fi trebuit să se găsească cel puţin unele fosile care să prezinte braţe‚ picioare‚ aripi‚ ochi sau alte oase şi organe în curs de evoluţie. Spre exemplu‚ ar trebui să vedem că înotătoarele peştilor se transformă în picioare şi degete la amfibieni‚ şi că branhiile se transformă în plămîni. Ar trebui să se găsească reptile ale căror membre anterioare să se transforme în aripi de păsări‚ ale căror membre posterioare să fie dotate cu gheare‚ ale căror solzi să devină pene şi a căror gură să se transforme într-un cioc cornos.
6 Iată ce spune‚ de altfel‚ revista britanică New Scientist cu privire la această teorie: „Ea dă de înţeles că un document fosil complet ar consta în linii de organisme care dezvăluie o transformare treptată şi continuă în decursul unor lungi perioade de timp."4 Însuşi Darwin a afirmat: „Numărul varietăţilor intermediare care au existat odinioară ar trebui să fie enorm."
Cartea Processes of Organic Evolution scrie: „Documentele referitoare la formele de viaţă din trecut sînt în prezent foarte vaste‚ iar bogăţia lor creşte încontinuu‚ pe măsură ce paleontologii găsesc‚ descriu şi compară între ele noi fosile."10 Porter Kier‚ de la Smithsonian Institution‚ precizează: „În muzeele din întreaga lume sînt conservate o sută de milioane de fosile‚ toate catalogate şi identificate." De asemenea lucrarea A Guide to Earth History (Ghid în istoria pămîntului) declară: „Cu ajutorul fosilelor‚ paleontologii ne pot oferi acum o excelentă imagine a vieţii din erele trecutului."
Ceea ce îi deconcertează pe aceşti savanţi este faptul că nenumăratele mărturii fosile existente astăzi dezvăluie exact acelaşi lucru ca şi în zilele lui Darwin: mari grupuri de organisme vii au apărut brusc şi nu au suferit transformări apreciabile în cursul unor lungi perioade de timp. Nu au fost găsite niciodată verigi intermediare care să lege un mare grup de altul. Astfel‚ mărturia documentelor fosile este exact contrariul a ceea ce sperau evoluţioniştii.
Botanistul suedez Herbert Nilsson‚ după cercetări cărora le-a închinat 40 de ani de viaţă‚ descrie astfel situaţia: „Nu este posibil să faci nici măcar o caricatură a evoluţiei‚ pornind de la fapte paleobiologice. Documentele fosile sînt astăzi atît de complete încît (. . .) nu poate fi invocată raritatea lor pentru a explica absenţa liniilor intermediare. Lacunele sînt absolut reale‚ [şi] ele nu vor fi completate niciodată."
Du-te şi te culcă.
Uite aici 2 exemple de fosile vii care arata demonstreaza evolutia:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Ornitorinc
http://en.wikipedia.org/wiki/Walking_fish
Cand vezi evolutia in actiune in fata ochilor tai, fugi? :)) Pacat.
Doar pentru ca nu s-au gasit fosile intermediare in cazul girafelor, nu inseamna ca nu exista, ci ca nu au fost gasite inca. Cand o sa intelegeti ca fosilele nu se formeaza usor, si nu sunt usor de gasit? Deci tot timpul vor exista fosile de care sa nu stim. Dar daca tot vorbim de fosile intermediare, uite aici o lista lunga cat o zi de vara. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Iti trebuie doar rabdare si vointa.
Un raspuns fara copy-paste nu se poate?
Sa iti spun ceva amuzant. A dat cineva un link cu x argumente pentru existenta lui dumnezeu, ma rog, ceva de genul, si vorbea rapid ca sa nu inteleaga nimeni mai nimic decat concluziile, in fine, ideea e ca vorbea de evolutie si de fosilele "lipsa", apoi era ceva argument pro existentei zeului vostru si era vorba de oase/fosile/ramasite (dovezi), cica "nu exista fosile pentru ca oasele trebuie sa fie ingropate la o anumita adancime si e nevoie de anumite conditii ca ele sa se fosilizeze" bla bla bla. Sper ca intelegi ce vreau sa zic.
Serios? Ai gasit tu, sau vii cu link-ul de pe wikipedia?
Chestia asta cu "stiinta a demonstrat clar" e ca incercarea de a aprinde lumanari in partea dorsala cand tragi vanturi. Mai rau e ca incerci sa pari inteligent punand o intrebare absolut nefundamentata. Te rog sa ne spui unde a demonstrat stiinta ca pasarile au evoluat din reptile? Da-ne studiul ala, ca sa nu murim prosti. :)
"Cum explica crestinismul aceasta eroare e bibliei?" - La fel cum a explicat si atunci cand voi inca mai credeati ca dinosaurii au trait in urma cu milioane de ani. Intre timp tesuturile moi gasite in fosile infirma aceasta banuiala care era odata demonstratie sigura.
"Aici nu exista loc de interpretare." - De acord. Nu poti interpreta o nonteorie. Poti, in cel mai rau caz, sa ii trezesti la realitate pe "expertii" de pe TPU.
Poftim explicatiile crestinilor, daca intelegi: http://www.icr.org/article/321/
http://www.icr.org/article/dinosaurs-vs-birds-fossils-dont-lie/
http://www.icr.org/article/6249/
Prietene, te intreb, ce te faci daca Dumnezeu exista, totusi? Si daca nu exista si crezi ca este imaginar, de ce te-ai incrancena cu El? Va faceti de rusine cu orice pret, doar de dragul de a parea absolventi de bac?
Dinozaurii n-au trait cu milioane de ani in urma? =)) Chiar insisti sa delirezi?
Bine, iti dau alt link, sa nu fie de pe wikipedia, ca vad ca ai alergie la site-ul ala. http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_06
Cu ocazia asta o sa inveti si despre dinozauri :) Asa ca sa nu fie nevoie sa incepi din nou clasa intai.
De ce nu m-ai intrebat de cred ca dinozaurii nu au trait cu milioane de ani in urma? Site-ul tau are o problema. In cateva sute de milioane de ani... nu se poate conseva tesutul - indiferent de conditiile de mediu. 
PS: Hai sa nu cadem in ridicol. Este totusi discutia momentului, la care inca se ridica din umeri si am siguranta ca va continua sa fie asa. Dar eu te intreb: stii de ce vorbesc sau nu? Iar daca stii, de ce nu imi oferi o explicatie, loc sa vii cu linkuri pseudostiintifice de toata jena?
Inainte sa ironizezi oameni cu ani buni de scoala si de viata peste tine, poate ar trebui sa ne explici cum a aparut viata. Din ce a aparut materia si cum s-a format viata? E usor sa razi de credinta cuiva in conditiile in care nu realizezi penibilul propriei credinta.
Prin urmare noi suntem dispusi sa invatam de la tine. Spune-ne, pe rand:
1. Cum a luat fiinta universul? Daca nu poti explica Universul, e caraghios sa treci la faze ulterioare nu crezi?
2. Cum s-a format materia din "nimicul" initial? Cum a evoluat anorganicul catre organic, pentru ca in final sa capete constienta si sa se autoguverneze?
3. Cum a aparut viata? Ce a fost la inceput si ce sta la baza ei?
Eu ti-am aratat dovezi. Tu esti acela care nu a prezentat nicio dovada, doar vorbe goale despre basme pentru copii. Ti-am spus in ce clasa ti-e locul Tu ai vazut ce link-uri ai pus? "Creation Research". Adica dinozaurii au trait in gradina Edenului cu Adam si Eva, si Noe a luat cangurii din Australia in arca lui = )) Aia numesti tu stiinta? Si ma acuzi pe mine de pseudostiinta.
Nimeni nu a daramat argumentul Archaeopterix. Cine sa-l darame? Crestinismul? = )) Daca-l va darama vreodata cineva aceea va fi stiinta. Si ce argument aduc crestinii in locul Arheoperix? Poate crocoduck = ))http://en.wikipedia.org/wiki/Crocoduck
Observ ca atunci cand dai de argumente incepi sa reactionezi. Si o faci jenant. Dragule, eu nu ti-am cerut sa imi raspunzi la o intrebare cu o alta intrebare inferioara din punctul de vedere al momentului argumentatiei, pentru ca asta arata doar faptul ca habar nu ai la ce ma refer. Oamenii de stiinta NU pot justifica varsta fosilelor. Daca tu cred ca se poate, imi spui ce metoda de datare folosesc? Sau, mai mult, stii pana unde pot merge cu „demonstratia" metodele invocate? Ai idee care este range-ul lor si poti sa ne explici si noua cat poate rezista ADN-ul in conditii optime?
Inca nu ai avut bunul simt sa intrebi ce stiu eu si tu nu stii. Ai idee la ce ma refeream atunci cand vorbeam de T-rex? Stii ca nu este singura fosila cu astfel de probleme pentru evolutionisti? Dragule, tupeul nu este suficient. Ai nevoie si de bun simt, dar si de un minimum de informatie. Aroganta jenanta este un semn care nu iti face cinste si nici nu se pune la categoria „dovezi".
Dragul meu, cam asa se intampla cand te arunci cu capul inainte facand pe desteptul. Te faci de toata jena... imi pare rau, nu este scopul nimanui sa te insulte. Nu mai mult decat o faci tu insuti – fata de propria-ti persoana, cel putin.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
