Mereu am crezut ca nimeni nu poate defini religia corecta, cum ar veni nu poți fi sigur ca intr-adevar creștinismul, budismul, iudaismul sau hinduismul ori shinto sau wicca sunt cu intr-adevăr religia adevărata, pentru ca sincer fiecare preot, shintoist sau practicant de wicca spune argumente foarte bune în favoarea religiei lui! Dar adevărul este ca la mine în sat majoritatea dacă nu toți sunt crestin ortodocsi practicanți și resping orice argumente ale altor religii deoarece preoții din satul-oraselul meu sunt foarte tari și clari în ce spune, eu fiind și din Teleorman, un județ cu multe sate și destul de sărac! Faptul ca preoții din satul predica cu atâta tărie creștinismul ortodox și sunt asa siguri ca este religia adevărata ma pune pe gânduri si vreau sa va întrebi pe voi, în special pe creștinii ortodocși practicanti de pe acest forum ce va face sa credeți ca într-adevăr creștinismul este adevărata religie în special ortodoxia și nu alta forma de creștinism ca penticostalii sau catolicii! Nu am avut curajul sa îmi întreb preoții din sat acest lucru dar totuși vreau sa aflu ce v-a făcut pe voi sa credeți ca doar creștinismul este adevărata cale și ca ortodoxia răsăriteana cum o numim noi este dreapta credința și este cea mai traitoare! Care sunt argumentele voastre
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Majoritatea denominatiunilor care isi spyn crestine, spun ca au ca baza Biblia, subscriu crezului de la Niceea ca cel mai bun rezumat al credintei crestine, zic ca il iau ca mode, lider pe Mantuitorull Hristos. In toate Bibliile scrie sa nu judeci robul altuia. Pe gânditorul ortodox Mihail Neamtu l-am auzit spunând la o conferință :Cine sunt eu sa judec ca acolo unde sunt adunati doi sau trei in Numele Mantuitorul Hristos nu e si El in mijlocul lor?
Ca să comparăm mai multe religii între ele trebuie să ne folosim de filozofie/metafizică ca unealtă de comparație. Contra Paganismului problema este lipsa de structură și relativismul religiilor pagane. Uneori chiar exista contradictii intre principii și divinitati, care ar trebui să reprezinte fundamentul ontologic al realitatii, să dea structură realitatii; dar cum pot da structura daca se luptă între ei și se contrazic? De asta avem și dezvoltări filozofice ale paganismului cum sunt Platonismul și Buddhismul, dar niciuna dintre ele nu reusesc sa rezolve în totalitate problemele paganismului. Contra Islamului este in primul rand startul dubios la 600 de ani după Creștinism plus pretentia de a-l crede pe Mohamed că atat Vechiul cat si Noul testament au fost corupte + multe alte contradictii in metafizica islamică. Contra Iudaismului e de ajuns să cercetezi perioada celui de-al doilea templu, înainte de Hristos când religia mozaică a fost mult mai diversă, inclusiv deschisă spre un Dumnezeu multipersonal. Hristos și Creștinismul au reușit să împlinească profețiile Vechiului Testament și au demonstrat transformarea profetită de Iahve în VT. Contra protestantismului sunt înțelegeri evident greșite ale Scripturii precum Sola Fide, ignorarea istoriei Creștinismului si multe alte probleme. Contra Catolicismului sunt problemele teologice legate de Filioqve, dogma simplitatii absolute a lui Dumnezeu și problematica dogmei de infaibilitate papală.
De asemenea teologia Ortodoxă răspunde la niște probleme filozofice la care alte religii nu reușesc să răspundă cum ar fi tensiunea între monism și multiplicitate, problema identității și așa mai departe. De asemenea consider că Creștinismul are argumente istorice solide, până și cel mai sceptic istoric ateu recunoaște că omul Iisus Hristos a existat cu adevărat. În concluzie, din mai multe puncte de vedere sunt convins că Ortodoxia este adevărată. Sunt foarte sigur de asta.
Ce neajunsuri are budismul?
Răspunde Buddhismul are doctrina numită anatta care se referă la faptul că sinele (atman) este doar o iluzie, iar în Nirvana acea iluzie a Sinelui e complet eliminată. Asta e o problemă imensă filozofică deoarece dacă Sinele dispare cine mai experimentează Nirvana? Nimeni. Sinele a dispărut. De fapt n-a existat niciodată. Dar dacă n-a existat niciodată cine depune efortul de a se elibera din Samsara? N-are niciun sens.
>Uneori chiar exista contradictii intre principii și divinitati, care ar trebui să reprezinte fundamentul ontologic al realitatii, să dea structură realitatii; dar cum pot da structura daca se luptă între ei și se contrazic? De asta avem și dezvoltări filozofice ale paganismului cum sunt Platonismul și Buddhismul, dar niciuna dintre ele nu reusesc sa rezolve în totalitate problemele paganismului.
Faci un om de paie aici, nu te supăra că-ți spun. Există o tradiție hermeneutică de la Platon încoace care citește miturile olimpice alegoric, încercând să găsească în ele adevăruri filosofice spuse sub formă de povestiri. Iambiclus, de exemplu, avea un tratat întreg despre peștera nimfelor din Odiseea lui Homer și interpretările ei metafizice. Plutarh are și el un eseu despre Isis și Osiris, diversele mituri care-i înconjoară și ce înseamnă. Iulian Apostatul, ne spun istoricii antici, ar fi admonestat un fabulist fiindcă compunea pentru divertisment, spunând că fabulele trebuie să fie adevărate sau cel puțin instructive. Proclu integrează zeitățile în sistemul ontologic al lui Plotin de Psyche-Nous-Henos ș.a.md.
Felul acesta de critică, foarte răspândit în perioadă elenistică, i-a influențat și pe învățații evrei precum Filon al Alexandriei și pe Părinții Timpurii ai Bisericii, îndeosebi pe Origen. Singur că oamenii de rând credeau încă în poveștile și miturile cu zeități, așa cum și astăzi creștinii de rând cred că izgonirea din rai a fost un eveniment istoric real; nici miturile grecești, nici cele evreiești nu sunt mai bune luate literal.
Păi tocmai asta ziceam că Platonismul a dezvoltat religia pagana din timpul lui, le-a alegorizat, a numit zeitatile forme, idei, si asa mai departe. Deci tu nu zici nimic diferit de ce am zis eu.
Văd că te-am dat pe spate cu răspunsul meu că de atunci n-ai mai zis nimic
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
