Nu vi se pare interesant cum crestinii au ultimul cuvant in fata ateilor? Daca crestinismul e adevarat, ateii vor avea o vesnicie intreaga sa afle asta, dar daca ateismul e adevarat, crestinii nici macar nu vor afla. Pai nu-i viata nedreapta?

Hai sa vorbim mai bine pe un video conferince ca eu sunt extrem de curios de ce zici ca stiinta se trage din principii biblice cand istoria demonstreaza ca nu e asa)))

Iti dadui o mica parte epoca antica cu stiinta la putere si epoca medievala cand orice stiinta care intra in contradictie cu biserica(culmea stiinta reala)) ) era asuprita.
Pamantul se invarte in jurul soarelui? DA
De ce nu scrie asta in biblie?
Ca eu tin minte pe saracul galileo, cum a zis o chestie ce azi e reala si era sa fie ars pe rug, daca nu tin minte chiar a fost omorat pana la urma)))

Nu vreau pe video fiindca am de gand sa inchei aceasta discutie care nu duce nicaieri. Iti explic doar nelamurirea:
1. De ce ar scrie in Biblie ca pamantul se invarte in jurul soarelui? Biblia nu e o carte de astronomie. Nu scrie in Biblie nici teoria relativitatii. Totusi, cand oamenii din antichitate credeau ca pamantul e plat, Biblia spune ca pamantul e rotund, si foloseste chiar cuvantul pentru,, sfera".
2. Stiinta exista de cand lumea. La fel si creationismul. Intelegi diferenta dintre creationism si crestinism? Eu zic ca ti-am explicat destul de clar: ateul nu stie nici de unde au aparut legile universului, nici daca ele sunt constante si uniforme. Ateul nu stie asta, nici nu o poate dovedi intr-un univers aparut din haos. Stiinta se bazeaza pe legile universului, corect? Iar legile nu exista fara un Legiuitor, si nu numai atat: legile nu sunt constante intr-un univers in continua evolutie. Deci, stiinta e adevarata numai daca evolutionismul e fals si creationismul adevarat.
Imi amintesti de cineva cu stilul tau de scriere...hmmm. Inca nu e sigur, dar s-ar putea sa te chiar stiu.,, stiitucine". Nu stiu sigur, deci nu conteaza. Sper ca am explicat destul de clar.

De ce ar scrie in Biblie ca pamantul se invarte in jurul soarelui? Biblia nu e o carte de astronomie. Nu scrie in Biblie nici teoria relativitatii. Totusi, cand oamenii din antichitate credeau ca pamantul e plat, Biblia spune ca pamantul e rotund, si foloseste chiar cuvantul pentru,, sfera".-Nu foloseste niciunde cuvantul sfera tot ce face biblia e sa zica ca pamantul sta pe doua testoase, ca afost creat inaintea soarelui etc.

Nu scrie nimic de relativitate, sau ca se invarte in jurul soarelui>?
Asta pentru ca nu se bazeaza stiinta pe biblie, deci te ai invalidat singur)))

2.)Stiinta exista de cand lumea. La fel si creationismul. Intelegi diferenta dintre creationism si crestinism?-creationismul e din biblie si asta ti o poate confirma orice sursa de pe net, ce rost are sa ti scriu 10 pagini de ce creationismul se trage din biblie?)))
Eu zic ca ti-am explicat destul de clar: ateul nu stie nici de unde au aparut legile universului, nici daca ele sunt constante si uniforme. -ateul nu crede intr-un zeu pana ce acesta cel real cum ziceti voi se arata, EU SINCER DESI AM ALES ATEISMUL NU AS NEGA UN ZEU DACA AR FI REAL, dar cel BIBLIC E INVALIDAT mai ales din prisma prostiei d geneza care nu are niciun sens)))3

Iar legile nu exista fara un Legiuitor, si nu numai atat: -dragul meu acel legiutotr nu e obligatoriu sa fie Dumnezeul biblic asta e eroare de logica denumita LIMITAREA CANDIDATIILOR de crezi ca e ala si nu altul ))) poate fi unul inca nedescoperit de om)))

Imi amintesti de cineva cu stilul tau de scriere...hmmm. Inca nu e sigur, dar s-ar putea sa te chiar stiu.,, stiitucine". Nu stiu sigur, deci nu conteaza. Sper ca am explicat destul de clar.-Ai explicat ca nu sti nimic)))

Ca sa nu mai ai banuieli ca e cineva cunoscut tie in spatele contului, STITUCINE e cap de mort din harry potter is un mare fan al francizei deci sper ca te am dumirit)))

1.,,Nu foloseste niciunde cuvantul sfera tot ce face biblia e sa zica ca pamantul sta pe doua testoase, ca afost creat inaintea soarelui etc." Testoase Vezi ca te cam faci de ras cu aceasta ignoranta.
Eu n-am spus ca Biblia e un manual de stiinta. Am spus foarte clar ce am spus, ori esti greu de cap si nu intelegi(ceea ce personal nu vreau sa cred), ori te prefaci ca n-ai inteles ca sa castigi aparent, dezbaterea. I give up.
2.,,geneza care nu are niciun sens". Pai nu la fel de mult sens ca pestii care isi cresc picioare prin puterea mintii. Recunosc.
3. Acum pot sa spun 90% ca stiu cine esti. Perfectul simplu, obsesia dupa videocall, agnosticismul, dragul meu, faptul ca niciodata nu stii cati de,, i" se folosesc(deci nu numai engleza e problema ta, ci si romana), si,,)))))))))" etc. Caz in care, daca teoria mea e adevarata, fie ca ti-ai uitat parola, fie ca ai vrut sa pari altcineva ca sa mai speli rusinea, ai avut deja vreo 3 sanse sa te explici si ai dat-o rau in bara. Eu am inteles ce argumentatie ai,,, de balta" cum se zice stiintific. Asa ca am un motiv in plus, decisiv, sa inchei discutia asta useless. Mai ales ca vorbesc cu peretii.

Inca ceva dragul meu ca sa ti dovedesc ca discutia cu tine nu ar duce nicaieri si ca mai ai multe de invatat)))

Tu te ai luat pana acu de mine ca nu argumentez anumite lucruri pe care le zic.
Ma intorc si zic de ce ti bati joc de omul cu care vorbesti>?
Tu la argumentele tale cu ambiogeneza si datarea radiometrica si la princiipii biblice care fac stiinta ai ARGUMENTE?

Tot ce ai facut este sa negi ce zic eu si sa zic ca ambiogeneza nu e reala(fara argumente) ca datarea radiometrica e falsa(cu o imitatie de inceput de argument) si ca biblia sta la baza stiintei aici chiar fara niciun argument.

Esti sanatos la cap?
Tu doar negi ce zic eu asa ca am zis hai sa neg ce zici tu fara prea multe explicatii ca ti as da multe dar vorba aia cine spune cele mai multe stie si cele mai putine.

Totusi chiar mai facut curios cu principiile biblice care fac stiinta, am mai auzit de asta dar istoria nu prea o sustine.Ori insinuezi ca istoria nu e asa cum o stim te pomenesti ca e asa cum vrei tu)))

Creationismul exista dinaintea istoriei. Tu poti intelege ca creatia a fost inaintea istoriei, inaintea existentei omului, si etc? Ca nu-mi mai pasa daca ai inteles sau nu, eu nu mai explic.
Scopul meu n-a fost sa-ti dau argumente(poate fiindca ti-am dat deja o gramada cand am vorbit in privat, in caz ca esti cine cred eu). Scopul meu a fost sa iti dovedesc ca argumentele ateiste pe care le folosesti de fapt nu stau in picioare. Asa a fost cu datarea radiometrica, ti-am aratat ca legile fizice care o fac posibila nu pot fi explicate dpdv ateist. Eu am obiceiul in discutii cu ateii sa nici nu trec la argumente. E de ajuns sa asculti ce spune ateul si sa-i arati cum, fiecare fraza pe care o spune, face sens doar intr-un worldview creationist. E si mai simplu, si mai amuzant.
Eu sa-ti dau argumente ca abiogeneza e falsa? Da parca era,, sa dea argumente cine spune ca e, nu cine spune ca nu e".

Esti chiar adorabil)))) Nici eu na m zis ca biblia e un manual de stiinta dar tu ca zici ca biblia creaza stiinta.Nu s-a inteles deloc ce am zis))))

\2.,,geneza care nu are niciun sens". Pai nu la fel de mult sens ca pestii care isi cresc picioare prin puterea mintii. Recunosc. winking-Cica prin puterea mintii tu chiar esti dus cu pluta)))

Acum pot sa spun 90% ca stiu cine esti. Perfectul simplu, obsesia dupa videocall, agnosticismul, dragul meu, faptul ca niciodata nu stii cati de,, i" se folosesc(deci nu numai engleza e problema ta, ci si romana), si,,)))))))))" etc.-tu crezi ca la scrisul rapid la tastatura la niste comentarii adresate clar unui prost imi dadui seama))) mai stau sa ti pun i urile de fiecare data.Aroganta ieftina)))

Caz in care, daca teoria mea e adevarata, fie ca ti-ai uitat parola, fie ca ai vrut sa pari altcineva ca sa mai speli rusinea, ai avut deja vreo 3 sanse sa te explici si ai dat-o rau in bara. Eu am inteles ce argumentatie ai,,, de balta" cum se zice stiintific. Asa ca am un motiv in plus, decisiv, sa inchei discutia asta useless. Mai ales ca vorbesc cu peretii.-Inchei o ai pierdut oricum de mult>

Creationismul exista dinaintea istoriei. -renuntaaaaaa

cand am vorbit in privat-ti ai pierdut copilasul dragul meu?
Sincer chiar nu stiu despre ce vorbesti.

Argumente poate da desigur si cel ce spune ca nu e, sincer cred ca niciunul nu a avut chef la 23 00 noaptea spre 00 00 noaptea, sa dea niciun argument.

Ma bucur ca ai oprit ignorarea. Poate acum o sa intri mai in detaliu despre "stiinta se naste din principii biblice"

M am gandit mai bine, da s-ar putea sa existe un Legiuitor, dar tare s curios cum demonstrezi ca e cel biblic.....Eu sincer am o dovada doua sau trei ca nu

Am oprit ignorarea fiindca imi tot aparea acolo o notificare si cand intram pe ea nimic, si ma enerva. Am rezolvat-o si ignorul e inca valabil.,, m-am gandit mai bine, da ai dreptate, s-ar putea". Nu mai merge. Nu te mai las sa ma pacalesti si a 3-a oara. Am realizat deja ca nu merita o discutie cu tine, si nu ma mai apuc sa dau argumente, in niciun caz mai multe decat am dat deja. Deja am explicat totul ca pentru bebelusi. Mai clar nici n-as putea.
Am vorbit destul cu tine, si aici si in privat, si ti-am demonstrat destule, am vorbit chiar si despre evolutionism, si cat de expert ai fi, n-ai avut ce sa comentezi in afara de niste afirmatii nefondate stiintific. Poate iti merge cu altcineva ciclul vietii, adica: discutie-cer argumente-primesc argumente-nu am contraargumente-fug, fiindca fuga e rusinoasa, dar e sanatoasa-imi fac alt cont-mai incerc o data cu aceeasi persoana.

Sugerez vizita la psihiatru