E adevarat ca poti face cancer de la anticonceptionale?

Nu cred... dar trebuie sa le ei prescrise de medicul tau ginecolog nu asa la intamblare acestea iti afecteaza metabolismul duc la cresterea tensiuni etc

Da, e adevarat. Scrie pe prospect. Cel putin la Mercilon, pe care il luam eu. Scrie ca poti face cancer mamar sau de col uterin. Desigur, o spun voalat, ca poate blondele nu se prind. Uite exact ce spune: "Cancerul de san a fost diagnosticat putin mai des la femeile care utilizeaza contraceptive orale decat la femeile de aceeasi varsta care nu utilizeaza contraceptive orale. La femeile care utilizeaza contraceptive orale timp indelungat riscul aparitiei a cancerului de col uterin este usor crescut."
Acum tu decizi daca vrei sa te expui la riscuri. Multe femei nu stiu despre asta (se pare ca este destul de dificil de citit prospectul) iar cele care stiu prefera sa ignore pericolul pentru ca nu gasesc sau nu vor sa foloseasca alta metoda contraceptiva. Vezi si tu ce faci. Ti-as recomanda o discutie cu un ginecolog, dar astia nu stau la povesti din astea. La planning e si mai rau, ei ti-ar baga pilula pe gat daca ar putea, pentru ei e ca o bomboana, o iei si vezi viata in roz apoi.

Studiile actuale arat ca anticonceptionalele scad riscul de cancer de endometru si nu se stie ce efecte au asupra cancerului de san si ovar. Asta din cauza ca nu sunt suficiente studii si pe suficienti ani.
Dar, anticonceptionalele luate fara recomandarea medicului, abuziv, pot creste riscul de cancer la femei cu factori de risc suplimentar. Anticonceptionalele de tip pilula de a doua zi au fost in mod cert legate de diferfite cancere estrogeno-dependente (san in special), la femeile care au facut abuz de ele.

Www.despreboli.ro- gasesti tot ceea ce te intereseaza si chiar mult mai mult...

@brigaela: daca ai timp, te rog citeste www.despreboli.ro - sunt scrise efectele sec. explicit... este specialitatea lor.

Machupicchu, am citit, dar nu mi s-a parut nimic special.

Salut! Dar aveti idee de o metoda contraceptiva mai sanatoasa, sa zic asa?

Metoda contraceptiva : prezervativul, sau determinarea, calcularea perioadei de fertilitate maxima, perioada in care trebuie facut sex numai protejat (prezervativ).
@brigaela: special si periculos este faptul ca-si mentin efectele si 10 ani de la intreruperea utilizarii, deci si urmatorii10 ani poti face cancer si nu cum ai scris: ca poti face cancer numai daca abuzezi... ce inseamna a abuza privind anticonceptionalele? se administreaza normal, si nu poate constitui un abuz niciodata... A abuza inseamna a lua mai multe decat este recomandat.nu? ceea ce nu face nimeni.sau numai o persoana cu probleme mentale...
Cu scuzele de rigoare...

A abuza de un medicament inseamna a lua mai mult decat trebuie (sunt femei care iau zeci de ani la rand, ceea ce e prea mult), a lua un medicament pentru care ai contraindicatie (sunt femei fumatoare sau peste 35 de ani care iau anticonceptionale). Si autoadminstrarea anticonceptionalelor fara indicatia medicului e tot un abuz.
Nu exista studiiacre sa demonstreze ca adminstrarea pe o durata normala (cativa ani), cu pauzele de rigoare, a anticonceptionalului recomandat de medic, administare insotita de supraveghere medicala ar provoca cancer. Nici in urmatorii 10 ani nici in alti ani. Stu ca exista medici care spun ca asa ar fi, dar ei nu au in spate niste studii reale (desfasurate macar pe 50 de ani, macar pe 500 000 de paciente). E usor sa spunem ca e asa fiindca asa ni se pare noua, dar eu sunt om de stiinta, nu vand presupuneri pe post de certitudini. Anticonceptionale se iau de prea putina vreme ca sa se fi putut desfasura studii stiintifice serioase.

@brigaela: abuz de medicamente(dex med.) = intrebuintarea fara masura a unui medicament, utilizarea in exces a medicamentului(lor)...
Autoadministrarea este o alta poveste...
In cazul discutiilor noastre, se presupune ca se iau dupa sfatul medicului...nu a pus problema luarii med. fara a fi prescrise medical.
In privinta studiilor in acest sens... ce studiu este mai bun decat acela in care sunt cuprinse persoanele care au avut cancer, sau au... studiu pe nenumarate cazuri reale si nu pe persoane sanatoase(cine ar fi atat de nebun incat sa participe la un astfel de studiu?) Cel mai reprezentativ studiu este situatia reala.
Eu nu sunt "om de stiinta" dar stiu efectele sec.ale hormonilor-medicament, atat si nu mai trebuie nimic pentru a te determina sa ocolesti (pe cat posibil) un astfel de "tratament"...
Am citit un art.(MERCK) in care se afirma, ca nu se cunosc in totalitate efectele secundare reale ale tuturor medicamentelor de catre medici si farmacisti, existand discutii permanente pe aceasta tema, deoarece nu sunt puse la dispozitia acestora...si refuzandu-li-se accesul la aceste necunoscute...intentionat...
Nu-mi doresc sa am "dreptate" sau "ultimul cuvant", pentru ca :
"Fiecare face dupa cum il duce capul", dar, daca ai posibilitatea de a ajuta (mai mult, sau mai putin), cred ca trebuie sa o faci cat mai bine.
sanatate.

Machupicchu, ceea ce descrii tu nu este un studiu. DE unde stii ca respectivele persoane nu urma sa faca cancer si fara anticonceptionale? Studiul trebuie sa includa minim doua loturi, unul care ia contraceptive si altul care nu ia. Apoi trebuie alese femei cu aceiasi factori de risc (antecedente familiale, personale, fumat, poluare, alimentatie, stare de nutritie, conditii de munca, numar de nasteri, alte tratamente) pentru a nu compara mere cu pere.
Daca vreau, dupa criteriul tau, iti aleg un lot pe care iti demonstrez ca femeile care asculta muzica clasica au risc crescut de cancer. Fiindca voi studia numai femeile cu cancer care declara ca asculta muzica clasica.

@brigaela: daca iti va crea o stare de bine : ai dreptate...
... vocatia mea nu este contrazicerea cu orice pret...

Machupicchu, nu-mi da o stare de bine. uite un mesaj tocmai primit de la o utilizatoare TPU:
"am auzit ca pastilele astea pot sa-ti dea cancer si mi-e frica. Eu stiu de l bunica mea ca pe vremea ei femeile faceau multe avorturi si na-veau nimica. Ea a facut 32 de chiuretaje si na-re cancer. mama a facut mai putine, vreo 8. si eu o sa fac ca ele, ca mi-e frica de pilulele astae care dau cancer"
E bine acum?

Da, o noua descoperire a unui american, dar se pare ca problema este mai veche se gasesc toate pe net.

Cum afecteaza contraceptivele orale riscul de cancer la ficat?

Cateva studii au aratat ca anticonceptionalele cresc riscul de cancer la ficat. In urma experimentelor efectuate, expertii au constatat ca riscul este cu atat mai ridicat cu cat se prelungeste administrarea pilulelor.

Studiile conform carora contraceptivele orale cresc riscul de a face unele cancere au fost facute pe populatii care au urmat tratament cu contraceptive de generatii mai vechi. Acelea contineau cantitati mari de hormoni pentru ca nu se stia atunci ca protectia e asigurata si cu cantitati mai mici. Contraceptivele de generatie 3 si 4 care sunt acum in farmacii contin doze infime de hormoni, iar ultimele studii sustin ca nici nu mai trebuie pauze in administrare taca femeile se simt bine si fac controale ginecologice regulate.

machupicchu, asculta ce zice Brigaela ca nu vorbeste aiurea.

Referitor la efectele sec.anticonceptionale... citat(sfatul medicului) :
".aceste efecte nu sunt frecvente, dar este extrem de neplacut sa fii sanatoasa si sa te imbolnavesti, uneori grav din cauza unor medicamente, fara sa iei in seama acest risc inainte de inceperea tratamentului."
@alllinna:caile biliare si ficatul(principalul detoxificator al org.)pot fi afectate de anticonceptionale: creste riscul de cancer, de aparitia hiperplaziei nodulare(tumoara necanceroasa), de adenom hepatic(necanceros), hemangiom hepatic, de granuloame(tumori), si altele ca: eliminaerea bilirubinei de catre ficat nu se mai face normal, unele analize hepatice vor aia valori crescute(bilirubina, AST, ALT, GGT)
Utilizarea anticonceptionlelor prezinta risc de a face litiaza biliara(pietre la fiere) datorita incetinirii evacuarii veziculei biliare si a cresterii concentratiei de colesterol in bila.
Cu precizari :
Ficatul este un organ care are capacitatea de a se regenera, dar in cazul in care functioneaza normal.
Dar, administarea pe termen lung a acestora poate sa afecteze ficatul in mod ireversibil.
Inainte de a te decide sa iei anticonceptionale este bine sa consulti medicul, care va recomanda efectuarea unor teste de sange si endocrinologice si care va prescrie si medicamente hepatoprotectoare pe durata administrarii acestor medicamente.
Anticoncept.sunt hormoni sintetici, o combinatie de estrogen si progestin(progesteron sintetic), combinatie care inhiba secretia de LH(hormon luteinizant)si FSH(hormon foliculostimulant), produsi de glanda hipofiza(din creier), hormoni care au rol important in dezvoltarea oului si pregatirea endometrului pentru implantarea embrionului.
Estrogenul prin inhibarea metabolismului(eliminarii)ciclosporinelor, genereaza efectul cresterii acestora(ciclosporinelor) in sange, iar in cazul in care nivelul ciclosporinelor din sange este ridicat, pot aparea probleme la nivelul ficatului si/sau rinichilor.
Progestinul ingroasa mucoasa ovulului si spermatozoidul nu va putea sa penetreze acest perete, astfel posibilitatea de fertilizare scade. Progestinul poate inhiba chiar si ovulatia la unele femei.
Continutul pilulei, din stomac ajunge in sangele portal(care ajunge in ficat), unde(in anumite cazuri)multe substante nu pot fi prelucrate(de catre ficat) si vor fi depozitate (in ficat).
Pe toata perioada cat femeia ia anticonceptionale, organismul acesteia sa va comporta ca si cand ar fi insarcinata :
greata, dureri de cap, dureri de sani, sangerari neregulate, schimbari de dispozitie, etc.
Cam atat mai scriu(din lipsa de timp si spatiu), daca doriti sa stiti m.multe... cautati pe net.
Va urez sanatate si va intreb daca merita astfel de riscuri, cand exista si alte modalitati de protectie?!?

@laur: personal, nu ma pot erija in "robul lui D-zeu", astfel incat sa cred si sa nu cercetaz... si, daca cercetezi, te documentezi si intrebi... si constati ca m.multi medici(din tari diferite) avertizeaza explicit asupra unor efecte secundare, dorind un semnal de alarma asupra cititrului, precum si daca m.multi medici de specialitate sunt de acord cu aceasta... mi se pare normal sa-i cred pe acestia si nu asa cum imi recomanzi... un singur medic si de alta specialitate.
Am scris ce trebuia scris din punctul meu de vedere, cu toate ca este un volum f.mare de scris, am incercat sa-l comprim(cat am reusit), iar cine citeste va proceda asa cum ii dicteaza propria constiinta.
Nu scriu nimic pentru competitie, pentru ca nu ar trebui sa fie cazul... Iar daca se creaza o astfel de... nu cred ca este vina nimanui, ci din contra este chiar benefic... pentru cei care citesc. (daca citesc)...(poate se vor documenta personal)
sanatate.

Nu m-am referit sa iei de bun si gata, era doar un alt mod de a spune ca sunt de-acord cu ce a scris Brigaela

E adevarat ca pot aparea efecte adverse destul de des, cel mai adesea din cauza estrogenului (greata, ameteli, dureri de cap etc), dar era vorba strict de cancer.

Pana sa fie afectat ireversibil, ficatul poate fi monitorizat prin analize regulate cum se si recomanda in cazul tratamentului cu contraceptive orale. In primele 6 luni la fiecare 3 luni, apoi din 6 in 6 luni.

Problemele ginecologice sunt poate printre cele mai dependente de relatia medic-pacient, pentru ca simptomatologia e atat de variata trebuie sa existe o permanenta comunicare intre cei 2. Daca se respecta cateva reguli, printre care prezentarea la medic inainte de cautarea de sfaturi pe internet, mi-e greu sa cred ca s-ar mai ajunge asa des la situatii ireversibile...

@laur: cand ai o problema si trebuie sa mergi la medic, intai te gandesti ca trebuie sa ai bani si esti tentat sa renunti(cum majoritatea fac)... astfel ca net-ul este o f. buna sursa de informare. Astfel ca, inainte de a merge la medic(care nu-ti explica ce se intampla cu org. tau in cazul bolii respective), trebuie sa te documentezi pe net...si vazand cele scrise, in mod sigur te va determina sa mergi la medic si daca nu ai banii necesari.
Opinia fiecaruia trebuie respectata... poti fi de acord cu cine consideri, fara exprimarea intentiei de influientare a opiniilor altora.
Fiecare procedeaza in functie de cum si cat gandeste. poate ca gresesc eu si atati medici de specialitate, iar voi 2 aveti dreptate.
succes

Nu suntem doar noi 2

Legat de informare, sunt perfect de-acord ca e ok s ate informezi pe internet, dar nu sa cauti diagnostice si tratamente. Informarea o faci dupa ce stii deja ce ai, a-ti pune singur un diagnostic nu e la indemana oricui, mai ales fara o pregatire medicala.

Nu incerc ca-mi impun parerea, doar mi-o argumentez.

Succes si tie!

@laur: daca ne referim la diagnostice... orice om cu pregatire medie, cred ca este constient de faptul ca si medicului ii este greu in multe cazuri sa puna un diagnostic... sau ca se intreaba de multe ori daca a gresit sau nu, avand in vedere ca in medicina santem inca pionieri si s-ar parea ca ramanem la acest nivel inca mult timp, poate incomensurabil... Are o scuza : atat prevede medicina actuala, atat face, cu mentiunea ca : a facut tot ce se putea si depindea de el(in cazul medicilor pasionati de profesia lor si nu in cazul medicilor "comercianti")
succes.

Brigaela
1. Daca spui ca nu esti "om de stiinta", de ce crezi ca este necesara o perioada de 10 ani de studiu si nu 11, 2 ani?
2. Daca un medic iti prescrie anticonceptionale si tu (femeie tanara si sanatoasa)) FACI CANCER DE FICAT, posibil din cauza anticonceptionalelor, ce ai spune despre medic? Probabil ca este inconstient ca nu ti-a spus acest lucru.
3. Daca nu cunosti un lucru, deci nu esti de specialitate, de ce te bagi? Poate o femeie sa aiba incredere in faptul ca tie "tie se pare ca", si face o complicatie, deci ESTI RESPONSABILA.
4. Merk este o carticica pentru studenti medicina, deci NU ESTE STUDIU

Solo, un studiu de 1-2 ani cum sugerezi tu ar fi insuficient pentru a demonstra ceva. Carcinogeneza dureaza ceva mai mult de obicei, asa incat un studiu atat de scurt este absolut inutil. In general, in oncologie, se foloseste intervalul de 10 ani de urmarire a lotului studiat, dar actualele studii se fac pe perioade si mai lungi.
Eu nu am zis ca anticonceptionalele nu ar putea creste riscul de cancer, ba dimpotriva, am zis ca pot creste riscul de a face unele forme de cancer si ca pentru altele nu sunt date suficiente, ceea ce inseamna ca riscul este neevaluabil.
Nu am spus lucruri pe care nu le cunosc. Sunt un medic cu studii foarte serioase si ma documentez inainte de a da raspunsuri. Faptul ca recunosc cand nu stiu ceva este semn de responsabilitate.
Eu am cerut un studiu stiintific care sa demonstreze niste afirmatii. Am depasit demult stadiul "Merck", imi trebuie argumente mai solide, loturi dublu-orb, indici de prevalenta, teste chi patrat, nu vorbe in vant.
Eu cred ca tu nu ai nici un argument stiintific solid sa consideri anticonceptionalele ca pe un risc imens pentru sanatate. Mai degraba aceasta atitudine alarmista incurajeaza femeile spre avort. Si acum te intreb eu: tu ce i-ai raspunde adolescentei care mi-a trimis mie mail? E citat mai sus, cu copy/paste.

Brigaela:
1.Nu am spus 1-2 ani ci unsprezecevirguladoi ani! Prin asta am vrut sa spun arat ca daca tu ai aruncat cifra de 10 ani, altcineva poate arunca o alta cifra.
2. Cred ca faci parada (inutila) de cunostinte medicale si de statistica medicala elementara!
Daca ai fi cautat putin cu google, puteai gasi ZECI de studii pe loturi comparative, dublu orb, etc, chi square, care arata relatia clara dintre unele forme de cancer si anticonceptionale; daca nu poti cauta iti dau eu link-uri:
"Use of Oral Contraceptives and Breast Cancer Risk " la http://cebp.aacrjournals.org/cgi/content/abstract/11/11/1375
"A Case-Control Study of Oral Contraceptive Use and Incident Breast Cancer" la http://aje.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/169/4/473
"Oral Contraceptive Use as a Risk Factor for Premenopausal Breast Cancer: A Meta-analysis" la http://www.mayoclinicproceedings.com/content/81/10/1290.abstract
3. Fii atenta ca oricand te poti face de ras! Nu toti userii unui site sunt usor de aburit.
4. M-am uitat si eu pe www.despreboli.ro, si mi se pare foarte bine scris, si pe intelesul majoritatii userilor, care, atentie, sunt fara studii medicale, iar site-ul se adreseaza lor.

Chiar nu stii sa recunosti ca Nu ai dreptate?
Dupa cum - probabil- bine stii, nimic nu este sigur, mai ales in medicina. De aceea este folosit cuvantul "suggest" - de altfel o exprimare obisnuita in concluziile tuturor cercetarilor referitoare la biologie (unde NU exista certitudine ca in matematica sau fizica de exemplu). Deci, IN COLNCLUZII nu se trece IPOTEZADE LUCRU ( cum ai spus) ci REZULTATELE CERCETARILOR; ipoteza de lucru este ce iti propui la inceputul cercetarii, iar rezultatele pot confirma sau nu ipoteza de lucru.

In http://cat.inist.fr/? aModele=afficheN&cpsidt=16252425 vei gasi fraza "Increased risk for hepatocellular carcinoma (adica cancer de ficat) is evident in young noncirrhotic users of oral contraceptives in the United States and Europe".
In http://content.nejm.org/cgi/content/full/354/3/270 din 2006 vei gasi frazele "Studies of breast cancer have consistently found an increased risk associated with elevated blood levels of endogenous estrogen, clinical indicators of persistently elevated blood estrogen levels, and exposure to exogenous estrogen plus progestin through hormone-replacement therapy and the use of oral contraceptives. In experimental animals, estrogen treatment leads to the development of mammary tumors. Together, these observations support the hypothesis that estrogen is a mammary-gland carcinogen."

Pe http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/339/aug13_2/b2921 din 2009, exista concluzia "Currently available oral contraceptives still have a major impact on thrombosis occurrence and many women do not use the safest brands with regard to risk of venous thrombosis"
Pe http://www.despreboli.ro/......-cancerul/ exista tabelul cu Riscul de cancer la anticonceptionalele in SUA, care arata ca riscul de cancer de san indus de anticoncpetionale este de >1, 3 cu 13.000 de decese pe an in SUA, iar pentru colul uterin riscul este dublu la femeile ce iau anticonceptionale comparativ cu cele care nu iau.
Daca esti medic si nu iei in seama riscurile la care iti supui pacientii...nu prea stiu daca nu iti asumi unele riscuri personale referitoare la continuarea practicarii profesiei...

Solo, nu stiu daca din neglijenta sau nu, dar omiti sa verifici niste elemente enorm de importante pentru un studiu: data, criteriile de selectie, numarul de subiecti.

Daca eu fac un studiu pe 5 persoane consumatoare de contraceptive orale si 5 care nu consuma, iar 1 din cele 5 femei care iau contraceptive (deci 20%) face un anumit timp de cancer, restul 9 fiind fara cancer, poti zice ca administrarea de contraceptive orale creste cu 20% riscul de cancer? Evident ca nu.

Cand se foloseste cuvantul "suggest" e doar o noua ipoteza de lucru pentru studii viitoare. Exista unele lucruri sigure si in medicina, de exemplu asocierea clara a fumatului cu cancerul de plaman sau HPV cu cancerul de col. Acolo nu se mai foloseste "suggest".

Tromboza nu e o forma de cancer, legat de asta gasesti mai multe detalii aici: http://www.contraboli.ro/......-pulmonar/ - vezi la sfarsit comparatia cu Sarcina...

Cu cancerul de col e un factor de confuzie, riscul de cancer de col e mai mare pentru ca odata cu administrarea contraceptivelor orale exista un trend crescut de a avea un numar mai mare de parteneri si relatii sexuale mai multe care pot produce leziuni care sa evolueze in cancer + transmiterea HPV. E ca si cum ai zice ca bautul de cafea creste riscul de cancer pulmonar (de obicei cu cafeaua se si fumeaza, rezultand in ansamblu eroarea).

Nu poti sa judeci un studiu in 2-3 minute, sunt multe lucruri de urmarit, iar multe dintre ele nu sunt publice pentru toata lumea.

Referitor la al doilea articol, care spui tu " are urmatoarea concluzie: These results suggest that OC use is associated with an increased risk of breast cancer (suggest nu indica siguranta, ci doar o ipoteza de lucru, exact asa cum am spus si eu: ca se studiaza posibilitatea)- vad ca confunzi ipoteza de lucru (care se emite INAINTE de a incepe un studiu), cu concluziile (care sunt LA SFARSITUL STUDIULUI). si in plus nu stii ca in biologie NU EXISTA CERTITUDINE ci doar probabilitate... nici un diagnostic nu este CERT ci probabil, nici unui pacient nu ii spui :sigur te vindeci" ci "exista mari sanse sa te vindeci"... de aici "suggest", termen obisnuit in concluziile cercetarilor medicale.
La al treilea articol care spui "este un studiu facut pe studii, nu pe pacienti", probabil nu ai citit cu atentie articolul: studilu facut pe studii se numeste METAANALIZA si areCELE MAI CREDIBILE REZULTATE
Daca nu vrei titluri care "sa induca i neroare", ai aici TEXTE:
The major influences on breast cancer risk appear to be certain reproductive factors, body size/obesity, alcohol, physical activity, exogenous hormones (oral contraceptives, hormone replacement therapy), and, possibly, diet. There have, however, been few attempts to quantify the magnitude of risk differentials between populations that might be explained by such factors."
sau
"Oral contraceptives (OC) use is associated with excess risk of benign liver tumours, and a modest excess risk of liver cancer. The association with liver cancer was smaller for recent, low-dose OC".
sau
"A large analysis of most of the studies carried out worldwide into oral contraceptives (the pill) and the risk of breast cancer, showed that women using the pill have a slight but significant increase in breast cancer risk. But 10 years after you stop taking the pill your risk of breast cancer goes back to normal."
sau
"NEW YORK (Reuters Health) - Oral contraceptive use is associated with an increased risk of breast cancer diagnosed in recent years, according to a report in the 2009 February 15th issue of the American Journal of Epidemiology"
sau
"Oral contraceptives containing oestrogen and progestogen (known as combined oral contraceptives) are the most popular reversible method of birth control in Australian women under the age of 30. Apart from preventing pregnancy, they provide some level of protection against endometrial and ovarian cancer. They are also associated with a slightly increased risk of breast cancer and, in a certain group of women, an increased risk of cervical cancer."

Nu am intentionat sa te jignesc in nici un fel, nu vad de ce te-ai simti jignit, daca cineva are o alta parere decat tine
Oricum, scuze, a fost fara intentie.

Solo, gresesti din nou: "si in plus nu stii ca in biologie NU EXISTA CERTITUDINE ci doar probabilitate... nici un diagnostic nu este CERT ci probabil, nici unui pacient nu ii spui :sigur te vindeci" ci "exista mari sanse sa te vindeci"... de aici "suggest", termen obisnuit in concluziile cercetarilor medicale."

Sigur te vindeci sau exista mari sanse sa te vindeci nu e diagnostic, e prognostic. Exista diagnostice sigure, cum sa nu existe?

Prognosticul evident ca nu e sigur, doar depinde de factorii personali. Certitudine poate exista pentru ceva ce deja s-a intamplat (diagnosticul se pune pe ceva deja existent), dar cand e vorba de viitor (prognosticul) normal ca nu e nimic sigur.

Oooooo.
Draga Laur.
Daca prognosticul tine de "factorii personali" deci de o variabila, diagnosticul tine. de mult mai multe variabile: factori personali (modalitatea de manifestare a bolii la fiecare), ANALIZE (fiecare cu marja de eroare), calificarea medicului, aparatura (PERFORMANTA/NEPERFORMANTA, FUNCTIONALA/ CU. MICI DEFICIENTE), prelucrarea probelor biologice - sange, ser, tesuturi secretii (cum au fost recoltate, pastrate, transportate, sectionate- mai gros sau mai subtire-, uscate, fixate, colorate, etc, etc).
Cred ca iti este evident ca din multe VARIABILE, nu poate iesi absolut niciodata un rezultat CERT.
De aici si diagnosticele "gresite" in medicina; de fapt nu sunt gresite, ci... nu s-a adeverit probabilitatea de diagnostic, deoarece nu era 100%