Ordonare:
După relevanţă
Exact cum ai spus si tu, inseamna sa iei decizii nedeterminate de vreun factor exterior. Psihologii au demonstrat ca liberul arbitru nu exista. Nu exista in om o vointa de sine capabila sa ia decizii indiferent de circumstante. Tot ce faci se poate explica din punct de vedere psihologic. Cineva, cu o suficienta pregatire, poate determina in proportie de 100% ce decizii va lua cineva. Suntem niste roboti. 
Răspunde
Răspunde 
Liber arbitru inseamna atunci cand esti liber inzeztrat in a lua anumite decizii.
Poate nu inteleg eu bine sau nu gandesc bine, dar nu prea cred ca oamenii iau decizii in mod liber. De exemplu vrei sa mergi la mare si nu la munte, ca iti place tie la mare, doar ca daca ai cotrobai bine in minte, ai gasi niste informatii inserate de altii pe care le asociezi cu marea, si acea asociere iti da un sentiment de satisfactie, de fericire, pe care bineinteles ca il vrei (sentimentul). Practic "alegerea ta libera" a fost aleasa de asocierea pe care creierul tau o face fara sa iti ceara permisiunea.
Esti atras sau respins de ceva in functie de ce informatii ai primit despre acel ceva, cam asa: https://www.facebook.com/WeRHumanity/posts/1027812993977012 nu mi se pare ca acele obiecte, magneti, aleg unde sa se plaseze.
Neata, asta era si ideea, sa vrei sa faci ceva si sa nu te gandesti daca este bine sau rau, daca cineva ar avea impotriva sau nu. Pur si simplu sa actionezi fara sa te gandesti la altceva. Din pacate in ziua de astazi, fiindca am devenit roboti si depindem de prea multi factori externi este foarte greu sa mai gandesti ca "liber arbitru". Libertatea deja este gresit inteleasa si tocmai de aceea se confunda tot mai des intelesul ei. La fel si fericirea etc.
1.)Si daca eu vreau sa ridic un creion si sa il asez un centimetru mai la dreapta fata de pozitia initiala, nu tot de „liberul arbitru" este vorba?
In cazul de mai sus rationamentele tale sunt absolut irelevante. Nu mi-a inserat nimeni nimic, nu ma face fericit sau nefericit si nu ma simt nici atras sau respins de acel creion. Doar mut creionul pentru ca decid sa il mut.
2.)Personalitate individului nu poate ingradi liberul arbitru, deoarece liberul arbitru inseamna sa poti face „tot" ceea ce doresti (in anumite limite dictate de legile universului)
Iar „dorinta" e un concept ce tine de personalitatea fiecarui individ.
In concluzie liberul arbitru presupune capacitatea individului de a actiona in conformitate cu propria sa identitate. Modul in care se formeaza identitatea fiecarui individ e cu totul alt subiect. Ca unora ajunge sa le placa marea din diferite motive, altora muntele, etc etc. E irelevant.
3.) Unde mai pui ca putem actiona contrar dorintelor? Chiar daca imi place marea as putea oricând sa aleg muntele. In definitiv e doar o preferinta, nu sunt spalat pe creier. Nu sunt ca un robot. Ma pot opune oricând.
Nu trebuie sa fii inzestrat si cam iei toate deciziile, nu doar o parte.
Il muti cu un motiv, care e fie sa ma contrazici pe mine, acum, fie ca nu statea cum voiai si esti perfectionist (sugestie urmata de autosugestie, adica ai vazut tu ceva de esti perfectionist).
2. Tot ceea ce doresti doresti cu un motiv. Vrei mancare cu un motiv, vrei sa relationezi cu un motiv, vrei sa inveti cu un motiv, totul are un motiv, care ti-a fost inserat in creier sau adn de cineva sau ceva.
3. Actionezi contrar dorintelor pentru ca stii de undeva ca ceva iti poate face rau. Eu daca mananc cartofi prajiti imi ies cosuri, asa ca poti manca in fata mea numai cartofi prajiti, nu mananc. Daca nu observam, te bateam si iti mancam toti cartofii. 
''Il muti cu un motiv...''
Da, cu motivul de a demonstra ca liberul arbitru exista.
2.) Mobilul actiunii nu intra in contradictie cu liberul arbitru, fie el inserat si de altii.
Conceptul de liber arbitru nici nu vorbeste de motivul unei actiuni, asa ca asta e irelevant.
Daca vreau si pot sa fac X atunci liberul arbitru exista, simplu.
Care sunt motivele pentru care fac X nu are legatura cu subiectul.
3.) Ideea e ca POT actiona daca VREAU. Care sunt motivele e irelevant, ca pot foarte bine sa nu am niciun motiv.
1. De fapt dovedesti contrariul, ca psihicul tau actioneaza influentat de orice e in exterior. Daca il muti fara sa imi dovedesti mie ceva, de ce il muti? Probabil o sa raspunzi ca asa vrei. Atunci de ce vrei sa-l muti?
2. Orice ce faci, faci cu un motiv, orice gand are un motiv, motivul a venit din exterior, tu esti miscat de ceva din exterior, doar raspunzi stimulilor din exterior, iar exteriorul nu e alegerea ta, raspunsurile tale tin de informatiile pe care le-ai primit, tot din exterior. Poti sa-l bati pe unu sau nu. Il bati ca reprezinta un pericol, nu-l bati pentru ca stii ca nu-i bine, de la altii sau ai aflat pe propria piele, tot de la altii.
3. Pai vezi ca ai un motiv sa nu ai nici un motiv, de fapt ai, dar zici ca n-ai.
''1. De fapt dovedesti contrariul, ca psihicul tau actioneaza influentat de orice e in exterior.''
Nu dovedesc contrariul.
Liberul arbitru nu spune ca psihicul trebuie sa actioneze independent de lumea exterioara, ceea ce este evident imposibil.
Pentru orice actiune exista un motiv, motiv care EVIDENT apare pe baza interactiunii noastre cu lumea fizica, exterioara. Ca doar in ea traim, suntem dependenti de ea.
Influentele de care vorbesti tu exista, dar nu au un efect deterministic asupra comportamentului cuiva, asa ca nu anuleaza liberul arbitru.
Logica ta e gresita si din alte motive...
Sa vedem:
Avem un om care are un numar ''n'' de posibilitati: 1, 2, 3... n, el putand alege absolut orice varianta.
I) Daca il poti influenta pe acest om sa aleaga o anumita varianta specifica, atunci e clar ca el nu are liberul arbitru.
Sa presupunem ca il pot face sa aleaga varianta 5 de fiecare data. Concluzia: Liberul arbitru nu exista.
II)Daca il poti influenta pe acest om sa aleaga una din cele ''n'' variante, atunci nu dovedesti absolut nimic, deoarece el oricum nu putea alege decat una din cele ''n'' variante. Nici macar nu e o ''influenta'', ci doar o predicti evidenta. Iar asta e exact ceea ce faci tu.
E ca si cand inainte sa dai cu zarul scrii pe o foaie de hartie toate numerele de la 1 la 6. Si indiferent ce fata pica tu arati la final numarul potrivit spunand ca ai ''influentat'' zarul. Absurd.
De ce sa nu facem invers? Hai sa imi scrii un singur numar si dupa dam cu zarul.
Hai sa imi arati intai o ''influenta'' care spui tu ca poate determina o anumita actiune, si sa o testam.
Nu sa imi cauti ''influente'' posibile dupa ce actiunea s-a terminat. Ca sunt convins ca ai sa gasesti.
Nu, eu nu fac nimic, erau exemple simple.
Oky, dai cu zarul, dar tu alegi sa dai cu zarul, nu alegi numarul, si dai cu zarul cu un motiv. Nici asa nu intelegi? Si si ca sa alegi numarul trebuie sa ai un motiv. "Aleg 13 ca pentru unii e ghinion, prostii, superstitii. Aleg 11 ca e ziua de nastere, sau luna." Si sa revin la zar, sa zicem ca te joci cu el de plictiseala. Ai putea sa faci altceva de plictiseala, dar zarul te linisteste, iti da un sentiment placut. Daca ai cauta in amintiri, ai gasi zarul in casa parinteasca (unde ai fost fericit, altfel acel obiect te-ar nelinisti), si de asta il alegi, dar l-au ales altii pentru tine, fara sa vrea si fara sa vrei.
Pai majoritatea lucrurilor pe care le facem, le facem in mod inconstient, doar apoi poti cauta si gasi motivul, si lucrurile facute in mod constient tot din inconstient pornesc.
Asculta o melodie, care vrei tu. Gandeste-te apoi de ce ai ales-o fix pe aceea.
"Influentele de care vorbesti tu exista, dar nu au un efect deterministic asupra comportamentului cuiva, asa ca nu anuleaza liberul arbitru."
Ai doua drumuri in fata: unul care duce la munte si altul care duce la mare. Tu ai impresia ca poti alege, te poti razgandi oricand. Determinismul spune ca ceea ce tu ai ales, ai ales in functie de niste preferinte, de ce anume te-a atras mai mult. Un om care te cunoaste foarte binesi stie cum functionezi va aprecia cu o precizie de 100% cand te vei razgandi si de ce. Psihicul uman este perfect predictibil, el functioneaza in dupa cum este setat.
Nu ai inteles analogiile mele... Ai interpretat literal niste metafore si comparatii.
Prin ''aruncarea zarului'' ma refeream la multitudinea de variante pe care cineva le poate alege. Nu e un zar real. E o metafora. In fine...
Idem si la primul exemplu.
Chiar nu pot sa ma exprim mai clar de atat. Poate nu ai citit cu atentie.
''Determinismul spune ca ceea ce tu ai ales, ai ales in functie de niste preferinte, de ce anume te-a atras mai mult.''
Nu. Determinismul spune ca anumite cauze influenteaza cu o precizie de 100% alegerile cuiva. Ceea ce e nedemonstrat si cel mai probabil fals.
''Un om care te cunoaste foarte binesi stie cum functionezi va aprecia cu o precizie de 100% cand te vei razgandi si de ce.''
Nu e precizie de 100% deoarece orice om are capacitatea de a actiona diferit. Si daca are capacitatea rezulta ca exista si posibilitatea sa actioneze diferit.
In adevar sunt tehnici foarte bune de manipulare. Insa nu dovedesc nimic, deoarece din punct de vedere biologic posibilitatea de a te opune exista. Iar asta e mai mult decat suficient.
In fond nu faci decat sa modifici vointa cuiva, nu sa te opui ei.
''LIBER-ARBÍTRU m. Libertate absolută de a acționa și de a lua hotărâri conform propriei voințe.''
Ca poti face un om sa vrea ceva nu incalca cu nimic definitia de mai sus.
Am dat un exemplu folosind metaforele si comparatiile tale.
"Prin ''aruncarea zarului'' ma refeream la multitudinea de variante pe care cineva le poate alege. " Alegi ce te face sa te simti intr-un anumit fel, nu? Acel anumit fel pe care il cauti e o nevoie, pornita din interior. In functie de cum si unde ai crescut, percepi lucrurile cumva, nu? Ei, alegerile tale sunt facute de felul in care percepi lucrurile, nu?
Ai ales o melodie? Daca nu, alege, iar daca da, ia cauta in minte de ce ai ales-o pe aceea.
Tu ai mii de dorinte care te trag in toate directiile, tu nu ai o singura dorinta, tocmai asta e chestia. Tie ti se pare ca ai ales sa mergi la restaurant si sa comanzi pizza. Incearca sa faci asta cand esti saturat, sa vezi daca poti. Vezi care este diferenta, cum esti inainte si cum esti dupa. Toata pofta aia de pizza, s-a dus complet, pentru ca s-a satisfacut dorinta si nu o mai poti invoca. Evident ca poti alege sa mananci pizza sau sa continui dieta, insa ce anume te face sa ramai la dieta? O alta dorinta, de a ramane in forma, de a fi sanatos etc. Sunt doar dorinte, si atunci cand noi "alegem", de fapt se intersecteaza doua dorinte contrare iar cea mai puternica castiga. Despre asta este vorba, nu despre a muta un creion la stanga sau la dreapta. Pe moment tu ai liber arbitru, dar priveste in ansamblu.
Dorintele nu limiteaza liberul arbitru, pentru ca liberul arbitru inseamna capacitatea de a actiona in conformitate cu dorintele noastre.
Https://www.youtube.com/watch?v=s4Gj0I7Xbic&t=39m58s
vocea e modificata probabil din cauza drepturilor de autor.
Inseamna la voia intamplarii. Se zice ca Dzeu nu se baga in ceva, suntem lasati si avemk liberul arbitru deci la voia intamplarii. orice decizie am luat-o in viata a fost liber arbitru.Decizie buna sau rea, cu vointa noastra sau nu a fost liber arbitru.
Daca nu te afli in deplinatatea facultatilor mintale e la „voia intamplarii".
Inseamna capacitatea unei persoana de a actiona numai dupa vointa sa, nefiind conditionat de nimeni si nici un factor extern. Pe scurt sa faci ce vrei si sa nu te intereseze de nimeni si nimic, sa nu te gandesti daca este bine sau rau, ci sa actionezi pur si simplu daca tie iti face placere. adica free will 
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
